\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4439-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42695 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0delegada \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 6 de julio de ese a\u00f1o, condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00c9DISON \u00a0 \u00a0OSWALDO \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0 \u00a0URREGO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas, \u00a0 a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a020 \u00a0meses de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a07.4 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a conducir veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a016 \u00a0meses, y a la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 describen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la carrera 68B con calle 25, Localidad de Fontib\u00f3n en Bogot\u00e1, a \u00a0las \u00a03:00 \u00a0am, \u00a0cuando EDISON OSWALDO CALDER\u00d3N URREGO conduc\u00eda, embriagado con \u00a0alcohol, \u00a0la \u00a0camioneta Ford Explorer de placas ZIL 847 modelo 1996, al llegar a \u00a0la \u00a0 intersecci\u00f3n \u00a0 vial \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Hyundai \u00a0 \u00a0 Acent \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0placas \u00a0 \u00a0CZM \u00a0 \u00a0113, \u00a0 \u00a0conducido \u00a0por CARLOS ALBERTO RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BERM\u00daDEZ \u00a0 y \u00a0 ocupado \u00a0 por \u00a0CLAUDIA \u00a0VIRGINIA \u00a0MORENO \u00a0MURILLO, \u00a0quienes resultaron \u00a0gravemente lesionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 INML \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictamin\u00f3 \u00a0a CARLOS RESTREPO incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal definitiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0secuelas \u00a0 m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0y \u00a0a CLAUDIA MORENO una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva de 45 d\u00edas y \u00a0secuelas \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 digesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 53 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0EDISON \u00a0OSWALDO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0URREGO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0no acept\u00f3 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 siguiente, ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013el \u00a016 \u00a0de diciembre de esa anualidad-, \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0actuaciones \u00a0 del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0abril, \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0y \u00a029 de junio \u00a0de 2012, y 6 de julio de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0la \u00faltima fecha indicada, negando \u00a0la \u00a0nulidad impetrada y declarando la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0URREGO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0en \u00a0el il\u00edcito contenido en el pliego acusatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 110-1, 111, 112, 114, 117, \u00a0120 \u00a0y \u00a0121 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de esta providencia, y le concedi\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el defensor del enjuiciado, la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del 4 de \u00a0septiembre \u00a0posterior, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el primero de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir \u00a0que considera vulneradas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDISON \u00a0OSWALDO \u00a0CALDER\u00d3N URREGO, la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0postula \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 181-2 y 457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la casacionista solicita la nulidad de lo actuado desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, por cuanto se desconoci\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0acusado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0 \u201cno \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0 su \u00a0encargo\u201d, \u00a0propiciando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de la condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, enuncia \u00a0los \u00a0 principios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0aluden \u00a0a la garant\u00eda invocada y cita m\u00faltiples precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, con el fin de destacar que \u00a0aunque \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0URREGO \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0Derecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0papel \u00a0que deb\u00eda cumplir; agrega que si bien la \u00a0jueza \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0bien \u00a0su \u00a0labor, \u00a0\u201csu \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus asertos, la demandante \u00a0repasa \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 frente \u00a0a \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0asi \u00a0como \u00a0las \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de las \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0pues, aunque \u201crescata que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos y testigos para llevar a \u00a0juicio\u201d, no supo solicitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, menciona las que \u00a0estima \u00a0son \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n de la conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alberto Videz Vel\u00e1squez, y le reprocha que no \u00a0haya \u00a0interpuesto recursos, no se haya preocupado por demostrar la embriaguez de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0haya \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0el apellido de uno de los deponentes, \u00a0conduciendo ello a su exclusi\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la memorialista critica su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en los contrainterrogatorios, trayendo a colaci\u00f3n un episodio en el \u00a0que \u00a0con \u00a0historias \u00a0cl\u00ednicas \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, pero las objeciones presentadas por el representante \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0prosperaron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cla juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0pod\u00eda utilizar\u201d, lo cual era \u00a0viable. \u00a0 \u00a0Estima, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, recrimina la actitud \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0escuchar el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0citado \u00a0Videz \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0denuncia deslealtad de dicho sujeto \u00a0procesal, \u00a0explica \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 consideraba que si era procedente utilizar las \u00a0historias \u00a0 cl\u00ednicas, \u00a0 rechaza \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0catalogado \u00a0de \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u2013sobre \u00a0 todo \u00a0 si \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0una petici\u00f3n probatoria-, expresa su inconformidad frente a un \u00a0recurso \u00a0concedido a los dem\u00e1s intervinientes, ataca lo decidido por la segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0consigna \u00a0su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis probatorio en el que concluye que \u00a0ambos \u00a0conductores \u00a0ejerc\u00edan \u00a0una actividad peligrosa e infringieron las normas \u00a0de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras insistir en su propia percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0advertir que el \u00faltimo defensor actuante poco pod\u00eda hacer, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0anomal\u00edas en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0desigualdad \u00a0de armas que \u00a0benefici\u00f3 \u00a0a \u00a0los representantes del ente instructor y la v\u00edctima, facilitando \u00a0ello \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena. En su opini\u00f3n, entonces, el abogado debi\u00f3 ser \u00a0relevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, vuelve a citar precedentes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la defensa t\u00e9cnica, con el fin de recabar en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y sustentar as\u00ed la petici\u00f3n invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0personera delegada se apoya en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no comparte la valoraci\u00f3n probatoria realizada por los \u00a0juzgadores, \u00a0\u201cpor cuanto su an\u00e1lisis se encuentra \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y m\u00e1ximas de la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, nuevamente se ampara \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0 seccionada, \u00a0 explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable\u201d, y \u00a0sostiene \u00a0que en este evento no se arrim\u00f3 prueba clara y convincente del delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0Es \u00a0asi \u00a0como censura la apreciaci\u00f3n probatoria de los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0especial \u00a0porque \u00a0le \u00a0dieron \u00a0plena \u00a0credibilidad al informe de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, desestimando un error involuntario en que incurri\u00f3 el \u00a0agente \u00a0policial \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sitio de los hechos, que para la recurrente tiene \u00a0otro \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0tanto, \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consigna as\u00ed su propio estudio de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrimados y se\u00f1ala que seg\u00fan las reglas de la experiencia era \u00a0importante \u00a0establecer la velocidad de los veh\u00edculos, lo cual debe quedar en el \u00a0croquis \u00a0respectivo. \u00a0Asimismo, denuncia que las v\u00edctimas no fueron sometidas a \u00a0examen \u00a0de \u00a0alcoholemia, critica que la Fiscal\u00eda solo se haya dedicado a buscar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio de Claudia Virginia Moreno \u00a0Murillo \u00a0 surgen \u00a0dudas, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0conductor \u00a0\u2013v\u00edctima- \u00a0quebrant\u00f3 la normatividad \u00a0de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la censora considera que al \u00a0haber \u00a0\u201cbastantes dudas\u201d \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer la verdad de lo sucedido y desdicen de la certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 \u00e9stas, \u00a0\u201cpor \u00a0principio \u00a0constitucional\u201d, deben ser resueltas a su \u00a0favor. \u00a0Pide, por tanto, casar la sentencia demandada, para en su lugar absolver \u00a0a CALDER\u00d3N URREGO del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, con el advenimiento de la Ley 906 de 2004, se \u00a0ha \u00a0buscado \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u00a0\u201cfallo anticipado\u201d en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de garant\u00edas fundamentales o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0consagra, \u00a0absteni\u00e9ndose de desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0por manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0suplida \u00a0con la manifestaci\u00f3n gen\u00e9rica que hace al \u00a0comienzo de su libelo, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que considera vulneradas las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0del procesado, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que determinan la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a esta sede llega la sentencia prevalida de una doble condici\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0para \u00a0desarticularla, \u00a0tal como se expresa en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0sustancial con virtualidad de socavar la decisi\u00f3n ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que a simple vista sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0adolecen de crasos yerros en su postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la Corte cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se reputa en las providencias de las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La memorialista \u00a0alega \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, cuestionando \u00a0severamente \u00a0el \u00a0papel \u00a0observado por el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0que \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0determinando \u00a0 \u00a0que \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0formalidades \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio y que por haber desplegado \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0inadecuado \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, propici\u00f3 la condena para su prohijado \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 varias \u00a0 incidencias \u00a0 ocurridas \u00a0 en \u00a0esas \u00a0diligencias, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0ejercerse \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 prerrogativa, \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 en \u00a0lo \u00a0concierne \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0frente al descubrimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 probatorias \u00a0 y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0solo en los contrainterrogatorios, sino tambi\u00e9n \u00a0al momento de postular los recursos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0en \u00a0este \u00a0 reparo \u00a0 presenta \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima \u00a0erradamente \u00a0valorada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sostener que \u00a0 ambos \u00a0conductores \u00a0\u2013el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas-, \u00a0ejerc\u00edan una actividad \u00a0peligrosa e infringieron las disposiciones de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0nunca \u00a0explica \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 su tesis tendr\u00eda eco, pues, da como un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0propone \u00a0apuntar\u00eda a la absoluci\u00f3n del \u00a0enjuiciado \u00a0CALDER\u00d3N URREGO, sin fundamentar la postura, es lo cierto que no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0frente a las cr\u00edticas que hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0hace, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0eminentemente \u00a0subjetivas, \u00a0dej\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de trascendencia la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros, pues, este aspecto no se suple simplemente \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado en las \u00a0instancias \u00a0tuvo \u00a0efectos negativos que se traducen en una decisi\u00f3n de condena, \u00a0sustent\u00e1ndolos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 discursos \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 descalificando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0 creyendo \u00a0 erradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 seguirse \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 actualmente \u00a0propone \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personera \u00a0delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 denunciado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censora, \u00a0un \u00a0detallado \u00a0recorrido por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cuestionamientos, \u00a0permite \u00a0advertir que si bien busca acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a los rigores argumentales y l\u00f3gico jur\u00eddicos que gobiernan el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0finalmente ning\u00fan yerro ostensible en el fallo propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo ocurrido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que su \u00a0pretensi\u00f3n sea desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de nulidades ocasionadas por la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa generada en la supuesta inactividad \u00a0del \u00a0sujeto procesal o en las falencias advertidas en \u00a0su \u00a0 ejercicio, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0bastante \u00a0prol\u00edfica \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Corte en un tema de suyo subjetivo que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 independencia \u00a0 y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0que entiende la mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0afrontar \u00a0la estrategia defensiva, cuando claro se halla que en este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0no \u00a0existen \u00a0verdades \u00a0reveladas \u00a0ni mecanismos \u00fanicos y es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de cada caso el factor a examinar para definir \u00a0si \u00a0hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, si esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos trascendentes que perjudicaron la condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice del vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el particular \u00a0 esto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTantas como \u00a0abogados \u00a0hay, pueden ser las estrategias defensivas pasibles de hacer operar en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de ellas debe ser descalificada de antemano solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0observador \u00a0externo tenga una diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo \u00a0desarrollarse la labor en pro de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, del demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que su postulaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u00bb (Entre otros, CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0feb. \u00a02008, Rad. 29029; CJS AP, 9 jun. 2008, Rad. 29480; CSJ AP, 1 feb. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038132; \u00a0CSJ AP, 31 oct. 2012, Rad. 39762; CSJ, 28 agosto 2013, Rad. \u00a039591; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a042247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, la Sala \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto en su argumentaci\u00f3n tan elementales principios de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones entregadas para \u00a0obviar \u00a0la sustentaci\u00f3n, basadas gen\u00e9ricamente en el desconocimiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tilda \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinadecuada\u201d \u00a0 labor \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0partir de lo que \u00e9lla \u00a0 estima \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse, \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que en el asunto analizado s\u00ed se ha \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0id\u00f3nea \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0convencional, \u00a0designada \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 imputado- \u00a0que \u00a0siempre estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y despleg\u00f3 una intensa actividad como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0que formula \u00a0no \u00a0 son \u00a0 tales, \u00a0 ni \u00a0tienen \u00a0 \u00a0la \u00a0 virtualidad \u00a0 de \u00a0 socavar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0basta \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013audios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actas-, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0confirmando \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo consignado en la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0verificar que en las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral ninguna \u00a0garant\u00eda fue desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0defensor del acusado \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0intensa \u00a0actividad \u00a0probatoria que empez\u00f3 a verse reflejada con \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la \u00a0jueza de \u00a0conocimiento, \u00a0pues, \u00a0pidi\u00f3 como suyos algunos \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0propia \u00a0actora, \u00a0recolect\u00f3 \u00a0elementos y testigos para llevar al juicio, si bien, opina \u00e9lla, no \u00a0supo solicitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0y es de nuevo la delegada del Ministerio P\u00fablico quien en \u00a0 su \u00a0demanda \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0incluso \u00a0advirtiendo \u00a0que pretendi\u00f3 debatir algunas declaraciones con \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0aunque \u00a0al final, por decisi\u00f3n de la jueza, no tuvo eco su \u00a0refutaci\u00f3n. \u00a0Si ello es as\u00ed, entonces, como la propia casacionista ventila, no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0representante de los intereses del acusado haya permanecido \u00a0imp\u00e1vido frente al interrogatorio del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cabe \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0formula \u00a0porque \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recurso \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0uno u otro momento, desconociendo, la memorialista, que \u00a0es \u00a0ese \u00a0un acto discrecional de la parte y que en todo caso, contrario a lo que \u00a0\u00e9lla \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0advierte que la sentencia de primera instancia fue apelada \u00a0oportunamente por dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 ofrecida \u00a0por \u00a0la impugnante, quien \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 relevado, \u00a0 ser\u00eda, \u00a0esa \u00a0s\u00ed, \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0desempe\u00f1arla, \u00a0contrario a lo opinado por la funcionaria, la ejerci\u00f3 de manera \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Corte ha verificado que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de la etapa de juzgamiento se \u00a0dilat\u00f3, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0constantes peticiones de quienes entonces \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0defensores, siempre justificando los aplazamientos y \u00a0 suspensiones \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0su \u00a0deseo de recolectar las pruebas con las que \u00a0sustentar\u00edan su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elementos de juicio que, debe recalcarse, \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda \u00a0fueron \u00a0decretados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de que en su \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante el juzgado de conocimiento, se cumplieron con los par\u00e1metros de \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0no fue menos intensa la actividad de la defensa, pues, no \u00a0solo \u00a0 contrainterrog\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0requiri\u00f3 \u00a0aclaraciones cuando las estim\u00f3 procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0que haya dejado de hacer o \u00a0alegar \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0dado, no desdice de su funci\u00f3n, por el simple hecho de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 delegada \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0comparta \u00a0la forma en que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el ejercicio defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 denunciadas \u00a0irregularidades \u00a0en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica nunca se presentaron, la \u00a0censura ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0\u201cno \u00a0compartir\u201d \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0entonces \u00a0asegura \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, por cuanto su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0la hora de concretar el \u00a0yerro, \u00a0se limita a sostener la presencia de la duda, a criticar la credibilidad \u00a0brindada \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0a consignar su propia visi\u00f3n de los hechos, \u00a0sesgada \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0indicando \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s c\u00f3mo hubiera procedido en este \u00a0asunto. \u00a0Pero, al momento \u00a0de \u00a0especificar \u00a0el postulado de la sana cr\u00edtica que \u00a0estima \u00a0 quebrantado, \u00a0 apenas \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0era \u00a0importante \u00a0establecer la velocidad de los veh\u00edculos, lo cual debe quedar en el \u00a0croquis \u00a0 respectivo, \u00a0 plante\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la experiencia y no, como \u00a0efectivamente lo es, de una obligaci\u00f3n del funcionario de turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0Personer\u00eda \u00a0incurre en un dislate m\u00e1s, cuando osadamente cuestiona el papel de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0que \u00a0se haya dedicado a buscar pruebas de cargo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0es \u00a0de la esencia del sistema penal acusatorio implantado en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0as\u00ed proceda. De esta forma, podr\u00eda decirse que el \u00a0desconocimiento \u00a0jur\u00eddico que le atribuye al defensor frente a las formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0predicable \u00a0en \u00a0\u00e9lla, quien de \u00a0contera \u00a0pareciera \u00a0estar asumiendo un papel de parte que no se compadece con el \u00a0rol \u00a0 atribuido \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 el \u00a0 reparo, \u00a0 evidente \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0censora dej\u00f3 de lado que recurrir al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio originado en la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, como ha sido suficientemente destacado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en pac\u00edfica jurisprudencia, la \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el medio \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas o vulneradas, y dentro de ellas referirse a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0actora1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0discrepancia con la apreciaci\u00f3n de la prueba. Y si bien es claro \u00a0que \u00a0 \u00a0busca \u00a0 acomodarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 rigores \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0previstos para la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, en su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0logra \u00a0su cometido, dado que, ninguna de \u00a0sus \u00a0 manifestaciones \u00a0 destaca \u00a0 asunto \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0pie \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias para condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0manera que no es viable desarrollar el ataque bajo la forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que valoraron de determinada \u00a0manera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando es evidente que para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio predica la libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0desacata \u00a0 \u00a0las \u00a0directrices \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de que el soporte central de su alegato \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0su particular apreciaci\u00f3n probatoria, nunca especifica cu\u00e1l es \u00a0el postulado de la sana cr\u00edtica infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0ni \u00a0siquiera da a \u00a0conocer \u00a0el contenido de los medios probatorios cuestionados, pues, apenas \u00a0 los \u00a0menciona, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0transcribe \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0estimado por los \u00a0falladores, con el fin de \u00a0determinar cu\u00e1l fue, en \u00faltimas, el sustento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0logra \u00a0demostrar la demandante, \u00e9ste reproche tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 desatendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0delegada \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0no sin antes advertir que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que le permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de la \u00a0actora elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otros, CSJ AP, 5 feb. 2007, Rad. 26382; CSJ AP, 11 jul. 2007, Rad. 27689; \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 24 \u00a0 abril \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040.849; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0dic. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042755. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4439-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42695 \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}