\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4438-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42405. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0JGM, \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0(\u2026), \u00a0 el \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo emitido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adjunto \u00a0de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz de resistir, a la pena principal \u00a0de \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0de \u00a0Familia del Instituto Colombiano de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que durante los d\u00edas trece (13) y veinte (20) de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006), JGM, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como auxiliar de enfermer\u00eda en el centro \u00a0MYA, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de (\u2026), \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0menor \u00a0C.C.B.1 \u00a0quien \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0contaba \u00a0con diecisiete (17) a\u00f1os de edad, quien se encontraba bajo protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Instituto, siendo adem\u00e1s, tratado por un breve retardo mental; \u00a0ha \u00a0de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0los actos sexuales consistieron en el tocamiento de los \u00a0genitales \u00a0del menor, dado que el joven se encontraba bajo su cuidado y adem\u00e1s, \u00a0dorm\u00edan en la misma habitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0342 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa, el 30 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o, la misma \u00a0dependencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de \u00a0JGM, quien fue escuchado en \u00a0indagatoria el 28 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 5 de agosto siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del sindicado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0abusivos \u00a0 con \u00a0 incapaz \u00a0 de \u00a0resistir, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 210 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria fue confirmada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del 27 de \u00a0noviembre de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 47 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 ciudad, \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0-el \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010-, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0 21 \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02012- \u00a0y \u00a0dictar \u00a0 sentencia \u00a0 -el \u00a017 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0posterior-, declarando la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado JGM en \u00a0 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contenido en el \u00a0pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenarlo al pago de perjuicios materiales, lo \u00a0sentenci\u00f3 a cancelar el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0disponiendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enjuiciado, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0(\u2026) \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0cual \u00a0el mismo sujeto procesal interpuso oportunamente el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que con el recurso propende por \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, la efectividad del derecho objetivo y la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0JGM postula dos censuras en contra de la \u00a0sentencia del Tribunal, que desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 6, 9, 207-3 \u00a0y \u00a0306-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y 29 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que se trata de una nulidad de rango \u00a0constitucional \u00a0generada por error de garant\u00eda, que no puede subsanarse de otra \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en aut\u00e9nticos vicios \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aclara que este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0inici\u00f3 por la denuncia que formul\u00f3 la defensora de familia Norma \u00a0Leal \u00a0 Pinilla, \u00a0 quien \u00a0anex\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0directora \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones que en actuaci\u00f3n administrativa rindieran su \u00a0defendido y los menores C.C.B. y A.L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JGM, \u00a0sostiene a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0en sus distintas salidas procesales ha explicado que la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en ese procedimiento fue bajo la presi\u00f3n de evitarse un largo proceso, \u00a0obtener \u00a0rebajas \u00a0punitivas y poder obtener su t\u00edtulo profesional. Y, en cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes, \u00a0estas \u00a0apenas \u00a0aparecen suscritas por las \u00a0directivas \u00a0del \u00a0instituto, desatendiendo las directrices que para su recepci\u00f3n \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 de la Ley 1098 de 2006, norma que fue olvidada por \u00a0el funcionario instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la denunciante, agrega el \u00a0memorialista, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sanearse \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0que \u00a0provenga \u00a0de la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0ni porque el asesor jur\u00eddico del centro, \u00c1lvaro Jos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0aquellas declaraciones, haya dicho que se \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, los cuales nunca se \u00a0aportaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0C.C.B. en la investigaci\u00f3n interna es nula de pleno de \u00a0derecho, \u00a0y que igual sanci\u00f3n debe aplicarse respecto de las testificaciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0directivos \u00a0 del \u00a0 plantel \u00a0 \u2013directora \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asesor \u00a0 jur\u00eddico-, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201cla \u00a0prueba \u00a0originaria que es su \u00fanico fundamento fue obtenida \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, \u00a0en que su prohijado \u00a0fue \u00a0presionado \u00a0en \u00a0su \u00a0primera versi\u00f3n y bajo el entendido que la denuncia no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0soporte probatorio suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el impugnante solicita que se case la sentencia atacada y se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0inclusive, por haberse \u00a0afirmado \u00a0all\u00ed, \u00a0sin \u00a0ser cierto, que no se vislumbraba causal de invalidaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0claro \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado JGM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada en la causal primera de casaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia del Ad quem \u00a0 de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 6, 10 y 13 del C\u00f3digo Penal, y 29 y 230 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Carta, \u00a0a \u00a0causa \u00a0\u201cde \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0generados \u00a0en \u00a0la \u00a0defectuosa apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar su reproche, vuelve a \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones de los menores C.C.B. y A.L. se allegaron sin atender \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006; afirma que se desconoci\u00f3 lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, 235, 260 y 277 de la Ley 600 de 2000; y critica que se \u00a0le \u00a0haya restado importancia a las presiones que ejerci\u00f3 el asesor jur\u00eddico al \u00a0instar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0para autoincriminarse en la declaraci\u00f3n rendida en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 interna, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0simple \u00a0escribiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0irregularmente valoradas, a saber: denuncia, versi\u00f3n del menor C.C.B., \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de Astrid Racedo \u00a0Almanya \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro Jos\u00e9 L\u00f3pez S\u00e1nchez; luego de lo cual recaba brevemente en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el cargo anterior, atinente a la nulidad de la \u00a0deponencia \u00a0del \u00a0adolescente, \u00a0para \u00a0afirmar, sin m\u00e1s, que es evidente el falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la autoincriminaci\u00f3n inicial \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0manifiesta que su reiterada negaci\u00f3n en las testificaciones \u00a0que \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0\u201cal \u00a0 menos \u00a0 una \u00a0 duda \u00a0 razonable\u201d, \u00a0pues, \u00a0como no se corrobor\u00f3 con otros elementos de juicio que \u00a0acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0validez \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0fallador \u00a0configura \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0notorio \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio\u201d. \u00a0Esto se suma a su ilegalidad y la forma sospechosa como oper\u00f3 \u00a0su recaudo por parte del asesor jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el recurrente asevera que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Racedo \u00a0Almanya \u00a0y L\u00f3pez S\u00e1nchez, adem\u00e1s de ilegales, son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0referencial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se basan en la versi\u00f3n del menor C.C.B. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0no haber una prueba directa de cargos, surge la duda razonable, pues, \u00a0el \u00a0fallo fundamentado en esas deponencias desatiende lo normado en el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que proh\u00edbe la condena apenas apoyada en prueba de \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0favorablemente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la incursi\u00f3n en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0reitera las normas que considera quebrantadas, advierte que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, y pide que se \u00a0case \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0demandado, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 JGM \u00a0sea \u00a0absuelto \u00a0de la incriminaci\u00f3n \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0lado que a esta sede llega la sentencia prevalida de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como \u00a0se \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0reparos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que compruebe la existencia de yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ya adoptada, y que fundamente los \u00a0cargos de manera tal que \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el \u00a0motivo por el cual resulta inexorable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deprecada, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0 pues, \u00a0examinadas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0lo que se denuncia como violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que efectivamente se \u00a0observa en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0a continuaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos el \u00a0defensor \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0su \u00a0cometido de acreditar \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 ni \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0ubicado en la causal tercera, acusa a \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lesionan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, basta apreciar la forma como \u00a0desarrolla \u00a0la argumentaci\u00f3n, para advertir clara su pretensi\u00f3n de valerse del \u00a0mecanismo \u00a0nulificante, de un lado, para anteponer su particular interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recabados, a la que sirviera de \u00a0soporte \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0\u2013incluso \u00a0 a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0eludiendo \u00a0significar, \u00a0no \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0error in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0postulado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a los que \u00a0finalmente \u00a0enfila \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, que condujo a la decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado; \u00a0y \u00a0del otro, la que en esencia \u00a0constituye \u00a0cr\u00edtica referida a la legalidad de los elementos suasorios, pasible \u00a0de presentar por la v\u00eda del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuestiona \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria y en \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 instancias, \u00a0 se \u00a0haya \u00a0 brindado \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que aport\u00f3 la denunciante, consistentes en las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite administrativo interno rindieron el procesado y \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 \u00a0C.C.B. \u00a0 \u00a0 \u00a0-v\u00edctima- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0A.L. \u00a0 \u2013testigo-. \u00a0Del \u00a0primero \u00a0dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0presionado por el asesor jur\u00eddico \u00a0para autoincriminarse, y \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0asevera que apenas est\u00e1n suscritas por los directivos de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos y en su recepci\u00f3n no se aplic\u00f3 lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0la hora de peticionar la \u00a0nulidad, \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0ambivalente, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0C.P.), \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de lado que de acaso tener eco su postura, la consecuencia \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de los elementos de juicio que \u00a0tilda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 e \u00a0 il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0margen \u00a0de esa situaci\u00f3n, sobre \u00a0este \u00a0particular ya la Corte ha significado de manera \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0y \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 atacado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que sirvieron de soporte al \u00a0fallo, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se controvierta la legalidad de los mismos, el cargo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enfilarse por la v\u00eda del error de hecho o de derecho, dentro del cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, y no, como equivocadamente lo pretende aqu\u00ed el \u00a0memorialista, a la luz de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0entre \u00a0otras razones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios, \u00a0no constituyen en s\u00ed mismos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0o preclusivo que gobierna la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0faculte \u00a0retrotraer el \u00a0asunto a determinado estado procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si, \u00a0como \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0 aunque \u00a0despu\u00e9s \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0cometido \u00a0al asunto meramente interpretativo de lo que la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 o \u00a0 ilicitud \u00a0del \u00a0elemento \u00a0suasorio, \u00a0ello \u00a0facultar\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene establecido la Sala, que se \u00a0dejara \u00a0 \u00a0de \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0referida \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si con los dem\u00e1s se sostiene o no la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0reiteramos, \u00a0que \u00a0ha de enfilarse por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho y obliga del recurrente \u00a0analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0concretos \u00a0del fallo para sustentar si este \u00a0puede o no mantener el soporte condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0discutido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026Como lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, los vicios predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0probatoria no \u00a0implican, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado en un determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se invoque como infringido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en esta disposici\u00f3n superior se prescribe que es nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la inexistencia de los actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos invalidantes se surten sobre la prueba en s\u00ed misma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fatalmente \u00a0deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0es \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sin que se requiera \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no puede producir efecto jur\u00eddico alguno, careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0en la actuaci\u00f3n, siendo, por tanto, la causal primera la \u00a0correcta \u00a0para \u00a0sustentar esta clase de ataques, debi\u00e9ndose demostrar que en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para su \u00a0validez \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0descartarse \u00a0para \u00a0su valoraci\u00f3n el fallo ser\u00eda \u00a0distinto\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a020 abril 1999, Rad. 14143; y \u00a0CSJ AP, 24 oct. 2007, Rad. 28300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0significar \u00a0la posibilidad de que el \u00a0acopio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 il\u00edcita \u00a0 genere \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 l\u00edmites \u00a0 \u00a0 puntuales, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPero adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene la Corte Constitucional en la Sentencia C-591 de 2005, pueden \u00a0existir \u00a0ciertas pruebas il\u00edcitas que generan como consecuencia la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y el desplazamiento de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido tales pruebas. A este g\u00e9nero pertenecen las \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte considera, que cuando el juez de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, debe en \u00a0consecuencia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar la \u00a0nulidad \u00a0del proceso y excluir la prueba il\u00edcita y sus derivadas, cuando quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0ha \u00a0sido \u00a0obtenida mediante tortura, desaparici\u00f3n forzada o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0 por \u00a0 si \u00a0sola \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0rompa \u00a0cualquier \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 con \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si la prueba es trascendental o necesaria, el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0bajo \u00a0tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0es \u00a0decir, mediante la perpetraci\u00f3n de un crimen de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0imputable \u00a0a agentes del Estado, se transmite a todo el proceso \u00a0un \u00a0vicio \u00a0insubsanable \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, por cuanto se han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado en el curso de un proceso penal, cual es la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los derechos y garant\u00edas del individuo. Adem\u00e1s, como queda ya \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha \u00a0conocido \u00a0del proceso, debe \u00a0proceder \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 a \u00a0 remitirlo \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 La prueba ilegal se genera cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0 \u00a07 \u00a0 jul. \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a0 21529, y Rad. 28300 ya citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente como es \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0examinado \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 entenderse \u00a0 \u00a0 mal \u00a0formulado. \u00a0Y \u00a0no \u00a0es posible siquiera adecuar la demanda para que se entienda \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0controversia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro adecuado de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pues, \u00a0el contenido mismo del cargo torna imprecisas e incluso \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0soportan, \u00a0emergiendo \u00a0imposible \u00a0verificar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0centra \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0pareciera \u00a0que se atacase la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0previas \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el procesado y los menores C.C.B. y A.L., \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0reproche \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de clarificar que en realidad el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0mucho \u00a0mayor, \u00a0pues, adem\u00e1s de lo testificado por los \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 tambi\u00e9n la denuncia de la funcionaria del ICBF y las \u00a0declaraciones de los directivos del centro de rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparo \u00a0el \u00a0censor \u00a0 dedica \u00a0 sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0debatir \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y sustento de \u00a0las diligencias aportadas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alando, \u00a0acorde \u00a0con su particular percepci\u00f3n de la prueba, a \u00a0qu\u00e9 \u00a0versiones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0debe \u00a0darse \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y cuestionando que en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron de los menores \u00a0v\u00edctima \u00a0y testigo, no se hayan atendido las instrucciones del art\u00edculo 150 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, dejando de lado que es ese un precepto que rige para el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0disciplinarios \u00a0internos que \u00a0 \u00a0 \u00a0adelanten \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativas, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 planteada \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0entonces, es claro que la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad, la desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0el campo de la apreciaci\u00f3n probatoria, apenas \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0su propia interpretaci\u00f3n, si bien en la siguiente censura intenta \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 sendero \u00a0correcto, \u00a0 aunque \u00a0 sin \u00a0\u00e9xito \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ahora, \u00a0basta \u00a0recabar, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0visto, que no es que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0tomado en cuenta pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato de \u00a0instancia, \u00a0sugiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0dicho \u00a0aporte \u00a0probatorio. Es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0los errores in \u00a0procedendo \u00a0que pretende \u00a0destacar \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 lugar, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0probatorio debe ser atacado a trav\u00e9s de la causal primera, \u00a0sino, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, porque \u00a0el \u00a0 actor \u00a0nunca \u00a0estructur\u00f3 de manera l\u00f3gica \u00a0la \u00a0ilegalidad o ilicitud \u00a0de \u00a0la prueba, deviniendo \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0un \u00a0simple alegato de oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0evadir la \u00a0carga \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica propia de los errores de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0indicado, \u00a0debe desecharse el cargo primero del \u00a0libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo: violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco tiene que decir la Corte frente a la \u00a0propuesta \u00a0casacional del defensor, puesto que no la desarrolla, ya que en lugar \u00a0de \u00a0explicar \u00a0debidamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en el examen probatorio de los \u00a0juzgadores, \u00a0insiste en la nulidad de la prueba para fundamentar un \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia\u201d, \u00a0aludiendo \u00a0tambi\u00e9n a un \u00a0\u201cnotorio \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0su \u00a0representado se autoincrimin\u00f3 inicialmente y \u00a0luego \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0surg\u00eda \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0sostiene \u00a0que los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Astrid \u00a0 Racedo \u00a0Almanya \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0de referencia y fueron el fundamento de la condena, lo cual \u00a0est\u00e1 proscrito en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0apreciarse \u00a0 \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la equivocada alusi\u00f3n normativa tra\u00edda a colaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0denunciada \u00a0intenta \u00a0fundamentarla \u00a0exponiendo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0arrimados, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0no \u00a0concretar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal, \u00a0 \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0postura \u00a0e \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar c\u00f3mo lo solicitado encuentra \u00a0eco en los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0deshilvanado \u00a0escrito \u00a0allegado por el \u00a0demandante \u00a0 dif\u00edcil \u00a0resulta \u00a0 adivinar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0dice \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche porque el \u00a0fallador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0enuncia \u00a0varias \u00a0alternativas que \u00a0admiten \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 casacional, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0argumentativamente alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que cuestiona la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0(en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 denuncia), \u00a0 critica \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios referenciales \u00a0de \u00a0los directivos de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0acaecieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0sucesos; \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, \u00a0aunque pareciera \u00a0querer \u00a0 denunciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, en \u00faltimas no sustenta ninguno de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0especifica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0esos \u00a0desaciertos en el examen probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ni \u00a0muchos \u00a0menos \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0valorados por las \u00a0falladores, \u00a0lo cual era imprescindible para determinar su real incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. Apenas dice que un correcto examen de la prueba, habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0reconocer una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0a la \u00a0absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0su planteamiento \u00a0ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental, \u00a0dada \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0postulaciones, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia que sirva de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a la controversia ya superada por los falladores de primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente para derrumbar el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento de los m\u00ednimos rigores \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n reguladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, denuncia de forma gen\u00e9rica la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, que nunca explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0asume \u00a0que la cr\u00edtica casacional \u00a0demanda \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos a partir de los cuales se permita conocer a la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0son los yerros ostensibles que por su trascendencia \u00a0demandan \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0asuma \u00a0en \u00a0concreto lo expresado por la prueba y el an\u00e1lisis que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hicieron las instancias, para evitar, como evidentemente sucede aqu\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte de la controversia sean apenas las lucubraciones o conclusiones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas \u00a0de \u00a0anteponer sus particulares inferencias, a las m\u00e1s \u00a0autorizadas del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente y con \u00a0criterios \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0la Corte estima tempestivo traer a colaci\u00f3n lo que ya \u00a0de \u00a0manera uniforme ha reiterado en punto de la forma de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013por \u00a0\u00e9l seleccionada-, por errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2. En efecto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, v\u00eda de ataque preferida por el \u00a0libelista \u00a0 para \u00a0censurar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de vicios de naturaleza probatoria de dos clases distintas: de \u00a0derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en falso juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que, adicionalmente, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o ya de hecho, tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desaguisado\u00bb \u00a0(CSJ AP, 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. 22597; CSJ AP, 27 de junio de 2012, Rad. 39307; CSJ AP, \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, Rad. 39889; \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041985; \u00a0y \u00a0AP1370\/2014, \u00a0Rad. \u00a043266, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguno de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0cumple \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0 propuesto, \u00a0la \u00a0censura ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0 JGM \u00a0no sin \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de alguna de las hip\u00f3tesis que le permitir\u00edan obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JGM, \u00a0en seguimiento de las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las previsiones del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, en el \u00a0curso \u00a0de la providencia se omitir\u00e1 consignar el nombre del menor afectado y de \u00a0quien se cita como testigo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4438-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42405. \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}