\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13558 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 60 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., abril catorce (14) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los procesados JOSE ALIRIO URREGO URREGO, WILMER GIRALDO GALINDO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0JAIRO ZAMBRANO AYALA, contra la sentencia del otrora Tribunal Nacional, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad la condena que les fue impuesta, por homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de noviembre de 1993, en la carrera 76 \u00a0con \u00a0calle \u00a021 \u00a0sur de este Distrito Capital, cerca al CAI de Techo, los agentes \u00a0de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Cl\u00edmaco \u00a0 Vargas \u00a0Rangel \u00a0y \u00a0Gregorio \u00a0Mois\u00e9s \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Prieto \u00a0solicitaron \u00a0una \u00a0requisa \u00a0a \u00a0los ocupantes de un taxi, que despu\u00e9s se supo que \u00a0pretend\u00edan \u00a0hurtar el dinero llevado en un automotor destinado al transporte de \u00a0valores, \u00a0pero \u00a0obtuvieron \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0disparos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al segundo y herida en el hombro derecho al primero de los \u00a0uniformados \u00a0en menci\u00f3n, que le ocasion\u00f3 perturbaci\u00f3n funcional del brazo del \u00a0mismo lado e incapacidad de 29 d\u00edas (f. 253 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de la voluntad de su morador, los \u00a0agresores \u00a0JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0URREGO \u00a0URREGO, \u00a0WILMER \u00a0GIRALDO \u00a0GALINDO \u00a0y JOSE JAIRO \u00a0ZAMBRANO \u00a0AYALA \u00a0se \u00a0refugiaron \u00a0en \u00a0un apartamento de la supermanzana siete del \u00a0barrio \u00a0Kennedy, \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0con \u00a0una \u00a0dama \u00a0como reh\u00e9n y all\u00ed fueron \u00a0capturados por la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta ciudad \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOSE JAIRO ZAMBRANO AYALA, su \u00a0hom\u00f3loga \u00a091 \u00a0la recibi\u00f3 a JOSE ALIRIO URREGO URREGO, WILMER GIRALDO GALINDO y \u00a0al \u00a0taxista JAIRO ALBERTO GALVIS PEDRAZA y el 29 de noviembre de 1993 orden\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de los tres primeros, por homicidio, lesiones personales, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, secuestro simple y concierto para delinquir \u00a0(fs. 96 y Ss., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 20 de junio de \u00a01994 \u00a0les \u00a0fue dictada resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el concurso heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado (art. 324-8 del C. P.), secuestro simple, porte \u00a0ilegal \u00a0agravado \u00a0de \u00a0arma de uso privativo de las fuerzas armadas, porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, hurto calificado y agravado y lesiones \u00a0personales, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0GALVIS PEDRAZA le fue precluida la investigaci\u00f3n \u00a0(fs. 53 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0varios \u00a0defensores \u00a0y \u00a0anulada por el ad quem para que se rehiciera la notificaci\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0deficiente \u00a0(fs. \u00a017 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de noviembre de 1994, la Unidad Regional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 de nuevo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0URREGO \u00a0URREGO, \u00a0JOSE \u00a0JAIRO ZAMBRANO AYALA y \u00a0WILMER \u00a0 GIRALDO \u00a0 GALINDO, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal; se precluy\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple y concierto para delinquir, que se hab\u00edan \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0por \u00a0todo a favor de JAIRO ALBERTO \u00a0GALVIS \u00a0PEDRAZA. Esta providencia tambi\u00e9n fue apelada y adquiri\u00f3 firmeza el 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Nacional (fs. 46 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un Juzgado Regional de esta \u00a0ciudad \u00a0adelantar el juicio y el 5 de junio de 1996 conden\u00f3 a los tres acusados \u00a0a \u00a043 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0respectivos perjuicios y orden\u00f3 el comiso de un \u00a0rev\u00f3lver y una pistola (fs. 412 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la sentencia en defensa de todos los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal Nacional la confirm\u00f3 mediante fallo del 31 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 (fs. \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 Ss. \u00a0 cd. \u00a0 Trib.), \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0GIRALDO \u00a0GALINDO, que contiene dos reproches, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0Aduce \u00a0nulidad \u00a0por falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional para investigar y juzgar el homicidio de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0M\u00e9ndez Prieto, porque el hecho no \u00a0resiste \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0fines \u00a0terroristas simplemente por tratarse de un \u00a0miembro de esa instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que es necesario probar que el crimen \u00a0estuvo \u00a0dirigido \u00a0a causar p\u00e1nico, zozobra, pero en este caso el prop\u00f3sito era \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0un veh\u00edculo de valores y no est\u00e1 de por \u00a0medio \u00a0el orden p\u00fablico. El homicidio fue simple y la competencia correspond\u00eda \u00a0a la justicia ordinaria y no a la regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO: El demandante aduce violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, porque el Tribunal aplic\u00f3 el ordinal 8\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 40 de de 1983, \u201ccuando lo indicado era aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ZAMBRANO \u00a0AYALA \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en los hechos, pero que su arma la hab\u00eda botado en \u00a0un \u00a0antejard\u00edn \u00a0y determin\u00f3 las caracter\u00edsticas de la que portaba su asistido \u00a0WILMER \u00a0GIRALDO \u00a0GALINDO, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta era la del agente M\u00e9ndez Prieto, la cual \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el informe policial, en donde s\u00f3lo se relacionan tres armas; \u00a0luego \u00a0para el momento de los disparos \u00fanicamente dos de los ocupantes del taxi \u00a0llevaban \u00a0 armas \u00a0 y \u00a0 ello \u00a0 demuestra \u00a0lo \u00a0errado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Fernando \u00a0Rueda Arenas \u00a0indic\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar \u00a0si eran cuatro armas, lo que incluye la del muerto y, por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que su representado llevara el rev\u00f3lver del occiso, ni que \u00a0lo haya disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad que el dictamen de \u00a0bal\u00edstica \u00a0diga \u00a0que las armas de los sindicados fueron disparadas en repetidas \u00a0ocasiones. \u00a0Los falladores deformaron el dictamen pericial, pues all\u00ed se indica \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0dispar\u00f3 el \u00a0\u201cproyectil incriminado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0tambi\u00e9n que haya existido \u201cpacto \u00a0t\u00e1cito\u201d \u00a0para el acometimiento que deriv\u00f3 en la muerte del uniformado, ni se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0crear \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0p\u00e1nico, \u00a0sino \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0el \u00a0acarreador \u00a0de \u00a0valores; \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0policial \u00a0fue \u00a0algo \u00a0fortuito, lamentable e inesperado, sin m\u00f3viles terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0GIRALDO \u00a0GALINDO no se \u00a0hallaba \u00a0 armado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0responder \u00a0penalmente, \u00a0menos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita casar el fallo y proferir el de \u00a0remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOSE ALIRO URREGO \u00a0URREGO. \u00a0Su \u00a0defensor dice que la sentencia fue dictada en un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el 2 de noviembre de 1994, \u201cla \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Terrorismo \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1\u201d dict\u00f3 una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que el ad quem al decidir la consulta de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0exclusive, \u00a0porque \u00a0no se hab\u00eda notificado al defensor de JOSE \u00a0ALIRIO \u00a0URREGO \u00a0URREGO \u00a0y \u00a0el a quo dispuso su notificaci\u00f3n. Nulidad que no fue \u00a0declarada \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0y, \u00a0como no fue as\u00ed, entonces \u00a0tiene \u00a0valor \u00a0la \u00a0primera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 20 de junio de 1994 y no \u00a0la \u00a0segunda del 30 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u201ccon el agravante que fue ella \u00a0la base de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce como segundo error de actividad que el 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n que orden\u00f3 a la secretar\u00eda \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 7 de junio siguiente \u00a0aparece \u00a0un \u00a0oficio \u00a0informando \u00a0al Coordinador de la Unidad que tales traslados \u00a0\u201cse corrieron de conformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s de notificadas. Para dar cumplimiento \u201ca la \u00a0ritualidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la ley procedimental, se requer\u00edan m\u00ednimo once (11) \u00a0d\u00edas \u00a0calendario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hasta el d\u00eda catorce (14) de junio, los cuales, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0corrieron, vulner\u00e1ndose en esta forma la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0alegato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia y \u00a0\u201cse \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0a \u00a0todos \u00a0los que con \u00e9l se encuentran en \u00a0similares condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor de JOSE JAIRO ZAMBRANO \u00a0AYALA. \u00a0 El \u00a0impugnante \u00a0alega, \u00a0como \u00a0causal \u00a0\u00fanica, \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica condicionante del art. 445 del C. de \u00a0P. P. en relaci\u00f3n con el in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que hab\u00edan tres armas: un rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba la v\u00edctima, otro que ten\u00eda ZAMBRANO AYALA, quien reconoci\u00f3 haber \u00a0disparado \u00a0al \u00a0aire \u00a0y \u00a0una \u00a0pistola. \u00a0Los dict\u00e1menes de bal\u00edstica no pudieron \u00a0establecer \u00a0con \u00a0cu\u00e1l de ellos se dispar\u00f3 el proyectil hallado en el cad\u00e1ver. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0identific\u00f3 al autor material del tiro y los testimonios de \u00a0cargo no constituyen prueba suficiente de certeza sobre autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0responsabilizarse \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0la \u00a0duda, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0considerar \u00a0a \u00a0su asistido como coautor de homicidio agravado. Se debe acatar lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar la sentencia impugnada, por los motivos que son \u00a0resumidos a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Demanda a favor de WILMER GIRALDO GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 PRIMERO: \u00a0 Efect\u00faa \u00a0 una \u00a0 rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0terroristas que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0una \u00a0conducta \u00a0y aclara que, aunque la actividad del grupo no estaba \u00a0orientada \u00a0a causar terror o zozobra en la poblaci\u00f3n, el error imputado resulta \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0al agente de Polic\u00eda se le dio muerte con ocasi\u00f3n del \u00a0servicio, \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica descrita en el mismo ordinal 8\u00b0 del art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0igualmente \u00a0de competencia de la justicia regional de \u00a0entonces \u00a0y con id\u00e9nticos contenidos punitivos que si hubiera actuado con fines \u00a0terroristas. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0resultado \u00a0ben\u00e9fico \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda\u201d \u00a0con la \u00a0nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0Anota \u00a0el \u00a0Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no sigue la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n y se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar su particular visi\u00f3n de que no est\u00e1 probada la calidad de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0GIRALDO \u00a0GALINDO, con olvido de que fue capturado en \u00a0flagrancia, \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, todo demostrado con pruebas \u00a0que \u00a0sustentan la condena de manera suficiente, seg\u00fan se concret\u00f3 en fallo que \u00a0se \u00a0 sabe \u00a0 \u201cantecedido \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 amparo \u00a0 presuntivo \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JOSE ALIRIO URREGO \u00a0URREGO. \u00a0 Dice \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0libelo \u00a0se \u00a0discuten \u00a0\u201ccuestiones \u00a0nimias\u201d. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0traslado para alegar el defensor de este \u00a0procesado \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0sus puntos de vista y no tiene fundamento sostener que \u00a0la \u00a0primera calificaci\u00f3n mantiene vigencia, cuando fue precisamente anulada por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n al defensor de URREGO \u00a0URREGO. \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tal \u00a0notificaci\u00f3n telegr\u00e1ficamente y se \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0con resoluci\u00f3n que fue confirmada por el ad \u00a0quem y es \u00e9sta la que delimita los par\u00e1metros del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0son coherentes la cuentas de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el censor, porque el cierre de investigaci\u00f3n es del 12 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n se produjo el 30 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1os, \u00a0 con \u00a0 amplia \u00a0 superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0\u201cpresentado las alegaciones que hoy critica el casacionista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0no puede ser que el \u00a0impugnante \u00a0pida \u00a0\u201cfallar \u00a0en \u00a0remplazo \u00a0y \u00a0absolver al sentenciado… es bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un vicio in procedendo que de tener real existencia y \u00a0trascendencia \u00a0 comportar\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0instancia anterior\u201d. El cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor de JOSE JAIRO ZAMBRANO \u00a0AYALA. \u00a0El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se remite a lo conceptuado \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0GIRALDO \u00a0GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Demanda a favor de WILMER GIRALDO GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: El censor alega nulidad porque \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0y, al no concurrir esa \u00a0agravante \u00a0del \u00a0ordinal \u00a08\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, la competencia \u00a0no \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0anteriormente \u00a0denominada \u00a0justicia \u00a0regional, \u00a0sino en la \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor se basa en una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0que \u00a0al parecer le surge de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en donde se se\u00f1al\u00f3 que la agravante concurre porque la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del deber de Polic\u00eda al servicio del \u00a0Estado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0acertado \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0reaccionaron \u00a0violentamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0para evitar ser requisados y \u00a0capturados \u00a0por \u00a0portar armas de fuego sin permiso de autoridad competente. Pero \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 que el homicidio fue cometido con fines terroristas, pues \u00a0\u201cquien \u00a0asesina \u00a0a \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda… \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de sus funciones, \u00a0busca… crear un ambiente de zozobra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que los acusados se hab\u00edan puesto de acuerdo para asaltar ese d\u00eda el \u00a0furg\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0transportadora \u00a0de \u00a0valores, \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201ctulada de plata\u201d; \u00a0portaban \u00a0y \u00a0utilizaron \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0\u201casumiendo \u00a0todos \u00a0los riesgos que \u00a0podr\u00edan \u00a0sobrevenir \u00a0a tal cometido\u201d. Dispararon contra el d\u00fao de policiales \u00a0que, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de sus funciones, pretendi\u00f3 requisarlos, concluyendo el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0\u201cen tal sentido se confirmar\u00e1 la resoluci\u00f3n apelada\u201d (f. 56 \u00a0cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0 el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0no \u00a0en \u00a0el entendido de haber sido por fines terroristas que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0porque los sindicados no quer\u00edan ser requisados \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda y agredieron a sus agentes, circunstancia igualmente subsumible \u00a0como \u00a0agravante \u00a0en el mismo ordinal 8\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n homicida recay\u00f3 sobre un miembro de la fuerza p\u00fablica, por \u00a0causa \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. As\u00ed lo \u00a0consideraron, \u00a0igualmente, \u00a0el Juzgado Regional y el Tribunal Nacional al asumir \u00a0y \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0competentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 eran, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0concurra la agravante no basta con \u00a0ser \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, o poseer alguna otra de las \u00a0calidades \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico supremo de la vida que se protege, \u00a0previstas \u00a0para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0como en el presente asunto se cumple, que la actividad delictiva \u00a0sea \u00a0realizada \u00a0por causa o con motivo del cargo o la dignidad, o por raz\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0denota \u00a0la \u00a0causal, \u00a0separada \u00a0por \u201co\u201d \u00a0disyuntiva \u00a0de \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0comprendidas en el mismo \u00a0ordinal 8\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, los sindicados dispararon \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0il\u00edcitamente portaban y dieron muerte a uno de los miembros de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, e hirieron al otro, quienes en el recto cumplimiento de sus \u00a0funciones \u00a0les \u00a0intimaban \u00a0requisa, que aqu\u00e9llos violentamente rechazaron. Como \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0criminal aconteci\u00f3 contra quienes ejerc\u00edan funciones policiales \u00a0y \u00a0por \u00a0motivo \u00a0del recto desempe\u00f1o de \u00e9stas, se presenta la agravante citada, \u00a0que \u00a0trasladada \u00a0al \u00a0campo de la competencia quedaba comprendida en lo se\u00f1alado \u00a0por el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 81 de 1993, entonces vigente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0 71 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Art. \u00a0 71.- \u00a0Competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales. Los jueces regionales conocen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primera instancia: \u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De los delitos de … y homicidio agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correlativamente, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0conoc\u00eda \u00a0entonces, en Sala de Decisi\u00f3n, \u201cde los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de hecho interpuestos contra las decisiones proferidas por los \u00a0jueces regionales\u201d (art. 69-1 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0da la nulidad alegada, por lo cual no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO. Aunque el censor aduce errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0ZAMBRANO \u00a0AYALA, de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Cl\u00edmaco Vargas Rangel, John Valverde Ospina y Fernando Rueda \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, no los denomina y en el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a varios de los testimonios que menciona. Yerros \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el impugnante, llevaron a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la aplicaci\u00f3n indebida de art\u00edculo 324-8 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusamente el casacionista da a entender que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se equivoc\u00f3 al considerar que todos los acusados portaban armas de \u00a0fuego \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00a0\u201cpara \u00a0el momento de los \u00a0disparos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0de \u00a0los ocupantes del taxi llevaban armas\u201d. Se observa, \u00a0sin \u00a0embargo, que tanto la sentencia de primera instancia como la de segunda, se \u00a0basan, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria de JOSE JAIRO ZAMBRANO AYALA \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que sus dos compa\u00f1eros portaban \u201cun treinta y ocho largo y una \u00a0pistola\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 dispararon \u00a0\u201ccuando \u00a0nos \u00a0\u00edbamos \u00a0a \u00a0bajar \u00a0de \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0insinuado, ya que no fue tergiversada esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el impugnante expresa que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar que WILMER GIRALDO GALINDO tom\u00f3 el arma \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que result\u00f3 muerto y habr\u00eda disparado con la misma. \u00a0Examinado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se observa que el ad quem indic\u00f3 que los sindicados \u201cal \u00a0verse \u00a0sorprendidos \u00a0accionaron \u00a0sus \u00a0armas \u00a0contra \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no aparece el yerro imputado, sino que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba recolectada, especialmente la indagatoria de ZAMBRANO AYALA, las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0sobreviviente y de los compa\u00f1eros que \u00a0acudieron \u00a0en \u00a0su \u00a0auxilio, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que los tres acusados hab\u00edan abierto \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0quienes les solicitaron requisa, no con el rev\u00f3lver del policial \u00a0muerto, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0armas \u00a0que \u00a0llevaban, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0despojado del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 sorpresivamente \u00a0 baleado. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0saber si su arma fue disparada o no por alguno de los procesados \u00a0y \u00a0si \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0fue \u00a0accionada \u00a0por GIRALDO GALINDO, ello no conduce a \u00a0variar el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor dice que los magistrados de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0y \u00a0deformaron \u00a0la conclusi\u00f3n del dictamen pericial, \u00a0pero \u00a0no indica qu\u00e9 fue lo opuesto a lo se\u00f1alado en la peritaci\u00f3n bal\u00edstica. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no\u00a0 tergivers\u00f3 esta prueba, sino que indic\u00f3 su contenido, o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0podido precisar de cu\u00e1l de las armas provinieron los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0acabaron \u00a0con \u00a0la \u00a0vida del agente M\u00e9ndez Prieto y lesionaron al \u00a0otro, \u00a0pero que analizada la prueba en conjunto se estableci\u00f3, en v\u00e1lida forma \u00a0como \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0fue el grupo delictivo el que as\u00ed \u00a0actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0que no \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0pacto \u00a0t\u00e1cito \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte al agente de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0versaba \u00a0en \u00a0el apoderamiento del dinero que era \u00a0movilizado en el furg\u00f3n de la empresa transportadora de valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se\u00f1ala cu\u00e1l fue el yerro del ad quem, ni \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0recay\u00f3; \u00a0simplemente \u00a0lanza \u00a0tal aseveraci\u00f3n, que en nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0que \u00a0el Tribunal hubiera tomado en cuenta que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0pacto, \u00a0lo \u00a0cual sirvi\u00f3 para inferir la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0sindicados que acordaron el hurto a perpetrar, que no \u00a0pudieron \u00a0acometer \u00a0al \u00a0originar, con su actitud sospechosa, la requisa intimada \u00a0por los dos acuciosos agentes de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n el ad quem, la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0conjunta \u00a0ante el requerimiento policivo revela que los \u00a0asaltantes \u00a0estaban \u00a0preparados \u00a0para \u00a0cualquier eventualidad que se presentara, \u00a0como \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0o \u00a0presencia \u00a0de vigilancia, estatal o privada, presta a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0a hacer fracasar el m\u00f3vil econ\u00f3mico \u00a0perseguido. \u00a0No \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0insignificante, ni contra cualquier \u00a0desprevenido \u00a0transe\u00fante, \u00a0pues \u00a0inclu\u00eda \u00a0vencer \u00a0la \u00a0resistencia \u00a0de guardias \u00a0armados, \u00a0 especializados \u00a0 en \u00a0la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0numerario \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0probabilidades estaba un encuentro con la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JOSE ALIRIO URREGO \u00a0URREGO. \u00a0El \u00a0impugnante solicita la invalidaci\u00f3n de lo actuado, porque mediante \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 sustanciacion \u00a0 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, lo cual debi\u00f3 efectuarse por medio de una decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0como \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 as\u00ed, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocado \u00a0es lo as\u00ed dicho por el defensor, \u00a0pues \u00a0hace referencia a la resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n proferida por el a quo, \u00a0en \u00a0donde dispone cumplir con lo ordenado por el ad quem, quien al conocer de la \u00a0apelacion \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n exclusive, el 10 de octubre de 1994, por \u00a0incorrecta \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0Existe \u00a0la \u00a0providencia \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n base del \u00a0juzgamiento \u00a0es la del 30 de noviembre siguiente, que cobr\u00f3 ejecutoria el 17 de \u00a0abril \u00a0de 1995 cuando fue confirmada por una de las Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0otrora Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo vicio de actividad que se endilga \u00a0es \u00a0haber \u00a0recortado \u00a0el t\u00e9rmino precalificatorio para presentar alegatos. Pero \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace relaci\u00f3n al primer traslado, o sea, al que carece de valor, no \u00a0porque \u00a0en realidad corriera de manera incompleta, sino por haberse declarado la \u00a0nulidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0precedente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que resulte desacertado \u00a0pretender \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0\u00edrrito, \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprendido en la \u00a0anulacion \u00a0efectuada \u00a0por el ad quem al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el primer calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregido el yerro se\u00f1alado por la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 o \u00a0 sea, \u00a0 notificado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0faltaba, \u00a0una \u00a0vez ejecutoriado se surti\u00f3 el \u00a0v\u00e1lido \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, por el t\u00e9rmino de ocho d\u00edas h\u00e1biles, sin que \u00a0se presente la anomal\u00eda a que hace referencia el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de no darse los yerros endilgados, el \u00a0impugnante \u00a0en forma contradictoria y en desarmon\u00eda con lo planteado, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, cuando de conformidad con lo que aduce debi\u00f3 \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado, a partir de un momento \u00a0procesal concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor de JOSE JAIRO ZAMBRANO \u00a0AYALA. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica condicionante del art. 445 del C. de \u00a0P. P. en relaci\u00f3n con el in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el cargo, ni especifica \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tergiversadas, \u00a0ignoradas \u00a0o \u00a0supuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0aparentemente le impidieron reconocer que proced\u00eda el principio \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n a la duda en la autor\u00eda, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no se pudo precisar con cu\u00e1l arma fue \u00a0disparado \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en el cad\u00e1ver. El demandante no aduce que el \u00a0juzgador \u00a0no hubiera tenido en cuenta esta prueba, ni que la distorsionase, sino \u00a0que \u00a0toma \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, \u00a0no \u00a0la\u00a0 \u00a0relaciona con los \u00a0restantes \u00a0elementos probatorios y deja de lado que el Tribunal s\u00ed los analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0representado y los testimonios de los \u00a0policiales, \u00a0varios \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0cerca a un CAI, y del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0fueron a refugiarse, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de \u00a0que los tres acusados fueron coautores del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0atacar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportan el fallo, demostrar que se cometieron \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0trascendentes \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0lo \u00a0cual fue \u00a0incumplido, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0tal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a este reproche ya aparece al darse contestaci\u00f3n al segundo cargo de \u00a0la \u00a0demanda formulada a favor de GIRALDO GALINDO y a ella hay que remitirse para \u00a0evitar \u00a0repeticiones innecesarias, sin que sobre acotar lo indicado por la Corte \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de febrero de 1985, con ponencia de Luis Enrique \u00a0Aldana Rozo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0verdad \u00a0que doctrina y jurisprudencia \u00a0han \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos en que varias personas proceden en una empresa \u00a0criminal, \u00a0con consciente y voluntaria divisi\u00f3n del trabajo para la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado t\u00edpico, todos los part\u00edcipes tienen la calidad de autores, as\u00ed \u00a0su \u00a0conducta \u00a0vista \u00a0aisladamente no permita una directa subsunci\u00f3n en el tipo, \u00a0porque \u00a0todos est\u00e1n unidos en el criminal designio y act\u00faan con conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0para la producci\u00f3n del resultado com\u00fanmente querido o, por lo menos, \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0probable\u2026 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si a esa empresa criminal van armados \u00a0porque \u00a0presumen \u00a0que se les puede oponer resistencia o porque quieren intimidar \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y como consecuencia de ello se producen lesiones u \u00a0homicidios, \u00a0todos \u00a0ser\u00e1n coautores de hurto y de la totalidad de los atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y la integridad personal, a\u00fan cuando no todos hayan llevado o \u00a0utilizado \u00a0armas, \u00a0pues \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0com\u00fan designio, del cual pod\u00edan \u00a0surgir \u00a0estos \u00a0resultados que, desde luego, se aceptaron como probables desde el \u00a0momento \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0derivar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0reiterada \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fecha 10 de marzo de 1993, M. P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel, despeja la inquietud del libelista sobre la coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0endilgado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0fue objeto de esclarecimiento en la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0a \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0refrendado en varias \u00a0determinaciones \u00a0m\u00e1s, como en la sentencia de casaci\u00f3n del 12 de septiembre de \u00a01995, \u00a0radicaci\u00f3n 9240, M. P. Jorge Enrique Valencia M., en situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0muy similar a la ahora estudiada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0codelincuentes, armados por lo menos \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos, asumieron el riesgo de enfrentar posibles oposiciones y por ello \u00a0se \u00a0equiparon \u00a0debidamente, \u00a0sin \u00a0dudar \u00a0en \u00a0disparar ante la primera dificultad \u00a0seria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado al estar dentro de la banda como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del injusto, (dominio funcional del hecho) \u00a0adquiere \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de coautor. Sobre esto no hay la \u00a0menor \u00a0 incertidumbre \u00a0 y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0indudable.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 demanda \u00a0 tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13558 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 60 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., abril catorce (14) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}