\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4435-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40663 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 21 de agosto de 2012, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Buga conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Jean \u00a0 Pierre \u00a0 Kabir \u00a0Camargo \u00a0Suaza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autor \u00a0del delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. En consecuencia, le impuso \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la pena privativa de libertad y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 la decisi\u00f3n, que fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre de 2012 por el Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0estrado \u00a0defensor \u00a0con el fin de resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de julio de 2011, en el sector de la \u00a0calle \u00a0primera \u00a0con \u00a0carrera \u00a0novena \u00a0de \u00a0Buga, personal de la Polic\u00eda Nacional \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Jean Pierre Kabi Camargo Suaza, \u00a0portando una pistola marca Walter, serie 269479, calibre 22, apta \u00a0para disparar, sin salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a021 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, y a instancia de solicitud que en ese \u00a0sentido \u00a0elev\u00f3 la Fiscal\u00eda, el Juez Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0su \u00a0captura1, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego (art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la Ley 1453 de 2011) y le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 descrito3 cuya audiencia \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 6 de octubre siguiente ante el Juzgado 2 Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Agotado el juicio \u00a0oral, \u00a0 se \u00a0 profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0ya \u00a0descritos5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Jean \u00a0Pierre \u00a0Kabir \u00a0Camargo \u00a0Suaza una vez \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, relata los hechos, sintetiza la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de recurso, propone tres cargos al amparo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, causal segunda, el primero principal, y \u00a0tercera \u00a0los \u00a0subsidiarios, \u00a0destacando \u00a0que la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte se fundamenta en el respeto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Principal.\u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un proceso viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso al no \u00a0haberse \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 128, 181-2 y 457 de la Ley 906 de 2004; 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 desarrollo \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cintroducir \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico en \u00a0dactiloscopia \u00a0o lofoscopia los documentos probatorios que establec\u00edan la plena \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 representado\u201d6, \u00a0luego \u00a0el mismo no puede ser \u00a0admitido como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 irregularidad, \u00a0repudia \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo\u00a0 128 de la Ley 906 de 2004 el cual le impone al \u00a0Fiscal \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado.\u00a0 \u00a0Se trata, por tanto, de un error de estructura insubsanable que \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0debido proceso y la legalidad del juicio, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia (CSJ SP, 27 Jul 2011, Rad. 34779). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0\u201cnada \u00a0hizo \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicional a lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan testigo directo frente a la existencia de la conducta \u00a0por \u00a0parte\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u201cal \u00a0margen \u00a0de la \u00a0captura \u00a0que cuyo informe fue confeccionado por el PT EFRAIN TAPIA TAPIA (seg\u00fan \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio) \u00a0 el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0captor \u00a0y\/o \u00a0aprehensor \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 testimonio en el \u00a0juicio8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo afirmado, a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0reviste especial importancia pues al no introducirse en \u00a0el \u00a0juicio oral prueba sobre la identificaci\u00f3n del acusado, conlleva la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Corolario a tal \u00a0declaratoria, \u00a0invoca \u00a0la libertad provisional del acusado merced al vencimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317.5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad que afecta el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que denuncia al soportar la prueba de cargo en contra de \u00a0Jean \u00a0 \u00a0Pierre \u00a0 Kabir \u00a0 Camargo \u00a0 Suaza \u00a0con \u00a0el testimonio del Agente de Polic\u00eda Jos\u00e9 Osorio Londo\u00f1o, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0proceso de recolecci\u00f3n, \u00a0embalaje, \u00a0traslado \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0igual, \u00a0no vio \u00a0directamente \u00a0el \u00a0acto mismo del hallazgo del arma, toda vez que la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio provino de la recibida por su compa\u00f1ero Efra\u00edn \u00a0Tapia Tapia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0inadvertencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0destac\u00f3, \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0escuchar\u00a0\u00a0 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0PT Efra\u00edn Tapia Tapia, funcionario \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0introducir\u00edan \u00a0los elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica, renunci\u00f3 a su pr\u00e1ctica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego, \u00a0trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el dicho de Frank Salazar Renteria, prueba de descargo de la defensa, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual destaca dos situaciones importantes: (i) nunca vio al procesado \u00a0portando \u00a0arma alguna, y, (ii) antes \u201cde la supuesta \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0hab\u00edan sido requisados por otros policiales, debido a un problema \u00a0en \u00a0la mesa contigua.\u00a0 Lo que hace surgir la incertidumbre de si el acusado \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0portador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0arma9\u201d. \u00a0La sentencia censurada omiti\u00f3 mencionar este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0precisa, \u00a0que si el Intendente Osorio Londo\u00f1o no es mencionado en \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse que \u201cno \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0cognitivo \u00a0que \u00a0reemplace o \u00a0confirme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 agente\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo, error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para empezar cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, \u00a07, \u00a0380, \u00a0381 y 382 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, 29 y 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0plantea \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0problema \u00a0epistemol\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del intendente Jos\u00e9 Osorio Londo\u00f1o es prueba de referencia, toda vez \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0haya visto en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0siendo sustra\u00eddo del zapato, \u00a0zapatilla \u00a0o \u00a0extremidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0supuesto compa\u00f1ero el \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0EFRAIN \u00a0 \u00a0TAPIA \u00a0 \u00a0TAPIA \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0acci\u00f3n\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si de conformidad con el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la sentencia condenatoria no se podr\u00e1 \u00a0basar \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de referencia, lo que consagra a voces de la \u00a0jurisprudencia \u00a0una tarifa legal negativa, surge el falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, \u00a0como no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento que apoye el fallo de responsabilidad y \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0incorporado \u00a0a la actuaci\u00f3n se ha de considerar la \u00a0duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n porque de su \u00a0estudio \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0a la luz del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo.\u00a0 Nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0iniciar \u00a0conviene \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0la defensa no apel\u00f3 la sentencia de primera instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0erige \u00a0en cargo casacional, lo cual, en principio \u00a0genera \u00a0como \u00a0consecuencia la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico; no obstante, en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0donde \u00a0la argumentaci\u00f3n se vincula a defectos de garant\u00eda \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan dar lugar a la declaratoria de nulidad (del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal), \u00a0el \u00a0recurso extraordinario s\u00ed puede interponerse por excepci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0buscar a trav\u00e9s de sus fines el respeto de las garant\u00edas y \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos al impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer reparo, esto es, la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por no encontrarse el acusado plenamente identificado \u00a0e \u00a0individualizado, \u00a0ciertamente, \u00a0es \u00a0tem\u00e1tica que ha tenido plena vigencia en \u00a0las \u00a0diferentes legislaciones procesales penales (Decreto 050 de 1987, art\u00edculo \u00a0341;\u00a0 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0319;\u00a0 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 322;\u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 906, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 128 \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 1142 de 2007), \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma pac\u00edfica la jurisprudencia de la\u00a0 \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0decantado sobre la necesidad que surge al\u00a0\u00a0\u00a0 momento de \u00a0proferir \u00a0el fallo y en aras de evitar problemas\u00a0\u00a0\u00a0 de homonimia, \u00a0individualizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014un\u00edvoca\u2014 \u00a0o \u00a0identificar \u00a0 \u2014tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca\u2014 a los autores \u00a0o \u00a0 \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible12. \u00a0(CSJ SP, 13 Feb 2003, Rad. \u00a011.412; \u00a0CSJ, \u00a0SP, \u00a023 \u00a0May \u00a020007, \u00a0Rad. \u00a025 \u00a0393; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0En 2008, Rad. \u00a028.301). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, ning\u00fan \u00a0acierto \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que reclama, por cuanto contrario a lo sugerido, tales exigencias \u00a0fueron plenamente satisfechas.\u00a0 Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0En relaci\u00f3n con la individualizaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda al momento \u00a0en \u00a0que radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que se trataba de un individuo de \u00a0sexo \u00a0masculino, \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, nacido el 25 de marzo de 1985, hijo de \u00a0Esperanza \u00a0y\u00a0 \u00a0Luis, \u00a0estatura \u00a01.73, trigue\u00f1o, delgado y sin limitaciones \u00a0f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii)\u00a0 \u00a0Frente a la identificaci\u00f3n, y si bien acierta el censor \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio, de fecha 21 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 cuyo \u00a0 objeto \u00a0 fue \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica \u00a0 de \u00a0 Jean \u00a0 Pierre \u00a0 Kabir \u00a0Camargo \u00a0Suaza, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0apareja \u00a0ninguna irregularidad como que desde la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero \u00a094.285.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los falladores de instancia al momento de proferir el \u00a0fallo de condena no tuvieron dificultad alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0y sin que se entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0como \u00a0una garant\u00eda m\u00e1s frente al planteamiento propuesto, la Sala \u00a0en \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0frente \u00a0a id\u00e9ntico tema, se\u00f1al\u00f3 (CSJ SP, 19 Feb \u00a02014, Rad. 43002): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0 entiende \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que impulsa a la defensa t\u00e9cnica a reclamar tarjeta decadactilar o \u00a0copia \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la c\u00e9dula de la funcionaria, cuando est\u00e1 claro que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria al respecto, pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con los elementos de juicio desde el comienzo aportados el t\u00f3pico fue \u00a0siempre pac\u00edfico e incontrovertible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario precisar, adem\u00e1s, que el tema \u00a0de \u00a0la plena identidad del acusado no aparece determinado como propio del objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0ante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y, por ende, deber\u00eda entenderse ajeno al \u00a0material \u00a0probatorio reclamado por las partes para introducir en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que es ese, el de la identificaci\u00f3n, un factor \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0inicio \u00a0mismo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formalizado del proceso, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0si \u00a0se llega a la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y en la siguiente de acusaci\u00f3n, ya se encontraba \u00a0suficientemente identificada la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que expresamente el art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0referencia \u00a0los \u00a0elementos formales de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0reclama \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral primero la \u201cIndividualizaci\u00f3n concreta \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0incluyendo \u00a0su nombre, los datos que sirvan para identificarlo y \u00a0el \u00a0domicilio de citaciones\u201d. Incluso, se ha establecido un sistema para que a \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0le cedule, en caso de no contar con la correspondiente ficha en \u00a0la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n, a su vez, ha de \u00a0contenerse, \u00a0conforme \u00a0lo estatuye el numeral primero del art\u00edculo 337 ib\u00eddem: \u00a0\u201cLa \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0acusados, \u00a0incluyendo su \u00a0nombre, \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0 sirven \u00a0 para \u00a0identificarlo \u00a0y \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0citaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0han \u00a0adelantado \u00a0las audiencias \u00a0previas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0identificarse \u00a0a la persona objeto de acusaci\u00f3n, as\u00ed que el tema de la llamada \u00a0\u201cplena \u00a0identidad\u201d, \u00a0no \u00a0tiene por qu\u00e9 representar objeto de prueba para el \u00a0juicio, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea punto concreto de discusi\u00f3n y se alegue, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia de verificar algo que se entend\u00eda \u00a0dilucidado desde el comienzo del tr\u00e1mite\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 As\u00ed las cosas, ninguna raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su pretensi\u00f3n, en cuanto se satisfizo plenamente el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0(art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007), o encontr\u00e1ndose entonces plenamente \u00a0satisfecho \u00a0tanto \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0(n\u00f3tese que la captura se produjo en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia) como la identificaci\u00f3n el \u00a0reproche se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo de yerro se presenta cuando respecto de determinado medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0aportado, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hace \u00a0atribuciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 trascendentes \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque \u00a0recorta \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 (cercenamiento \u00a0 o \u00a0supresi\u00f3n), \u00a0o \u00a0porque muda o cambia el sentido de su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 literal \u00a0 \u00a0 \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0eventos \u00a0en los que se pone a decir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba lo que no expresa materialmente. (Ver entre otras, CSJ SP, \u00a011 abr 2007, rad. 23667): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se alega \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0vicio, se exige al demandante identificar inequ\u00edvocamente la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n que se denuncia, asisti\u00e9ndole \u00a0primero \u00a0el deber de revelar lo que fidedignamente dimana de ella de acuerdo con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0y \u00a0luego \u00a0la obligaci\u00f3n de precisar en qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0radic\u00f3 \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de su literalidad, bien por supresi\u00f3n, ya \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0por tergiversaci\u00f3n, ejercicio que se lleva a cabo mediante \u00a0una \u00a0elemental confrontaci\u00f3n de las precisiones hechas en el fallo acerca de su \u00a0tenor, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0es suficiente entonces, citar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0recae \u00a0el error, sino que es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o cercen\u00f3 lo que la \u00a0prueba demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0empezar, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar es que incurre en un \u00a0contrasentido \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el recurrente, pues, no pod\u00eda ser \u00a0objeto \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0de \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0un mismo aparte \u00a0\u2014t\u00e9rminos que utiliza en \u00a0forma \u00a0 indistinta \u00a0 e \u00a0indiscriminada\u2014.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0supone prescindir de una parte de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0tergiversar se refiere a que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, del mismo no se extrae la \u00a0conclusi\u00f3n a la que llega el juzgador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pero \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0quedan \u00a0las \u00a0inadvertencias \u00a0del \u00a0censor.\u00a0 \u00a0N\u00f3tese c\u00f3mo, antes que satisfacer la carga \u00a0debida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0afirma \u00a0\u201ctergiversado \u00a0y \u00a0cercenado\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0aquel hizo el Tribunal y su trascendencia en el sentido de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 cita \u00a0 en \u00a0forma \u00a0descontextualizada \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0tales como \u201cestoy detr\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cestoy \u00a0 pendiente \u00a0dando \u00a0seguridad\u201d \u00a0o \u00a0\u201cya \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0mucha \u00a0gente\u201d, \u00a0para a partir de all\u00ed elaborar sus propias \u00a0conclusiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0evidencia \u00a0que el error de identidad denunciado apunta exclusivamente a \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0diversa, \u00a0pero \u00e9sta en modo alguno demuestra el \u00a0yerro, \u00a0como que verifica es que en las dos formas de estimaci\u00f3n, la judicial y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0lo que dice la prueba, solo que para \u00a0conferirle o negarle eficacia se acude a la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En fin, el censor \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer su inconformidad, asimilando que la casaci\u00f3n es una \u00a0especie\u00a0\u00a0 \u00a0de tercera instancia en la cual, a trav\u00e9s de un escrito de \u00a0libre \u00a0 confecci\u00f3n, \u00a0 puede \u00a0cuestionar, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0modo, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales producto de un proceso penal, cuando ello no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja, entonces, no indica ni demuestra \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren hecho adiciones a la prueba, o cercenado apartes importantes o \u00a0tergiversado \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0reales.\u00a0En ese orden, el \u00a0desatino \u00a0es \u00a0patente, pues el Tribunal no le puso a decir a la prueba lo que el \u00a0testigo \u00a0 no \u00a0 refiri\u00f3. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer13: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0constata \u00a0que contra el acusado existe el \u00a0testimonio \u00a0directo \u00a0del \u00a0polic\u00eda JOSE OSORIO LONDO\u00d1O, quien afirm\u00f3 que el 20 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 acompa\u00f1\u00f3 al Patrullero EFRAIN TAPIAS TAPIAS a realizar una \u00a0requisa \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera novena con calle primera de Buga, cerca de una tarima y \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l le encontr\u00f3 al se\u00f1or JEAN PIERRE KABIR CAMARCO (sic) SUAZA \u00a0un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0zapatos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, el recurrente no demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0cercenado \u00a0las \u00a0palabras del testigo, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0a decir lo que no dijeron.\u00a0 Y, no pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0justamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0queja \u00a0a \u00a0lo \u00a0que realmente apunta es a que ha \u00a0debido \u00a0 neg\u00e1rsele \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed, las pretensiones han debido \u00a0ser \u00a0presentadas, \u00a0no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, como que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0distorsionara \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0dicho por las \u00a0declaraciones, \u00a0sino \u00a0por la del falso raciocinio, supuesto en el que ten\u00eda que \u00a0postular \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica: \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0un \u00a0principio l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, exigencias que, igual, fueron ignoradas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante, por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que fuera declarado que en el proceso exist\u00eda \u00a0\u201cla incertidumbre de si el acusado realmente era el \u00a0portador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma14\u201d, \u00a0debi\u00f3 orientar su censura a demostrar que en el proceso gravitaba \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el fallo, a trav\u00e9s de los errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la estimaci\u00f3n de las pruebas. A nada de esto acudi\u00f3 el \u00a0impugnante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De manera que al argumentar de esta \u00a0forma \u00a0abandon\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le impon\u00edan para probar la causal \u00a0escogida \u00a0y \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0imponer su criterio sobre el del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0bien lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, consiste en el reconocimiento del \u00a0valor \u00a0que \u00a0la ley asigna a determinadas pruebas; presupone la existencia de una \u00a0\u00abtarifa \u00a0legal\u00bb, o lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la asignaci\u00f3n de un valor demostrativo o de persuasi\u00f3n \u00fanico, \u00a0predeterminado, \u00a0a \u00a0los medios de conocimiento, el que no puede ser alterado por \u00a0el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 yerro \u00a0 \u2014se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sabe\u2014 \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, de manera que en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0los jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida que la normatividad no somete por lo \u00a0general su raciocinio a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es deber del \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba sobre los que se predica el yerro, acreditar c\u00f3mo se produjo \u00a0su transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El censor \u00a0funda \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u2014Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0del \u00a02004\u2014 tras considerar que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0prohibido \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de condena se edifique sobre la \u00a0denominada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que una tarifa \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0empezar \u00a0d\u00edgase, que el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de una falacia, con lo cual da al traste con la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0denunciado, \u00a0as\u00ed como con la pretensi\u00f3n formulada.\u00a0 Ello, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Jos\u00e9 Osorio Londo\u00f1o, el cual constituy\u00f3 unos de los \u00a0soportes \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el juicio de responsabilidad \u00a0no \u00a0es de referencia, en el sentido en que lo entiende \u00a0el legislador de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 437. \u00a0NOCI\u00d3N. \u00a0Se \u00a0considera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia toda declaraci\u00f3n realizada \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0que es utilizada para probar o excluir uno o varios \u00a0elementos \u00a0del delito, el grado de intervenci\u00f3n en el mismo, las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n punitivas, la naturaleza y extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier otro aspecto sustancial objeto del debate, cuando no sea \u00a0posible practicarla en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto como lo rese\u00f1a el Tribunal, \u00a0el \u00a0declarante \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0lo que de manera directa y \u00a0personal \u00a0pudo \u00a0percibir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente en la requisa que se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 al \u00a0enjuiciado \u00a0Camargo \u00a0Suaza, \u00a0acto en el que se le encontr\u00f3 un arma de fuego que llevaba en la \u00a0bota o zapatilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el planteamiento del censor es equ\u00edvoco, \u00a0pues \u00a0 faltando \u00a0 a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0exigibles,\u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0por qu\u00e9 la califica de referencia, como la \u00a0pretende \u00a0rotular, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0asignarle \u00a0una \u00a0tarifa legal negativa, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0juicio oral de manera \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0que el legislador le haya fijado tarifa probatoria, circunstancia \u00a0que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 descarta \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Y, \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resultara \u00a0insuficiente, \u00a0y \u00a0es \u00a0circunstancia que en forma por dem\u00e1s \u00a0velada \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar el recurrente, aquella no fue la \u00fanica prueba tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n fueron valoradas en \u00a0juicio \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0Osley \u00a0Antonio \u00a0Trivi\u00f1o Nore\u00f1a y el \u00a0testigo \u00a0Frank \u00a0Salazar Renter\u00eda, as\u00ed como el informe de laboratorio acerca de \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0y \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0arma, \u00a0elementos \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0introducidos \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta entonces, que ni la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Osorio \u00a0Londo\u00f1o \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, ni el Tribunal \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0judicial exclusivamente en aquella, de tal suerte que con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hayan hecho de aquella, \u00a0fueron \u00a0diversos los medios probatorios que se tuvieron en cuenta para elevar el \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. D\u00edgase adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0el Ad quem hubiera \u00a0incurrido \u00a0en el yerro \u2014que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3\u2014, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00eda \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0aquel, \u00a0como \u00a0se afirm\u00f3, no sustent\u00f3 en forma \u00a0exclusiva \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, ni el casacionista derrib\u00f3 la capacidad \u00a0demostrativa de los otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0lo \u00a0expuesto, al adolecer la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n del sustento conceptual, l\u00f3gico y argumentativo propio de \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria, ser\u00e1 inadmitida, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas de los sujetos procesales que den lugar al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole constitucional y legal que al \u00a0respecto, le asiste a la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo del art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005 (CSJ AP, \u00a012 dic. 2005, rad. 24322), a cuyas consideraciones se remite. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 Kabir \u00a0 \u00a0 \u00a0 Camargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Suaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios18 y 19 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0extractada \u00a0del fallo de segunda instancia y del registro de audio \u00a0obrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a020 a 24 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a040 y 41 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0136 \u00a0a \u00a0138 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0173 \u00a0a \u00a0183 el de \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 198 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 202 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 202 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 208 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0\u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Cfr. \u00a0folio 209 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Cfr. folio 177 carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr. \u00a0fl 208 cuaderno Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4435-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40663 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 243) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}