\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4420-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44111 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Justicia y Paz, doctor \u00a0JUAN GUILLERMO C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aceptada \u00a0por los dos restantes magistrados con quienes integra \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el Fiscal delegado ante la Sala de Justicia y Paz, \u00a0decide \u00a0recusar \u00a0a dos de los magistrados integrantes de la Sala, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56-4 de la Ley 906 de 2004, con el argumento de que \u00e9stos, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, hab\u00edan decidido excluir del proceso de justicia y paz a \u00a0varios \u00a0postulados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0temer que en el presente caso, se \u00a0decidiera \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO MURILLO \u00a0BEJARANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0Magistrados recusados RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0PINILLA \u00a0COGOLLO y MAR\u00cdA CONSUELO RINC\u00d3N JARAMILLO, no aceptan la recusaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0disponen \u00a0que \u00a0se \u00a0remita \u00a0la actuaci\u00f3n al tercer magistrado \u00a0doctor \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0para que se pronuncie en torno a la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0disponen \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjueces \u00a0para \u00a0que decidan en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la no aceptaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n y un eventual impedimento del \u00a0doctor C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0doctor \u00a0C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, rechaza la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0sala, por cuanto considera que no es a \u00a0ellos a quienes les corresponde invitarlo a declararse impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Designados \u00a0 los \u00a0dos \u00a0conjueces, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0presenta \u00a0escrito ante los dos conjueces, declar\u00e1ndose impedido para resolver a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n contra sus dos colegas de sala. Sostiene, que al haber \u00a0disentido \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 3 de septiembre de 2013, \u00a0mediante \u00a0la cual se decidi\u00f3 excluir a algunos postulados, “emiti\u00f3 un concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0(le) \u00a0permitir\u00eda \u00a0actuar con imparcialidad y objetividad al momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que en otras palabras, sent\u00e9 posici\u00f3n sobre el \u00a0asunto \u00a0 planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0(sus) \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de Sala; y es viable que conlleve a que se encuentre configurada la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada en el art\u00edculo 56 numeral 4 de la Ley 906 e \u00a02004 \u2026” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0entiende \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art. \u00a061 de la Ley 906, \u00e9l considera que en este caso, como ha \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0por la Corte Suprema, s\u00ed es factible declararse impedido, y, en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente para conocer de la recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0contra \u00a0los \u00a0magistrados Rinc\u00f3n Jaramillo y Pinilla Cogollo, m\u00e1s no \u00a0as\u00ed del conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los conjueces designados deciden el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a020142, \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el impedimento del doctor C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ y remiten \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0los conjueces que el hecho de que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ se hubiese apartado en pret\u00e9rita oportunidad de lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0mayoritaria, \u00a0para \u00a0nada \u00a0le \u00a0impide \u00a0resolver sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada, por cuanto ni la posici\u00f3n asumida ni la que deba asumir \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0restan \u00a0objetividad al criterio que debe tener en cuenta \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0actuar, de \u00a0conformidad con la recusaci\u00f3n que les plante\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia la decisi\u00f3n a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de la ley procesal penal, el cual no autoriza la recusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0debe resolver el impedimento o la recusaci\u00f3n, y, finalmente destacan \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los conceptos u opiniones emitidos por fuera del proceso son los que \u00a0inhabilitan, \u00a0mas \u00a0no \u00a0aquellos \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de los deberes \u00a0funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la Corte para conocer de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 57, 58A de la Ley \u00a0906 de 2004 (arts. 82 y 83 Ley 1395\/10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0ya \u00a0se \u00a0tiene dicho, la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0tiene por finalidad dejar en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el operador de la justicia, se encuentra por encima de toda duda que \u00a0pueda \u00a0empa\u00f1ar \u00a0la percepci\u00f3n de objetividad e imparcialidad que de \u00e9l tienen \u00a0los \u00a0 asociados \u00a0expectantes \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0servidor. \u00a0Debe existir una deseada certeza por parte \u00a0del \u00a0conglomerado \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0jueces \u00a0y \u00a0dem\u00e1s auxiliares de la justicia, se \u00a0encuentran \u00a0carentes \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0en \u00a0el asunto que se somete a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0recae \u00a0sospecha \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las razones expresamente se\u00f1aladas en la ley, su criterio pueda \u00a0verse afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto opera con respecto al servidor \u00a0judicial, \u00a0 para \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifieste, \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, para que sean estos \u00a0quienes \u00a0reclamen la separaci\u00f3n del funcionario del asunto, en tanto consideran \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra incurso en una causal de las previstas en la norma, lo que no \u00a0le permitir\u00e1 decidir de manera objetiva e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el presente caso, aunque se ventila de \u00a0una \u00a0parte \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso contra dos \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ocupa, del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por el tercer magistrado para excusarse de decidir sobre \u00a0la recusaci\u00f3n contra sus dos compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conforme lo decidi\u00f3 la Sala de Conjueces, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0declararse impedido para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n contra sus dos compa\u00f1eros de sala, la raz\u00f3n legal \u00a0es \u00a0clara: \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0establece que no son \u00a0recusables \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0Sobre \u00a0el punto ya se ha pronunciado la Corte: (AP de 21 de abril de \u00a02010 Radicado 33815): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al impedimento que ahora se resuelve, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destacar que la propia Ley 906 de 2004 establece en su art\u00edculo \u00a061 \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0impeditivas \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0impedimentos, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el objeto de precaver la posibilidad de que se \u00a0susciten \u00a0cadenas interminables de impedimentos, como el que en esta providencia \u00a0se observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 en \u00a0rese\u00f1a, \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImprocedencia \u00a0del \u00a0 impedimento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0son \u00a0recusables \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0corresponda \u00a0decidir \u00a0el \u00a0incidente. \u00a0No \u00a0habr\u00e1 lugar a recusaci\u00f3n cuando el motivo de impedimento surja \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de una de las partes, a menos que la formule la parte \u00a0contraria o el Ministerio P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta tem\u00e1tica la Corte ha admitido \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0definir \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez solicite ser separado de dicho asunto por estar incurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0que \u00a0indique \u00a0que se encuentra gravemente \u00a0comprometida \u00a0su imparcialidad, por inter\u00e9s o predisposici\u00f3n, \u201cespecialmente \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial ha prefijado conceptos o ha proferido decisiones \u00a0dentro \u00a0de un determinado caso, se le debe relevar a fin de que el compromiso de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no altere la ecuanimidad que debe reinar al resolver el asunto\u201d, \u00a0se \u00a0advierte fundamentado el invocado para conocer de un impedimento, porque con \u00a0ello \u00a0\u201ctendr\u00eda \u00a0que revisar los fundamentos en que se apoy\u00f3 para la negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0avalados \u00a0cuando \u00a0se imparti\u00f3 su \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que ahora atrae la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0magistrada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del impedimento no involucra manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0probatorios \u00a0medulares del proceso, sino \u00a0simplemente \u00a0el an\u00e1lisis del impedimento planteado por el juez de conocimiento, \u00a0de \u00a0manera que la posible cercan\u00eda con la representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de amistad \u00edntima, no tiene incidencia alguna en la forma como ha de \u00a0fallarse el caso por el juez encargado de proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aunque es factible que quien deba resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0impedido, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la sentencia de constitucionalidad C-573 de 1998, esa hip\u00f3tesis no se \u00a0configura \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que, \u00a0en lo esencial, la raz\u00f3n del \u00a0magistrado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0para separarse del asunto que concierne a la recusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0radicar en que no comparti\u00f3 una decisi\u00f3n anterior, que corresponde a \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los dos \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0es \u00a0decir, a que ni el Fiscal recusante ni el magistrado disidente \u00a0compartieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0excluir del proceso transicional a \u00a0unos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el Magistrado que se declara impedido, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 recusante, \u00a0 olvidan \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Jurisprudencia, \u00a0las \u00a0manifestaciones, \u00a0criterios \u00a0u \u00a0opiniones que se emiten al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, no constituyen motivo\u00a0 inhabilitante para proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0De manera que la disidencia del magistrado C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como circunstancia impeditiva para decidir el incidente\u00a0 \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre un asunto cuyo\u00a0 n\u00facleo esencial difiere \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0principal ya decidida por la mayor\u00eda, pues lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0debe \u00a0resolverse es si sus dos compa\u00f1eros se encuentran incursos en \u00a0causal \u00a0de impedimento que los inhabilite para continuar conociendo del proceso. \u00a0Adicionalmente, \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento del magistrado, dar\u00eda paso a entender \u00a0que \u00a0ciertas posiciones ideol\u00f3gicas o dogm\u00e1ticas y otros criterios emitidos en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0constituyen \u00a0motivo \u00a0impeditivo para \u00a0fallar \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0similares, \u00a0de manera que ello conducir\u00eda al absurdo de \u00a0buscar \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0criterios \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0favoreciesen o \u00a0estuviesen en consonancia con los intereses del recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 resulta \u00a0 il\u00f3gica \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0magistrado \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n de sus colegas,\u00a0 sobre la base de \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de aquellos, pero en cambio no lo \u00a0est\u00e1 \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto a pesar de que persisten en \u00e9l las \u00a0mismas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 quedar \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0separar del conocimiento del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0a los magistrados PINILLA y RINC\u00d3N, amparado en el temor de que, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0fijaron \u00a0una \u00a0determinada \u00a0posici\u00f3n \u00a0que se encamina a excluir del proceso transicional\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de dichos magistrados, no cumplieron los presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0estar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0dado \u00a0que el sujeto \u00a0postulado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso MURILLO BEJARANO, evidencia similares circunstancias, \u00a0probablemente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00eda \u00a0excluido. \u00a0De \u00a0donde \u00a0f\u00e1cil se advierte que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recusante \u00a0es apartar del caso a los dos magistrados indicados \u00a0por \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica que tienen sobre el punto, lo cual, m\u00e1s que una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0parece \u00a0una \u00a0censura, \u00a0inadmisible \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto de vista, en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser objeto de cuestionamientos las posturas ideol\u00f3gicas, ni \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pueden servir para que un funcionario se aparte del conocimiento de \u00a0un asunto que le ha sido asignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de una situaci\u00f3n similar, donde se \u00a0fijan \u00a0posiciones \u00a0sobre \u00a0determinados \u00a0puntos \u00a0y ellas deben extenderse a casos \u00a0similares, la Corte, reiterando su jurisprudencia, ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las conductas delictivas ocasionadas \u00a0en \u00a0contra de FONCOLPUERTOS, donde existen m\u00faltiples pronunciamientos por parte \u00a0de los jueces de la Rep\u00fablica, la Sala ha manifestado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0donde \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo hecho, se han planteado criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0precisos \u00a0y evaluado pruebas que incluso remiten a terceras personas \u00a0no \u00a0 involucradas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 \u2013por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0segunda instancia se confirma la condena \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que orden\u00f3 el pago de las acreencias laborales y se \u00a0anota \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concierto \u00a0criminal \u00a0con \u00a0abogados y funcionarios \u00a0investigados \u00a0en \u00a0otras \u00a0instancias, que luego se asumen en casaci\u00f3n-sin que en \u00a0los \u00a0 \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0formula \u00a0el H. Magistrado (\u2026), habr\u00eda que significar \u00a0que \u00a0en \u00a0todos los casos arriba rese\u00f1ados, la Corte actu\u00f3 sin imparcialidad, o \u00a0cuando \u00a0 menos, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0debieron \u00a0declararse \u00a0impedidos\u201d4.(CSJ. \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a041019 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto \u00a008-04-13) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ve \u00a0la Corte, c\u00f3mo entender que por las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por el Magistrado C\u00c1RDENAS G\u00d3MEZ, pudiera verse empa\u00f1ada \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir su criterio al decidir sobre la recusaci\u00f3n no \u00a0aceptada por sus compa\u00f1eros de sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se declarar\u00e1 infundado, y por \u00a0consiguiente \u00a0 no \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0presentado, \u00a0conforme \u00a0fuese \u00a0declarado por la sala de conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento formulado por el Magistrado JUAN GUILLERMO C\u00c1RDENAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0para \u00a0conocer del incidente que genera la recusaci\u00f3n presentada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no aceptada por los doctores RUBEN DAR\u00cdO PINILLA GOGOLLO y MAR\u00cdA \u00a0CONSUELO RINC\u00d3N JARAMILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0F. \u00a056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0F. \u00a063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006 radicado 26243. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 21 de marzo de 2012, radicado 38331. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4420-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44111 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}