\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4419-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44042 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 243. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte sobre el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0No \u00a01 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0contra de la providencia que el \u00a09 de mayo \u00a0de \u00a02014 resolvi\u00f3 denegar la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00d1\u00c1\u00d1EZ \u00a0MART\u00cdNEZ, por los delitos \u00a0de Fraude procesal, Injuria y Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora Sandra Lorena Fern\u00e1ndez Ch\u00e1vez, \u00a0denuncia \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0doctor CARLOS JULIO \u00d1A\u00d1EZ MART\u00cdNEZ en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Especializado de Santander de Quilichao por irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0radicado 196986000633200800516, para lo cual en relaci\u00f3n \u00a0con el citado funcionario expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Dentro de la investigaci\u00f3n referenciada, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse reabierta en forma irregular por su antecesor Mauricio \u00a0Cifuentes, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0reservada del 25 de agosto de 2010, solicit\u00f3 ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Santander de Quilichao, revocar el auto de \u00a0julio \u00a010 \u00a0de 2008, mediante el cual ese Juzgado hab\u00eda ordenado las capturas de \u00a0RONALD \u00a0ALEXANDER GUERRERO, HUGO LEON MORA JURADO e IVAN ADOLFO ALZATE BOLA\u00d1OS, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de corregir el procedimiento pues supuestamente el competente \u00a0para \u00a0ordenarlas \u00a0era \u00a0el \u00a0juez promiscuo municipal de Buenos Aires, \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0que \u00a0eran \u00a0inexistentes \u00a0por cuanto ya hab\u00eda sido canceladas cuando se \u00a0archivaron \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias. \u00a0Y \u00a0que para la celebraci\u00f3n de la citada \u00a0audiencia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0citar \u00a0a los abogados de los imputados, no obstante existir \u00a0en la carpeta los datos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0ante \u00a0el Juez de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Buenos \u00a0Aires en audiencia reservada celebrada el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2010, solicit\u00f3 las \u00f3rdenes de captura de los se\u00f1ores RONALD \u00a0ALEXANDER \u00a0GUERRERO, \u00a0HUGO LEON MORA JURADO e IVAN ADOLFO ALZATE BOLA\u00d1OS, en la \u00a0que \u00a0tampoco fueron citados los abogados, transgrediendo de esta forma el debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa de los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Al sustentar la pretensi\u00f3n en la citada \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el citado Juez de control de garant\u00edas de Buenos Aires realiza \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de los hechos suscitados para el 28 de junio del a\u00f1o 2008, hechos \u00a0estos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0contrarios \u00a0a los consignados en el Informe Ejecutivo y hechos \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal que sustent\u00f3 las primeras audiencias preliminares \u00a0del 29 de junio de 2008, se refiere a falsa motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Que en la citada audiencia se present\u00f3 \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0\u201cinforma al Juez en su relato que estos hechos \u00a0fueron \u00a0legalizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Garant\u00edas de primera instancia, es decir, \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008 y que se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0estas personas, hecho totalmente falso, adem\u00e1s informa al Juez que \u00a0por \u00a0\u201cargucias \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda Instancia declar\u00f3 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura\u201d, \u00a0hechos \u00a0que hicieron incurrir al Juez en error, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar con que se desencaden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0relacionados, \u00a0como \u00a0tampoco lo que se suscit\u00f3 en las \u00a0audiencias \u00a0preliminares son ciertos, enga\u00f1ando al juez a tal efecto que ordena \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura a los se\u00f1ores HUGO LEON MORA JURADO, \u00a0IVAN \u00a0 ADOLFO \u00a0 ALZATE \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0 Y \u00a0 EL \u00a0 JOVEN \u00a0 RONALD \u00a0ALEXANDER \u00a0GUERRERO \u00a0CHECA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que tampoco le inform\u00f3 al Juez que esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0archivada en el a\u00f1o 2009 y que posteriormente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abierta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0al no contar con nuevos elementos, \u00a0tampoco \u00a0informar \u00a0en \u00a0debida forma a los sujetos procesales y finalmente omitir \u00a0informar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0ya \u00a0exist\u00edan abogados para ser citados y garantizar su \u00a0participaci\u00f3n en dicha audiencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de febrero de 2014, la Fiscal\u00eda No 1 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n radic\u00f3 solicitud de audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n por atipicidad de las conductas investigadas, la cual se inici\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0ante \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n durante la cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0continu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201crechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n\u201d, \u00a0advirtiendo \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda interpuso el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio de alzada, \u00a0procediendo \u00a0a sustentarlo en el mismo acto. Una vez corrido el \u00a0traslado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesi\u00f3n del 9 de mayo de 2014, el juez \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0\u201cNO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0\u2026\u201d y (ii) \u201cNEGAR el \u00a0recurso \u00a0de APELACI\u00d3N por falta de sustentaci\u00f3n\u201d. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de recurso de apelaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0reiteraba \u00a0la negaci\u00f3n que en relaci\u00f3n al mismo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto. Contra esta negativa,\u00a0 el \u00f3rgano acusador interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto por esta Corporaci\u00f3n en auto del 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 en el cual se decidi\u00f3 declarar la procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por la Fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0continu\u00f3 la audiencia de preclusi\u00f3n en sesi\u00f3n durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y se dio traslado del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, luego de lo cual \u00a0aqu\u00e9lla corporaci\u00f3n concedi\u00f3 el recurso en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso informando que los hechos investigados por los cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad (art. 332-4 C.P.P.) habr\u00edan ocurrido en \u00a0el \u00a0escenario de las audiencias reservadas celebradas el 25 y el 31 de agosto de \u00a02010, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 radicada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 No \u00a0 196986000633200800516. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esboz\u00f3 \u00a0el Tribunal para negar la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada frente a cada uno de los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n a que el fiscal CARLOS JULIO \u00a0NA\u00d1EZ \u00a0MART\u00cdNEZ no cit\u00f3 a los defensores a las audiencias reservadas del 25 y \u00a0del \u00a031 \u00a0de agosto de 2010, mediante las cuales solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las \u00a0iniciales \u00a0\u00f3rdenes de captura y la expedici\u00f3n de unas nuevas, respectivamente; \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0126 de la Ley 906 de 2004 debe interpretarse para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del derecho a la defensa, en tanto que t\u00e9cnicamente la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputado \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0es \u00a0con la formulaci\u00f3n de los cargos en la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se traba la relaci\u00f3n procesal entre el ente \u00a0acusador y el ciudadano investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala que seg\u00fan el art\u00edculo 155 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la etapa del proceso (indagaci\u00f3n o investigaci\u00f3n), no \u00a0se \u00a0requiere citar al indiciado o imputado ni a su apoderado para que intervenga \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0infiere de la sentencia C-025 de 2009, conforme a la \u00a0cual \u00a0aunque no es obligatoria la citaci\u00f3n de la defensa, si \u00e9sta se entera de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0puede \u00a0participar de la misma y, en todo caso, se le garantiza la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, destaca que el punto \u00a0es \u00a0complejo \u00a0y \u00a0parece ser que no hay precedentes jurisprudenciales, por lo que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0impuls\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del indiciado fue \u00a0\u201cejercer \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0para la administraci\u00f3n de justicia, a fin de no lograr la impunidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0investigaba,\u2026\u201d, motivaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0descarta \u00a0el dolo. De otra parte, advierte que tanto la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0iniciales \u00a0como \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de las nuevas se fundaron en \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0(pena m\u00ednima de los delitos y gravedad de los mismos), que \u00a0en nada lesionaban derechos de los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n a la presunta falsedad de los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de control de garant\u00edas de Buenos Aires por la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Informe \u00a0Ejecutivo, \u00a0se\u00f1ala que realiz\u00f3 una \u00a0\u201cactividad \u00a0comparativa\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda alteraci\u00f3n de los hechos. La \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia detectada fue que el fiscal readecu\u00f3 la tipicidad inicial de \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas por considerar que era una Receptaci\u00f3n. En este punto, \u00a0considera \u00a0que el Tribunal mal interpret\u00f3 la sustentaci\u00f3n de la preclusi\u00f3n al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u201cconclusi\u00f3n no es seria porque est\u00e1 lejos de la denuncia\u201d \u00a0en \u00a0la que ni siquiera se insin\u00faa una inadecuada tipificaci\u00f3n. En tal sentido, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en los hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0no \u00a0en los nuevos que pone de presente en la audiencia, respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0es \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan el cual el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0indiciado \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 \u201cque \u00a0los hechos fueron legalizados por el Juez de Garant\u00edas de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0audiencia del 29 de julio de 2008 y declarados ilegales \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de segunda instancia\u201d, considera que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la petici\u00f3n porque \u00e9l argument\u00f3 que ello era un \u00a0lapsus \u00a0que no pod\u00eda constituir un Fraude Procesal y que a\u00fan en el caso en que \u00a0hubiese \u00a0pretendido \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0el medio fraudulento fue inid\u00f3neo para \u00a0inducir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0error \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0\u201cequivocaci\u00f3n\u201d no fue \u00a0incluida en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, se\u00f1ala que el Tribunal no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0injuriandi \u00a0en la expresi\u00f3n \u201cargucias de los \u00a0abogados\u201d, \u00a0pues lo \u00fanico que pretendi\u00f3 el fiscal al lanzarla fue enterar al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0hab\u00edan dilatado la audiencia a fin de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0libertad de sus defendidos por vencimiento de t\u00e9rminos. Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0sostiene que si se realiz\u00f3 una Injuria en la contestaci\u00f3n de una tutela en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fiscal los agravi\u00f3, como lo manifest\u00f3 la denunciante en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00e9ste es un hecho nuevo cuya indagaci\u00f3n requerir\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0ya habr\u00eda caducado. Igualmente, \u00a0ser\u00edan \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia la persecuci\u00f3n que le iniciara el \u00a0fiscal \u00a0denunciado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a07 procesos penales por Fraude \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n al hecho denunciado seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que la investigaci\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0archivada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0reabierta \u00a0de manera \u00a0irregular \u00a0porque \u00a0no se contaba con elementos probatorios nuevos y porque no se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a los sujetos procesales de la misma; manifiesta que el Tribunal no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0al \u00a0supuesto cercenamiento de los documentos que \u00a0acreditaban \u00a0aquellas \u00a0actuaciones \u00a0(la orden de archivo y de su reapertura), lo \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0si \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0Frente a tal \u00a0argumento, \u00a0aduce el recurrente que el fiscal no incurre en delito porque \u00e9l no \u00a0fue \u00a0quien dispuso el desarchivo y porque, en todo caso, tal informaci\u00f3n no era \u00a0necesario \u00a0suministrarla. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0estima \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0cercenado \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0es \u00a0un hecho nuevo porque se refiere es a una orden de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N \u00a0O\u00a0\u00a0 \u00a0R \u00a0E \u00a0C \u00a0U \u00a0R \u00a0R \u00a0E \u00a0N \u00a0T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00edctima: reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0sus actuaciones el fiscal incurri\u00f3 en los delitos de Injuria, Calumnia \u00a0y \u00a0Fraude \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que los hechos que los configuran aparecen con claridad \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia inicial instaurada el 22 de noviembre de 2010. Cuestiona que \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no entend\u00eda la denuncia por qu\u00e9 no la llam\u00f3 a aclararla?, o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0nunca \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que por lo menos \u00a0escuchara \u00a0las \u00a0partes? \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de investigaciones penales y \u00a0disciplinarias \u00a0por \u00a0las \u00a0afirmaciones del fiscal indiciado, de todas las cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0exonerada. Sobre si a las audiencias preliminares se debe citar o no a \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0por \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia considera que si \u00a0hay \u00a0que \u00a0citar. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0que no se conceda solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 indiciado: \u00a0coadyuva \u00a0la petici\u00f3n de fiscal\u00eda. Hace un recuento de la historia del proceso \u00a0con \u00a0radicado \u00a0No 2008-00516 contra Hugo Le\u00f3n Mora Bola\u00f1os y Otros. Aclara que \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0reservadas cuestionadas se realizaron el 25 de julio y el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0Luego, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0citar \u00a0a \u00a0alguien para una \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se va a decidir sobre la posibilidad de proferir orden de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0debida \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se realiza es en la \u00a0diligencia en la que se controla su procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que s\u00ed inform\u00f3 al juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0ante el cual solicit\u00f3 nuevamente la captura, que los ciudadanos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0hab\u00edan sido aprehendidos en ocasi\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0Considera \u00a0que el Tribunal debi\u00f3 confrontar el informe ejecutivo con \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0era la \u00fanica manera de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda mentido, lo cual, advierte, nunca hizo. Tambi\u00e9n que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de informar que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido archivada y luego desarchivada. Finalmente, destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ha podido presentar una ampliaci\u00f3n de denuncia por escrito y \u00a0nunca lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor: \u00a0coadyuva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda por considerar que el indiciado no deb\u00eda \u00a0citar \u00a0a \u00a0defensores \u00a0para celebrar una audiencia reservada, pues \u00e9stos ejercen \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n en la legalizaci\u00f3n posterior. De otra parte, sostiene que la \u00a0v\u00edctima \u00a0denunci\u00f3 \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0nunca promovi\u00f3 una \u00a0ampliaci\u00f3n de denuncia ante la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 32, numeral 3\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es competente para conocer de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos y sentencias que profieran en primera instancia los \u00a0tribunales \u00a0superiores. En consecuencia, se aborda el \u00a0estudio \u00a0de la impugnaci\u00f3n que propusiera el delegado de la Fiscal\u00eda contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n consistente en negar \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos de Fraude Procesal, Injuria y Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No \u00a0003 \u00a0de 2002, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de adelantar el ejercicio de la acci\u00f3n penal y realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de un delito \u00a0que \u00a0lleguen a su conocimiento. Sin embargo, el mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 5\u00ba, \u00a0 faculta \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0\u00f3rgano \u00a0para solicitar ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n cuando, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 no \u00a0 hubiese \u00a0 m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acusar. \u00a0Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad \u00a0aparece \u00a0reiterada \u00a0en el art\u00edculo 331 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada que entra\u00f1a la preclusi\u00f3n exige que \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0la \u00a0funda se encuentre demostrada de manera cierta o, lo que es \u00a0igual, \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la misma\u00a0 exista conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0 razonable. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 reiteradamente \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0que:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la preclusi\u00f3n y sus efectos, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0han \u00a0pregonado \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la causal invocada, de modo que si \u00a0perviven \u00a0dudas \u00a0sobre su comprobaci\u00f3n, el funcionario judicial est\u00e1 compelido \u00a0a continuar el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, esto dijo la Sala en \u00a0sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22.855: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica lo anterior que la alternativa \u00a0de \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por esta v\u00eda supone la existencia de prueba de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0determine de manera concluyente la ausencia de inter\u00e9s del Estado \u00a0en \u00a0agotar \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n procesal prevista por el legislador para ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, dando paso a un mecanismo extraordinario por virtud del cual \u00a0pueda \u00a0 \u00a0cesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 penal\u201d \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a024 \u00a0jun. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029344; CSJ AP, 27 sept. 2010, Rad. 34177; y \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a024 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041604)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0la preclusi\u00f3n de la indagaci\u00f3n por la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que fue denegada bajo el argumento medular de que era necesario adelantar \u00a0mayores \u00a0actividades de investigaci\u00f3n sobre los hechos inicialmente denunciados \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 ampliados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia, \u00a0con el objeto de tener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0alegada. \u00a0La \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0 ha \u00a0 explicado \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0pregonada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absoluta, \u00a0 pues \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con fuerza de cosa juzgada se requiere que el acto \u00a0humano \u00a0no \u00a0se \u00a0ubique \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0tanto que la relativa, \u00a0esgrimida por la Fiscal\u00eda, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que si bien los hechos investigados no se adecuan dentro de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0punible (abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, valga el caso), \u00a0s\u00ed \u00a0encuadran \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra \u00a0(prevaricato, por v\u00eda de ejemplo). Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de una atipicidad relativa, no \u00a0parecer\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0se \u00a0aspirase \u00a0a \u00a0la preclusi\u00f3n, en tanto el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0indicar\u00eda la necesidad de continuar la investigaci\u00f3n respecto del tipo \u00a0penal \u00a0que, \u00a0al parecer, s\u00ed recoger\u00eda en su integridad lo sucedido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos que fueron \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda, para luego determinar si se adec\u00faan a \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de Fraude Procesal, Injuria o Calumnia que estim\u00f3 cometidos \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0o \u00a0si se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0puedan corresponder a otras adecuaciones t\u00edpicas siempre que, en \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0re\u00fanan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de procesabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0habr\u00e1 \u00a0de negarse la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n. O \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0son \u00a0at\u00edpicos de manera absoluta y en tal caso se decretar\u00e1 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no sin \u00a0antes \u00a0 revocar \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Hechos investigados \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0cometidos \u00a0por el indiciado en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santander \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Quilichao \u00a0 \u00a0(Cauca) \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0en la actuaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0C.U.I. \u00a0 \u00a0196986000633200800516. \u00a0 \u00a0Esas \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0fueron: \u00a0(i) la del 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 ante el Juzgado Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Santander de Quilichao, que tuvo por objeto la cancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura proferidas mediante el auto del 10 de julio de 2008; y, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0del 31 de agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Buenos \u00a0Aires \u00a0(Cauca), \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 indiciados. \u00a0 Las \u00a0actuaciones \u00a0que se califican como \u00a0delictivas ser\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) A \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 prementadas \u00a0 audiencias \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 cit\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0ni \u00a0a \u00a0sus \u00a0defensores, muy a pesar que en \u00a0la \u00a0carpeta obraban los datos de identificaci\u00f3n y de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0pues antes hab\u00edan intervenido en la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capturas \u00a0 \u00a0del \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0reservada \u00a0del \u00a031 de agosto de 2010 \u00a0(i) \u00a0 hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0falso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0(captura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 indiciados) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso,\u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0(ii) \u00a0inform\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0que \u00a0el 29 de junio de \u00a02008 \u00a0el \u00a0juez \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue revocada en segunda \u00a0instancia, \u00a0 (iii) \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capturas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cargucias\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados; \u00a0(iv) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0comunicar que la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0archivada \u00a0en \u00a02009, \u00a0que \u00a0fue \u00a0reabierta \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0por no existir \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0nuevos \u00a0y sin notificar a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sin que tampoco pusiera en conocimiento del juez \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conten\u00edan \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 decisiones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. An\u00e1lisis de tipicidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo orden en que fueron expuestos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0su \u00a0probable adecuaci\u00f3n a los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0Procesal, \u00a0Injuria, Calumnia o a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0que se logre vislumbrar. Desde ya se \u00a0avizora \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad moral constitutivo de Injuria o Calumnia, ser\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cargucias\u201d \u00a0a \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 defensores \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0capturas \u00a0el \u00a029 de junio de 2008. Por tal raz\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0esa \u00a0probable \u00a0tipicidad en el suceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 describe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) No citaci\u00f3n \u00a0a audiencias preliminares reservadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0configuraci\u00f3n de un Fraude procesal a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta depender\u00eda, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0que la misma haya constituido una maniobra fraudulenta \u00a0que \u00a0indujera \u00a0en \u00a0error, en nuestro caso, a los jueces de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao y de Buenos Aires, con el prop\u00f3sito de obtener una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0se \u00a0identificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 indiciado \u00a0 \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednima \u00a0 potencialidad \u00a0de \u00a0constituir \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta o enga\u00f1osa en relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0y, en todo caso, \u00a0en ning\u00fan sentido pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ilegalidad de las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 adoptar\u00edan \u00a0en torno a las peticiones de cancelaci\u00f3n de \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 nuevas, \u00a0respectivamente. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0fraudes \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el objeto de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0inicial \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0limitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0favorable \u00a0a sus \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0que en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0reserva \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 garantiza \u00a0la \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en la lucha contra el \u00a0delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0diferentes \u00a0a la mera \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 audiencias, \u00a0 exist\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0de convocar a los \u00a0indiciados \u00a0y \u00a0a \u00a0sus defensores a las audiencias y no lo hizo, entonces podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa conducta al tipo de Prevaricato por omisi\u00f3n cuya tipicidad \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u201cEl servidor p\u00fablico que omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o deniegue un acto propio de sus funciones,\u2026\u201d3. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, como quiera que los indiciados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0capturados \u00a0en \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 cuestionadas, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0esa aprehensi\u00f3n fue declarada ilegal; ostentaban \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0generaba \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0Se dilucidar\u00e1, entonces, \u00a0si \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0exist\u00eda \u00a0para el ente acusador o si, por el \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0ha de advertirse que el \u00a0acto \u00a0o \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para que los intervinientes comparezcan a las \u00a0audiencias \u00a0preliminares, no le compete al delegado de la Fiscal\u00eda sino al juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0seg\u00fan lo establece con claridad el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 171 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/20044. \u00a0 Esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0indiciado en cualquiera de sus \u00a0modalidades: \u00a0omitir, \u00a0retardar, rehusar o \u00a0 denegar. \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0pudiera \u00a0alegarse \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del fiscal consisti\u00f3 en no suministrar, previo a la \u00a0audiencia, \u00a0los datos de identidad y de ubicaci\u00f3n de los indiciados y el de sus \u00a0defensores, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0permitido \u00a0al \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0enviarles \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0citaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0punible \u00a0por \u00a0 prevaricadora \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 si, \u00a0al igual que la anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 existiera \u00a0 un \u00a0precepto \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 dispusiera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de convocar a los titulares de la defensa a las \u00a0audiencias \u00a0preliminares que se realicen en la etapa \u00a0de \u00a0 indagaci\u00f3n, \u00a0 especialmente \u00a0 a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0demanden \u00a0reserva \u00a0para \u00a0asegurar la eficacia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0obligaci\u00f3n no existe, pues la citaci\u00f3n a los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa es imperativa s\u00f3lo a partir de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 237 adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que conforme al art\u00edculo 267 del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0puede \u00a0solicitar audiencias de control de garant\u00edas \u00a0sobre \u00a0las actuaciones que hayan afectado sus derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho a la defensa se activa desde que el mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de una investigaci\u00f3n en su contra, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0adquirido la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-799 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020055\u00a0 \u00a0y que, en tal virtud, \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0llegase \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0enterar que \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realizan \u00a0 diligencias \u00a0 anteriores \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a participar con su defensor si as\u00ed lo solicita, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 C-025 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0ser \u00a0citado \u00a0para \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0se \u00a0realicen \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0Lo que s\u00ed \u00a0se \u00a0le garantiza es la participaci\u00f3n en aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0conozca \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0exponga \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0comparecer ante el \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, quien \u00a0estar\u00e1 \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 autorizarle \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado. \u00a0Esa \u00a0sutil \u00a0distinci\u00f3n \u00a0fue explicada con meridiana \u00a0claridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la precitada sentencia C-025, en la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la necesidad de la reserva de algunas diligencias \u00a0como \u00a0 motivo \u00a0 fundante \u00a0 para \u00a0definir \u00a0 \u00a0el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0indagado \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.15. \u00a0 Precisa \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la interpretaci\u00f3n incluyente \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0compromete \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0facultad \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0las disposiciones acusadas a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0ellas \u00a0previstas \u00a0y para \u00a0llevarlas \u00a0a \u00a0cabo a trav\u00e9s de los organismos de polic\u00eda judicial, durante las \u00a0etapas \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0reservado \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0diligencias, \u00a0pues entiende la Corte que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0y eficacia judicial, \u00e9ste debe contar con los \u00a0recursos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0necesarios, \u00a0adecuados y suficientes para combatir y luchar \u00a0de \u00a0manera \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0contra \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Lo \u00a0que en realidad pretende \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, es el derecho a la defensa del \u00a0indagado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia donde se lleva a cabo la revisi\u00f3n formal y material \u00a0de \u00a0las diligencias previstas en las normas acusadas, cuando \u00e9sta se realiza en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0permitirle participar en ella al \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0su derecho de contradecir ante el juez de garant\u00edas la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0noticia que se \u00a0adelanta una investigaci\u00f3n penal en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0destacar, \u00a0como \u00a0ya lo ha hecho esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa es que la autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0dar aviso sobre el momento en el cual se van a \u00a0practicar \u00a0 ciertas \u00a0diligencias \u00a0-registros, \u00a0allanamientos, \u00a0interceptaciones, \u00a0etc-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0redunda \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0otra muy distinta es que la persona que est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0objeto de tales medidas no pueda controvertirlas oportunamente, no pueda \u00a0ejercer plena y libremente su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0para \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0ni \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocar \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0las audiencias \u00a0preliminares, \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0y ni siquiera una m\u00ednima irregularidad existi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0citar a los indiciados y a sus defensores a las audiencias \u00a0preliminares \u00a0realizadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a025 y 31 de agosto de 2010 en la actuaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0 con \u00a0el \u00a0No \u00a0196986000633200800516, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0 si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0cuya \u00a0convocatoria reclama la denunciante son de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0en \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0reserva \u00a0es \u00a0condici\u00f3n de eficacia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 queda \u00a0claro \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0plena \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0la \u00a0adquiere la defensa a partir del inicio formal del \u00a0proceso \u00a0penal con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. La \u00a0sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputado \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien lo se\u00f1ala el art\u00edculo 126 del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ostentarse \u00a0a \u00a0partir de la captura, no marca una \u00a0diferencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al alcance del derecho a la defensa que le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-799 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020057. \u00a0Claro \u00a0est\u00e1, la etapa procesal o preprocesal por la \u00a0que \u00a0transite la investigaci\u00f3n determina oportunidades y cauces legales propios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ejercita el derecho fundamental, \u00a0as\u00ed como se expres\u00f3 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EXEQUIBLE \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cuna \u00a0vez \u00a0adquirida \u00a0la condici\u00f3n de imputado\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0examinados, \u00a0sin \u00a0perjuicio del ejercicio \u00a0oportuno \u00a0, dentro de los cauces legales, del derecho de defensa por el presunto \u00a0implicado \u00a0o \u00a0indiciado en la fase de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n anterior a la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Recuento \u00a0falso \u00a0de los hechos en los cuales resultaron capturados Hugo Le\u00f3n Mora Jurado, \u00a0Iv\u00e1n Adolfo Alzate Bola\u00f1os y Ronald Alexander Guerrero Checa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n que hace la denunciante al \u00a0fiscal \u00a0CARLOS JULIO \u00d1A\u00d1EZ MART\u00cdNEZ seg\u00fan la cual en la audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 31 de agosto de 2010 habr\u00eda faltado a la verdad en el recuento de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0las cuales resultaron \u00a0capturados \u00a0Hugo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mora \u00a0Jurado, \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Adolfo \u00a0Alzate \u00a0Bola\u00f1os y Ronald \u00a0Alexander \u00a0 Guerrero \u00a0 Checa, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008; carece de cualquier \u00a0fundamento. Como bien lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que solicita la preclusi\u00f3n, ello \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0cotejo de la intervenci\u00f3n del \u00a0indiciado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0que \u00a0servidores \u00a0de polic\u00eda judicial \u00a0comunicaron \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dichas \u00a0capturas. \u00a0Entre \u00a0tales \u00a0extremos puede advertirse, como \u00a0\u00fanica \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 posible, \u00a0 la \u00a0 homogeneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 aprehensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan supuesto f\u00e1ctico diferente a los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0aprehensiones \u00a0realizadas el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 habr\u00eda sido objeto de falsificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el indiciado seg\u00fan el texto claro de la\u00a0 denuncia, contrario a lo que \u00a0infiere \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0expresa, la referencia que en tal sentido hace al relato de \u00a0hechos \u00a0del \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reafirma. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, entonces, la informaci\u00f3n factual \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 el fiscal en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 fue veraz o, por lo menos, fue la que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0captores; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna falsedad o maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0tendiente a enga\u00f1ar al respectivo juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0puede endilg\u00e1rsele al \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Informaci\u00f3n falsa sobre la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0capturas realizada el 29 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste raz\u00f3n a la denunciante cuando \u00a0asegura \u00a0que el fiscal CARLOS JULIO \u00d1A\u00d1EZ MART\u00cdNEZ en la audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a031 de agosto de 2010 inform\u00f3 que la captura de los indiciados en \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n el 28 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0igual forma, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esas aprehensiones no superaron el examen de legalidad desde la inicial \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal municipal de control de garant\u00edas en \u00a0turno \u00a0en el municipio de Santander \u00a0de \u00a0 \u00a0Quilichao, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia. \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0que se investiga habr\u00eda faltado a la estricta verdad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no fue relevante porque recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0secundario \u00a0o \u00a0accidental: \u00a0la \u00a0instancia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad. Nunca minti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0esencial, \u00a0pues \u00a0reconoci\u00f3 siempre que la inicial captura no reuni\u00f3 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0falta \u00a0ser\u00eda insustancial \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0una \u00a0captura \u00a0anterior \u00a0decretada \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0nada \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una nueva decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que dispusiera por segunda vez la limitaci\u00f3n al derecho fundamental a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0anterior no habr\u00eda cumplido su \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 natural \u00a0de \u00a0convertirse en una medida \u00a0cautelar \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0una \u00a0captura \u00a0ilegal \u00a0anterior no constituye antecedente necesario \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en esa \u00a0audiencia, \u00a0por lo que bien pod\u00eda, inclusive, omitir \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) Atribuci\u00f3n de argucias a los abogados \u00a0defensores en dicha audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS JULIO \u00d1A\u00d1EZ MART\u00cdNEZ porque atribuy\u00f3 la utilizaci\u00f3n de \u00a0argucias \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio de 2008, a los \u00a0abogados \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 ejercieron \u00a0como \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados. \u00a0En \u00a0esta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0descarta la existencia de un delito de \u00a0Calumnia, \u00a0pues \u00e9ste requiere la imputaci\u00f3n falsa de una conducta t\u00edpica, tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo, podr\u00e1 examinarse la posible tipicidad de una Injuria \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0atribuir \u00a0 argucias \u00a0 se \u00a0 tuviera \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0deshonrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino \u201cargucia\u201d es definido por \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia de la Lengua Espa\u00f1ola como \u201csutileza, \u00a0sofisma, argumento falso \u00a0presentado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 agudeza\u201d. \u00a0 \u00a0A \u00a0su vez, sutileza es \u201c1.Cualidad de \u00a0sutil\u201d \u00a0o \u201c2. Dicho o \u00a0concepto \u00a0 \u00a0excesivamente \u00a0 \u00a0agudo \u00a0 \u00a0y \u00a0 falto \u00a0 de \u00a0 verdad, \u00a0 profundidad \u00a0 o \u00a0exactitud\u201d. \u00a0 Y \u00a0 un \u00a0sofisma \u00a0es \u201cRaz\u00f3n o argumento aparente con que se \u00a0quiere \u00a0defender \u00a0o \u00a0persuadir \u00a0lo \u00a0que \u00a0es falso\u201d. \u00a0Conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esas \u00a0 precisiones \u00a0 sem\u00e1nticas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0argucia \u00a0se \u00a0defiende \u00a0un argumento b\u00e1sicamente falso, tambi\u00e9n lo es que la utilizaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino exalta una habilidad del emisor quien logra esgrimirlo con agudeza \u00a0y \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0verdad. \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, la atribuci\u00f3n de una argucia no es \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0deshonrosa; sin embargo, si as\u00ed lo fuera en \u00a0gracia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 legal \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 sustantivo \u00a0 excluye \u00a0la existencia de una conducta \u00a0t\u00edpica de Injuria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 injurias \u00a0 expresadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0litigantes, \u00a0apoderados \u00a0o \u00a0defensores \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos, \u00a0discursos o informes \u00a0producidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0no \u00a0dados por sus autores a la publicidad, \u00a0quedar\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0correcciones \u00a0y \u00a0acciones \u00a0disciplinarias correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen, se re\u00fanen las condiciones que excluyen la \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia: \u00a01) la injuria fue expresada por el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n que en el sistema procesal instituido a partir \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No \u00a0003 \u00a0de 2002, es una parte (litigante) en el proceso \u00a0penal; \u00a02) \u00a0fue \u00a0pronunciada \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas; \u00a0y \u00a03) \u00a0la manifestaci\u00f3n injuriosa no sobrepas\u00f3 el conocimiento de \u00a0la \u00a0audiencia. En raz\u00f3n de lo anterior, si el t\u00e9rmino \u201cargucias\u201d utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0ante \u00a0un juez penal para \u00a0describir la estrategia utilizada \u00a0por \u00a0los defensores en la audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 injuriosa; \u00a0 podr\u00eda \u00a0sancionarse \u00a0en el \u00e1mbito disciplinario pero nunca en el \u00a0punitivo extremo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0archivo y posterior desarchivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el registro de la audiencia preliminar \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0puede \u00a0verificarse con \u00a0facilidad \u00a0 que, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0intervino en ella nunca aludi\u00f3 a que la indagaci\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0archivada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0tal \u00a0orden \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0denunciante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0aquella audiencia fue promovida \u00a0por \u00a0un \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda en una indagaci\u00f3n que se encontraba abierta y \u00a0vigente; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0un \u00a0archivo \u00a0anterior \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0ten\u00eda en \u00a0la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0adelantada \u00a0 ni \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0adoptara. Es \u00a0decir, el antecedente del archivo en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con los presupuestos de la \u00a0solicitud \u00a0de una orden de captura ni de la providencia judicial que a partir de \u00a0aqu\u00e9lla se profiriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los tratados internacionales de derechos humanos que integran el \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad8, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica (art. 28) y el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (arts. \u00a0 2 \u00a0y \u00a0295 \u00a0 \u00a0ss); \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de una orden judicial de captura por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0justifica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0motivos fundados para inferir \u00a0(i) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquel \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se pretende es autor o part\u00edcipe del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se investiga y (ii) que la restricci\u00f3n de su libertad es necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0de la justicia, el riesgo de fuga o de \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0a las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Siendo ese el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0esencial \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de orden de captura, ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0existe \u00a0con \u00a0el \u00a0detalle \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0archivo \u00a0revocado \u00a0o \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 celebradas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 objetos \u00a0 \u00a0diferentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0informar \u00a0al juez de \u00a0control \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0revocatoria, o de aportar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0conten\u00edan \u00a0 esas \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0suministro de dicha \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 exigible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0 relevante \u00a0 o \u00a0 pertinente \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0mandato judicial de captura; no se adec\u00faa a ninguna prohibici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tales hechos puede \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 atipicidad \u00a0absoluta. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0desarchivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0o \u00a0si \u00a0la omisi\u00f3n de la comunicaci\u00f3n de esa orden \u00a0constituyera \u00a0delito, \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0imputables \u00a0a CARLOS JULIO \u00a0\u00d1A\u00d1EZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0pues evidentemente fue otro delegado de la Fiscal\u00eda el que \u00a0tuvo a cargo tales actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos denunciados son at\u00edpicos; por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 la providencia judicial objeto del recurso de apelaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0PRECLUIR\u00c1 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra CARLOS \u00a0JULIO \u00a0\u00d1A\u00d1EZ MART\u00cdNEZ por los delitos de Fraude Procesal, \u00a0Injuria \u00a0y Calumnia. Como quiera que durante su intervenci\u00f3n en la audiencia de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer hechos que aunque diferentes a los \u00a0investigados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudieran configurar conductas t\u00edpicas, se dispondr\u00e1 la \u00a0compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR \u00a0el auto proferido el 9 de mayo de 2014 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 PRECLUIR \u00a0la indagaci\u00f3n adelantada contra \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0\u00d1\u00c1\u00d1EZ MART\u00cdNEZ, por los delitos de Fraude Procesal, Injuria y \u00a0Calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0COMPULSAR copia del registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto que se investigue si los nuevos hechos relatados all\u00ed \u00a0por la denunciante constituyen delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2014,\u00a0 \u00a0 Rad. \u00a043797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de noviembre de 2013, Rad. 38458. Esta posici\u00f3n se reiter\u00f3 en CSJ AP, \u00a021 de mayo de 2014, Rad. 42570. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cLa \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0comparezcan \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0ordenada por el juez de \u00a0control de garant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En \u00a0esta \u00a0sentencia, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0adquirida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0imputado\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0inicial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Esta \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequiblidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 237 ib\u00eddem en el entendido que \u00a0\u201cdentro del respeto a la naturaleza de cada una de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0acusatorio, que cuando el \u00a0indiciado \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0que en las diligencias practicadas en la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0anterior a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, se est\u00e1 investigando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un hecho punible, el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0debe \u00a0autorizarle \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0posterior \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad de tales diligencias, si as\u00ed lo \u00a0solicita.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cNo \u00a0 es \u00a0 de \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a0nombre \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0le otorgue a una persona al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n o de un proceso penal.\u00a0 Lo trascendente ac\u00e1, \u00a0es \u00a0que a dicha persona no se le apliquen excepciones temporales al ejercicio de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues ella en cualquier etapa pre o procesal puede hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0constitucional a defenderse.\u201d. \u00a0Sentencia C-799 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos (art. 9\u00ba) y Convenci\u00f3n \u00a0Americana de Derechos Humanos (art. 7\u00ba). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4419-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44042 \u00a0 Aprobado acta No. 243. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}