\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4414-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43857 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, de inadmitir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0unos \u00a0medios de conocimiento deprecados por el ente investigador, \u00a0tomada \u00a0en el curso de la audiencia preparatoria realizada el 14 de mayo de 2014 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que se sigue a la Dra. MAR\u00cdA CLAUDIA \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0 HIDALGO \u00a0 \u00a0 POVEDA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de denuncia an\u00f3nima recibida en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica y que luego se env\u00eda a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, se dieron a conocer actos irregulares que presuntamente \u00a0cometieron \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal de Caloto – \u00a0Cauca, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA ESPERANZA HIDALGO POVEDA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Fiscal 1 seccional de esa localidad, funcionaria que mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de septiembre de 2007, dispuso iniciar investigaci\u00f3n previa \u00a0contra \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 TORRES \u00a0LUNA, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del acontecer como alcalde del \u00a0referido \u00a0ente \u00a0territorial, por las conductas punibles de celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vinculada a la \u00a0misma \u00a0 TORRES \u00a0LUNA, \u00a0BERNARDO \u00a0TORRES \u00a0SANTACRUZ \u00a0Y \u00a0MELISSA \u00a0MAR\u00cdA MOSQUERA DAZA, el 29 de marzo de 2008, \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a01 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se abstuvo de afectar la libertad de los procesados; no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora HIDALGO POVEDA, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0 informado, \u00a0 mediante \u00a0 oficio, \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0a los acusados medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a que se \u00a0iniciara \u00a0 una \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0motivo de esa contradicci\u00f3n, avizor\u00e1ndose que la \u00a0providencia \u00a0donde \u00a0se abstuvo de afectar la libertad de los sindicados carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual se dio inicio al presente proceso penal con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posible conducta punible en que pudo incurrir la \u00a0funcionaria al momento de proferir la referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como consecuencia de la mencionada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de las audiencias preliminares, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 el 1 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA CLAUDIA ESPERANZA HIDALGO \u00a0POVEDA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Popay\u00e1n, la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0fecha para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, la cual fue reprogramada al presentar \u00a0la defensa solicitud de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Denegada \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0y \u00a0tras \u00a0varios \u00a0aplazamientos \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpusieron los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0mantenida \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, con prove\u00eddo del 14 \u00a0de mayo de 2014, al resolver la impugnaci\u00f3n horizontal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0encargada \u00a0del \u00a0asunto \u00a0resolvi\u00f3, en punto de lo que es \u00a0materia de disenso, denegar el decreto de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCOPIA \u00a0 AUT\u00c9NTICA \u00a0DEL \u00a0PROCESO \u00a0PENAL \u00a0RADICADO \u00a0AL NO. 151.457 (SIJUF) seguido en la Fiscal\u00eda 001 Seccional de Caloto \u00a0(Cauca) \u00a0en contra de los procesados CARLOS ALBERTO TORRES LUNA, BERNARDO TORREZ \u00a0SANTACRUZ \u00a0y \u00a0MELISSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MOSQUERA \u00a0DAZA \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
DERECHO DE PETICI\u00d3N del 24 de mayo de 2013, \u00a0elevado \u00a0ante \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Popay\u00e1n por parte de la \u00a0Acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA ESPERANZA HIDALGO POVEDA\u2026 y las respuestas: 1. Oficio \u00a0No. \u00a050000-10-2368 \u00a0del 5 de julio de 2013, 2. Oficio No. DNF 20135000139281 del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, suscrito por la doctora \u00c1ngela Luc\u00eda Mora Noguera, del \u00a0Grupo Jur\u00eddico de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la copia del proceso penal \u00a0al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0funcionaria \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricadora1, \u00a0el a quo neg\u00f3 su pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 al \u00a0considerarla \u00a0una \u00a0\u00abprueba \u00a0trasladada\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absorprender\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00bb, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descubierta \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n de forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0esto \u00a0es \u00a0sin \u00a0especificarse \u00a0cu\u00e1les \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0aquel \u00a0expediente \u00a0ser\u00edan \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda para demostrar su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido, \u00a0de que el \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que en su labor judicial de adelantar un control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0dicho acto de parte, al Tribunal le es necesario constatar que \u00a0exista \u00a0 \u00a0 \u00a0 plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abverbalizado\u00bb \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y lo \u00a0enlistado \u00a0en \u00a0aquel \u00a0documento; \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0resultara, \u00a0por ende, v\u00e1lido la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00abespecificaci\u00f3n\u00bb \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio durante la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0podemos \u00a0permitir \u00a0que se desbalancee \u00a0este \u00a0proceso \u00a0adversarial permitiendo que se decreten pruebas que se han pedido \u00a0en \u00a0forma \u00a0general. \u00a0Estamos \u00a0hablando \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que ni siquiera sabemos \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0folios son\u2026 Esto debe ser algo muy sencillo, es algo objetivo, es un \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0del descubrimiento que se dio all\u00ed y del \u00a0descubrimiento \u00a0que verbaliza, de lo que se hace oral en audiencia, de lo que se \u00a0est\u00e1 \u00a0enunciando \u00a0y finalmente lo que se est\u00e1 pidiendo \u2026 esto as\u00ed como esta \u00a0presentado \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0com\u00fanmente \u00a0se llamaba como prueba trasladada\u2026 no se \u00a0puede \u00a0decretar una prueba bajo un nombre de una copia de un proceso en general, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0ver \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue \u00a0descubierta y enunciada\u00a0 y \u00a0pedida, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0permitir \u00a0una prueba trasladada aqu\u00ed\u2026 lo que se \u00a0est\u00e1 \u00a0hablando \u00a0es \u00a0de que no podemos sorprender a la Fiscal\u00eda ni a la Defensa \u00a0pidiendo \u00a0una \u00a0copia \u00a0integral \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0para aducirlo a un proceso oral \u00a0acusatorio\u2026 \u00a0donde \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0darse el caso que digan \u201ccomo ah\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0la carpeta, es en tal folio que dice tal cosa, entonces si uno lo decreta \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0sin \u00a0que hubiera habido una especificaci\u00f3n como s\u00ed lo hizo en \u00a0\u00e9sta \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, donde s\u00ed nos dijo que hab\u00eda una denuncia, que \u00a0hab\u00eda \u00a0un traslado\u2026 todo el procedimiento que se debi\u00f3 haber hecho dentro de \u00a0esa \u00a0carpeta, pero que solamente en la enunciaci\u00f3n y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es que nos hace alusi\u00f3n. Por esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ni \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal \u00a0ni en forma subsidiaria considera \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0esa solicitud tal c\u00f3mo fuera descubierta por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0 este \u00a0 Tribunal.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en orden a darle solidez a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0referida evidencia, el Tribunal cita apartes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00e9sta Corporaci\u00f3n el 17 de septiembre de 2012 bajo el \u00a0radicado \u00a036784, afirmando que resultan aplicables los criterios establecidos en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0referente \u00a0al \u00a0tratamiento que habr\u00e1 de \u00a0otorg\u00e1rsele a la prueba documental de gran volumen; precisando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0argumentado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Socha \u00a0Salamanca, bajo el \u00a0radicado \u00a038187 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012, una vez esta Corporaci\u00f3n hizo una \u00a0lectura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 referentes \u00a0 tanto \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0como\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0mismas \u00a0nos \u00a0damos \u00a0cuenta \u00a0que no es la misma situaci\u00f3n que \u00a0aqu\u00ed \u00a0est\u00e1\u2026Efectivamente, \u00a0despu\u00e9s de esa providencia que tiene un problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferente al que espec\u00edficamente trat\u00f3 la Corte Suprema de Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal pasado 17 de septiembre de 2012\u2026 en el radicado \u00a036784, \u00a0claramente \u00a0nos \u00a0est\u00e1 diciendo c\u00f3mo es que se debe manejar ese volumen \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en cuanto a la prueba documental en el juicio, y es all\u00ed donde se \u00a0establece\u2026 \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe ser el empleo de esos documentos en el juicio, y all\u00ed \u00a0nos \u00a0dice \u00a0que \u00a0no impone su lectura integral absoluta textual cuando quiera que \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0no \u00a0guarde \u00a0relaci\u00f3n con el objeto de la prueba, pues \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0solo \u00a0una fracci\u00f3n del documento – como en efecto ac\u00e1 que \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trabajando \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0quienes lo \u00a0manejaron- \u00a0sea \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulte \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo ha \u00a0ofrecido\u2026 \u00a0ya \u00a0para terminar con esta providencia, que considero s\u00ed tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0 dice: \u00a0 \u201cAs\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0documentos \u00a0que integran tales carpetas, el Fiscal\u00a0 tendr\u00e1 que \u00a0seleccionar \u00a0s\u00f3lo aquellos orientados a demostrar los t\u00f3picos relacionados con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y prescindir de la lectura textual de toda informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0in\u00fatil, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su contenido no reporte ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su teor\u00eda del caso. De lo contrario,\u00a0 \u00a0esas \u00a0pruebas resultar\u00edan inadmisibles al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez que, como ya lo se\u00f1al\u00f3 la Sala, la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su decreto, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para su pr\u00e1ctica, lo cual tiene lugar en la audiencia de juicio oral; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda afirmarse que como la probanza ya fue decretada al \u00a0juez \u00a0le \u00a0queda \u00a0vedado \u00a0verificar \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica se ci\u00f1a a los motivos de \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0utilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justificaron \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n.\u201d \u00a0Pues \u00a0bien, en este momento estamos precisamente en un filtro \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de prueba para evitar volver a la ley 600 de \u00a02000\u00bb.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de excluir el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada \u00a0ante \u00a0la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como las \u00a0respuestas \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0las \u00a0referidas \u00a0entidades a la petente, consider\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0tal \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0de la Fiscal\u00eda no era procedente por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0descubiertos \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos a la defensa, precisando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDeje para lo \u00faltimo lo relacionado con la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Maria \u00a0Claudia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional y \u00a0Nacional, \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0\u00e9sta \u00a0magistratura comparte los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que dichas pruebas que fueron \u00a0tratadas \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0son \u00a0elementos \u00a0sobrevinientes \u00a0y como tal una solicitud \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido no puede tomarse como lo ha solicitado la fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su teor\u00eda del caso, ya que no hizo una debida argumentaci\u00f3n \u00a0para que las mismas fueran decretadas en esta audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0 presentado \u00a0en \u00a0marzo \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0practicara \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre\u2026 \u00a0perfectamente \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0tener \u00a0acceso a ella la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que se trata de una misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0investigadora\u2026 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que resulta extempor\u00e1nea\u2026 y se \u00a0hace \u00a0 acreedora \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0concepto que \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00e9ste no puede entend\u00e9rsele como un \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0agota \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n por tratarse de una actuaci\u00f3n \u00a0gradual \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0un \u00a0sistema dispositivo. Expresando as\u00ed su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0decretar \u00a0como prueba el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0151.457 \u00a0(SIJUF) \u00a0– \u00a02629 \u00a0(interno) \u00a0seguido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 1 Seccional de Caloto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa prueba si fue descubierta, pero no como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el sentido en que debi\u00f3 enunciarse pieza por pieza \u00a0procesal. \u00a0\u00c9ste es un sistema\u2026 \u00e1gil, din\u00e1mico, activo\u2026 En este sistema lo \u00a0que \u00a0estamos \u00a0diciendo \u00a0es: \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0este expediente, y yo lo voy hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Se\u00f1or \u00a0contraparte \u00a0esto es lo que tengo contra usted, \u00a0con\u00f3zcalo\u201d\u2026 \u00a0eso \u00a0es \u00a0descubrirse\u2026\u00a0 \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en una sola \u00a0fase\u2026 \u00a0La \u00a0verdad, la Fiscal\u00eda no entiende c\u00f3mo es que si ambas partes piden \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la colegiatura la rechace bajo un plus superior de violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio.\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma sostiene el impugnante haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0descubrir \u00a0a \u00a0la defensa el referido elemento material \u00a0probatorio, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0su \u00a0contraparte sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0material probatorio, hab\u00eda hecho entrega f\u00edsica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0su contraparte. Reiter\u00f3 el recurrente su pertinencia expresando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0prueba \u00a0trasladada\u2026 \u00a0estamos\u2026 \u00a0ofreciendo \u00a0a la Colegiatura que tenga unos elementos de juicio para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0decidir \u00a0en \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que puedan ajustar a la legalidad y sea \u00a0absolutamente \u00a0justa. \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0va a pasar cuando la colegiatura cuente s\u00f3lo con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0prevaricadora? \u00a0No \u00a0va \u00a0a \u00a0tener mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para formarse la idea a qu\u00e9 conclusiones lleg\u00f3 la fiscal \u00a0acusada. \u00a0No \u00a0los \u00a0va \u00a0a \u00a0tener \u00a0porque \u00a0es que en el sistema de Ley 600 todo se \u00a0construye \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0uno \u00a0llega al conocimiento a trav\u00e9s de las \u00a0pruebas. \u00a0Entonces, \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0cuando \u00a0ustedes \u00a0vayan \u00a0a adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0les \u00a0van a faltar estos elementos de juicio: c\u00f3mo se origin\u00f3 \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0qu\u00e9 dijeron los procesados en sus diligencias de indagatoria, qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Eso \u00a0no \u00a0es prueba trasladada, es simplemente verificar \u00a0todo \u00a0el desarrollo hist\u00f3rico que aconteci\u00f3 en ese proceso. Hacia all\u00e1 tiende \u00a0la prueba.\u00bb6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido indica que dejar por fuera \u00a0ese \u00a0elemento probatorio, impedir\u00eda a los magistrados hacer un an\u00e1lisis global \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas bajo las cuales la Fiscal Seccional \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no imponer medida de aseguramiento a los investigados, \u00a0pese \u00a0 haber \u00a0 reportado \u00a0 ante \u00a0 sus \u00a0 directivos \u00a0que \u00a0ordenar\u00eda \u00a0tal \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0 aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por el a quo, su descubrimiento se hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 344 de la \u00a0Ley 906 de 2004. Expres\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda 21 de marzo de 2013, primera fase \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se desarrolla el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0Tercer evento, la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n llega a \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0que la defensa tiene medios cognoscitivos que no descubri\u00f3 \u00a0y \u00a0logra \u00a0tener \u00a0ese conocimiento no antes del escrito de acusaci\u00f3n ni antes de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0viene \u00a0a tener conocimiento es \u00a0despu\u00e9s, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a025 de septiembre de 2013, que aqu\u00ed le dimos lectura a \u00a0esa \u00a0orden \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial y con la orden impartida de la se\u00f1ora ponente \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 traslado a la defensa, donde dec\u00edamos: el objeto de lo orden al \u00a0investigador \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vinazco \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0t\u00e9cnico de investigaci\u00f3n era \u00a0obtener \u00a0documentaci\u00f3n\u2026 Esa orden sali\u00f3 el 25 de septiembre de 2013 y cuando \u00a0la \u00a0logramos \u00a0obtener\u2026 \u00a0nosotros \u00a0no \u00a0callamos, \u00a0inmediatamente nos dimos a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa la conociera y les fue entregado a trav\u00e9s del oficio \u00a0462 \u00a0del \u00a028 de octubre de 2013. Se\u00f1ores magistrados a la imposible nadie est\u00e1 \u00a0obligado\u2026 \u00a0y \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento que establece la ley. \u00bfQu\u00e9 dice la \u00a0Ley? \u00a0Lo \u00a0que \u00a0nos dice el art\u00edculo 344 en su inciso tercero\u2026 La fiscal\u00eda no \u00a0ten\u00eda \u00a0otro momento diferente a este para agotar lo que dice la norma, al punto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0autoriza \u00a0hasta \u00a0que \u00a0en la misma audiencia de juicio oral\u2026 se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0el procedimiento del descubrimiento.\u00bb7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada en este asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0medular de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se contrae al descubrimiento probatorio, resulta oportuno precisar \u00a0que \u00a0\u00e9ste es un acto en virtud del cual Fiscal\u00eda y defensa se ven apremiados a \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer, exhibir y mostrar a la contraparte aquellos elementos de juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0soportar\u00e1n \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de los \u00a0principios de lealtad, equilibrio e igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la carga que impone el descubrimiento se \u00a0inicia \u00a0para la Fiscal\u00eda con la enunciaci\u00f3n en el escrito de acusaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0requieren prueba, la transcripci\u00f3n de las pruebas anticipadas, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0sus \u00a0datos \u00a0correspondientes, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0son \u00a0necesarios \u00a0al caso; y si tuviere en su poder o \u00a0conociere \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0deber\u00e1 referirlos, as\u00ed como los \u00a0dem\u00e1s elementos favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0paso \u00a0del \u00a0descubrimiento, se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que adquiere la Fiscal\u00eda de mostrar, exhibir o \u00a0entregar \u00a0copias \u00a0del \u00a0material probatorio anunciado (art\u00edculo 344 ib\u00eddem), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma audiencia o dentro del plazo se\u00f1alado en la norma, el cual \u00a0no puede exceder de tres d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0ese \u00a0deber \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0o \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0plena \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al principio de \u00a0objetividad \u00a0sobre la existencia, naturaleza y ubicaci\u00f3n de todas y cada una de \u00a0las \u00a0evidencias recolectadas durante sus labores investigativas, no culmina para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 344, 346, 356, 357 y 358 de la Ley 906 de 2004 \u00a0nos \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0continua \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo puede extenderse al juicio oral, de \u00a0acontecer \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las eventualidades previstas en el art\u00edculo 346 e inciso \u00a0final del art\u00edculo 344 del referido compendio normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0la Corte de forma \u00a0reiterada y pac\u00edfica ha considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerado \u00a0como \u00a0t\u00f3pico \u00a0esencial del sistema acusatorio colombiano y aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, que se enraiza en el debido proceso y toca en sus \u00a0cimientos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u2026 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda conlleva la obligaci\u00f3n de suministrar \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0aclar\u00e1ndose que no son los \u00fanicos, se se\u00f1alan: i) cuando el Fiscal \u00a0remite \u00a0al \u00a0Juez el escrito de acusaci\u00f3n con sus anexos, al cual pueden acceder \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0337 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Penal de 2004); ii) \u00a0dentro \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art\u00edculo 344 ib\u00eddem); y \u00a0iii) \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aclara que no son los \u00fanicos, puesto que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0excepcionalmente, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad de autorizar un descubrimiento \u00a0posterior, \u00a0preservando \u00a0siempre \u00a0la garant\u00eda de contradicci\u00f3n y con el tiempo \u00a0que razonablemente estime necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y ss. de la Ley 906 de 2004, es otro de los momentos esenciales \u00a0para \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0propiamente \u00a0en el \u00a0primero.\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha expresado igualmente: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0audiencia preparatoria es otro de los \u00a0momentos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0el descubrimiento probatorio, que se hab\u00eda iniciado \u00a0propiamente en la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria (art\u00edculos \u00a0356, \u00a0357, \u00a0358 ib\u00eddem), el Juez vuelve a cumplir un papel trascendental frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial debe \u00a0intervenir \u00a0proactivamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0descubrimiento; y en \u00a0particular: \u00a0i) \u00a0conceder\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0manifestar sus \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u201cen especial, si el efectuado fuera de la sede de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0incompleto\u201d; ii) \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0descubrir \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica; \u00a0iii) \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que la Fiscal\u00eda y la defensa enuncien la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas que har\u00e1n valer en la audiencia del juicio oral; iv) \u00a0conceder\u00e1 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda y la defensa expresen si har\u00e1n \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias; v) a solicitud de la partes, podr\u00e1 disponer que se \u00a0exhiban \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica durante la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, con el \u00fanico fin de ser conocidos y estudiados; y, vi) \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0los \u00a0descubrimientos \u00a0incompletos.\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso sub judice, al auscultar \u00e9sta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a02 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abANEXO\u00bb \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios a descubrir se consign\u00f3: \u00abCopia \u00a0Proceso Radicado al No. 151.457 \u00a0(2629) \u00a0seguido en la Fiscal\u00eda 001 Seccional de Caloto (Cauca) en contra de los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0LUNA, \u00a0BERNARDO \u00a0TORRES SANTACRUZ y MELISSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MOSQUERA \u00a0DAZA \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0y \u00a0CONTRATO \u00a0SIN \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0DE \u00a0REQUISITOS LEGALES.\u00bb10; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0observa \u00a0la Corte que en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0al momento de anunciar el ente instructor los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que pretende hacer valer en el juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0(minuto \u00a01:40:42 \u00a0y s.s.), hizo referencia a aquella evidencia en esos \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a la defensa informarse de su \u00a0existencia \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0entregado \u00a0copias integrales del referido \u00a0expediente, \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conociera y la estudiara tan suficientemente, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la solicit\u00f3 para \u00a0s\u00ed11, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, contrario a lo considerado \u00a0por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0 solicitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0resulta \u00a0\u00absorprendida\u00bb \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0material probatorio fue debidamente descubierto durante \u00a0las \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la preparatoria, en tanto debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0era en \u00e9sta fase y no en aquella en la que resulta exigible la \u00a0\u00abprecisi\u00f3n\u00bb \u00a0demanda por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales que del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a0151457 \u00a0(radicado \u00a0interno \u00a02629) desea hacer valer como prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, lo que en efecto aconteci\u00f3 durante la fase que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0esto \u00a0es \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la enunciaci\u00f3n y de las solicitudes \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, en raz\u00f3n a que en un sistema \u00a0adversarial \u00a0el descubrimiento tiene como fin informar a la contraparte de todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los elementos materiales probatorios que se lograron recolectar \u00a0en \u00a0las \u00a0labores investigativas, en orden a facilitar su acceso, ya sea mediante \u00a0su \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0entrega \u00a0f\u00edsica; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la enunciaci\u00f3n que se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria tiene como prop\u00f3sito dar a conocer cu\u00e1les \u00a0de \u00a0 esas \u00a0evidencias \u00a0previamente \u00a0descubiertas \u00a0fueron \u00a0seleccionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0defensa para demostrar su teor\u00eda del caso; lo que a su vez da \u00a0paso \u00a0 al \u00a0 siguiente \u00a0 momento \u00a0 procesal, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0cuyo cometido \u00a0es \u00a0evitar \u00a0juicios \u00a0farragosos con una pr\u00e1ctica probatoria inane o reiterativa \u00a0que \u00a0atenta contra los principios de eficiencia y celeridad; para, seguidamente, \u00a0adelantarse \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0manifiesta \u00a0nuevamente su pretensi\u00f3n, pero esta vez, con la carga de argumentar \u00a0su admisibilidad, conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el Tribunal tambi\u00e9n consider\u00f3 \u00a0\u201cinadmisible\u201d \u00a0decretar \u00a0como prueba las copias del proceso penal No. 151457 \u00a0(rad. \u00a02629), al estimar que se trataba de una prueba documental voluminosa a la \u00a0que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0aplicable los criterios establecidos por \u00e9sta Sala el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0adelantado bajo el \u00a0radicado 36784, resaltando el siguiente p\u00e1rrafo de tal decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0documentos \u00a0que integran tales carpetas, el Fiscal\u00a0 tendr\u00e1 que seleccionar \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0orientados a demostrar los t\u00f3picos relacionados con el tema de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0textual de toda informaci\u00f3n que sea \u00a0impertinente \u00a0o in\u00fatil, en cuanto su contenido no reporte ning\u00fan inter\u00e9s para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso. De lo contrario,\u00a0 esas pruebas \u00a0resultar\u00edan \u00a0inadmisibles \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 376 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, toda vez que, como ya lo se\u00f1al\u00f3 la Sala, la pertinencia de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su decreto, sino tambi\u00e9n para su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene lugar en la audiencia de juicio oral; por manera que \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0como la probanza ya fue decretada al juez le queda \u00a0vedado \u00a0verificar \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0ci\u00f1a \u00a0a los motivos de pertinencia y \u00a0utilidad que justificaron su admisi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no obstante que para el a quo en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0precitado se estableci\u00f3 una nueva condici\u00f3n de admisibilidad de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0posible \u00a0ingresar el referido \u00a0expediente \u00a0en su plenitud sino, solamente, las fracciones que del mismo hubiera \u00a0seleccionado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el descubrimiento de esa \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y respecto de las cuales se hubiera cumplido con la carga de \u00a0argumentar \u00a0su \u00a0pertinencia; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el tema tratado en el precitado \u00a0prove\u00eddo \u00a0 estaba \u00a0 centrado \u00a0 en \u00a0 establecer \u00a0criterios \u00a0para \u00a0\u00abla \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abundante \u00a0prueba \u00a0documental\u00bb12 \u00a0al juicio oral o, si se lo \u00a0prefiere, \u00a0establecer \u00a0una \u00a0\u00abmetodolog\u00eda \u2026 para el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0documentos \u00a0con el fin de imprimirle celeridad al juicio\u00bb13, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demostrativa \u00a0o \u00a0el poder de convicci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0voluminosa \u00a0y \u00a0no, como lo interpret\u00f3 la corporaci\u00f3n de instancia, \u00a0con la legalidad que condiciona su admisi\u00f3n, decreto o pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0en \u00a0vano \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en sus \u00a0art\u00edculos \u00a0433 \u00a0y \u00a0434 \u00a0establece \u00a0el \u00a0siguiente criterio referido a la entidad \u00a0demostrativa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO 433. CRITERIO GENERAL. Cuando se \u00a0exhiba \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de ser valorado como prueba y resulte \u00a0admisible, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo previsto en cap\u00edtulo anterior deber\u00e1 presentarse \u00a0el original del mismo como mejor evidencia de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO 434. EXCEPCIONES A LA REGLA DE LA \u00a0MEJOR \u00a0EVIDENCIA. \u00a0Se \u00a0except\u00faa \u00a0de lo anterior los documentos p\u00fablicos, o los \u00a0duplicados \u00a0aut\u00e9nticos, o aquellos cuyo original se hubiere extraviado o que se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0poder \u00a0de uno de los intervinientes, o \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0documentos \u00a0voluminosos y s\u00f3lo se requiere una parte o fracci\u00f3n \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 o, \u00a0 finalmente, \u00a0 se \u00a0 estipule \u00a0 la \u00a0innecesariedad de la presentaci\u00f3n del original\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, por lo general, en un sistema \u00a0adversarial, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0mediado \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0normal, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub judice, en el que la parte contra la cual se aduce el \u00a0documento \u00a0de \u00a0gran \u00a0volumen lo conoce con suficiente antelaci\u00f3n, es procedente \u00a0el \u00a0decreto de tal elemento material probatorio en su plenitud, siempre y cuando \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0su pertinencia y \u00a0utilidad; \u00a0\u00edtems \u00a0que \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s en el juicio oral orientar\u00e1n la elecci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0hacer la Fiscal\u00eda o la defensa – o como en este caso ambas \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una prueba com\u00fan- de las piezas o fracciones que le reporten \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, evitando la \u00a0injustificada \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se genera con la lectura textual y \u00a0absoluta de la totalidad de las piezas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado, se revocar\u00e1 \u00a0parcialmente la decisi\u00f3n revisada, para admitir dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto a la decision del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la sanci\u00f3n de rechazo prevista en el art\u00edculo 346 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 a los siguientes elementos materiales probatorios solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u00abDerecho de petici\u00f3n presentado \u00a0el \u00a029 de mayo de 2013 por la fiscal Hidalgo Poveda ante la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Popay\u00e1n, junto con las correspondientes respuestas del Nivel \u00a0Central \u00a0y Seccional, esto es los Oficios 50000-10-2368 del 5 de julio de 2013 y \u00a0D-NF \u00a020135000139281 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013.\u00bb14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basta \u00a0con se\u00f1alar que la Corte de manera reiterada y pac\u00edfica ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTres son los momentos procesales b\u00e1sicos \u00a0\u2013 \u00a0pero \u00a0no los \u00fanicos- \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0primordialmente con el descubrimiento probatorio: i) cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0remite \u00a0al \u00a0Juez \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n con sus anexos, al cual \u00a0pueden \u00a0acceder \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0337 ib\u00eddem); ii) dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0344 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0iii) en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 356 \u00a0 y \u00a0 357 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 se \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0no son las \u00fanicas aptas para el descubrimiento probatorio, toda vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el Juez tiene la facultad de autorizar un descubrimiento \u00a0posterior, \u00a0preservando \u00a0siempre \u00a0la garant\u00eda de contradicci\u00f3n y con el tiempo \u00a0que \u00a0razonablemente estime necesario. Tal eventualidad se presente, por ejemplo, \u00a0en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de \u00a0descubrimiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables a la parte que quiere hacer \u00a0valer la prueba (art\u00edculo 346 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0una persona o \u00a0entidad \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda es la que tiene f\u00edsicamente o dispone de la \u00a0evidencia \u00a0o \u00a0elemento \u00a0probatorio; \u00a0tal \u00a0el \u00a0caso de los organismos que cumplen \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0(entre \u00a0ellos: \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 Superintendencias \u00a0 y \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0y \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0peritos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Si ocurre que durante el juicio alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica \u00a0\u201cmuy \u00a0significativo \u00a0que debiera ser descubierto\u201d, tiene el deber de ponerlo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0\u201co\u00eddas \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0considerando \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse al derecho de defensa y la integridad del juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente \u00a0admisible o si debe excluirse esa prueba\u201d \u00a0(inciso final del art\u00edculo 344 ib\u00eddem)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a lleva a concluir, que \u00a0los \u00a0 referidos\u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorio \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0son \u00a0admisibles como prueba en el juicio oral, en la medida en que el \u00a0Fiscal \u00a0 2 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0descubri\u00f3 \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0posterior a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por causas que no le son imputables; \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0procesal haciendo entrega f\u00edsica de los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0la defensa mediante oficio 462 del 28 de octubre del 201315, esto es en \u00a0un \u00a0momento \u00a0inmediato \u00a0al instante en el que lograra su recaudo, encontr\u00e1ndose \u00a0inmerso, \u00a0por \u00a0esa \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n, en la hip\u00f3tesis prevista en el art\u00edculo \u00a0346 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0finalmente, sobre este aspecto, que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0derivar\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto de posibilitar que tales \u00a0evidencias \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0o \u00a0se \u00a0conviertan \u00a0en \u00a0prueba \u00a0en el juicio oral, se \u00a0refuerza \u00a0al constatar que la defensa como resultado de sus pesquisas recolect\u00f3 \u00a0los \u00a0referidos documentos y los descubri\u00f3, enunci\u00f3 y solicit\u00f3 como pruebas de \u00a0descargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, raz\u00f3n por la que puede colegirse que \u00a0aquel \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 al \u00a0filtro \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0garantiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el sub judice la lealtad, la igualdad de armas y el control \u00a0en su producci\u00f3n antes del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00fanico \u00a0momento \u00a0para \u00a0realizar \u00a0en forma correcta el descubrimiento, ni existe una sola \u00a0manera \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0las \u00a0evidencias, elementos y medios \u00a0probatorios. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0relativamente \u00a0flexible en esa tem\u00e1tica, siempre que se garantice la indemnidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que las partes se desempe\u00f1en con lealtad y \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que al respecto adopte el juez, se dirijan a la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0al \u00a0logro de los fines constitucionales del proceso \u00a0penal17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 fue \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0imponer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazo a la referida \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al \u00a0considerar \u00a0que la eventualidad planteada por el solicitante no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0amparada por la hip\u00f3tesis del inciso final del art\u00edculo 344 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, sin observar que si el medio de convicci\u00f3n se desconoc\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad o no resultaba evidente y obvio, su admisi\u00f3n resulta obligada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de su descubrimiento no sea imputable a quien lo solicite, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Penal tambi\u00e9n estipul\u00f3 ese \u00a0excepcional \u00a0evento, \u00a0tal \u00a0como lo consider\u00f3 la Corte en la precitada decisi\u00f3n \u00a0(CSJ, \u00a0SP \u00a0del \u00a021 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n No. 25920.) y lo ha reiterado \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0sentencia \u00a030645 \u00a0del 4 de marzo de 2009, entre otras \u00a0decisiones18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como la prueba documental en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 est\u00e1 necesariamente ligada al testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00e9ste es que aquella se incorpora al juicio, \u00a0se \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 ingresar \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 pruebas \u00a0 documentales19 mediante el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or JUAN CARLOS VINASCO GARC\u00cdA, Investigador Criminal\u00edstico \u00a0I \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos y \u00a0condiciones que lo solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.-Revocar parcialmente el auto proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 2014, en el sentido de admitir la pr\u00e1ctica de \u00a0los medios de conocimiento que se precisan en el siguiente numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba- Ordenar la incorporaci\u00f3n al juicio de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0documentales: (i) \u00a0copia aut\u00e9ntica del proceso penal adelantado en la Fiscal\u00eda \u00a01 \u00a0Seccional de Caloto \u2013 \u00a0Cauca, \u00a0bajo \u00a0el radicado No 151.457 (SIJUF), en contra de los procesados CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0LUNA, \u00a0BERNARDO \u00a0TORREZ \u00a0SANTACRUZ y MELISSA\u00a0 MAR\u00cdA\u00a0 \u00a0MOSQUERA\u00a0 \u00a0DAZA\u00a0 \u00a0por\u00a0 la\u00a0 presunta comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales; (ii) derecho de petici\u00f3n del 24 de mayo de \u00a02013, \u00a0elevado \u00a0ante la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Popay\u00e1n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0ESPERANZA \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA; \u00a0(iii) \u00a0Oficio No. \u00a050000-10-2368 \u00a0del 5 de julio de 2013; (iv) Oficio No. DNF 20135000139281 del 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la doctora \u00c1ngela Luc\u00eda Mora Noguera, del \u00a0Grupo Jur\u00eddico de la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba-.-Comun\u00edquese \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria: \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0151457 \u00a0SIJUF, \u00a0donde tanto la defensa como la Fiscal\u00eda hablan de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0fuera seguido por la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Caloto, \u00a0considera \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente su decreto ni en \u00a0forma \u00a0general \u00a0ni \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0o \u00a0la carpeta bajo el radicado 2008-00273 vemos que en\u2026 la p\u00e1gina \u00a07 \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n presentado por la Fiscal\u00eda, en ella, en su numeral \u00a06 \u00a0claramente se lee: \u201ccopia del proceso radicado 1051457 (2629) seguido en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de Caloto- Cauca en contra de los procesos CARLOS \u00a0ALBERTOS \u00a0TORRES \u00a0LUNA, \u00a0BERNARDO \u00a0SANTACRUZ \u00a0y \u00a0MELISSA \u00a0MOSQUERA \u00a0DAZA \u00a0por la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y\u00a0 contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales\u201d\u00bb. \u00a0Minutos \u00a0 \u00a04:09 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a020:12 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem, minutos 30:09 a 33:41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0audiencia preparatoria al minuto 1:05:20 y s.s \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0audiencia preparatoria al minuto 1:05:20 y s.s \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CSJ, \u00a0SP \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031614. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CSJ, \u00a0SP \u00a0del 21 de febrero \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n No. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Se \u00a0observa \u00a0a \u00a0folio \u00a050 \u00a0lo siguiente: \u00ab \u00a0Los \u00a0Elementos \u00a0Materiales \u00a0Probatorios, \u00a0Evidencia \u00a0F\u00edsica \u00a0e \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Legalmente \u00a0obtenida, y por medio de este Escrito de Acusaci\u00f3n se \u00a0descubre \u00a0como ANEXO, acorde con lo dispuesto en el Nral. 5\u00ba del art. 337 de la \u00a0Ley \u00a0906\/04 \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0sean \u00a0posteriormente \u00a0admitidos, producidos y \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0Juicio Oral y P\u00fablico, y finalmente valorados como \u00a0Medios de conocimiento, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DOCUMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
06. \u00a0Copia \u00a0Proceso Radicado al No. 151.457 \u00a0(2629) \u00a0seguido en la Fiscal\u00eda 001 Seccional de Caloto (Cauca) en contra de los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0LUNA, \u00a0BERNARDO \u00a0TORRES SANTACRUZ y MELISSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MOSQUERA \u00a0DAZA \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N y CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 minuto \u00a01:36:10 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0decretara \u00a0como \u00a0prueba: \u00a0\u201ccopia integral de todo el expediente \u00a0adelantado bajo el radicado151457, numero interno 2629\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ, \u00a0SP \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, radicado \u00a036784. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Minutos \u00a0 \u00a0 \u00a030:39 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minuto \u00a041:13 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00abY \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0anteriores fases procesales no son las \u00fanicas aptas para el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el Juez tiene la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0un \u00a0descubrimiento \u00a0posterior, \u00a0preservando \u00a0siempre la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0estime \u00a0necesario. \u00a0Tal \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0presente, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)Cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0causas \u00a0no \u00a0imputables a la parte que quiere hacer \u00a0valer \u00a0la \u00a0prueba (art\u00edculo 346 ib\u00eddem)\u2026\u00bb.CSJ, SP \u00a0del 21 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n No. 25920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CSJ, \u00a0 SP \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a028847; ver tambi\u00e9n, SP del \u00a021 \u00a0de febrero de 2007, radicado Casaci\u00f3n N\u00b0 25920; SP del 13 de septiembre de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a025007; SP del 11 de marzo de 2007, radicado\u00a0 26128; SP del \u00a010 \u00a0de octubre de 2007, radicado 28212; SP del 28 de noviembre de 2007, radicado \u00a0y 28656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CSJ \u00a0SP del 13 de septiembre de 2006, radicado 25007. \u00a0Igualmente, \u00a0en \u00a0Sentencia Penal del 11 de abril de 2007, radicado 26128; SP del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, radicado 27536; SP del 12 de mayo de 2008, radicado \u00a028847; SP del 22 de julio de 2009, radicado 31614. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Minuto \u00a0 \u00a042:09 \u00a0 \u00a0a \u00a0 43:05 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4414-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43857 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}