\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP4411-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 41.013 \u00a0<\/p>\n
Acta No.243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 25 de junio de 2014 mediante el cual, la Sala, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre del condenado WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0CHAPARRO \u00a0MALDONADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quince Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados por la segunda instancia, de \u00a0la manera como a continuaci\u00f3n se se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la noche de 14 de diciembre de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Pablo localidad de Bosa de esta ciudad, WILLIAM \u00a0 EDUARDO \u00a0 CHAPARRO \u00a0 MALDONADO \u00a0golpe\u00f3, \u00a0 varias \u00a0veces, \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SULMA \u00a0VERGARA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0el t\u00f3rax y en el abdomen, lo que le ocasion\u00f3 choque s\u00e9ptico de \u00a0origen \u00a0pulmonar y, el 17 de diciembre siguiente, la muerte, cuando era atendida \u00a0en el Hospital Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a los hechos que configuran \u00a0la \u00a0conducta delictiva, el 18 de agosto de 2009, ante el Juez 54 Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0CHAPARRO \u00a0MALDONADO por el delito de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado, descrito y sancionado en los art\u00edculos 104 numeral \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0105 del C\u00f3digo Penal. En dicha diligencia, no se present\u00f3 solicitud de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de diciembre de la misma anualidad se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda insisti\u00f3 en el delito imputado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase de juicio fue adelantada por el Juez \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la Ciudad, operador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0una \u00a0vez surtido el debate oral, profiri\u00f3 fallo el 13 de mayo de \u00a02011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a WILLIAM EDUARDO CHAPARRO MALDONADO, a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la patria potestad, tutela o curadur\u00eda que ejerza sobre los hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0referido, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que se mantuvo inc\u00f3lume por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en providencia de 29 de noviembre de \u00a02011, la cual se encuentra ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anterior, mediante memorial radicado el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n, para lo \u00a0cual \u00a0adujo \u00a0el \u00a0surgimiento de una prueba no conocida al tiempo de los debates, \u00a0misma con la cual se establece la inocencia de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0togado que, con el \u00abEstudio \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 criminal\u00edstico \u00a0 de \u00a0 un \u00a0presunto \u00a0homicidio\u00bb, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0perito C\u00c9SAR MANUEL \u00a0CARRILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0causa del deceso de la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0SULMA \u00a0VERGARA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0golpes \u00a0o traumas que a nivel \u00a0tor\u00e1cico \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0el \u00a0condenado \u00a0CHAPARRO \u00a0MALDONADO, \u00a0sino \u00a0al cuadro de \u00a0neumon\u00eda \u00a0que \u00a0aquella \u00a0padeci\u00f3 y le ocasion\u00f3 una sepsis general, que deriv\u00f3 \u00a0en su muerte inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0bajo \u00a0el argumento que no \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0directa \u00a0e inmediata entre las lesiones a nivel \u00a0tor\u00e1cico \u00a0causadas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el libelista la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 rescindente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2014, resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0denotada demanda de revisi\u00f3n, tras considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n y el \u00a0contenido \u00a0de los fallos de instancia, se observa que el planteamiento propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0objeto de an\u00e1lisis y discusi\u00f3n en las instancias, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0bulto \u00a0entra \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n al interior de la causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0nada tiene de novedad lo ahora expuesto, en relaci\u00f3n con lo que \u00a0fue objeto y centro del superado debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es evidente, que el deceso de la \u00a0v\u00edctima \u00a0estaba \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0pulmonar \u00a0que \u00a0padec\u00eda, esa \u00a0circunstancia \u00a0 jam\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 tela \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0hecho que se procura \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0prueba nueva no tienen ese car\u00e1cter de novedoso \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante, pues la enfermedad pulmonar que deriv\u00f3 en el \u00a0choque \u00a0s\u00e9ptico un aspecto ampliamente debatido en el proceso. Adem\u00e1s, la Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n de pruebas mas o menos pertinentes que soportan \u00a0una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0intento \u00a0por \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados, \u00a0en discusi\u00f3n ad \u00a0infinitum \u00a0que \u00a0olvida tomar en consideraci\u00f3n el efecto ben\u00e9fico del principio \u00a0de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0CHAPARRO \u00a0MALDONADO \u00a0impugn\u00f3 en reposici\u00f3n la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala, reclamando su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0plantea \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2014, su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es rehacer un debate probatorio ya superado, sino \u00a0demostrar, \u00a0conforme \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que ostenta el car\u00e1cter de \u00a0novedoso, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SULMA \u00a0VERGARA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0\u00abno \u00a0falleci\u00f3 a causa de los golpes que recibi\u00f3 presuntamente de \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0WILLIAM \u00a0CHAPARRO, \u00a0sino que ese resultado obedeci\u00f3 a otros \u00a0motivos y que en ello en nada incidieron tales golpes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0discurrir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que en sede de juicio oral emiti\u00f3 el perito forense del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, respecto de la causa de la muerte de la \u00a0esposa \u00a0 del \u00a0 condenado, \u00a0denota \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0son \u00a0equ\u00edvocas \u00a0y \u00a0err\u00f3neas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cnueva\u201d \u00a0experticia \u00a0rendida \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0por parte del galeno C\u00c9SAR MANUEL \u00a0CARRILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecimiento de la v\u00edctima no se \u00a0asocia \u00a0 con \u00a0los \u00a0\u00abtraumas \u00a0contusos \u00a0presentes \u00a0en \u00a0t\u00f3rax, \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0extremidades\u00bb ya que \u00abno \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0infecci\u00f3n \u00a0sobre agregada\u00bb \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan el galeno, aquellos no ten\u00edan la \u00a0virtualidad de producir la muerte por politraumatismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, durante el curso del proceso penal adelantado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no se dieron a la tarea de \u00a0\u00absuprimir \u00a0causalmente \u00a0los \u00a0golpes infringidos a la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0VERGARA y en ese plano, considerar si el cuadro de salud que presentaba \u00a0la \u00a0 \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 momento\u00bb, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0que \u00a0ahora\u00a0 \u00a0pretende \u00a0hacer valer, es la que resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada para el caso concreto, en la medida que el deceso de MAR\u00cdA SULMA \u00a0VERGARA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue la consecuencia de las m\u00faltiples enfermedades que \u00e9sta \u00a0ya padec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, el profesional del derecho solicita se revoque la \u00a0citada \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0controvertir los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el auto objeto de censura, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0sus reparos frente a los fallos de instancia, en punto de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0CHAPARRO \u00a0MALDONADO; \u00a0de \u00a0manera que, de entrada, se \u00a0anuncia \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0se modificar\u00e1 la decisi\u00f3n que inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como finalidad permitir al funcionario corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido incurrir en el prove\u00eddo impugnado, por lo \u00a0que, \u00a0a efecto de su postulaci\u00f3n, resulta indispensable que la parte inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aduzca \u00a0los \u00a0motivos de su disenso y plantee las razones de \u00a0hecho y de derecho que sustentan su pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurrente insiste en que el \u00a0\u00ab[E]studio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0y \u00a0criminal\u00edstico de un \u00a0presunto \u00a0homicidio\u00bb, \u00a0realizado por el perito C\u00c9SAR \u00a0MANUEL \u00a0CARRILLO \u00a0MART\u00cdNEZ, configura prueba nueva no practicada ni incorporada \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0base en \u00e9l, ning\u00fan planteamiento novedoso \u00a0demuestra, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, el demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que la enfermedad pulmonar que deriv\u00f3 en el choque s\u00e9ptico \u00a0y \u00a0produjo \u00a0la muerte de VERGARA GONZ\u00c1LEZ, no fue un tema objeto de an\u00e1lisis y \u00a0discusi\u00f3n en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a ello, producto del cotejo de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n y del contenido de las sentencias condenatorias de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0debatida \u00a0en juicio, como se corrobor\u00f3 con la transcripci\u00f3n de algunos apartes \u00a0de las consideraciones del juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, si las instancias se pronunciaron sobre los supuestos \u00a0que \u00a0ahora se invocan como novedosos, \u00e9sta adjetivaci\u00f3n no puede atribu\u00edrsele \u00a0a \u00a0un dictamen m\u00e9dico que respalda un punto advertido en los fallos, ya que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio, y una oportunidad para \u00a0debatir \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0que ya fueron considerados y definidos \u00a0procesalmente, \u00a0lo que no se acompasa con la naturaleza jur\u00eddica y finalidad de \u00a0la acci\u00f3n rescisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, ante un caso semejante, la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042.398, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026empe\u00f1arse \u00a0en \u00a0controvertir \u00a0lo que con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con ejecutoria de la \u00a0condena, \u00a0representa \u00a0una indebida prolongaci\u00f3n del debate que desnaturaliza no \u00a0solo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0los \u00a0efectos \u00a0materiales \u00a0de la cosa juzgada, como si de verdad una vez finiquitado el proceso \u00a0pudiera \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una especie de tercera instancia que en ejercicio circular \u00a0ad \u00a0infinitum, permita al desfavorecido con el fallo seguir planteando sus tesis \u00a0derrotadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corolario de lo expuesto, la Sala mantendr\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0reprochado, dado que, el reexamen del asunto planteado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 similar \u00a0 negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2014, por las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP4411-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 41.013 \u00a0 Acta No.243 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}