\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4398-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37697 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por el defensor de los procesados LUIS EDUARDO BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ y RICHARD YESID VELANDIA SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 sintetizaron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de funcionarios p\u00fablicos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006 a 2008, el se\u00f1or \u00a0RICHARD \u00a0YESID VELANDIA SANABRIA, ten\u00eda a cargo la supervisi\u00f3n del contrato de \u00a0fotocopiado \u00a0C-072 \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n del mismo, se manejaba una \u00a0tarjeta \u00a0electr\u00f3nica \u00a0la \u00a0cual \u00a0era entregada a cada dependencia del Ministerio \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0al \u00a0servicio, \u00a0una \u00a0vez tomado el servicio el operador del \u00a0centro \u00a0de \u00a0fotocopiado \u00a0proced\u00eda a totalizar y facturar con cargo a la tarjeta \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0expidiendo \u00a0el correspondiente recibo que se le daba a conocer al \u00a0usuario \u00a0para \u00a0que \u00a0firmara \u00a0a satisfacci\u00f3n discrimin\u00e1ndose fecha y n\u00famero de \u00a0copias tomadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como para el 11 de enero de 2008 se \u00a0extravi\u00f3 \u00a0la \u00a0tarjeta del \u00e1rea de comunicaci\u00f3n sectorial, siendo devuelta por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del centro de fotocopiado el 29 de febrero de 2008, aduciendo \u00a0simplemente que hab\u00eda aparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logr\u00e1ndose establecer que el 30 de enero de \u00a02008 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la cual la tarjeta estaba extraviada se expidieron a su cargo \u00a022.561 \u00a0copias, \u00a0en \u00a0cuyas \u00a0facturas \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0el \u00a0nombre del se\u00f1or \u00a0RICHARD \u00a0YESID \u00a0VELANDIA SANABRIA, como funcionario que utiliz\u00f3 el servicio, lo \u00a0que equivale a un valor de $2.030.490 en detrimento del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las labores de investigaci\u00f3n se \u00a0presentaron \u00a0adem\u00e1s ciertas irregularidades en las \u00f3rdenes de servicios 050 de \u00a02006, \u00a0143 \u00a0de 2007 y 083 de 2008 que corresponden al contrato del suministro de \u00a0agua \u00a0en botellones y en vaso suscrito con la empresa Gaseosas Colombianas S.A., \u00a0donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RICHARD YESID VELANDIA SANABRIA en compa\u00f1\u00eda de LUIS EDUARDO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, aprovechando la condici\u00f3n de supervisores de dicho contrato \u00a0convinieron \u00a0con \u00a0el \u00a0distribuidor \u00a0de \u00a0Postob\u00f3n, \u00a0facturar \u00a0un promedio de 120 \u00a0botellones \u00a0de \u00a0agua, \u00a0pero hacer la entrega f\u00edsica y material de 60 botellones \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0Ministerio, \u00a0acordando \u00a0como \u00a0el restante del producto ser\u00eda \u00a0distribuido \u00a0en \u00a0la modalidad de venta en el comercio aleda\u00f1o, apropi\u00e1ndose en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0$150.000 a $200.000 pesos semanales, por lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0consumo \u00a0real \u00a0y \u00a0facturado por los funcionarios en \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicios \u00a0ya \u00a0citadas \u00a0existe un d\u00e9ficit de \u00a0$42.760.029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0surtirse \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 formularse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0RICHARD \u00a0YESID \u00a0VELANDIA \u00a0SANABRIA \u00a0por \u00a0el cargo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0continuado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo (Arts. 397 y 31 del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0de llevarse a\u00a0 cabo las audiencias preparatoria y de juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 los conden\u00f3. Al primero a 128 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa de $42.760.029. Al segundo a 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0durante 5 a\u00f1os y multa de $44.790.519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se les concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los defensores \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 26 de agosto de 2011, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado \u00a0LUIS EDUARDO BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a010 ib\u00eddem, pues, subsumi\u00f3 los hechos probados \u00aben \u00a0una \u00a0norma \u00a0penal \u00a0sustantiva \u00a0impertinente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0inexistencia de la relaci\u00f3n de \u00a0funcionalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ y los bienes \u00a0estatales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0que el antes citado fue supervisor de la orden de \u00a0servicios \u00a0050 \u00a0desde \u00a0el 26 de abril de 2007. Esto significa que a partir de la \u00a0misma \u00a0fecha \u00abse inici\u00f3 la relaci\u00f3n de funcionalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales\u2026, fecha en la cual a partir de acto administrativo \u00a0ejerce como supervisor\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de egreso 5308, 1703, 2364 y el 3396 \u2013todos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 facturas \u00a0cambiarias \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007\u2014, \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0\u00abun \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0de vigilancia\u201d. Entre \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0y \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0exist\u00eda \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0funcionalidad\u00bb, necesario para la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al definir el total pagado por los contratos \u00a0050 \u00a0y \u00a0083 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta esos comprobantes de egreso y en ello \u00a0consisti\u00f3 \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo cual se afect\u00f3 \u00abel \u00a0 resultado \u00a0 del \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 transgredieron \u00a0 \u00abel \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal al colegir que al se\u00f1or BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0para su administraci\u00f3n, custodia o tenencia \u00a0los \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de la OP 050 y del contrato 083 que en virtud a esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues por virtud de la misma forma \u00a0contractual \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0esos \u00a0espacios temporales era responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0 y \u00a0 excluyente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Sichac\u00e1 \u00a0S\u00e1nchez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 el sentenciador, entonces, declarar la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la conducta \u201cen torno a los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0del a\u00f1o 2006 y del 2007 hasta el 26 de abril de 2007, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a la absoluci\u00f3n\u201d de BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Este \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0pide \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0y \u00a0c\u00e1lculos \u00a0del \u00a0experto \u00a0contable \u00a0William \u00a0Armando Carrillo Pe\u00f1a, llevado como \u00a0testigo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento para fijar la \u00a0cantidad \u00a0\u00abde \u00a0lo presuntamente apropiado\u00bb \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Su \u00a0labor consisti\u00f3 en \u00a0promediar \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0agua \u00a0facturado \u00a0por \u00a0Gaseosas \u00a0Colombianas \u00a0S.A. al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la desvinculaci\u00f3n laboral del procesado, \u00a0\u00abaplicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0retrospectiva \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0promediadas \u00a0entre \u00a0abril \u00a0y \u00a0mayo de 2008 a los a\u00f1os 2006 y 2007\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0respaldo concluy\u00f3 el a \u00a0 quo, \u00a0 avalado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0\u00abque el consumo de agua mensual en el Ministerio para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02006, \u00a02007 y 2008 era de 200 botellones de agua y 120 cajas de agua \u00a0en \u00a0vaso \u00a0cuyo \u00a0precio \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$31.381.000; en consecuencia, deducido este \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$73.811.629 que fue la suma efectivamente pagada por el \u00a0Ministerio, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0desfalco asciende a $42.430.629 \u201c\u2018que es la suma de dinero apropiada por \u00a0los procesados\u2026\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias consideraron cierto que BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue designado supervisor de la orden de prestaci\u00f3n de servicios 050 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0del \u00a0contrato \u00a0083 de 2008, mediante oficio 15297 del 3 de marzo de \u00a02008. \u00a0Tales orden y contrato, cuyo objeto era el suministro de agua, ten\u00edan un \u00a0valor \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo\u2014 \u00a0de $89.517.396. De all\u00ed dedujo el Juzgado de conocimiento que los \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones al mencionado y que \u00e9ste, \u00a0aprovech\u00e1ndose de ese rol, se apropi\u00f3 de $42.430.629. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0siendo el acusado \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0un \u00a0contrato \u00a0por \u00a0valor \u00a0total de \u00a0$89.517.376, \u00a0 \u00abse \u00a0le \u00a0enrostrara \u00a0un \u00a0peculado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$42.430.629\u00bb. \u00a0 Dicha \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0correspondencia \u00a0convoca cuestionar la legalidad del fallo porque no se explican \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0guarismo incurri\u00e9ndose en una \u00abfalta \u00a0 de \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u00aberror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0subsunci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0porque \u00a0\u00ablos \u00a0hechos en la entidad en que fueron valorados no \u00a0se \u00a0adec\u00faan a los est\u00e1ndares objetivos del tipo\u00bb, en \u00a0la \u00a0medida en que se consider\u00f3 la apropiaci\u00f3n de BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ sobre sumas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0otras \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios en las que no \u00a0actu\u00f3 como supervisor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0\u00abpara \u00a0justificar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se estim\u00f3 apropiado por el se\u00f1or BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u00bb, \u00a0 tendr\u00edan \u00a0que \u00a0sumarse \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia\u2014 \u00a0los \u00a0valores \u00a0pagados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la orden 143 de 2007, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual\u00a0 \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0supervisor, \u00a0extendiendo \u00a0as\u00ed \u00a0\u00abel \u00a0radio \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0del autor a eventos para los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia por escapar a la \u00f3rbita de sus funciones, con lo \u00a0cual \u00a0se patentiza en mayor medida el desborde de los confines del tipo penal de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n\u00ab. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en conclusi\u00f3n, quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal al se\u00f1alar que BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, siendo el \u00a0supervisor \u00a0designado \u00a0para \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden 050 y del \u00a0contrato \u00a0083, \u00a0se apropi\u00f3 de $42.760.029. De no haberse incurrido en el error, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta. Le corresponde a la Sala, \u00a0pues, casar la sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0radica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los falladores de la prueba \u00a0documental, \u00a0consistente en los comprobantes de egreso n\u00fameros 5308, 1703, 2364 \u00a0y \u00a03369 \u00a0y las facturas que le son comprensivas a cada uno de ellos. Se trata de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0debidamente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n y que no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n en relaci\u00f3n con la concreci\u00f3n del monto de la supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para las instancias, el consumo de agua en el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0no superaba los 200 botellones mensuales, conforme a lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0contable. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0quedar\u00eda \u00a0desmentido \u00a0con los \u00a0comprobantes \u00a05308, \u00a01703 \u00a0y \u00a02364, \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0a facturas \u00a0expedidas \u00a0entre el 4 y el 18 de diciembre de 2007, entre el 29 de enero y el 26 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0y \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0de marzo y el 9 de abril de 2007, que revelan una \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0y consumo de 380 botellones en 14 d\u00edas, 650 en un mes y 700 en un \u00a0lapso algo superior a un mes, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0promedio \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0experto, en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la apropiaci\u00f3n, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0puesto que si bien era variable el consumo de agua en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0dependencias, siempre lo fue en cantidades muy superiores a las \u00a0fijadas por el investigador contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, de haberse reparado en el contenido \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 documentales, \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0que \u00a0en \u00a0el Ministerio apenas se consum\u00edan 50 botellones de agua a \u00a0la \u00a0semana \u00a0y \u00a0200 \u00a0al \u00a0mes como indebidamente lo puntualiz\u00f3 el se\u00f1or Carrillo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y por ese sendero, no se hubiera fijado de modo tan infundado la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0$42.760.029\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado recurrente, \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tales \u00a0comprobantes de egreso y \u00a0facturas \u00a0se causaron cuando BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ no oficiaba como supervisor de la \u00a0orden 050 y del contrato 083. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante que si los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0y \u00a0facturas \u00a0cambiarias \u00a0presentadas como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0equivocado \u00a0al atribuir \u00a0responsabilidad \u00a0penal al se\u00f1or BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ por el delito de Peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0vulneraron \u00a0indirectamente \u00a0la norma sustancial del art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 preceptivas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9 \u00a0y \u00a010 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el impugnante, que los falladores de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hayan \u00a0atribuido \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al testimonio del perito \u00a0William \u00a0Armando Carrillo Pe\u00f1a, prueba que estuvo ausente de los requisitos que \u00a0aseguran su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito \u00a0deber\u00e1 estar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0resumido en donde exprese la base de su opini\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento de las partes que no propusieron la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0menos \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0donde se recepcionar\u00e1 la \u00a0peritaci\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0pericial es garant\u00eda de una \u00a0adecuada contradicci\u00f3n del medio de prueba en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n, admisi\u00f3n y descubrimiento \u00a0del \u00a0informe \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02000, no es un simple formalismo sin efectos \u00a0vinculantes. \u00a0Al \u00a0omitirse, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba pericial y se quebrantaron las garant\u00edas de legalidad y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues no habr\u00eda certidumbre sobre la naturaleza y alcance de la \u00a0prueba presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose admitido como prueba pericial la \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0rendir \u00a0el servidor William Armando Carrillo Pe\u00f1a, llegado el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su pr\u00e1ctica en el juicio oral y p\u00fablico se dej\u00f3 constancia de la \u00a0inexistencia \u00a0del informe base de la pericia. Sin embargo, de manera err\u00f3nea el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 del \u00a0 informe, \u00a0 \u00absupli\u00f3\u00bb \u00a0la irregularidad \u00abcon \u00a0el \u00a0informe \u00a0global \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante y que fuera \u00a0oportunamente \u00a0puesto \u00a0en conocimiento de la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0compone de la s\u00edntesis de la opini\u00f3n experta que se admite en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y las manifestaciones del perito en el juicio oral. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0informe \u00a0sin \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0carece \u00a0de m\u00e9rito \u00a0demostrativo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sin \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0a que alude el \u00a0art\u00edculo 415 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se alter\u00f3, en suma, la misma naturaleza del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0infringi\u00e9ndose \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0porque ante la ausencia del \u00a0informe \u00a0de \u00a0base \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carrillo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0no pod\u00eda ostentar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0perito, \u00a0limit\u00e1ndose su papel al de un mero testigo de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 narr\u00f3 \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0desarrolladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que las conclusiones presentadas \u00a0por \u00a0Carrillo \u00a0Pe\u00f1a no pod\u00edan ser valoradas de la manera como se hizo, pues su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0pericia \u00a0contable. \u00a0Si ello es as\u00ed, con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0no \u00a0es posible determinar la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado LUIS EDUARDO BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ, pues aparte de haberse demostrado \u00a0\u00abalgunas \u00a0anomal\u00edas\u00bb, ning\u00fan hecho con trascendencia penal pudo probarse por \u00a0parte del acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado fue \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0procede \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que el Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en el cual se \u00a0establece \u00a0un incremento punitivo de la tercera parte para el delito continuado. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del censor, esta no era la figura aplicable al presente caso, sino la \u00a0del concurso, sucesivo y homog\u00e9neo, de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto si no existe prueba sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0facturas o contratos se despleg\u00f3 la conducta punible, mucho menos pudo \u00a0demostrarse \u00a0los \u00a0aspectos volitivos que pudieran dar cuenta de una unidad final \u00a0o \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0conducida a la apropiaci\u00f3n de determinado monto \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello que debi\u00f3 llevarse a cabo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0dentro de los criterios del concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el caso del \u00a0procesado \u00a0BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0aumentar la pena hasta en otro tanto, proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0exceder \u00a0los cuatro meses pues fue ese el tratamiento punitivo \u00a0dispensado al cosindicado Velandia Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, le pide el recurrente a la \u00a0Sala, \u00a0casar la sentencia, readecuar la pena y aumentar la m\u00ednima impuesta en 4 \u00a0meses, en lugar de la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado \u00a0RICHARD YESID VELANDIA SANABRIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal (peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el 398 ib\u00eddem (peculado por uso), en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado que RICHARD YESID VELANDIA SANABRIA \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0una tarjeta electr\u00f3nica extraviada para obtener \u00a022.561 \u00a0fotocopias\u00a0 \u00a0para \u00a0el Comando General de las Fuerzas Militares, una \u00a0dependencia \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0cual \u00a0se circunscrib\u00eda el contrato C-072 de \u00a02006 \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0Copit\u00e9cnicos \u00a0Ltda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0dice \u00a0admitir \u00a0dicho marco f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0demostrado, \u00a0dice \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0adec\u00faan \u00a0 a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Peculado por uso, en tanto la \u00a0conducta \u00a0desplegada por VELANDIA SANABRIA consisti\u00f3 en el empleo de la tarjeta \u00a0extraviada \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0en \u00a0el objeto del contrato \u00a0C-072 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0VELANDIA \u00a0SANABRIA \u00a0no \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0provecho \u00a0de las copias \u00a0ilegalmente \u00a0obtenidas, \u00a0resultando \u00a0favorecida \u00a0una \u00a0entidad \u00a0distinta a la que \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito el contrato de prestaci\u00f3n del servicio de fotocopiado, lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, el censor \u00a0solicita a la Corte, la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el defensor que el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0397 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 \u00a0(tipicidad), \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en principio hace algunas referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n o custodia de los bienes apropiados en la estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0b\u00e1sicamente discurre su argumentaci\u00f3n en torno al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0Orden de Prestaci\u00f3n de Servicios para el suministro de agua n\u00famero 143 \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0designado \u00a0como \u00a0Supervisor \u00a0el \u00a0se\u00f1or VELANDIA \u00a0SANABRIA, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0contrato ascend\u00eda a la suma de \u00a0$19.000.000.oo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$42.430.629, \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0cantidad desbordaba lo que era objeto de recursos para \u00a0su administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n del procesado, hace inferir que fue \u00a0indeterminada \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y, en especial, que se \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0en relaci\u00f3n con \u00e9l, pues, para alcanzar \u00a0aquella \u00a0cifra \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0viene \u00a0endilgando \u00a0como de ilegal apropiaci\u00f3n, han \u00a0debido \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0adicionar \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0la Orden 050 de 2006 y del \u00a0contrato \u00a0083 \u00a0de \u00a02008, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no ejerci\u00f3 la supervisi\u00f3n y, por \u00a0consecuencia, escapaban a la \u00f3rbita de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0su \u00a0conducta \u00a0deviene \u00a0en \u00a0at\u00edpica, reclama la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, por v\u00eda indirecta, motiva el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 397 y 10 del C\u00f3digo Penal, \u00a0amparado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0girar su reproche en torno a la orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0OP 143 de 2007, aludiendo que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0son endilgados al procesado VELANDIA SANABRIA, no oficiaba \u00a0como \u00a0su \u00a0supervisor, \u00a0por \u00a0lo que no le pueden ser atribuidas las anomal\u00edas en \u00a0los \u00a0consumos \u00a0de agua que infirieron los falladores a partir de la informaci\u00f3n \u00a0consignada en las facturas 0211, 223, 238, 250, 2678 y 2667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro \u00a0que \u00a0afinca el demandante en que las \u00a0instancias \u00a0 desconocieron \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0n\u00fameros \u00a05308, \u00a01703, \u00a02364 \u00a0y \u00a03369 y las facturas relacionadas en cada uno de \u00a0ellos, \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0prueba documental debidamente incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de su debida valoraci\u00f3n tuvo \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la concreci\u00f3n del monto de la supuesta apropiaci\u00f3n, pues de all\u00ed \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0desprender \u00a0que \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de \u00a0consumo \u00a0de agua en el Ministerio \u00a0superaba \u00a0en \u00a0mucho el de 200 botellones mensuales, cifra esta que fue la tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0para \u00a0tasar la cuant\u00eda de lo que supuestamente fue \u00a0objeto de dicha apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el desconocimiento del material \u00a0documental, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la infundada determinaci\u00f3n del monto de lo apropiado \u00a0por \u00a0el procesado, al punto que de manera real no pudo establecerse cu\u00e1l era la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0agua \u00a0consumida \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo que el incriminado VELANDIA \u00a0SANABRIA ofici\u00f3 como supervisor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo anotado, se incurri\u00f3 en la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de hallar penalmente responsable al acusado, quebrant\u00e1ndose \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal y la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Reclama, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y absolver a \u00a0VELANDIA \u00a0SANABRIA \u00a0por el delito de Peculado por apropiaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0la orden de prestaci\u00f3n de servicios OP143 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el libelista dice que se vulneraron los art\u00edculos 9, 10 \u00a0y \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por cuanto los juzgadores valoraron una prueba sin el \u00a0lleno de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el valor \u00a0demostrativo \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0se\u00f1or William Armando Carrillo Pe\u00f1a, experto en temas contables. \u00a0Prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0la \u00a0que se fundament\u00f3 el juicio de reproche en contra del \u00a0procesado \u00a0 VELANDIA \u00a0 SANABRIA, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de fotocopiado 072 de 2006, suscrito \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0Copit\u00e9cnicos \u00a0Ltda., y en las \u00f3rdenes de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0050 de 2006 y 143 de 2007 y el contrato 083 de 2008, \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de agua, suscritos entre la entidad ministerial y la firma \u00a0Gaseosas Colombianas S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, enfatiza, se infringieron los \u00a0principios \u00a0de legalidad y contradicci\u00f3n de la prueba, pues no fue ofrecida con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0cinco d\u00edas a la presentaci\u00f3n del perito en el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0base de opini\u00f3n pericial, conforme al mandato del art\u00edculo 415 de \u00a0la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto que adem\u00e1s fue desconocido por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que la inexistencia del informe base de la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0perito no supone su inexistencia jur\u00eddica, puesto que el experto \u00a0expuso \u00a0y \u00a0explic\u00f3 sus conclusiones en desarrollo del juicio, frente al juez de \u00a0conocimiento y en presencia de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inexistencia \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0base \u00a0pericial, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0censor, \u00a0hace \u00a0carente \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del perito, por lo que el yerro se hace trascendental en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0sobre el fundamento de dicha prueba que los falladores concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VELANDIA \u00a0SANABRIA \u00a0y, \u00a0en consecuencia con ello, fue declarado penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demanda \u00a0que se case el \u00a0fallo impugnado y, en consecuencia, se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es presentado como violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a031, \u00a0 par\u00e1grafo, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al hecho de que al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0como \u00a0configurativos \u00a0de \u00a0un delito continuado de Peculado por apropiaci\u00f3n, cuando en \u00a0verdad \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta \u00a0en la idea de que el delito \u00a0continuado \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 cuando \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0lesionan \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pero bajo una unidad de conducta final o \u00a0unidad \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal. \u00a0De \u00a0ello no exist\u00eda prueba alguna, pues nada \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0haya \u00a0colocado como meta la apropiaci\u00f3n de un \u00a0determinado \u00a0 monto \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0072 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, fue errado el aumento punitivo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0sobre la pena impuesta, el cual se debi\u00f3 llevar a cabo \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, como se dispone en el inciso primero del art\u00edculo \u00a031 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0proceda a la legal dosimetr\u00eda de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Con la entrada en vigencia de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica del recurso de casaci\u00f3n trasciende el juicio a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0al proceso, al control constitucional. Se eleva, entonces, contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los tribunales superiores, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De \u00a0esta manera, la finalidad del recurso extraordinario se concentra \u00a0en \u00a0\u00abla \u00a0efectividad del derecho material, el respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00bb, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, seg\u00fan lo dispone el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirse \u00a0el \u00a0l\u00edbelo, cuando se \u00a0presenta \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis relacionadas en esa norma, es decir, cuando \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las demandas, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas, \u00a0en \u00a0algunos eventos se har\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0cargos que dentro de una y otra \u00a0demanda tienen similares fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del \u00a0procesado LUIS EDUARDO BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero se\u00f1alar que cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 \u00a0y \u00a0abstenerse de cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin que tengan cabida aspectos relacionados con la credibilidad de los \u00a0elementos de juicio o el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la labor de demostraci\u00f3n del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en evidenciar que el juzgador seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, \u00a0al \u00a0aplicarla \u00a0al \u00a0caso le atribuy\u00f3 un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0extendi\u00f3 \u00a0consecuencias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primer \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la defectuosa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del supuesto f\u00e1ctico probado respecto de la hip\u00f3tesis contemplada \u00a0en el precepto legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el censor desarrolla todo su \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista probatorio, no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que el se\u00f1or BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ tuviera la administraci\u00f3n o custodia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la orden de prestaci\u00f3n de servicios 050 de \u00a02006 \u00a0y \u00a0del \u00a0contrato 083 de 2008. Con base en ello pregona la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y los bienes estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, resulta evidente que \u00a0en \u00a0su razonamiento, el actor no postula un problema de hermen\u00e9utica jur\u00eddica, \u00a0sino \u00a0un tema relativo a la interpretaci\u00f3n probatoria, asumiendo que lo que los \u00a0juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para establecer la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de su falsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta relacionada con el proceso de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de los hechos demostrados en la norma de prohibici\u00f3n inserta en el \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0suyo \u00a0es \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida \u00a0y \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en punto de la demostraci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-funcional de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de suministro de agua al Ministerio de Defensa \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que en lugar de mostrar el error de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, el demandante decanta su inconformidad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0subjetivo an\u00e1lisis probatorio, para concluir que no existiendo \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demuestre el nexo jur\u00eddico del funcionario con el contrato \u00a0de suministro, su comportamiento deviene en at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el actor equivoc\u00f3 la senda \u00a0elegida \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo que habida cuenta de sus propias\u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0valorativo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, en virtud del falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0en este caso a que habi\u00e9ndose \u00a0probado \u00a0que \u00a0el valor total de la orden de prestaci\u00f3n de servicios 050 de 2006 \u00a0y \u00a0del \u00a0contrato \u00a0083 de 2008 ascend\u00eda a la suma de $89.517.376, deviene en una \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0se le enrostr\u00f3 un peculado en cuant\u00eda de $42.430.629, lo que en su \u00a0entender \u00a0no \u00a0se adec\u00faa \u201ca los est\u00e1ndares objetivos \u00a0del tipo penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que el libelista incurre en la \u00a0misma \u00a0impropiedad de pretender a trav\u00e9s de esta senda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, la formulaci\u00f3n de un cargo que desarrolla por medio de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de la prueba para inferir una tesis que, adem\u00e1s, \u00a0resulta incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero es que aunque hace alusi\u00f3n a un \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0posible error de selecci\u00f3n que pudo \u00a0cometer \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0incurriendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en el desafuero de cuestionar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en la \u00a0sentencia censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera que en lugar de edificar el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0netamente jur\u00eddico haciendo ver el yerro de hermen\u00e9utica \u00a0frente \u00a0al \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se aduce vulnerado y su trascendencia, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0elucubrar, \u00a0a \u00a0la manera de un alegato de instancia, en una serie de \u00a0reparos \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0valorativas de los juzgadores, con miras a \u00a0desarticular \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si con ello no bastara para desestimar el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0unos raciocinios poco afortunados frente a la \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n de cara a los hechos que, dice, no fueron \u00a0probados \u00a0en \u00a0el proceso. As\u00ed, cuestiona la cuant\u00eda de la apropiaci\u00f3n asumida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, deduciendo de all\u00ed una transgresi\u00f3n del tipo penal, como \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se desnaturalizara por la supuesta falta de concreci\u00f3n del valor \u00a0de lo apropiado por el procesado BAR\u00d3N HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 decir, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad quem, con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y los documentos incorporados como \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0toda precisi\u00f3n el monto de lo apropiado por el procesado \u00a0BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, resultante de la diferencia entre lo efectivamente cancelado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio por concepto de suministro de agua y el valor estimatorio de \u00a0lo realmente consumido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero igual, debe se\u00f1alarse que la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0determina \u00a0la construcci\u00f3n objetiva del tipo, como de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0representar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0que en este caso no fue deducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 razones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el presente ataque se sustenta en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el procesado RICHARD YESID \u00a0VELANDIA \u00a0SANABRIA, \u00a0donde \u00a0es presentado como tercer cargo, los dos se estudian \u00a0en este apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0com\u00fan \u00a0demandante censura la sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho consistente en \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0este \u00a0yerro \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 desatiende \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0supone un medio de persuasi\u00f3n no allegado al \u00a0plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, el \u00a0censor \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n materialmente omitido \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera al haber sido apreciado o no valorado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, las conclusiones adoptadas en el fallo habr\u00edan sido diferentes \u00a0y favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al \u00a0supuesto de an\u00e1lisis, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba, al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los documentos debidamente incorporados al proceso, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0n\u00fameros \u00a05308, 1703, 2364 y 3369, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las facturas de soporte de la adquisici\u00f3n de agua durante la \u00a0vigencia de los contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de valorar estos \u00a0documentos \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que se llevara cabo por el perito una adecuada concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto de la apropiaci\u00f3n econ\u00f3mica. Pues tales factores habr\u00edan aumentado \u00a0el \u00a0promedio \u00a0de consumo estimado y, con ello, se habr\u00eda disminuido el valor de \u00a0lo \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0el \u00a0argumento del recurrente \u00a0encierra \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0falaz, \u00a0en tanto pretende concluir en la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a reputar inferior el monto de la apropiaci\u00f3n. En \u00a0verdad \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal se estructura con desapego a ese factor que, como atr\u00e1s \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0tener incidencia en la agravaci\u00f3n punitiva, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0este \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que de ser cierto el yerro, que no lo es, \u00a0resultar\u00eda intrascendente de cara al concepto de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0torna \u00a0deleznable \u00a0si se para mientes en el hecho de que las instancias, contrario a su \u00a0censura, \u00a0efectivamente tuvieron en consideraci\u00f3n la prueba documental que echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0aludiendo a ella dentro del conjunto demostrativo que les gener\u00f3 el \u00a0grado \u00a0de conocimiento necesario para afincar el juicio de responsabilidad penal \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0pareciera \u00a0ser \u00a0que \u00a0el censor \u00a0contrae \u00a0su \u00a0reproche \u00a0no \u00a0a la omisi\u00f3n de los falladores de tener en cuenta la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0mencionada, \u00a0sino \u00a0del \u00a0perito \u00a0para \u00a0asumir \u00a0esos \u00a0factores \u00a0cuantitativos \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo del promedio de consumo de agua, lo que traslada \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba pericial. Si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0planteando un falso juicio de existencia de la prueba, sino \u00a0de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 del cuestionamiento \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0sobre la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n empleada en la censura, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0corroborado \u00a0ello por el \u00a0Ad \u00a0quem, tom\u00f3 como v\u00e1lido \u00a0el \u00a0soporte \u00a0justificativo \u00a0del \u00a0perito, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo los \u00a0promedios \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de agua discriminando varios meses de 2006, a efectos \u00a0de \u00a0detectar \u00a0las \u00a0inconsistencias en la ejecuci\u00f3n de los contratos, procesando \u00a0luego \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de c\u00e1lculos financieros, siguiendo reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0 auditor\u00eda \u00a0 generalmente \u00a0 aceptadas, \u00a0y \u00a0concluyendo \u00a0en \u00a0sus \u00a0estimaciones \u00a0que muy especialmente dan cuenta del desmedro econ\u00f3mico llevado a \u00a0cabo a instancias de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que la censura anunciada es \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para los dos procesados, presentada como \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0en la demanda a nombre de RICHARD YESID VELANDIA SANABRIA. En ese \u00a0orden, el estudio se hace de manera conjunta para ambos ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca la sentencia por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada\u00a0 de error de derecho consistente en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en tanto, en la sentencia se apreci\u00f3 la prueba pericial \u00a0practicada sin el cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0promueve un ataque por error de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0anunciado, se debe cuestionar la naturaleza jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0su existencia jur\u00eddica, en una doble connotaci\u00f3n: a) cuando los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0conceden \u00a0validez \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0tenerla, porque incumple \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n (aspecto positivo); y, b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0medio \u00a0al entender que no re\u00fane los requisitos de ley, \u00a0observ\u00e1ndolos (aspecto negativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0la prueba indebidamente apreciada, se\u00f1alar las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar que la prueba fue excluida debiendo ser \u00a0apreciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0valorada \u00a0debiendo ser excluida, y demostrar las implicaciones del error en \u00a0las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se sustenta en que los juzgadores \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0m\u00e9rito demostrativo a la declaraci\u00f3n del perito William Armando \u00a0Castillo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0siendo irregular su aducci\u00f3n. En s\u00ed, informa el actor que el \u00a0experto \u00a0no present\u00f3 antes del juicio la base de su opini\u00f3n pericial, la misma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0anunciada y admitida en la audiencia preparatoria, con lo que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 414 y 415 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de sustentar su \u00a0censura \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, el recurrente incurre en \u00a0notables \u00a0imprecisiones, \u00a0pues, \u00a0deja \u00a0a un lado trascendentales consideraciones \u00a0del juez colegiado que dan buena cuenta de su cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0informe \u00a0pericial a la luz del \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 414 de la ley 906 de 2004, dej\u00f3 en claro que las misma \u00a0resultaron \u00a0en \u00a0un \u00a0todo subsanadas por la soluci\u00f3n que finalmente se le dio al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de los mismos abogados \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0qued\u00f3 \u00a0completamente \u00a0dilucidado que la Fiscal\u00eda descubri\u00f3 ante los defensores de los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0el \u00a0informe \u00a0FPJ12 \u00a0del 1\u00b0 de junio de 2008, que conten\u00eda la \u00a0base \u00a0de opini\u00f3n pericial, documento que igualmente les fue entregado en copia, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0prueba pericial de car\u00e1cter \u00a0contable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0perito \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3, William Armando Carrillo \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en desarrollo del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0a quo consider\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0informe \u00a0no \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0perito \u00a0no pod\u00eda ser interrogado sobre su contenido. En esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0pericial \u00a0de \u00a0Carrillo \u00a0Pe\u00f1a, siendo \u00a0sometido \u00a0 al \u00a0 interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0391 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0escrito \u00a0rendido \u00a0por el perito no tiene la condici\u00f3n de medio de prueba aut\u00f3nomo, sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0apenas \u00a0la base de la opini\u00f3n pericial, la cual se proyecta en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito, quien es el llamado a dar los detalles de lo que es \u00a0objeto \u00a0de su pericia a trav\u00e9s del interrogatorio y contrainterrogatorio al que \u00a0es sometido por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en el juicio donde se practica la prueba \u00a0pericial \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0experto, \u00a0exigencia que apunta a \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n, sustanciales al \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el testimonio del perito debe \u00a0estar \u00a0precedido de la base de la opini\u00f3n pericial, la cual debe entregarse con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la contraparte para garantizar el principio de igualdad de armas \u00a0y el contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0haya decretado la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 414 ib., no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0mal \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante, que se haya pretermitido la \u00a0exigencia \u00a0del art\u00edculo 415 ib., pues con suficiente antelaci\u00f3n los defensores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0documento suscrito por el perito y que conten\u00eda la \u00a0base \u00a0de \u00a0su opini\u00f3n, con lo que se preserv\u00f3 el ejercicio de la confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0pudieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo en el juicio contrainterrogando al \u00a0experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ning\u00fan efecto de relevancia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba pericial la irregularidad en el tratamiento \u00a0del \u00a0 informe \u00a0 del \u00a0perito. \u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0decantado \u00a0de \u00a0manera \u00a0satisfactoria \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0la contraparte el ejercicio del principio de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, dej\u00e1ndose con bastante anticipaci\u00f3n en manos de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0defensores \u00a0el informe donde se anunciaba el contexto t\u00e9cnico de \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0finalmente \u00a0practicada \u00a0con \u00a0estricto \u00a0rigor en el ejercicio de la \u00a0defensa, sin que sufriera mengua su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emerge as\u00ed clara la falta de trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el actor y, en consecuencia, se inadmitir\u00e1n los dos \u00a0cargos an\u00e1logos sustentando en sendos l\u00edbelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Igual cargo y con los similares supuestos es \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0a RICHARD YESID VELANDIA SANABRIA, por lo que se analizar\u00e1n de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0infringir \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, al dar a los hechos \u00a0tratamiento \u00a0de delito continuado y no de concurso de conductas punibles, lo que \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0aumento injustificado de la pena, reclamando de la Corte la \u00a0readecuaci\u00f3n punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0citar \u00a0distinta \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala para intentar establecer los aspectos diferenciadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0frente al concurso de conductas punibles a partir de la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n final, el censor no atina a ofrecer verdaderos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que acrediten, en el caso concreto, el yerro hermen\u00e9utico \u00a0denunciando \u00a0en materia de definici\u00f3n de los hechos reputados como probados por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y su adecuaci\u00f3n a las formas jur\u00eddicas de unidad o pluralidad \u00a0de \u00a0 acciones \u00a0 t\u00edpicas \u00a0 determinadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala no se detendr\u00e1 en los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0despuntan en las demandas, cuando aparece \u00a0clara la ausencia de inter\u00e9s para demandar en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se advierte que se transgrede el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0regula la casaci\u00f3n y que determina el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a esta sede extraordinaria, toda vez que\u00a0 entre los \u00a0aspectos \u00a0que fueron objeto de inconformidad por parte de los sujetos procesales \u00a0en \u00a0sus \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no se incluy\u00f3 el derivado de una inadecuada \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la determinaci\u00f3n de la forma de unidad o \u00a0pluralidad de acciones t\u00edpicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la pac\u00edfica jurisprudencia que al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0exista \u00a0un mismo objeto de debate en los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cargos que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, dado que si el juez de segunda instancia \u00a0no \u00a0se pronuncia sobre el asunto en disputa porque la parte apelante a su vez no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 del asunto en el recurso de apelaci\u00f3n, mal puede la Corte invadir la \u00a0esfera \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de proteger garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual estar\u00eda habilitada para conocer del reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el pronunciamiento de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la pretensi\u00f3n formulada en la apelaci\u00f3n son distintos de \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en sede de casaci\u00f3n, los \u00faltimos motivos de disenso no deben \u00a0ser \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte porque no fueron objeto de inconformidad ante la \u00a0alzada y tampoco pudieron ser tema de decisi\u00f3n en la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, no ha de perderse de vista que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica no supone congruencia exacta entre las manifestaciones que \u00a0soportan \u00a0 uno \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 disenso \u00a0 \u2013la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la casaci\u00f3n-, sino por lo menos, identidad en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0esa \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos propuestos en la demanda de casaci\u00f3n y los aspectos \u00a0debatidos \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n de lo que carece el presente reparo, pues \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por el Tribunal, precisamente porque la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados no lo postul\u00f3 al momento de recurrir en apelaci\u00f3n \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como no se cumple con la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0referida \u00a0al inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n los \u00a0fallos, no se admitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre de RICHARD YESID VELANDIA SANABRIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: v\u00eda directa de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0las pautas que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el mismo profesional del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura estriba en que, seg\u00fan el actor, \u00a0las \u00a0instancias, en el proceso de subsunci\u00f3n de los hechos probados, erraron en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los mismos corresponden al delito de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0uso (art\u00edculo \u00a0398 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n (art\u00edculo 398 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estudiar su propuesta debe presentar el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0panorama \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0injustos, demostrar por qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0no \u00a0es posible adecuar a los hechos y las pruebas legalmente reconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el delito objeto de reproche y, correlativamente, explicar bajo \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acopio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u2013sin variar su contemplaci\u00f3n material- \u00a0la \u00a0nueva \u00a0adecuaci\u00f3n descriptiva y normativa con el fin de evidenciar el error \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el defensor pone de \u00a0presente \u00a0las motivaciones plasmadas por la magistratura para acreditar el verbo \u00a0rector \u00a0\u201capropiarse\u201d, esto \u00a0es, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n, entre otros medios incriminatorios, las declaraciones de \u00a0Oscar \u00a0Daniel \u00a0Vargas \u00a0Le\u00f3n, Adriana Isabel Vivas, M\u00f3nica Rodr\u00edguez y William \u00a0Armando \u00a0 Carrillo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fotocopiado 072 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, da por sentado que el delito lo \u00a0realiza \u00a0VELANDIA \u00a0SANABRIA \u00a0en su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, encargado de \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones utiliz\u00f3 la \u00a0tarjeta \u00a0electr\u00f3nica \u00a0para \u00a0proveer del insumo a una dependencia del Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0diferente \u00a0a la contractualmente determinada. Con lo que, concluye, \u00a0fue \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el procesado no se apoder\u00f3, en su propio provecho, de las \u00a0copias ilegalmente obtenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el cargo no se aviene con la \u00a0realidad \u00a0al \u00a0examinarse \u00a0el postulado de trascendencia de cara a los argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, que \u00a0son \u00a0desconocidos \u00a0por el recurrente. Y es que si la tem\u00e1tica objeto de estudio \u00a0no \u00a0sufre \u00a0modificaciones \u00a0por el superior jer\u00e1rquico, con base en el principio \u00a0de \u00a0unidad de decisiones o de inescindibilidad, es deber del libelista enfrentar \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la conculcaci\u00f3n de la ley sustancial por la \u00a0v\u00eda del ataque seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular el juez de conocimiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0la prueba de cara a los argumentos defensivos de la \u00a0defensa, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n precedente judicial de esta Sala, para definir que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en el delito por el cual conden\u00f3 al procesado debe hacerla el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0para ello \u201cno requiere que los \u00a0recursos \u00a0ingresen \u00a0materialmente \u00a0a \u00a0sus \u00a0arcas, sino que, con clara lesi\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, se destinen sin m\u00e1s a las de \u00a0terceros\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el demandante no atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n, de cara al dislate en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que pretende \u00a0demostrar, \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos que la jurisprudencia de la Corte ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0en la diferenciaci\u00f3n de los dos tipos penales que, seg\u00fan sostiene, \u00a0fueron confundidos. As\u00ed, se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0indebido, \u00a0como \u00a0otras \u00a0de \u00a0la \u00a0misma estirpe (C\u00f3digo Penal, Libro Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0XV, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, Del Peculado), exige la presencia de un sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter principal y se diferencia del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el agente, si bien en principio se comporta como se\u00f1or y \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0de \u00a0devolverlo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de reproche est\u00e1 \u00a0cualificada \u00a0por un ingrediente normativo que requiere \u00a0una especial valoraci\u00f3n cultural de connotaci\u00f3n extrajur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los bienes que el servidor del \u00a0Estado \u00a0detenta \u00a0en su \u00f3rbita funcional, generalmente, si son p\u00fablicos (ya que \u00a0con \u00a0los \u00a0privados ocurre \u00fanicamente de manera excepcional), deben ser usados o \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0algo \u00a0o \u00a0para \u00a0algo, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, con una finalidad que \u00a0satisfaga o est\u00e9 acorde con la funci\u00f3n p\u00fablica encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acepci\u00f3n \u00a0o \u00a0significado corriente del \u00a0verbo \u00a0usar es \u201chacer servir una cosa para algo\u201d4, \u00a0luego, \u00a0dentro \u00a0del contexto \u00a0penal \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 estudiado, \u00a0 ese \u00a0 vocablo \u00a0 implica \u00a0 hacer \u00a0que \u00a0un \u00a0bien preste un servicio concreto, una utilidad o un \u00a0beneficio, \u00a0y \u00a0el \u00a0atributo \u00a0determinante \u00a0para que la \u00a0respectiva \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 trascienda \u00a0 a \u00a0la \u00a0esfera \u00a0punitiva \u00a0consistir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0autorizada por normatividad alguna, \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras palabras, en \u201c\u2026el uso privado, no oficial, es decir, el que no \u00a0est\u00e1 \u00a0 autorizado \u00a0 por \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentaria\u201d5 \u00a0 \u00a0(ley, \u00a0decreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglamento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etc.).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0viene \u00a0variando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201capropiaci\u00f3n\u201d \u00a0por la de \u201cuso\u201d, \u00a0 sin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos, se traslada de una verdadera demanda en forma a un alegato \u00a0de instancia, sin trascendencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que para demostrar un yerro de \u00a0estas \u00a0dimensiones \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuestionar el acopio, en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0todo lo considerado por la instancia superior frente al punto en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0enfrentarlo a su postulaci\u00f3n para redefinir sin esfuerzo \u00a0el \u00a0desafuero de la mano de los criterios jurisprudenciales. Si ello no se hace, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0deja \u00a0de ser extraordinaria para \u00a0convertirse en un criterio subjetivo del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: v\u00eda directa de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace referencia el demandante a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal y, como consecuencia de ello, a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en su aspecto negativo del art\u00edculo 10 ib\u00eddem, por \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0at\u00edpico \u00a0el comportamiento que fue indilgado a RICHARD YESID \u00a0VELANDIA SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la legalidad del fallo, en tanto \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se precis\u00f3 el monto de la apropiaci\u00f3n imputada a VELANDIA SANABRIA, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n de la norma penal \u00a0contenida en el tipo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0VELANDIA \u00a0SANABRIA era \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios 143 de 2007, cuyo valor \u00a0pagado \u00a0fue de $16.200.000.oo, constituye un error de subsunci\u00f3n la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $42.760.029, pues es este el resultado de la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el procesado haya intervenido en \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del desarrollo argumentativo del reproche se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0pautas atr\u00e1s descritas en punto del \u00a0ataque \u00a0promovido en la ruta de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al considerar que el juzgador ha aplicado indebidamente un precepto \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en un desacierto de selecci\u00f3n, no le es \u00a0permitido \u00a0debatir los hechos ni las pruebas, pues este motivo implica que est\u00e1 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en el fallo desde el punto de vista \u00a0f\u00e1ctico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es imprescindible que identifique \u00a0tanto \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima err\u00f3neamente apreciadas como aquellas que en su \u00a0criterio \u00a0son \u00a0las \u00a0llamadas a regular el asunto materia de debate y efectuar la \u00a0respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0evidencie, de manera clara y precisa, la forma como se incurri\u00f3 \u00a0en el yerro deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cometido \u00a0no lo logra el casacionista \u00a0porque, \u00a0entre \u00a0otras cosas, al sostener una tesis distinta a la depurada en las \u00a0instancias, \u00a0desconoce lo relacionado con las consideraciones de los falladores, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e con la participaci\u00f3n punible del procesado en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0contratos \u00a0objeto de cuestionamiento, sino tambi\u00e9n en relaci\u00f3n \u00a0con la cuant\u00eda del capital apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un examen objetivo de la actuaci\u00f3n permite \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el actor entrega una argumentaci\u00f3n condicionada de lo sucedido, \u00a0en \u00a0la que hace imperar su propia visi\u00f3n del caso y no los verdaderos supuestos \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0franca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0precisaron que por las maniobras \u00a0ilegales \u00a0de los coprocesados no fue posible determinar los per\u00edodos exactos de \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los que actuaron como supervisores, raz\u00f3n por la cual se hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ellos \u00a0incidieron en la \u00a0planeaci\u00f3n, organizaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal manera de sustentaci\u00f3n, contraria a los \u00a0principios \u00a0de la v\u00eda directa elegida, lleva al censor a mutar las valoraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0precipit\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0fijar \u00a0conclusiones \u00a0inexactas \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de \u00a0entender \u00a0que la cuant\u00eda de lo apropiado tiene incidencia en la estructuraci\u00f3n \u00a0del tipo penal de Peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tampoco se admitir\u00e1 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0RICHARD YESID VELANDIA \u00a0SANABRIA, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0existido \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados, como para superar los defectos \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo impone la preceptiva \u00a0del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 3\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO BAR\u00d3N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0RICHARD \u00a0YESID \u00a0VELANDIA \u00a0SANABRIA, conforme con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, 9 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; 6 \u00a0jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 11 de noviembre de 2013, Rad. 39950 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 6 de abril de 2005, rad. 20400 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0Vig\u00e9sima Segunda Edici\u00f3n \u00a02001, p\u00e1g. 2258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0auto de \u00fanica instancia de 3 de agosto de \u00a02005, radicaci\u00f3n N\u00ba 17930. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP4398-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37697 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}