\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b013550 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., marzo siete \u00a0(7) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 24 de abril de 1997 por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de la de primera \u00a0instancia, \u00a0condena \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR ALEJANDRO V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0BARBOSA, \u00a0a la pena principal de cuarenta y dos a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0correspondiente, \u00a0como \u00a0autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento en la menor Diana \u00a0Johana \u00a0 \u00a0Ramos \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0horas del medio d\u00eda, al salir de sus clases en la escuela El \u00a0Cerrito \u00a0de \u00a0la vereda El Juncal de la comprensi\u00f3n municipal de Funza, la ni\u00f1a \u00a0Diana \u00a0Johana \u00a0Ramos\u00a0 \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0un sujeto que se movilizaba en bicicleta, en cuya compa\u00f1\u00eda \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0fue, \u00a0pero como tardara en llegar a su hogar,\u00a0 sus padres se \u00a0dedicaron \u00a0 a \u00a0 buscarla, \u00a0 encontrando \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0un \u00a0terreno \u00a0cercano, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que\u00a0 \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0estrangulamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0indagaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0se estableci\u00f3 que en una \u00a0casa \u00a0del \u00e1rea urbana del municipio de Funza se hallaban unas prendas de vestir \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0las \u00a0que el agresor vest\u00eda el d\u00eda de los hechos, por lo que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 el allanamiento del lugar, en donde adem\u00e1s se dio captura \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 V\u00c9LEZ\u00a0 \u00a0BARBOSA., \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0la cual se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0imput\u00e1ndole\u00a0 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0violento y homicidio, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estos mismos hechos punibles el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0 Funza \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada\u00a0 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca.\u00a0 En discrepancia con esta decisi\u00f3n el \u00a0mismo sujeto procesal interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en las causales 3a. y 1a. del art\u00edculo 220 del C. \u00a0de P.P. as\u00ed enjuicia la sentencia el defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Primero.- \u00a0 Causal \u00a0 3a. \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de nulidad por quebranto de \u00a0la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0se practicaron tres diligencias de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0sin \u00a0observancia de los requisitos previstos en el art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado no estuvo representado por defensor \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0un ciudadano cuyo oficio es el de alba\u00f1il;\u00a0 de manera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad competente, se dio \u00a0captura \u00a0al \u00a0procesado, y quien la ejecut\u00f3 fue un agente de la Polic\u00eda llamado \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0que de tiempo atr\u00e1s lo hab\u00eda estado persiguiendo para \u00a0matarlo;\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 practicar la prueba solicitada oportunamente por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0examen \u00a0de \u00a0sus \u00a0espermatozoides, \u00a0para \u00a0compararlos con los \u00a0dejados \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0omisi\u00f3n que atribuye al funcionario \u00a0instructor \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0colaboradores en los aspectos t\u00e9cnicos de la \u00a0investigaci\u00f3n;\u00a0\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0se practicaron\u00a0 “otras pruebas que la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0reiteradas oportunidades como la de la comprobaci\u00f3n” de \u00a0que \u00a0la ropa hallada en la habitaci\u00f3n del procesado no era suya sino del sujeto \u00a0alias “Bombillo”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas se desatendieron los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0334 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., en cuanto solo se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo desfavorable al incriminado.\u00a0 Tambi\u00e9n, a\u00f1ade, fue sometido \u00a0a indagatoria sin la asistencia de un abogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que se case la sentencia y se declare \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 Segundo.-\u00a0 \u00a0Causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0ser\u00a0 \u00a0capturado \u00a0de \u00a0manera irregular fue inmediatamente sometido a reconocimiento por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Luis Bautista Rinc\u00f3n\u00a0 “al parecer familiar del jefe operativo \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Rinc\u00f3n”, \u00a0sin \u00a0permitirle \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria fue asistido por un \u00a0ciudadano carente de la calidad de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 la irregularidad porque\u00a0 el procesado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0para que lo asistiera en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0realizar \u00a0las distintas diligencias le \u00a0designaba \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0por \u00a0lo que no hubo\u00a0 coherencia en la \u00a0defensa; \u00a0y, \u00a0que la situaci\u00f3n persisti\u00f3 durante tres meses\u00a0 -lapso \u00e9ste \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se cometieron las irregularidades contra este derecho-,\u00a0 \u00a0pues \u00a0 solo \u00a0 desde \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0Defensora \u00a0P\u00fablica \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido a su defensor t\u00e9cnico, no se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 experticia \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0espermatozoides \u00a0con \u00a0los \u00a0dejados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0ya que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0diluy\u00f3 \u00a0sin atenci\u00f3n alguna y solo cinco meses despu\u00e9s se supo \u00a0que \u00a0el Instituto de Medicina Legal descart\u00f3 las muestras despu\u00e9s del hallazgo \u00a0de espermatozoides humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0fundamentar la trascendencia de la irregularidad recuerda la \u00a0permanente \u00a0guarda \u00a0al derecho de defensa t\u00e9cnica por parte de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en diversos pronunciamientos, y a\u00f1ade \u00a0que\u00a0 \u00a0“Igualmente \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0… el art\u00edculo 13 del C. de P.P. donde se \u00a0estatuye \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el funcionario… de respetar los derechos y las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalizando, \u00a0solicita \u00a0tambi\u00e9n la anulaci\u00f3n de lo actuado desde \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 Tercero.- \u00a0 Causal \u00a0 1a. \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0-aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 324, 298, 306, 23 y 26 del C.P.,\u00a0 \u00a0“debiendo \u00a0aplicar \u00a0los arts. 2o., 36 y 445 del C. de P.P.-,\u00a0 en virtud del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en que incurre el fallador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del que \u00a0carecen, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0as\u00ed la responsabilidad del inculpado en el concurso de \u00a0hechos punibles por el que se le condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Centra \u00a0 su \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0Calvo \u00a0Pedraza,\u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0en \u00a0un testimonio que rindi\u00f3 hizo una descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del\u00a0 \u00a0acusado, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0“obrante \u00a0el \u00a0folio 81”, para, finalmente, en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0describi\u00f3.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a los testimonios de los menores compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, rendidos en la audiencia p\u00fablica y al inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0respondieron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0deponente Calvo Pedraza, de lo cual infiere que\u00a0 el Tribunal “o \u00a0no \u00a0interpret\u00f3 \u00a0verdaderamente \u00a0lo que los menores declararon, o lo interpret\u00f3 \u00a0mal”,\u00a0 \u00a0porque \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de esas pruebas y de los reconocimientos en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0resulta evidente que\u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0BARBOSA no fue el agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0del que carecen “a \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0en el caso de los primeros reconocimientos”, con base en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, pues dichas \u00a0pruebas, habiendo sido recaudadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.,\u00a0 “no pod\u00edan ser objeto de an\u00e1lisis o de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0inexistentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que estaban viciadas en la \u00a0forma y fondo de su pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Bautista \u00a0Rinc\u00f3n\u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0valor que le fue dado por el fallador\u00a0 no corresponde a \u00a0la \u00a0realidad\u00a0 \u00a0debido a que seg\u00fan las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0a\u00fan las t\u00e9cnicas, un testigo no \u00a0puede \u00a0conservar \u00a0tanto \u00a0detalle \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto a describir, como los que \u00e9ste \u00a0verti\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0dijo haber visto al procesado dentro de un vallado \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0occisa, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0puesta \u00a0una \u00a0cachucha \u00a0y estaba agachado o \u00a0acurrucado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0dicho\u00a0 \u00a0se convierte en inveros\u00edmil, \u00a0fant\u00e1stico, \u00a0 ilusorio, \u00a0o \u00a0doloso.\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0la experiencia indica que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0detener \u00a0tantos \u00a0detalles como los que suministr\u00f3 este deponente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0el \u00a0cual no coincide con la fotograf\u00eda y \u00a0rasgos \u00a0del procesado.\u00a0 Acota que este declarante fue citado varias veces a \u00a0instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 para \u00a0interrogarlo \u00a0pero \u00a0no \u00a0compareci\u00f3.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Lo mismo \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0de las declaraciones de la menor, que afirman no conocer al \u00a0procesado, \u00a0en tanto las declaraciones de los testigos, afirman que la menor iba \u00a0en \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0tranquila, \u00a0como \u00a0si la transportara un conocido o familiar, \u00a0luego \u00a0habiendo \u00a0hecho \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis, ponderado, del caudal probatorio, con las \u00a0reglan \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0normales \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0para lograr una adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0conducir\u00edan \u00a0al \u00a0director \u00a0de la causa a haber \u00a0adoptado \u00a0 otra \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 diametralmente \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Termina \u00a0deprecando \u00a0la casaci\u00f3n para que la Corte dicte fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de la demanda se muestra acorde el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, que en consecuencia sugiere \u00a0desatender la pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respondiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0ciudadanos \u00a0no \u00a0abogados, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0hecho \u00a0bajo la causal 3a. de casaci\u00f3n es \u00a0incorrecto \u00a0porque \u00a0al \u00a0haberse \u00a0originado el error\u00a0 en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de un falso juicio de legalidad, que debi\u00f3 proponerse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 1a., como violaci\u00f3n indirecta, ya que no acarrear\u00eda la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio de convicci\u00f3n en el \u00a0estudio \u00a0de la prueba.\u00a0 Precisa que de los cuatro reconocimientos a que fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0incriminado, solo uno le result\u00f3 adverso, pero que esta prueba no \u00a0fue la \u00fanica considerada por el fallador para proferir la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que la captura del procesado, catalogada como irregular \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0se cumpli\u00f3 dentro de los par\u00e1metros de la legalidad porque el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0expresaba \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble respectivo\u00a0 al parecer estaba escondido el \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0acceder \u00a0a \u00a0expedirla, \u00a0decret\u00f3 el registro y \u00a0allanamiento \u00a0para recaudar pruebas y lograr la captura del sujeto indicado, por \u00a0lo \u00a0que considera equivocada la orden del Tribunal de expedici\u00f3n de copias para \u00a0investigar a los agentes que la efectuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descarta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por no haberse \u00a0practicado \u00a0pericia \u00a0comparativa de espermatozoides solicitada por el procesado, \u00a0porque \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se realiz\u00f3, no fue por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en comentario, sino por caso fortuito atribuible al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal debido a que all\u00ed se extravi\u00f3 la muestra tomada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0menor;\u00a0 \u00a0entonces, si no hubo desidia del funcionario \u00a0instructor, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0generarse \u00a0la nulidad de que habla el demandante.\u00a0 Y \u00a0aunque \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0para \u00a0el procesado, observa \u00a0que\u00a0 \u00a0“los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba aportados … comprometieron seriamente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0…”,\u00a0 \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera reconocido un \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre tal vez se habr\u00eda\u00a0 podido resolver con la prueba \u00a0no \u00a0practicada, \u00a0detallando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0grave \u00a0compromiso que militan en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa, \u00a0de otro lado, que esta censura por nulidad no cumple las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0otras \u00a0fueron las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0de que habla el actor, ni de qu\u00e9\u00a0 manera incid\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado; \u00a0y \u00a0que \u00a0igual \u00a0inconsistencia \u00a0presenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la aducida vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0el desconocimiento de la t\u00e9cnica del recurso en la glosa por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0al \u00a0procesado asistido de \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0abogado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0porque tal situaci\u00f3n, de ocurrir debe \u00a0alegarse \u00a0como \u00a0quebranto al derecho de defensa;\u00a0 adem\u00e1s encuentra carente \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el reparo porque para la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia \u00a0estaba \u00a0 vigente \u00a0 la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 encontrar \u00a0 coincidentes \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 segundo \u00a0 como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa con los aducidos\u00a0 en el cargo precedente \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso-,\u00a0 \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0carentes de raz\u00f3n, el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0remite a sus reflexiones en ese cargo;\u00a0 y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0queja, \u00a0de que para la cuarta diligencia de reconocimiento se le \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado defensora abogada de oficio a pesar de tener su defensor \u00a0contractual, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo irregularidad porque ante la ausencia del \u00a0defensor, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicado.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el implicado estuvo asistido \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor p\u00fablico,\u00a0 sino por defensor de \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se transgredi\u00f3 el derecho de defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0practicar \u00a0la prueba t\u00e9cnica solicitada por el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0concept\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0adversamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0tercero, basado en la causal 1a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que pregona la incursi\u00f3n del fallador en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0anota que el funcionario, en el estudio de los testimonios de \u00a0Edgar \u00a0Calvo \u00a0y \u00a0de los menores fue adelantado conforme a la cr\u00edtica racional y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 Aludiendo a los primeros reconocimientos, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0glosa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0advierte \u00a0que la demanda no demuestra la \u00a0trascendencia, de los errores que pregona.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Bautista \u00a0Rinc\u00f3n\u00a0 \u00a0cuya \u00a0descripci\u00f3n \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0retrato \u00a0hablado,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuya apreciaci\u00f3n dice el censor hubo error por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador que la glosa carece de fundamento porque la \u00a0prolijidad \u00a0de \u00a0detalles de que habla para considerar imposible la retenci\u00f3n en \u00a0la \u00a0memoria \u00a0de tantos caracteres de una persona result\u00f3 del interrogatorio del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0respectivo \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0la elaboraci\u00f3n del retrato \u00a0hablado;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0tambi\u00e9n el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 la cr\u00edtica racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0censuras que \u00a0formula contra la sentencia, tal como a continuaci\u00f3n se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.-\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0generadora de nulidad desde la apertura de instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0originada en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0tres \u00a0reconocimientos en fila de personas asistido \u00a0el implicado por defensor no profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de ver es el error t\u00e9cnico casacional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0plantear \u00a0esta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0bajo el auspicio de la causal 3a. de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0recuerda, \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de pruebas \u00a0aisladas \u00a0practicadas \u00a0o \u00a0incorporadas al proceso de manera irregular, es motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0casacional \u00a0pero a trav\u00e9s de la\u00a0 causal 1a. del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0indirecta-, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0transciende \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0o \u00a0a gran parte del proceso, sino que conlleva su \u00a0prescindencia del examen probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la ineficacia del reparo, por el anotado motivo t\u00e9cnico,\u00a0 \u00a0s\u00famase la sinraz\u00f3n del planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0reconocimientos \u00a0materia \u00a0de \u00a0reclamo, \u00a0cumplidas \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993 despu\u00e9s de escuchadas las declaraciones de las personas que \u00a0los \u00a0hicieron\u00a0 \u00a0(fls. \u00a028, \u00a031, 35, 36 y 20, 37 cd. ppl.), efectivamente se \u00a0realizaron \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pero \u00a0en \u00a0verdad, tal como lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Procurador, de acuerdo al art\u00edculo 368 del C. de P.P. que autoriza \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta clase de diligencia con la asistencia de un apoderado de \u00a0oficio \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la censura, \u00a0pues\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario instructor se limit\u00f3 a dar cumplimiento estricto al \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–Captura \u00a0ilegal del procesado.\u00a0 La captura del sindicado en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0no tiene la virtualidad de viciar el proceso por el solo hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0aquel hubiera finalmente resultado condenado,\u00a0 porque ella en s\u00ed, \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0si \u00a0bien, puede acontecer que se \u00a0realice \u00a0de la manera descrita, lo m\u00e1ximo que puede acarrear, es la sanci\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0la \u00a0hubieran \u00a0ordenado y realizado, de ninguna manera la \u00a0nulidad de la investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0con tino lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0para cuestionar la orden del Tribunal de que se vale el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0glosa, \u00a0de \u00a0expedir copias para investigar a los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0la \u00a0efectuaron, \u00a0porque \u00a0“… no obedeci\u00f3 a orden escrita …” \u00a0(fl. \u00a011 \u00a0cd. \u00a02 \u00a0Tr.), ya que en la\u00a0 solicitud de orden de allanamiento el \u00a0investigador \u00a0 \u00a0comisionado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 e \u00a0Inteligencia\u00a0 \u00a0(1-1v), se lee que se advierte a la Fiscal\u00eda que en la casa \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0allanar \u00a0en \u00a0Funza se escond\u00eda el sujeto “Oto o V\u00edctor V\u00e9lez”, \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima la menor aludida en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden que en ese lugar all\u00ed pod\u00edan encontrar pruebas para \u00a0el \u00a0esclarecimiento;\u00a0 \u00a0y \u00a0accediendo a lo pedido, la Fiscal\u00eda 238 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la orden\u00a0 “para lograr la captura”\u00a0 \u00a0del \u00a0referido sujeto. (fls. 3-3v), la que se llev\u00f3 a cabo \u00a0el 24 de septiembre (fl. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0—No \u00a0 haberse \u00a0 ordenado \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0espermatozoides \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la menor \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Infundada, \u00a0por \u00a0no corresponder a la verdad, es la afirmaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0censura.\u00a0 En efecto, desde el mismo auto de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0dictado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fl. 7) la\u00a0 Fiscal\u00eda dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0“de diligencia de descarte de\u00a0 espermatozoides con los del \u00a0sindicado \u00a0… \u00a0y \u00a0los hallados en la occisa …”.\u00a0 Cosa distinta es que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0llevarse a cabo, como lo revela el proceso, pues el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, al que se le orden\u00f3 practicarla, report\u00f3 el 30 \u00a0de \u00a0septiembre carecer de la infraestructura necesaria para esa clase de pericia \u00a0(fl. \u00a0 91);\u00a0 \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ofici\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0(fl. \u00a0111) \u00a0a Medicina Legal, que\u00a0 la \u00a0muestra \u00a0tomada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fuera enviada al Instituto de Bienestar Familiar, \u00a0aquella \u00a0instituci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre (fl. 151),\u00a0 que esa \u00a0muestra \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0descartada una vez realizado el examen para establecer la \u00a0presencia de\u00a0 espermatozoides humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0pues, \u00a0que \u00a0el funcionario investigador procur\u00f3 por los \u00a0medios \u00a0legales, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0por la defensa fuera practicada, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por ese aspecto, que \u00a0pregona el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0segmento de la censura en estudio\u00a0 afirma el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0“otras \u00a0pruebas … que no tuvieron su \u00a0evacuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0constituye la negaci\u00f3n del debido \u00a0proceso”,\u00a0 \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son esas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0ni su incidencia \u00a0en \u00a0el fallo, vale decir, en este punto, el cargo a la sentencia \u00a0es incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0— \u00a0Desconocimiento del principio de la investigaci\u00f3n integral y \u00a0por ello, violaci\u00f3n de los art\u00edculos 333 y 334 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de que se le negaron las pruebas solicitadas por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0se investig\u00f3 solo lo desfavorable a \u00e9l,\u00a0 \u00a0aparece \u00a0suelta \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, pues no\u00a0 especifica cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 esas \u00a0 denegadas \u00a0 pruebas, \u00a0 ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0que \u00a0siendo \u00a0favorables \u00a0y\u00a0\u00a0 habi\u00e9ndose debido practicar no lo fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estricto \u00a0rigor, \u00a0esta parte de la demanda no contiene censura \u00a0definida ni definible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0— \u00a0Se \u00a0oy\u00f3 \u00a0al sindicado en indagatoria asistido de una persona \u00a0carente de la calidad de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0rendida \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre de 1993 (fls. \u00a044-47),\u00a0 \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera, \u00a0la Fiscal\u00eda le design\u00f3 de oficio, \u00a0seg\u00fan \u00a0reza \u00a0el \u00a0acta,\u00a0 \u00a0“al \u00a0Dr.Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Vargas \u00a0Pi\u00f1eros con C. C. \u00a0…”;\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0diligencia,\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 2 de diciembre de 1993 fue escuchado, esta vez \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado defensor, que para entonces le hab\u00eda \u00a0designado la Defensor\u00eda P\u00fablica. (fls. 99, 100 y 103 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0no \u00a0haber \u00a0aclarado \u00a0la Fiscal\u00eda si la\u00a0 “persona” que le \u00a0asign\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0era \u00a0abogado hace presumir que ciertamente se \u00a0trataba \u00a0de una persona carente de esta calidad, pero d\u00e9bese recordar, que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se surti\u00f3 la diligencia se hallaba en vigor el primer inciso \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0habilitaba \u00a0como \u00a0defensor \u00a0para \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano honorable no abogado que no fuese servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante no demuestra que el designado no pudiera legalmente \u00a0asumir \u00a0el \u00a0encargo.\u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0la inexequibilidad de ese \u00a0mandato \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0solamente \u00a0el \u00a08 de febrero de 1996, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda obr\u00f3 en total observancia de la preceptiva regente, \u00a0de \u00a0donde se concluye que no existi\u00f3 la irregularidad denunciada.\u00a0 Y si se \u00a0recuerda, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0que en la ampliaci\u00f3n de la indagatoria el \u00a0sindicado \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de confianza, menos \u00a0motivos \u00a0 emergen \u00a0 para \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Carentes \u00a0de fundamento las distintas objeciones que integran este \u00a0cargo, se encuentra impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.-\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0— \u00a0 Habi\u00e9ndose \u00a0 capturado\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Bautista \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0el defensor cataloga como “al parecer familiar” del \u00a0Jefe \u00a0Operativo \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN), sin que se le \u00a0permitiera la asistencia de un defensor\u00a0 abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que \u00a0conforman \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0cargo en \u00a0examen, \u00a0la \u00a0demanda se reduce a afirmaciones carentes de sustento, que por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0permiten a la Corte\u00a0 establecer en qu\u00e9 consisti\u00f3 el atropello \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa;\u00a0 \u00a0tal \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0al no \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0reticencia hacia el testigo Bautista \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0argumento \u00a0se \u00a0limita \u00a0a\u00a0 \u00a0conjeturar \u00a0el parentesco consangu\u00edneo de \u00e9ste con un funcionario de la SIJIN. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0falla \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional incurre cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 ser representado por un abogado \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 reconocimiento por el dicho testigo Bautista Rinc\u00f3n.\u00a0 Y \u00a0repite \u00a0la inconsistencia argumental al dejar de demostrar que la asistencia por \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0abogado \u00a0en la diligencia de reconocimiento en comentario hubiera \u00a0avasallado \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0como \u00a0dato \u00a0curioso \u00a0pero \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0que \u00a0causa \u00a0detrimento \u00a0formal \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0glosa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0consider\u00f3 que tres \u00a0reconocimientos \u00a0distintos \u00a0del \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0trata, cumplidos en la misma forma, \u00a0constitu\u00edan quebranto al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0— \u00a0Al o\u00edrse en indagatoria al procesado sin la asistencia de un \u00a0profesional \u00a0calificado \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho a la defensa t\u00e9cnica.\u00a0 Este \u00a0reparo \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico al que formul\u00f3 en el cargo primero, parte final, en donde \u00a0lo present\u00f3 como violaci\u00f3n al debido proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0la precisi\u00f3n en el acta de la diligencia, de la especialidad \u00a0del\u00a0 \u00a0“doctor”\u00a0 \u00a0al \u00a0que se le confi\u00f3 la asistencia en la indagatoria \u00a0-rendida \u00a0 cuando \u00a0 a\u00fan \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. que \u00a0habilitaba \u00a0como \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la indagatoria a todo ciudadano honesto que no \u00a0fuera \u00a0 abogado, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 descartarse \u00a0la \u00a0aducida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0no basta que la irregularidad se presente, \u00a0sino \u00a0que es menester demostrar el agravio sufrido, cumple afirmar, primero, que \u00a0no \u00a0 hay \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0insustenta;\u00a0 \u00a0y \u00a0segundo, que habiendo sido representado el procesado en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de su indagatoria por su abogado defensor de confianza, tal como se \u00a0precis\u00f3 \u00a0al responder el cargo primero en la parte pertinente, la diligencia es \u00a0v\u00e1lida y no afecta la garant\u00eda superior de que habla el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0— \u00a0No \u00a0obstante \u00a0tener su defensor de confianza constituido el 5 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, para cada diligencia la Fiscal\u00eda le design\u00f3 defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0hubiera coherencia en la defensa.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas que se \u00a0realiz\u00f3 en la c\u00e1rcel Modelo de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0— \u00a0Solo \u00a0desde \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un defensor por parte de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0el procesado comenz\u00f3 a estar t\u00e9cnicamente representado, \u00a0pues \u00a0dur\u00f3 \u00a0tres \u00a0meses \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0y fue en ese lapso cuando se \u00a0cometieron “las m\u00e1s grandes equivocaciones procesales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0dejando \u00a0de lado la evidente falta de precisi\u00f3n del reparo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se\u00f1ala ni demuestra cu\u00e1les fueron esas “grandes equivocaciones \u00a0procesales”\u00a0 \u00a0que afectaron el derecho de defensa del procesado, la censura \u00a0carece de posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentra que en el apartado \u00a0“III”\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria de situaci\u00f3n jur\u00eddica dictada el \u00a01o. \u00a0de \u00a0octubre de 1993 (fls. 60 y ss.)\u00a0 la Fiscal\u00eda dispuso practicar el \u00a0reconocimiento \u00a0con \u00a0el testigo Luis Edgar Calvo, y que habiendo conferido poder \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre, quien\u00a0 en la misma fecha \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0todo lo actuado (fl. 71),\u00a0 \u00e9ste forzosamente estaba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y no acudi\u00f3 al reconocimiento (fl. \u00a081);\u00a0 \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora de oficio a una \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0Judicial \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. de P.P.; y no \u00a0desvertebr\u00f3 \u00a0la garant\u00eda de la defensa, pues posteriormente la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 abogados \u00a0 para \u00a0 asistirlo \u00a0 (fls. \u00a099-100).\u00a0\u00a0 \u00a0 Este \u00a0nuevo \u00a0profesional \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0con \u00a0excelente \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0empe\u00f1o \u00a0desde \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria (fl. 103), pues a \u00a0partir \u00a0de ah\u00ed, solicit\u00f3 reposici\u00f3n de la resoluci\u00f3n de cierre investigativo \u00a0(fl. \u00a0118), \u00a0present\u00f3 alegato precalificatorio (fl. 136), solicit\u00f3 su libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento del t\u00e9rmino para calificar (fl. 164), interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 con \u00a0ponderados \u00a0argumentos \u00a0(fls. \u00a0165, \u00a0169 \u00a0y \u00a0ss), \u00a0y \u00a0ya \u00a0en la etapa del juicio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0y la nulidad del proceso (fls. 197,\u00a0 199 y ss), y al ser \u00a0\u00e9sta \u00a0denegada, \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0su \u00a0cliente (f. 218), \u00a0introdujo \u00a0 nuevos \u00a0 memoriales \u00a0(fl. \u00a0241), \u00a0interpuso \u00a0nuevos \u00a0recursos \u00a0(fls. \u00a0259-260), \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la libertad por no haberse realizado dentro de t\u00e9rmino la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0288), \u00a0recurri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa (fl. 301), y \u00a0finalmente, \u00a0juntos \u00a0\u00e9l y la vocera designada por el procesado intervinieron en \u00a0la audiencia p\u00fablica (fl. 319).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Toda \u00a0esta responsable y dedicada actividad del defensor p\u00fablico, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la de la abogada vocera, que continu\u00f3 en el debate p\u00fablico y en las \u00a0actuaciones \u00a0paralelas, \u00a0representando los intereses del acusado\u00a0 (fl. 364, \u00a0fls. \u00a0369, \u00a0414, \u00a0421, \u00a0445, 509v., 539, 547, 573 y ss.)\u00a0 y sumada a la del \u00a0defensor \u00a0sustituto \u00a0y hoy\u00a0 demandante en casaci\u00f3n, indica de manera clara \u00a0y \u00a0contundente, que el derecho a la defensa no recibi\u00f3 afectaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues estuvo plenamente garantizado\u00a0 a\u00a0 \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates.\u00a0 \u00a0Carece \u00a0entonces \u00a0de raz\u00f3n la aserci\u00f3n del \u00a0demandante sobre el estorbamiento a la dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0— \u00a0 Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0las \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener la prueba que hubiera \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la de comparaci\u00f3n de sus \u00a0espermatozoides \u00a0con los hallados en el cuerpo de la v\u00edctima, pues Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0muestra \u00a0requerida \u00a0para \u00a0el cotejo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0comentario del censor sobre el efecto de la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado es meramente conjetural, pues \u00a0ocurre \u00a0que frente a la experticia no practicada, el proceso revela el acopio de \u00a0otras, \u00a0de \u00a0innegable \u00a0importancia \u00a0para la decisi\u00f3n de debate, respecto de las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0defensor \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que para demostrar el \u00a0agravio \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de esa prueba,\u00a0 deb\u00eda haber \u00a0demostrado \u00a0la inutilidad de todos los elementos de juicio allegados legalmente, \u00a0y \u00a0en \u00a0especial, \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0dictamen de Medicina Legal sobre las \u00a0escoriaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0de \u00a0las que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia, los indicios de mala justificaci\u00f3n y de presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0\u00e9stas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0junto con los \u00a0testimonios \u00a0y uno de los reconocimientos, el fallador dedic\u00f3 cuidadoso estudio \u00a0en orden a decantar los fundamentos de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0silenciada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0presentaba “rasgu\u00f1os en el cuello”, sin que \u00a0\u00e9ste \u00a0hiciera \u00a0comentario \u00a0alguno \u00a0a \u00a0esta \u00a0verificaci\u00f3n\u00a0 (fl. 47).\u00a0 \u00a0Estas \u00a0lesiones \u00a0fueron \u00a0confirmadas por el Instituto de Medicina Legal, que una \u00a0vez examinado el cuerpo del procesado dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“presenta\u00a0 \u00a0 escoriaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 lineal\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 5 \u00a0cms.\u00a0 \u00a0 Horizontal \u00a0 en \u00a0 regi\u00f3n\u00a0 \u00a0 deltoidea\u00a0 \u00a0izquierda;\u00a0 \u00a0escoriaci\u00f3n \u00a0de \u00a04 cms. en regi\u00f3n escapular\u00a0 izquierda; escoriaci\u00f3n de 5 \u00a0cms. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0cara\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0tercio\u00a0 medio\u00a0 del\u00a0 brazo izquierdo y \u00a0escoriaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a04 cms.\u00a0 en\u00a0 cara lateral\u00a0 de\u00a0 flanco \u00a0izquierdo …” (fl. 90 cd. ppl.); \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0316), \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado sobre esas escoriaciones manifest\u00f3 que se las \u00a0hab\u00eda \u00a0causado, \u00a0jugando con \u00e9l, una amiga llamada Carmenza Garc\u00eda ocho d\u00edas \u00a0antes \u00a0de su captura.\u00a0\u00a0 Estas pruebas fueron sometidas por el Tribunal \u00a0a \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que no pod\u00eda dejar sin comentario al casacionista, \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0hubiera \u00a0dejado \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ese \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 aspecto \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0delictivo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0se limit\u00f3 a mencionar el documento, la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el acta de necropsia: “… cad\u00e1ver de menor de sexo \u00a0femenino \u00a0con \u00a0signos \u00a0de \u00a0lucha \u00a0en cuello y en manos” (fl. 10) cd. ppl).\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas y la clase de estas revela un tipo\u00a0 de lesi\u00f3n \u00a0causado \u00a0por \u00a0alguien \u00a0que se defiende.\u00a0 Si se tiene en cuenta que\u00a0 al \u00a0lesionado \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal y estrangulamiento de una menor, es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0obedeciera\u00a0 \u00a0a un intento de la v\u00edctima\u00a0 \u00a0por \u00a0 evitar \u00a0 el \u00a0 abominable \u00a0 crimen.\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0que \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0estrangulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente\u00a0 tuvo que ocupar sus miembros superiores,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0la manipulaci\u00f3n de la ofendida.”. (fls. 22-24 cd. 2 \u00a0Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado fueron consideradas mendaces por \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0(fls.\u00a0 \u00a021 \u00a0cd. \u00a0Tr. \u00a02 \u00a0y \u00a0566 \u00a0cd. \u00a0ppl.),\u00a0 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0coincidencia\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0halladas \u00a0en \u00a0casa del acusado con las que \u00a0algunos \u00a0de los deponentes refirieron haberle visto puestas el d\u00eda de los\u00a0 \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dejando \u00a0en \u00a0pie \u00a0todas \u00a0estas pruebas de compromiso, la pregonada \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia \u00a0que \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a practicarse, no pasa de ser una \u00a0conjetura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cosas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0prospera \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones\u00a0 de esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Tercero.-\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Luis Edgar Calvo, que en diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas describi\u00f3 unas caracter\u00edsticas y en la audiencia p\u00fablica no pudo \u00a0ya \u00a0 reconocerlo, \u00a0 teni\u00e9ndolo \u00a0presente. \u00a0Error \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios iniciales y en la audiencia p\u00fablica, otorgar \u00a0valor \u00a0a \u00a0“algunas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0en el caso de los primeros reconocimientos” , \u00a0cuando\u00a0 \u00a0“dichas \u00a0pruebas \u00a0no pod\u00edan ser objeto de estudio, de an\u00e1lisis o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser inexistentes, toda vez que estaban viciadas en la \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica”,\u00a0 \u00a0pese a lo cual critica el testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Bautista \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0por \u00a0parcializado\u00a0 \u00a0y porque seg\u00fan “las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y a\u00fan las t\u00e9cnicas …” una persona no puede captar \u00a0tantos \u00a0detalles \u00a0como \u00a0los que el testigo verti\u00f3 …”.\u00a0\u00a0 La cr\u00edtica \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0una \u00a0menor, indeterminada\u00a0 “… que afirman\u00a0 (sic) no \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en tanto las declaraciones de los testigos, afirman que \u00a0la menor iba en la bicicleta …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0esta \u00a0censura una exposici\u00f3n de libre forma del casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0que da a conocer su personal punto de vista sobre los reconocimientos en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas a que fue sometido el procesado, oponi\u00e9ndolo al criterio del \u00a0fallador \u00a0con reflexiones que no logran decantar el falso juicio de identidad de \u00a0que \u00a0habla,\u00a0 pero que a la postre hacen el discurso inmerso en una clase de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho distinto del que enuncia, al hablar de apreciaci\u00f3n contraria a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, lo que traduce censura por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica racional, que a su vez tampoco logra demostrar porque \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0se \u00a0diluye \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00edrculo \u00a0vicioso \u00a0de \u00a0la referida oposici\u00f3n \u00a0criterial, \u00a0sin punto de apoyo en ninguno de los errores de posible aducci\u00f3n en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0sin permitir a la Corte su eventual \u00a0enmienda, \u00a0respetuosa \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser de la evaluaci\u00f3n probatoria cuando en la \u00a0sentencia \u00a0de la primera instancia se estudia la prueba en conjunto y se guardan \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la cr\u00edtica racional como lo dispone el art\u00edculo 254 del C. \u00a0de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0argumentativa se suma la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios cuya apreciaci\u00f3n objeta, pues se refiere\u00a0 \u00a0al \u00a0“de \u00a0la \u00a0menor”,\u00a0 y a “los testigos”\u00a0 que dijeron que la menor iba \u00a0en \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos sin precisar a qu\u00e9 personas est\u00e1 haciendo \u00a0alusi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0de derruir la sentencia por la v\u00eda de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el demandante, individualizar y demostrar los \u00a0errores \u00a0probatorios de repercusi\u00f3n definitiva en la sentencia, en todas y cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que fueron consideradas por el fallador, y en aquellas que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0siendo \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para modificar el sentido o\/y el \u00a0alcance \u00a0del fallo impugnado;\u00a0 si se dejan pruebas contundentes fuera de la \u00a0censura \u00a0\u00e9sta \u00a0es incompleta.\u00a0 As\u00ed, con reiteraci\u00f3n, de tiempo atr\u00e1s lo \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s se ve \u00a0precisada a recordarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo y acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico,\u00a0 administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0DEVUELVASE el expediente \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA \u00a0RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b013550 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}