\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4371-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 42174. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, integrada por los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0por \u00a0Conjueces, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099\u20134\u00b0 de la Ley 600 de 2000, para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos Rojas Patarroyo, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a010 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron narrados por esta Corporaci\u00f3n en el \u00a0auto del 18 de abril de 2012, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a un aviso de prensa, publicado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio de 2004, en el que se ofrec\u00eda en venta el inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a0145 \u00a0Nos.33\/63\/65\/81\/83 \u00a0de \u00a0esta ciudad, el se\u00f1or ALVARO GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cCONSTRUCCIONES \u00a0E \u00a0INVERSIONES \u00a0IBERIA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0S.\u201d, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0propietario \u00a0del bien, se\u00f1or JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO, con quien lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo de compraventa, que se materializ\u00f3 en la escritura p\u00fablica 2185 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Como \u00a0parte \u00a0del \u00a0precio \u00a0acordado, \u00a0el \u00a0comprador entreg\u00f3 a SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0102 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0PREUX \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 14 \u00a0No.100-48 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 avaluado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $250\u2019000.000, y un lote en el Municipio de \u00a0Melgar \u00a0 (Tol) \u00a0 avaluado \u00a0 en \u00a0 $600\u2019000.000, \u00a0bienes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de entrega tan pronto fueron \u00a0registradas \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0 respectivas \u00a0 en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre, cuando el se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0adelantaba \u00a0obras para entrar en posesi\u00f3n del bien \u00a0adquirido, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por sujetos armados, que le informaron que ese predio \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al se\u00f1or YESID RODR\u00cdGUEZ BARRERO, quien se hallaba detenido en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0nacional \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desde \u00a0comienzos del a\u00f1o 2004, y que la \u00a0escritura \u00a0142, \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0protocolizada supuestamente en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de Tabio, en la que se hac\u00eda constar la compraventa celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cRODR\u00cdGUEZ \u00a0ARCINIEGAS \u00a0Y \u00a0C\u00cdA LTDA\u201d, representada por \u00a0YESID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARRERO, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO, era \u00a0falsa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0eran \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0aportados para la firma del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esta situaci\u00f3n, el comprador del bien \u00a0trat\u00f3 \u00a0de recuperar los inmuebles entregados como parte de pago, pero encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Melgar se hallaba en posesi\u00f3n de \u00a0personas \u00a0armadas \u00a0y que el apartamento 102 del edificio PREUX de Bogot\u00e1 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vendido el 30 de septiembre siguiente por JOS\u00c9 ROBERTO SAAVEDRA SARMIENTO \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 SANTOS ROJAS PATARROYO (quien act\u00faa como tercero incidental en \u00a0este \u00a0asunto), \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica 2321 otorgada en la Notar\u00eda 43 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por un precio muy inferior al de la compra, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0SAAVEDRA \u00a0SARMIENTO, \u00a0quien \u00a0desapareci\u00f3 de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la demandante, se ha podido constatar que con fundamento en esos \u00a0hechos, \u00a0la Fiscal\u00eda 175 Seccional de Bogot\u00e1, luego de una indagaci\u00f3n previa, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a la que hubo de \u00a0vincular \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Saavedra \u00a0Sarmiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de mayo de 2007 se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a015 \u00a0de junio se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Saavedra \u00a0Sarmiento, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le asign\u00f3 el conocimiento al Juzgado 10 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0ante \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0adelantar la fase del juicio en curso de la cual celebr\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, y profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al procesado la pena principal de 74 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0250 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 74 meses, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que se le hab\u00edan imputado f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma providencia, luego de ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las escrituras falsificadas, se denegaron las pretensiones del \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0quien \u00a0argument\u00f3 \u00a0ser \u00a0adquirente de buena fe a t\u00edtulo de \u00a0permuta \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho de dominio sobre el \u00a0apartamento102, \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 \u00a0No.100-48 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0ordenar que Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo \u00a0entregara \u00a0 real \u00a0 y \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Construcciones e Inversiones Iberia S.C.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil y del tercero incidental, y confirmada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 10 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que fue inadmitido por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mediante auto del 18 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apoderada \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0Rojas \u00a0Patarroyo presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, al considerar que despu\u00e9s de la sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual asegura fue condenado su asistido a restituir el inmueble \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0de \u00a0buena fe, aparecieron hechos nuevos y surgieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, por medio de las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0suyo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre el \u00a0apartamento 102, ubicado en la carrera 14 No.100-48 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de hacer un an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de los hechos conforme \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0desarrollaron, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0est\u00e1n \u00a0constituidas \u00a0por \u00a0una \u00a0serie de documentos que no se aportaron al debate penal, \u00a0los \u00a0cuales asegura que aporta y detalla como los que demuestran la existencia y \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los automotores que se permutaron por el inmueble; la copia de la \u00a0escritura\u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa No. 2182 del 16 de septiembre de 2004 \u00a0otorgada \u00a0en la Notar\u00eda 43 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por la que Construcciones e \u00a0Inversiones \u00a0Iberia \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el apartamento 102 relacionado anteriormente a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Saavedra \u00a0Sarmiento; \u00a0copia \u00a0de \u00a0la promesa de permuta celebrada \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 Roberto Saavedra Sarmiento y Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo; copia de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0No. \u00a02321 del 30 de septiembre de 2004 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a043 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por la que Jos\u00e9 Roberto \u00a0Saavedra \u00a0 Sarmiento \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0102 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santos \u00a0Rojas \u00a0Patarroyo; \u00a0y, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria dictada a favor de Jos\u00e9 \u00a0Roberto \u00a0Saavedra \u00a0Sarmiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a092 \u00a0Local \u00a0de Bogot\u00e1 el 22 de \u00a0diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0refuta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0no \u00a0acceder a las \u00a0pretensiones \u00a0del tercero incidental y, en cambio, ordenarle la restituci\u00f3n del \u00a0apartamento \u00a0102, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a014 \u00a0No.100-48 de Bogot\u00e1 a favor de \u00a0Construcciones e Inversiones Iberia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, por auto del 2 de diciembre de 2013 \u00a0los Magistrados MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para conocer del tr\u00e1mite, al advertir \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata, concretamente el \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de abril de 2012 (Rdo. 35840), por el que se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de Jos\u00e9 Santos Rojas Patarroyo, invocando su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0incidental; \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurr\u00eda ning\u00fan motivo que comprometiera su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 228 de la Ley 600 de 2000, norma \u00a0que \u00a0se ajusta exactamente a la declaraci\u00f3n de impedimento especial manifestada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 H. \u00a0Magistrados, \u00a0consagra: \u00a0\u00abNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n ning\u00fan magistrado que \u00a0haya \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0procede la causal de impedimento \u00a0manifestada \u00a0 por \u00a0los \u00a0Doctores \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO y LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0porque \u00a0integraron \u00a0la Sala Penal que dict\u00f3 el auto por medio del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de segunda instancia que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, argumento que es suficiente para \u00a0rehusar \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se echar\u00eda de menos el compromiso de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0al funcionario que dict\u00f3 la providencia cuya revisi\u00f3n se pretende o \u00a0hubiere participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0as\u00ed, \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este asunto resulta necesaria, puesto que si en la providencia \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advert\u00eda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas de los intervinientes en la actuaci\u00f3n que es objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0sostiene \u00a0hoy el demandante en revisi\u00f3n al \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los juzgadores de instancia de haber resuelto con sustento en pruebas \u00a0precarias, \u00a0porque \u00a0desconocieron \u00a0otras \u00a0que lo favorec\u00edan, incluso se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda impedido ejercer a plenitud su derecho de defensa, lo que de \u00a0verificarse \u00a0 conllevar\u00eda \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento del prove\u00eddo de la Corte que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n por cuyo medio se atacaba el fallo adverso a los intereses \u00a0del tercero incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, con el fin de salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, se proceder\u00e1 entonces a aceptar el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el impedimento resulta \u00a0insubstancial \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0H. Magistrados SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N, \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0no son \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n; y, en relaci\u00f3n con el H. Magistrado FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, porque \u00a0ha \u00a0informado \u00a0que \u00a0no \u00a0converge en su caso ning\u00fan motivo que le impida conocer \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los Magistrados MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO y \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 SEPARAR del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0cuyo \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YESID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4371-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 42174. \u00a0 Aprobado acta No. 248. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}