\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13528 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0177 \u00a0(octubre \u00a017 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la Corte a resolver la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n (Tolima), \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los procesados JAIRO \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA y CIRO OSPINA \u00a0BONILLA; al primero, a la pena principal de treinta y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor del hecho punible de Falsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, mientras que al segundo le impuso \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como determinador de esa Falsedad en \u00a0concurso con el delito de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los sucesos que dieron origen a \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias fueron rese\u00f1ados por la Procuradora Delegada en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRelatan \u00a0 los \u00a0autos \u00a0que \u00a0CIRO \u00a0 OSPINA \u00a0 BONILLA, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la sociedad \u201cOspina & Zgaib Ltada\u201d, constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0abierta \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre el predio denominado \u201cSan Jos\u00e9\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Coyaima \u00a0(Tol.), \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el pago de los cr\u00e9ditos que le \u00a0otorgara \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria de esa localidad.\u00a0\u00a0 Gravamen consignado en \u00a0las \u00a0escrituras 628 del 15 de agosto de 1986 y 811 del 1\u00ba de Octubre de 1987 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Unica \u00a0de Purificaci\u00f3n y la 664 del 26 de noviembre de 1987 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 Unica \u00a0de \u00a0Natagaima, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantizaban \u00a0pagar\u00e9s \u00a0por \u00a0$40.000.000, \u00a0 \u00a0 $11.000.000, \u00a0 \u00a0 $10.000.000, \u00a0 \u00a0$5.000.000, \u00a0 \u00a0$3.750.000 \u00a0 \u00a0y \u00a0$3.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAnte el incumplimiento en los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0deudora, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria le adelant\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario en el Juzgado Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de diciembre de 1994 el abogado Omar Hernando \u00a0Feria \u00a0Grimaldo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja Agraria, coadyuvado por Ospina Bonilla, \u00a0present\u00f3 \u00a0un memorial en que solicitaba la terminaci\u00f3n del proceso por pago de \u00a0la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl 9 de diciembre de 1994, el \u00a0juzgado \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 cautelares \u00a0 practicadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0comunicada \u00a0al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0oficio 1212 de esa fecha, suscrito por el Oficial Mayor \u00a0Jairo \u00a0Devia \u00a0Tocora, persona autorizada para hacerlo en ausencia del Secretario \u00a0titular \u00a0 Abdon\u00edas \u00a0 Vera. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl 16 de diciembre siguiente, \u00a0el \u00a0referido \u00a0Devia \u00a0Tocora, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a01235 \u00a0dirigido al Registrador de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0orden juzgado, insert\u00e1ndole al original, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0la copia que reposa en el expediente, la expresi\u00f3n \u201cCanc\u00e9lese el \u00a0gravamen \u00a0hipotecario \u00a0constituido \u00a0por las escrituras antes mencionadas\u201d, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desbord\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el juzgado.\u00a0 Dicha comunicaci\u00f3n la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Ciro \u00a0Ospina \u00a0Bonilla, \u00a0present\u00e1ndola \u00a0personalmente en la Oficina de \u00a0Registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCuando el Secretario Abdon\u00edas \u00a0Vera \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la irregularidad, emiti\u00f3 el oficio 1239 del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, en que le solicita al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 al \u00a0 oficio \u00a0 1235, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0validez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 iniciada\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 44 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima) \u00a0con fundamento en la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Operaci\u00f3n y Control de la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en las pruebas recaudadas \u00a0durante \u00a0la indagaci\u00f3n previa; despacho que en providencias de fechas 3 y 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los indagados CIRO OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0 y \u00a0JAIRO \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA, \u00a0respectivamente, con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0al \u00a0primero, \u00a0como autor responsable del punible de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico en concurso con fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los citados le deriv\u00f3 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad material de empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico y fraude procesal (fls. 97, 237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda mencionada calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados.\u00a0 \u00a0 Del \u00a0 sindicado \u00a0 DEVIA \u00a0TOCORA afirm\u00f3 la calidad de autor \u00a0del \u00a0punible de falsedad material de empleado oficial en documento p\u00fablico y la \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal; a OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0le \u00a0imput\u00f3 la condici\u00f3n de determinador de \u00a0esa \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal (fls. 120 a 130 cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0esa \u00a0providencia en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 acriminados \u00a0 OSPINA \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 y \u00a0 DEVIA \u00a0 TOCORA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 con fecha octubre 17 de 1995 la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica para derivarles la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0determinador, respectivamente, de los delitos de falsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso \u00a0(fls. 143, 176. 194 a 207 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa se adelant\u00f3 bajo el \u00a0rito \u00a0ordinario \u00a0y fue finalmente fallada el 28 de agosto de 1996 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0(Tolima), \u00a0que absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0DEVIA TOCORA y \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la Fiscal\u00eda, de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de 1996 la revoc\u00f3 para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 DEVIA \u00a0TOCORA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, y al acriminado CIRO \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del il\u00edcito contra la fe p\u00fablica en concurso con \u00a0el de uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS Y CONCEPTO DE \u00a0LA PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0DEVIA TOCORA y \u00a0OSPINA \u00a0 BONILLA \u00a0 sus \u00a0defensores \u00a0presentaron \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las que se observa \u00a0identidad \u00a0formal y sustancial en uno de los cargos formulados en ellas que, por \u00a0lo tanto, se sintetizar\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0tal \u00a0advertencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resume \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n las censuras y, con cada una de \u00a0ellas, el correspondiente concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 Cargo com\u00fan \u00a0\u2013 Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los demandantes al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculo 220-3\u00ba del C. de P.P., subrogado a la \u00a0data \u00a0por \u00a0el \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000), proponen de manera coincidente un \u00a0primer \u00a0cargo a la sentencia de segunda instancia por considerar que fue dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacen consistir el reproche en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0con \u00a0quien no estaba legitimado para \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0precisan, \u00a0prohijando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0esbozada en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal no recurrente en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que el traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se surti\u00f3 con la Jefe de la Divisi\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Purificaci\u00f3n, a pesar que para esa \u00a0fecha \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0201 \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a0131A \u00a0de la codificaci\u00f3n penal adjetiva exclu\u00eda su intervenci\u00f3n en \u00a0los procesos adelantados por los Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indican \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0citado precepto venci\u00f3 en esas condiciones el 17 de enero de \u00a01996, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, que el d\u00eda 24 siguiente el funcionario de conocimiento neg\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la prueba solicitada por las partes, decisi\u00f3n que no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese momento quien la ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0de manera irregular manifest\u00f3 su impedimento al tenor del art\u00edculo \u00a0103-3\u00ba \u00a0del\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, propiciando de ese modo que \u00a0se \u00a0solicitara \u00a0un \u00a0agente \u00a0especial a la Procuradur\u00eda Provincial de Chaparral, \u00a0como \u00a0ha \u00a0debido \u00a0efectuarse \u00a0desde los albores del juicio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la citada Ley 201 de 1995, vigente para ese entonces, no ante \u00a0la \u00a0 proximidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 como \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los actores entienden que no es \u00a0potestativo \u00a0del juez o de las partes escoger a su arbitrio o al alzar al agente \u00a0de \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0m\u00e1xime ante el car\u00e1cter legal de la representaci\u00f3n \u00a0asignada \u00a0a \u00a0tales \u00a0funcionarios, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que toda interferencia por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0de obligatorio cumplimiento y de orden p\u00fablico, \u00a0genera \u00a0por ende, el menoscabo del derecho al debido proceso y, de contera, a la \u00a0defensa; \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna intrascendente, pues el sindicado tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un juez natural y a unos sujetos procesales debidamente incorporados \u00a0a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alaron \u00a0como normas infringidas los art\u00edculos 1\u00ba, 13 y 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en armon\u00eda \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 130, 131A y 134, modificados por el 29 de la Ley 81 de 1993, \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0y 90 de la Ley 201 de 1995; y finalmente, concretaron su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en la declaratoria de nulidad a partir del auto por medio del cual el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Purificaci\u00f3n asumi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas en los \u00a0ordinales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 304 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Procuradora Primera Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0solicita que se deseche este cargo porque si bien la apertura del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda de Purificaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0los Juzgados Penales del Circuito, \u00a0dicho \u00a0error \u00a0se subsan\u00f3 cuando a petici\u00f3n del Juzgado se design\u00f3 como agente \u00a0especial \u00a0del Ministerio P\u00fablico al abogado Luis Gutierrez Espitia, profesional \u00a0que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0cuando \u00a0transcurr\u00eda \u00a0el \u00a0per\u00edodo probatorio de la causa e \u00a0intervino en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0advertida \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no genera la nulidad demandada pues durante el \u00a0lapso \u00a0indicado \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0diligencias determinantes de la suerte del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del orden jur\u00eddico o de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0cuya guarda, al igual que del patrimonio p\u00fablico se \u00a0le \u00a0 \u00a0encomienda \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 expresas \u00a0 disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0(art\u00edculos \u00a0277-7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. y 131 del C. de \u00a0P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce adem\u00e1s que la presencia y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley \u00a0facultan \u00a0al \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n para intervenir en defensa de los \u00a0intereses \u00a0sociales \u00a0cuando lo considere necesario; por lo tanto, que si bien la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0es \u00a0recomendable \u00a0pues \u00a0con su gesti\u00f3n \u00a0imparcial \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0la correcta resoluci\u00f3n del asunto, tampoco genera por \u00a0s\u00ed misma una irregularidad que socave las bases del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0informalidad \u00a0ocurrida \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0propicia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad determinante de la violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Demanda del defensor \u00a0del procesado OSPINA BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, el defensor del \u00a0procesado \u00a0OSPINA BONILLA \u00a0eleva \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0a la sentencia recurrida, el primero de ellos tambi\u00e9n en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por cuanto acusa a la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber sido dictada en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0el \u00a0restante, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera, cuerpo 2\u00ba, por errores de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, como pasa a rese\u00f1arse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0 Cargo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deriva este otro reproche, de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primer grado sin la presencia del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OSPINA BONILLA, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 452 del estatuto penal adjetivo \u00a0condiciona \u00a0la iniciaci\u00f3n de ese acto a la concurrencia de los defensores y los \u00a0procesados \u00a0detenidos; \u00a0comparecencia \u00a0que \u00a0se tornaba a\u00fan m\u00e1s necesaria en el \u00a0presente \u00a0caso ante la controversia que se pretend\u00eda en ella de los fundamentos \u00a0del fallo absolutorio con el cual hab\u00eda sido favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la norma citada en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0restringirse a la audiencia de juzgamiento, pues tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0sindicado constituye el \u00a0epicentro \u00a0de \u00a0la actividad judicial; y en todo caso, que al tenor del art\u00edculo \u00a0161 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0consideran inexistentes para todos los efectos procesales las \u00a0diligencias \u00a0realizadas con la asistencia e intervenci\u00f3n del imputado sin la de \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0concluye \u00a0que \u00a0OSPINA BONILLA \u00a0no \u00a0fue juzgado con observancia de las formas establecidas en la \u00a0ley; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita a la Corte declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la alzada para que se \u00a0desarrolle debidamente\u00a0 tal actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la\u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que este ataque no resulta admisible, porque el \u00a0censor \u00a0 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0asimila \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con los de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento; \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0desconocimiento de la diversa \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0de tales diligencias, que determina a su vez un \u00a0desarrollo diverso para esas dos actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Clarifica \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento los sujetos procesales debaten sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en el pliego de cargos con base en el acervo probatorio \u00a0recaudado; \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0expone \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de discrepancia con la providencia impugnada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s partes se les brinda la oportunidad de ejercer o no \u00a0el \u00a0derecho de r\u00e9plica luego de conocida la intervenci\u00f3n del apelante, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0\u00e9stas resulte enteramente discrecional. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Traslada esos conceptos al caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0para \u00a0poner de presente, adem\u00e1s, que el auto que fij\u00f3 fecha para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso fue oportunamente comunicado al \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 OSPINA \u00a0 \u00a0BONILLA, \u00a0quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0ella, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0que conste intervenci\u00f3n de su parte; y, en esas \u00a0condiciones, \u00a0ninguna irregularidad se configur\u00f3 en dicho tr\u00e1mite, menos a\u00fan, \u00a0con entidad para configurar el menoscabo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 BONILLA \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0218 \u00a0y \u00a0222 del C\u00f3digo Penal, \u00a0asimismo, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que se configur\u00f3 en ella un error manifiesto de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios probatorios, consistente en dar por demostrado, sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0fue el determinador de las actividades \u00a0delictivas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el desarrollo de la censura \u00a0concept\u00faa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0indicio y su naturaleza para afirmar, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que el fallo impugnado asumi\u00f3 como probada la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA en la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un factor meramente \u00a0accidental, \u00a0esto \u00a0es, en el supuesto inter\u00e9s que ten\u00eda de liberar el inmueble \u00a0de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 gravamen \u00a0 hipotecario, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la elaboraci\u00f3n de un segundo oficio aclaratorio, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0las \u00a0explicaciones concisas, coherentes y l\u00f3gicas rendidas en las \u00a0indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0las \u00a0conclusiones del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad penal del citado, a las que arrib\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem sin menci\u00f3n siquiera a la versi\u00f3n explicativa del encausado \u00a0en \u00a0una especie de sentencia penal en blanco cuyo entendimiento s\u00f3lo es posible \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual no se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0 concluyen \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 a \u00a0 OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0como determinador del \u00a0delito, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0comprometedores \u00a0advertidos \u00a0en ella, estimados individualmente o en conjunto, a \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0porque \u00a0no \u00a0demuestran el prop\u00f3sito defraudatorio que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa adem\u00e1s, que el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 atesta \u00a0 ten\u00eda \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del documento p\u00fablico \u00a0tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0para \u00a0colegir \u00a0con fundamento en \u00e9l su participaci\u00f3n en el \u00a0delito, \u00a0resulta tambi\u00e9n predicable, desde otra perspectiva, de la Caja Agraria \u00a0por \u00a0cuanto a trav\u00e9s de \u00e9l lograr\u00eda recaudar la considerable suma de la deuda \u00a0y \u00a0librar la obligaci\u00f3n hipotecaria con fenecimiento del juicio del cual hab\u00eda \u00a0desistido; \u00a0y \u00a0del \u00a0INCORA, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0con dicho escrito acced\u00eda a la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable para hacerse a la propiedad de \u00a0unos \u00a0terrenos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de sus fines, tanto as\u00ed que \u00a0respecto de ese predio hab\u00eda suscrito una escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 encuentra \u00a0cre\u00edbles \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA \u00a0sobre los motivos por los cuales elabor\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0liberatorio \u00a0del \u00a0gravamen, \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se excluye la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n imputada al procesado \u00a0OSPINA BONILLA, condenado \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y dos meses de prisi\u00f3n por haber allegado a la dependencia oficial \u00a0correspondiente \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0emitida \u00a0en el litigio donde era parte; en \u00a0fin, \u00a0que \u00a0no \u00a0se remite a dudas que los indicios erigidos contra su asistido al \u00a0no \u00a0resultar \u00a0graves, \u00a0convergentes \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna pod\u00edan \u00a0sustentar la sentencia condenatoria con la cual fue afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo lo anterior solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia atacada, disponi\u00e9ndose en esta sede la absoluci\u00f3n de \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA respecto \u00a0de los cargos que le fueron imputados en esta causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Demanda del defensor \u00a0del procesado DEVIA TOCORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante judicial del \u00a0sentenciado \u00a0DEVIA TOCORA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0cargo de nulidad en el que coincide con el otro defensor, imputa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23, 218 y 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0como consecuencia del error de hecho ocurrido al dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0es \u00a0autor \u00a0de \u00a0las actividades \u00a0delictivas objeto de la investigaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En la sustentaci\u00f3n del reproche \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0configur\u00f3 cuando el Tribunal estudi\u00f3 los indicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se estructur\u00f3 la responsabilidad del procesado, pues supuso \u00a0la \u00a0coadyuvancia \u00a0criminal \u00a0entre el secretario DEVIA \u00a0TOCORA \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0demandado \u00a0en el proceso ejecutivo, dado que en momento alguno indic\u00f3 la prueba \u00a0de \u00a0la que deriv\u00f3 la certeza sobre ese hecho, inferida tan s\u00f3lo de la falta de \u00a0coincidencia \u00a0entre el contenido del oficio original y la copia que reposa en el \u00a0juzgado, \u00a0suficientemente \u00a0explicada en la indagatoria del primero y que ninguna \u00a0referencia \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0titular del despacho acerca de la autorizaci\u00f3n que ten\u00eda \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA\u00a0 para \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0oficios \u00a0o a las comunicaciones redactadas en t\u00e9rminos similares \u00a0en \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0oficinas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0descalificar las conclusiones del sentenciador a quo; de igual modo, \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 el mandato del art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0en \u00a0cuanto establece el deber de motivar las decisiones judiciales, a extremo de \u00a0ignorarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en cuenta para el fallo de condena, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0surge \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0atacarlo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n aparece \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario titular del Juzgado, testigo \u00a0sospechoso \u00a0 al \u00a0que \u00a0nada \u00a0le \u00a0consta \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 a todo tipo de arbitrariedades e irregularidades \u00a0para \u00a0 cancelar \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 impartida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0documento \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0301 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del estatuto penal adjetivo fueron \u00a0desatendidos \u00a0en la providencia impugnada, pues los hechos indicadores no tienen \u00a0el \u00a0debido \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0acriminado \u00a0DEVIA TOCORA; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la tendencia en ella de tomar los apartes de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n analizados que perjudican al procesado, pero sin analizar \u00a0sus \u00a0justificaciones; \u00a0en fin, que se echa de menos la certeza reivindicada para \u00a0el \u00a0fallo de condena, pues el Tribunal incurri\u00f3 en un manifiesto error de hecho \u00a0al \u00a0dar \u00a0por demostrado el compromiso del citado cuando la situaci\u00f3n demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0revela, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0una \u00a0duda insalvable en torno a la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese orden de ideas el censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0el fallo acusado debe ser casado, esto es, revocada la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 y \u00a0 absuelto \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estima \u00a0que estos dos \u00faltimos cargos formulados por los defensores al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal \u00a0simplemente \u00a0traducen \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria personal y \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0sin \u00a0lograr demostrar los errores in iudicando \u00a0atribuidos \u00a0 al \u00a0 sentenciador; \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0mera \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria al asimilarla a una instancia m\u00e1s del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte as\u00ed que la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0en el sentido de no resultar delictiva la elaboraci\u00f3n del \u00a0oficio \u00a0 cuestionado, \u00a0 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0evidenciara \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n del juzgador en esa \u00a0tem\u00e1tica; \u00a0y que la falta de precisi\u00f3n imputada a la sentencia respecto de los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito no se concilia con la realidad, pues en la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0se deslind\u00f3 con exactitud el comportamiento controvertido \u00a0y \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado oficial en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0veracidad de la versi\u00f3n explicativa del \u00a0acriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVIA \u00a0 \u00a0 TOCORA \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0la ausencia de malicia con la que procedi\u00f3 al confeccionar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que liberaba el inmueble del gravamen hipotecario, que deja sin piso \u00a0el \u00a0insinuado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, precisamente, de tales \u00a0exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual situaci\u00f3n se configura, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n de la Delegada, frente a la declaraci\u00f3n del titular del despacho y \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta, porque en el presente asunto no se \u00a0discute \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0estaba facultado para suscribir las comunicaciones del \u00a0juzgado, \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0dicha prueba, sino que las mismas deben \u00a0ce\u00f1irse \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n que las origina, pues al \u00a0subalterno \u00a0no \u00a0le est\u00e1 permitido apartarse de \u00e9l pretextando la insuficiencia \u00a0de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0colegida \u00a0para \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en manera alguna se sustent\u00f3 en \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba incorporada al \u00a0expediente \u00a0valorada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0acreditaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la responsabilidad de \u00a0OSPINA BONILLA en calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0uso del documento \u00a0adulterado, \u00a0 no \u00a0empece \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0DEVIA \u00a0 TOCORA \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s personal en la fraudulenta cancelaci\u00f3n de la hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la duda cuya aplicaci\u00f3n reclaman los recurrentes solo \u00a0emerge \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0porque \u00a0el fallo traduce por el contrario la certeza \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta estimaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0forma \u00a0separada la Sala se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados por los demandantes a la sentencia recurrida \u00a0iniciando \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, subrogado por la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0orden en que fueron expuestos por los \u00a0actores, \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial del tr\u00e1mite cumplido \u00a0durante \u00a0las instancias ostentan indudable prioridad, pues de ser acogidas tales \u00a0censuras tornar\u00edan innecesario el estudio de los cargos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0com\u00fan \u00a0\u2013 Causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para comprender los alcances de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0los demandantes al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0forzoso examinar la actuaci\u00f3n cumplida en los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en verdad se produjo su \u00a0adelantamiento \u00a0inicial \u00a0con \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que con apego a las disposiciones \u00a0vigentes \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0ejercer la representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en firme la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Purificaci\u00f3n (Tolima) en \u00a0auto \u00a0del \u00a030 de octubre de 1995 asumi\u00f3 por competencia el control de la causa, \u00a0en \u00a0el que tambi\u00e9n orden\u00f3 surtir el traslado dispuesto en el art\u00edculo 446 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0esto es, de treinta d\u00edas para la preparaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y que se notific\u00f3 personalmente al Fiscal del proceso as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico de la Personer\u00eda \u00a0Municipal; \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0los defensores de los sindicados \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 y \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA, \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas (fls. 201, 214 vto., \u00a0232, \u00a0236 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0y, \u00a0el \u00a0primero \u00a0adem\u00e1s, la nulidad de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ib\u00eddem \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil fue \u00a0admitida \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0consignara \u00a0en ella, al tenor del art\u00edculo 46-7\u00ba de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada de no haberse promovido proceso \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 encaminado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El funcionario de conocimiento \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esas \u00a0pretensiones el 24 de enero de 1996.\u00a0 Neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 planteada \u00a0 y \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de\u00a0 \u00a0 las \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0pruebas \u00a0peticionadas, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esa providencia al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, quien ven\u00eda fungiendo en dicha calidad adujo escuetamente \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0manifestaci\u00f3n que propici\u00f3 la solicitud de un agente \u00a0especial \u00a0finalmente \u00a0designado mediante resoluci\u00f3n del 2 de febrero siguiente, \u00a0y \u00a0con \u00a0el cual prosigui\u00f3 el juicio hasta su terminaci\u00f3n por el rito ordinario \u00a0(fls. 243 a 249, 252 y vto., 273 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es de otra parte, y en \u00a0ello \u00a0se concede raz\u00f3n a los censores, que de conformidad con el art\u00edculo 131A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, adicionado por el 21 de la Ley 81 de 1993, \u00a0vigente \u00a0ya \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, los \u00a0personeros \u00a0municipales \u00a0estaban \u00a0facultados \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico en las actuaciones de competencia de los juzgados penales y \u00a0promiscuos \u00a0municipales, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, de los fiscales delegados ante los jueces \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0municipales \u00a0y \u00a0promiscuos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0desde \u00a0luego, de su \u00a0asunci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0funcionarios de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la intervenci\u00f3n de la Personer\u00eda Municipal de Purificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fase instructiva del presente proceso se muestra ajustada a esas expresas \u00a0previsiones \u00a0 legales.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 irregularidad \u00a0surge \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0donde \u00a0por \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivo y territorial le correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa localidad, pues \u00a0continu\u00f3 \u00a0actuando \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal\u00a0 a pesar que carec\u00eda de la \u00a0potestad \u00a0legal para asumir las funciones inherentes al Ministerio P\u00fablico ante \u00a0ese \u00a0despacho.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la realidad de la anomal\u00eda denunciada por \u00a0los recurrentes fluye irrebatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, como reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, m\u00e1xime \u00a0ante \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de trascendencia en el art\u00edculo 308-2\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no se refiere a cualquier informalidad o \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0sino a aquellas que por su car\u00e1cter sustancial afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o socavan las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0exigencias y \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0un determinado procedimiento; situaci\u00f3n que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso ante la vinculaci\u00f3n a la \u00a0causa, \u00a0en \u00a0calidad de agente del Ministerio P\u00fablico, reitera la Corte, a quien \u00a0en \u00a0virtud de la disposici\u00f3n comentada atr\u00e1s no estaba legitimado para ejercer \u00a0su representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, conforme estatuye el art\u00edculo 131 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo \u00a0en \u00a0fiel \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277-7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0surge por ende ajena a los pilares fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, caracterizado por su divisi\u00f3n en dos fases claramente deslindadas \u00a0en \u00a0las cuales la titularidad de la acci\u00f3n penal es ejercida por los Fiscales o \u00a0jueces \u00a0 competentes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 estadio \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia del Ministerio P\u00fablico les est\u00e1 exigido \u00a0el respeto de las garant\u00edas fundamentales del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0resulta \u00a0enteramente \u00a0discrecional, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0espec\u00edficos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0por v\u00eda de excepci\u00f3n es obligatoria, pues una activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0est\u00e1 determinada por la necesidad de defensa del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0o \u00a0de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 formal \u00a0 o \u00a0material \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0influjo \u00a0invalidatorio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como tambi\u00e9n puede predicarse, con mayor raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la representaci\u00f3n aparece a cargo de un \u00a0funcionario \u00a0adscrito \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, pero que no esta \u00a0habilitado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0un determinado proceso como se aprecia \u00a0configurado en el evento de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Abundando en consideraciones, no \u00a0puede \u00a0escapar \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala que durante el lapso en el cual la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fue desempe\u00f1ada de manera irregular \u00a0por \u00a0la servidora adscrita a la Personer\u00eda de Purificaci\u00f3n, ninguna diligencia \u00a0que \u00a0requiriera \u00a0la \u00a0presencia \u00a0obligatoria \u00a0de aqu\u00e9l fue realizada, ni a\u00fan la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0innecesariamente \u00a0proferido \u00a0para efectos del traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que bien \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0sido \u00a0surtido a trav\u00e9s de la simple constancia secretarial en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el expediente quedaba a disposici\u00f3n de las partes, conforme se ha \u00a0discernido \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala (sentencia de mayo 12 de \u00a02000, \u00a0H.M.P. Dr. C\u00f3rdoba Poveda); como tampoco se atisba que esa circunstancia \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes en la sede extraordinaria, hubiese constituido \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0tanto as\u00ed que con \u00a0prescindencia \u00a0 de \u00a0esa \u00a0an\u00f3mala \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mandatarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 y \u00a0DEVIA TOCORA concurrieron \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0primero, adem\u00e1s, a peticionar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de parte civil, incluso, a interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 \u00e9sta \u00faltima pretensi\u00f3n (fls. \u00a0232 \u00a0 a \u00a0 235, \u00a0 236 \u00a0 cdno. \u00a02), \u00a0en \u00a0fin, \u00a0exteriorizaron \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregular \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0conculc\u00f3 \u00a0sus \u00a0posibilidades de controversia probatoria o jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s a\u00fan, diluyendo cualquier \u00a0entidad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0detectada, \u00a0el agente especial que \u00a0finalmente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0del Procurador General de la Naci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 dentro del mismo con precedencia al inicio del \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio de la causa, y en ese estadio del tr\u00e1mite, dentro del cual \u00a0se \u00a0acopiaron los medios de convicci\u00f3n pretendidos por las partes, as\u00ed como en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0hasta el proferimiento del fallo absolutorio del a \u00a0quo, \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0al \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, como se infiere de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias \u00a0del expediente, de las notificaciones personales surtidas \u00a0con \u00a0\u00e9l, pero primordialmente, de la asistencia a la audiencia p\u00fablica a pesar \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatoria, \u00a0oportunidad \u00a0en la que reclam\u00f3 la \u00a0condena \u00a0para \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0encausados \u00a0(fls. \u00a0275 \u00a0cdno. \u00a02; 274, 288, 316 cdno. \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por todo \u00a0lo \u00a0anterior, queda descartada la configuraci\u00f3n de una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el debido proceso, en consecuencia, como lo advierte la Procuradora \u00a0Delegada, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se hace consistir este segundo \u00a0reproche, \u00a0elevado al amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0recuerda la Sala, en la realizaci\u00f3n, sin la \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 entonces \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 OSPINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 BONILLA, \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la parte civil y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de primer grado, esto es, sin las \u00a0formalidades \u00a0que condicionaban su validez a juicio del impugnante; ausencia que \u00a0el \u00a0censor \u00a0asegura rayana incluso en las previsiones del art\u00edculo 161 ib\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0al cual se consideran inexistentes, para todos los efectos procesales, \u00a0las \u00a0actuaciones surtidas con la asistencia e intervenci\u00f3n del sindicado sin la \u00a0de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre este tema la Corte anota \u00a0de \u00a0antemano, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0falsa premisa arriba a \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0todo \u00a0equivocadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la obligatoriedad de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0el \u00a0referido acto, asimismo, en cuanto a los \u00a0efectos \u00a0derivados de su omitida comparecencia, pues al asimilarlo indebidamente \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, le \u00a0traslada \u00a0los \u00a0requisitos formales indispensables para la validez de \u00e9sta, como \u00a0advierte con acierto la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia p\u00fablica, conviene \u00a0recordar \u00a0 en \u00a0 r\u00e9plica \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0censura, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0esencial \u00a0controvertir \u00a0ante \u00a0los \u00a0sujetos procesales y la sociedad en general, los cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria a partir del an\u00e1lisis conjunto de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente recaudados durante las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y del juicio; por tal raz\u00f3n, a cada una de las partes \u00a0luego \u00a0de \u00a0superada \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria que tambi\u00e9n le es propia, se les \u00a0brinda \u00a0la \u00a0oportunidad de expresar sus apreciaciones y pretensiones conclusivas \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0inclinar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno a la tesis \u00a0respectivamente \u00a0postulada, \u00a0que en principio, se supone corresponde a la verdad \u00a0hist\u00f3rica reconstruida en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por la trascendencia que reviste \u00a0esta \u00a0audiencia, \u00a0como quiera que materializa el derecho fundamental a un debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico con garant\u00eda de la defensa material y t\u00e9cnica, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, se trata entonces de un acto \u00a0procesal \u00a0complejo \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 sujeta a la discrecionalidad de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0el contrario, resulta obligatoria para legitimar el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad punitiva del Estado, salvo que el proceso concluya a trav\u00e9s de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0tambi\u00e9n que aparezca cabalmente reglado en todos y cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0momentos, \u00a0con \u00a0una \u00a0fase \u00a0previa consistente en el traslado a las \u00a0partes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 de la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para la preparaci\u00f3n del debate, que se desarrolla a trav\u00e9s de \u00a0varios \u00a0estadios \u00a0perfectamente \u00a0diferenciables y orientados por el principio de \u00a0eventualidad \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime que implican a su vez la oportunidad para \u00a0los \u00a0sujetos procesales de desplegar una determinada actividad: de lectura de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s piezas del proceso solicitadas por las partes, de \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, de \u00a0alegaciones, \u00a0etapas \u00a0efectuadas \u00a0todas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con las amplias facultades de direcci\u00f3n brindadas en el art\u00edculo \u00a0453 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa discernida \u00a0naturaleza \u00a0la asistencia a este debate p\u00fablico de juzgamiento tambi\u00e9n aparece \u00a0expresamente \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 452 del estatuto penal adjetivo, que en \u00a0cuanto \u00a0interesa \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales fines resulta obligatoria para el defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0verificar en condiciones de igualdad la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0pliego de cargos \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00fanicamente posible si la presencia del funcionario \u00a0acusador \u00a0se ve contrarrestada por quien con su preparaci\u00f3n esta en condiciones \u00a0de controvertirlo o desquiciarlo a trav\u00e9s de sus argumentaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 451 ib\u00eddem tenga una secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en la que se escucha primero a la parte acusadora, al representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, al apoderado de la parte civil y, finalmente, al sindicado \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, para brindarles a \u00e9stos \u00faltimos la oportunidad de \u00a0responder en debida forma las acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En contraste, el art\u00edculo 27 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0de sus innovaciones, abri\u00f3 compuerta a la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0de naturaleza sustancialmente diversa a la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0pues en ella no se trata de controvertir la acusaci\u00f3n erigida por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 contra \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0seg\u00fan \u00a0entiende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0de \u00a0exteriorizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0verbal \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0anunciada de manera oportuna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la providencia conclusiva de la instancia proferida por el juzgador a \u00a0quo, \u00a0obviamente, \u00a0con \u00a0oportunidad \u00a0para los no recurrentes de pronunciarse por \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0 medio \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0disentimiento \u00a0del \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a0simplemente introdujo la oralidad al tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional, pues el impugnante puede optar por la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0o verbal de la alzada con la \u00fanica condici\u00f3n, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, de exteriorizar su \u00a0escogencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 determinar\u00e1 \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, si se trata de \u00a0surtir \u00a0en forma oral el tr\u00e1mite que de otra forma se agotar\u00eda por escrito, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0corre \u00a0traslado al apelante y a los no recurrentes, al primero para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, en tanto que a \u00e9stos \u00faltimos para pronunciarse por ese \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0y \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos que brindan asidero a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 incoada, \u00a0 iguales \u00a0 rasgos \u00a0 se \u00a0 conservan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0dentro \u00a0de la cual quien no apel\u00f3 el fallo puede \u00a0comparecer \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la diligencia se\u00f1alada para tal fin y, en el primer caso, \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0o guardar silencio asumiendo una actitud expectante \u00a0frente a la determinaci\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0la concurrencia de los no recurrentes a la sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de \u00e9stos en tal acto, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0facultad \u00a0conferida \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales quienes pueden \u00a0ejercerla \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 discernida \u00a0 para \u00a0 ella, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que afecte el debido proceso o el derecho de defensa, menos a\u00fan, \u00a0con \u00a0entidad \u00a0para desquiciar la legalidad del tr\u00e1mite, conclusi\u00f3n a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0nulidad pretendida en la sede extraordinaria, ante la \u00a0inasistencia \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y la Fiscal\u00eda, m\u00e1xime que de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0se establece que la actitud del togado obedeci\u00f3 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no intervenir en esa diligencia, pues prescindi\u00f3 de acudir a \u00a0ella \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enterado \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna de la fecha de su \u00a0realizaci\u00f3n a trav\u00e9s de telegrama (fls. 13 a 16 cdno. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo \u00a0sanciona con la \u00a0inexistencia \u00a0aquellas diligencias practicadas con la intervenci\u00f3n del imputado \u00a0sin \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su recto y sistem\u00e1tico entendimiento \u00a0permite \u00a0discernir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0preceptiva en manera alguna est\u00e1 referida a las \u00a0simples \u00a0exteriorizaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral del recurso de apelaci\u00f3n o de la concurrencia del sindicado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0a tal audiencia; adversamente, la norma en cita \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la asistencia t\u00e9cnica del procesado \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la misma, bien ante la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0es la situaci\u00f3n \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0de la indagatoria (art\u00edculos 319, 355 y \u00a0358), \u00a0de \u00a0los institutos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso (art\u00edculos 37, \u00a037\u00aa, \u00a038) \u00a0y de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento (art\u00edculo 452), o por los \u00a0efectos \u00a0incriminatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0pueden \u00a0derivarse \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0296), \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas (art\u00edculo 368) o del efectuado a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00edas (art\u00edculo 369) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las razonas esbozadas, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 final \u00a0\u2013 causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los reproches finales formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes al amparo de la causal primera del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0si bien est\u00e1n referidos a supuestos errores cometidos por el Tribunal en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0concretamente, \u00a0al fundamentar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de cada uno de los procesados, guardan en todo caso una \u00edntima relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la identidad en la naturaleza del yerro imputado a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, sino primordialmente, en el pretendido desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0incluso, \u00a0con \u00a0algunos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0que resultan \u00a0exactos \u00a0en \u00a0ambos \u00a0libelos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco jur\u00eddico, f\u00e1ctico o probatorio \u00a0planteado \u00a0con dicho fin; de ah\u00ed que permitan su ponderaci\u00f3n conjunta conforme \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada en el concepto rendido y al que \u00a0procede la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Discernido lo anterior, la Sala \u00a0afirma \u00a0que \u00a0resultan fundadas las cr\u00edticas que por razones de t\u00e9cnica formula \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera Delegada a las demandas de los defensores; fallas que \u00a0hacen \u00a0defectuosas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0impidiendo que fructifiquen en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, los actores enmarcaron el reproche dentro de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, especificando adem\u00e1s la escogencia del cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para \u00a0imputar \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia recurrida la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, cargo que hicieron consistir en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23, 218 y 222 del C\u00f3digo Penal, con paralela falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indicaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 pregonada \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0dio \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, pero cuando \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0con observancia de las notas de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesarias para permitir un pronunciamiento de la Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a ellas, simplemente consignaron apreciaciones subjetivas respecto de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debieron \u00a0apreciarse \u00a0los hechos indicadores, para formular una \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los mismos que opusieron en \u00faltimas a los raciocinios \u00a0sobre \u00a0los cuales el juzgador ad quem sustent\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0demandas \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche parti\u00f3 del ataque a la prueba indiciaria a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal coligi\u00f3 la condici\u00f3n de determinador de la falsedad \u00a0material \u00a0 en \u00a0el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA y, en consecuencia, la \u00a0del \u00a0 \u00a0 enjuiciado \u00a0 \u00a0 DEVIA \u00a0 \u00a0TOCORA \u00a0como \u00a0determinado \u00a0en \u00a0ese delito contra la fe p\u00fablica respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 la autor\u00eda; indicio edificado a partir del inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0primero \u00a0en \u00a0la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario sobre el \u00a0bien \u00a0que \u00a0tenia \u00a0afectado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado en su contra, \u00a0negociado \u00a0a \u00a0su vez con el INCORA, y que pretendi\u00f3 obtener, seg\u00fan se coligi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con reproche de los recurrentes, a trav\u00e9s del oficio librado por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Oficial mayor del juzgado que adelantaba la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0del indicio y del m\u00e9rito que le fue concedido por el juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en la estructuraci\u00f3n de la condena esbozaron los demandantes, pues el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 arguy\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en el desarrollo del reproche, que con asidero \u00a0en \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0accidental \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0mentado; \u00a0en tanto que en la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio de \u00a0prueba \u00a0implic\u00f3 \u00a0la suposici\u00f3n de una infundada connivencia criminal entre los \u00a0acriminados, que el Tribunal finalmente omiti\u00f3 demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 precisaron \u00a0 los \u00a0libelistas, \u00a0como \u00a0en \u00a0rigor \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0frente a un ataque de esta naturaleza \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, si el yerro de hecho imputado al fallo recurrido \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba atendida para dar por demostrado el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0si lo fue en la inferencia l\u00f3gica y, en el primer evento, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0detectado \u00a0al \u00a0igual que su trascendencia frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada; \u00a0deficiente \u00a0discurrir \u00a0argumentativo que se mantuvo en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0unas \u00a0demandas \u00a0caracterizadas \u00a0por \u00a0consignar, \u00a0formalmente \u00a0o en \u00a0esencia, \u00a0una gen\u00e9rica discrepancia con la sentencia de segundo grado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0remotamente \u00a0siquiera, \u00a0puede \u00a0atisbarse \u00a0la \u00a0seria intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0talante, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0puramente \u00a0ejemplificativa, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0mal \u00a0estimados hechos comprometedores, no tiene relevancia \u00a0penal \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0individualmente estimados, ni en conjunto, de manera que mal \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0inferirse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0defraudatorio\u201d, \u00a0para exteriorizar seguidamente el \u00a0censor \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0diversas a las del ad quem respecto de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0plenario; \u00a0o \u00a0la \u00a0no \u00a0menos \u00a0vacua \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u201creferencia seria, \u00a0excepto \u00a0elucubraciones \u00a0imfundadas \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que indiquen que CIRO \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA indebidamente propuso al secretario encargado la elaboraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 oficio \u00a0 que \u00a0contradijera \u00a0la \u00a0verdad\u201d, \u00a0por \u00a0completo \u00a0desconectada \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada en la \u00a0providencia atacada y que se atesta err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, en otros apartes de la \u00a0deshilvanada \u00a0 y \u00a0confusa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0insinuaron \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por preterici\u00f3n de prueba porque en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n a la declaraci\u00f3n de la titular del \u00a0juzgado \u00a0 donde \u00a0laborada \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA, \u00a0como tampoco, a las comunicaciones libradas por otros despachos \u00a0judiciales \u00a0de la misma sede de contenido similar al que fue controvertido en el \u00a0presente \u00a0proceso; \u00a0omisi\u00f3n que resulta cierta pues en la providencia impugnada \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de prueba, sin embargo, los \u00a0actores \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0medias \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, pues \u00a0conformes \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 simple \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0prescindieron \u00a0de \u00a0deslindar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n soslayados en ese an\u00e1lisis del \u00a0fallador ad quem frente a la providencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0perdieron \u00a0de \u00a0vista que para desquiciar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la sentencia atacada les resultaba \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, entrar a desvalorar todos los elementos de juicio sobre los \u00a0cuales \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador la certeza predicada respecto de la existencia \u00a0del hecho punible y la responsabilidad discernida a los encausados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0aluden \u00a0al \u00a0testimonio de ABDONIAS VERA CABRERA, \u00a0secretario \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0OSPINA \u00a0BONILLA era \u00a0 demandado, \u00a0 invocado \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 de \u00a0 DEVIA \u00a0TOCORA\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocente \u00a0elaboraci\u00f3n del oficio mediante el cual se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida el gravamen hipotecario, pero no para \u00a0demostrar \u00a0error alguno en la valoraci\u00f3n de esa prueba, sino para cuestionar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0conferido \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio imperante en el estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo vigente el fallador goza de amplia discrecionalidad para evaluar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba reconocidos en la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n se insin\u00fao sin apego \u00a0al \u00a0simple \u00a0contenido \u00a0del fallo recurrido, un falso juicio de existencia porque \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las indagatorias de los procesados, cuando del texto de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0explicativas de los acusados \u00a0fueron \u00a0atendidas en el an\u00e1lisis del juzgador ad quem, pero sin acogerse en esa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 global \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0acriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra a\u00f1adir, finalmente, \u00a0que \u00a0a \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0llegan \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0que bajo este mismo cargo formulado con apoyo en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consistente en los presuntos yerros del juzgador ad quem en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, los actores afirman la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido, \u00a0que el defensor de OSPINA \u00a0BONILLA \u00a0califica de constituir \u00a0una \u00a0\u201csentencia \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0como que para \u00a0entenderla \u00a0 y \u00a0 complementarla \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 remitirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0DEVIA \u00a0TOCORA asevera que \u00a0desacat\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de fundamentaci\u00f3n impuesto en el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0la falta de motivaci\u00f3n de las sentencias, de \u00a0configurarse \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que al \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0debe demandarse por la v\u00eda nulidad, esto es, con \u00a0amparo en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En s\u00edntesis, tan protuberantes \u00a0fluyen \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo en el que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0coinciden los dos demandantes, que impiden su pronunciamiento de fondo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0donde \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n impide \u00a0subsanarlas; \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0pues \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 NO \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON\u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13528 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0177 \u00a0(octubre \u00a017 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil (2000) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}