\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP437-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.142 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 027 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 24 de abril de 2013, \u00a0el \u00a0Juez 1\u00ba Penal del Circuito de Quibd\u00f3 absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores Pablo \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 Bonilla \u00a0 y \u00a0Heiler \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hinestroza de \u00a0los cargos que les hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0lo revoc\u00f3. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hinestroza \u00a0 y \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0Bonilla interviniente y autor, en su orden, penalmente \u00a0responsables de la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0impuso \u00a046 \u00a0y 54 meses de prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado, la inhabilidad intemporal del \u00a0art\u00edculo \u00a0122.5 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acusados \u00a0interpusieron casaci\u00f3n, pero \u00a0solo \u00a0 la \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0Bonilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0quejas \u00a0de \u00a0clientes \u00a0de la sucursal \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano \u00a0(Choc\u00f3) del Banco Agrario de Colombia llevaron a que la Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad practicara una investigaci\u00f3n interna, que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004 y primeros meses del 2005 se \u00a0cometieron \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0varias \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corrientes, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0Merlley \u00a0Palacios \u00a0Mosquera, \u00a0vinculada como \u00a0oficial \u00a0bancaria, \u00a0adulteraba \u00a0formatos \u00a0de \u00a0retiro, \u00a0efectuaba notas d\u00e9bito y \u00a0cr\u00e9dito \u00a0mediante \u00a0la \u00a0transferencia de fondos sin soportes de autorizaci\u00f3n de \u00a0los titulares y pagaba retiros de manera irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo apropiado indebidamente se \u00a0estableci\u00f3 en $ 55.529.298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0Palacios \u00a0Mosquera \u00a0confes\u00f3 \u00a0los hechos, se acogi\u00f3 a sentencia anticipada y se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0de \u00a0com\u00fan acuerdo con Heiler \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Hinestroza, \u00a0 director \u00a0 de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0Bonilla, \u00a0 cajero \u00a0 principal, \u00a0 con \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 repart\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2008 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a C\u00e1ceres \u00a0 Bonilla \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 397.3 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3 con preclusi\u00f3n por el de falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0igual \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hinestroza por las dos conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a023 de abril de 2009 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0para \u00a0acusar \u00a0 a \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Hinestroza como interviniente de la \u00a0conducta de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora hace una extensa rese\u00f1a de lo \u00a0actuado, \u00a0 intercalando \u00a0frases \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas por parte del Tribunal, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00ed \u00a0acert\u00f3, \u00a0el desconocimiento del in dubio pro reo, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, la investigaci\u00f3n integral y el debido proceso, haber \u00a0conferido \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se rindi\u00f3 sin juramento. \u00a0Luego, \u00a0formula \u00a0dos cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0indagatoria \u00a0en forma no clara, no \u00a0precisa, \u00a0 no \u00a0concreta \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0eran \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0interviniente, \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0algunas \u00a0precisiones doctrinales sobre \u00a0los \u00a0lineamientos de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, para concluir que, respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido, \u00a0en ese acto no se cumpli\u00f3 con la tipicidad estricta, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n sin contar con el sustento legal y probatorio para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0cual afecta el derecho a la defensa y el debido proceso por infringir \u00a0el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0invalide \u00a0lo \u00a0actuado desde la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho en la evaluaci\u00f3n de las pruebas. El Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0control \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0aval\u00f3 medios de convicci\u00f3n no \u00a0legales \u00a0y \u00a0testimonios poco claros y contradictorios, torn\u00e1ndose irracional su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Palacios \u00a0Mosquera \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, pues \u00a0las \u00a0inculpaciones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser objeto de valoraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la denuncia y el informe del servidor bancario no pasan de ser \u00a0especulaciones \u00a0 o \u00a0 sospechas \u00a0que \u00a0no \u00a0tocan \u00a0la \u00a0esfera \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0debi\u00e9ndose excluir tales elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, lo cual gener\u00f3 que \u00a0se razonara sin apego a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0mude \u00a0a \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Implora \u00a0que, \u00a0de\u00a0 \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas, la \u00a0demanda se admita de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el primer cargo, la defensora postula \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0pero se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n, en tanto, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no se\u00f1alar cu\u00e1l de los motivos de invalidaci\u00f3n se estructuraba (faltas al \u00a0debido \u00a0proceso o lesi\u00f3n al derecho a la defensa), no concret\u00f3 en cu\u00e1l de las \u00a0diversas \u00a0indagatorias \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0se incurri\u00f3 en las supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0especific\u00f3, como que se limit\u00f3 a decir \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0fue clara, ni precisa, ni concreta, sin saberse en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0no \u00a0argument\u00f3 \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ese acto no se hubiera anunciado al sindicado si era \u00a0autor o interviniente pudo afectar sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0indica \u00a0que, \u00a0recibida \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, lo cual es \u00a0negado \u00a0por ella misma en tanto asevera que el funcionario se abstuvo de imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, determinaci\u00f3n que constituye una de las formas en que \u00a0esa situaci\u00f3n puede ser decidida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Alude \u00a0a supuestas irregularidades en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0instituto propio del procedimiento de la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0inaplicable en este asunto que se rigi\u00f3 bajo los postulados de \u00a0la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el pretendido yerro lo hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sin que se contase con suficiente \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0irregularidad \u00a0que comporte la nulidad de lo actuado, sino que estructurar\u00eda un \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, que debe planearse \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0previa \u00a0a \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos, hizo alusiones a la existencia de \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0haberse \u00a0conferido \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria que se \u00a0rindi\u00f3 sin juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la ausencia de claridad, puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se refiere a los descargos de Merlley Palacios Mosquera, de tal \u00a0forma \u00a0que, de nuevo, el asunto estar\u00eda encaminado a cuestionar el alcance dado \u00a0a \u00a0un \u00a0medio probatorio, lo cual no genera nulidad, sino que debe plantearse por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Corte ha precisado que ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falencia \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0impide \u00a0valorar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0haga \u00a0en su indagatoria. Por ejemplo, ha dicho (CSJ SP, 27 feb. 2003, \u00a0Rad. 17.837): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0todo, \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0nada \u00a0irregular \u00a0surge \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de que los juzgadores hayan decidido darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0unas manifestaciones incriminatorias dadas por quien en ese momento \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad de sindicado, expuestas en su injurada, las cuales no fueron \u00a0ratificadas bajo la gravedad del juramento\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del \u00a0juramento \u00a0no \u00a0implica \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0valor de veracidad a las expresiones dadas por la persona a quien \u00a0se \u00a0le impone; quien declara bajo juramento queda expuesto a un compromiso de su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que sus atestaciones no correspondan a la \u00a0verdad. \u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de prueba, el \u00a0juramento \u00a0se \u00a0emplea \u00a0cuando el sindicado hace imputaciones a terceros, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0expone \u00a0a cometer otra conducta punible si sus afirmaciones son falsas. \u00a0Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0omite imponerle el juramento al momento de hacer la imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0efecto \u00a0es \u00a0que en caso de falsedad de la imputaci\u00f3n no se le pueda \u00a0procesar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el acto conserva su \u00a0calidad de medio de prueba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n indirecta como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad al apreciar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Palacios \u00a0Mosquera, en tanto los se\u00f1alamientos hechos a su \u00a0asistido no pod\u00edan ser objeto de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna la se\u00f1ora defensora explica \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales estaba vedado apreciar ese elemento de juicio, como \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 cu\u00e1les fueron las formalidades omitidas en la pr\u00e1ctica de la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico que las regulan, pues no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0estructura cuando el \u00a0juzgador \u00a0valora \u00a0y \u00a0confiere \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fue practicada con \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 legales \u00a0 regladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n y validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0haciendo \u00a0a \u00a0un lado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, entendiera que el anhelo de la recurrente apuntaba a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas en una diligencia de \u00a0descargos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0juramentara \u00a0al testigo, se impone hacer remisi\u00f3n a lo \u00a0dicho en el apartado anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0supuesto falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0la denuncia y un informe bancario, sucede otro tanto: \u00a0no \u00a0se indicaron cu\u00e1les fueron las formas preestablecidas por el legislador que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, aducir que sobre los mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, infringe el \u00a0postulado \u00a0que proh\u00edbe formular cargos contradictorios en un mismo contexto, en \u00a0tanto, \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba se alleg\u00f3 ignorando las formas legales se\u00f1aladas para su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0(error de derecho por falso juicio de legalidad), o la misma fue \u00a0aducida \u00a0con \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de \u00a0esas reglas (lo cual descarta ese yerro) \u00a0pero \u00a0al \u00a0apreciarse se distorsion\u00f3 su contenido real (error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, la impugnante no demostr\u00f3, \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales respectivas, que el juzgador hubiese tergiversado las \u00a0reales palabras de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0demandante pretendi\u00f3 cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los jueces, de ah\u00ed que en forma acertada invoc\u00f3 la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el anuncio se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de presentar los argumentos de su \u00a0censura \u00a0en \u00a0forma l\u00f3gica, de conformidad con los lineamientos del legislador y \u00a0los que la jurisprudencia ha decantado hace d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no procedi\u00f3 de esa manera, en \u00a0tanto \u00a0en su escrito se limit\u00f3 exclusivamente a presentar posturas personales y \u00a0a \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, es carga del impugnante, no cumplida en este \u00a0caso, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba o pruebas valoradas err\u00f3neamente y, para cada una de \u00a0ellas, \u00a0precisar \u00a0si el yerro cometido fue de hecho o de derecho y la especie de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en que se incurri\u00f3: si de existencia, identidad o raciocinio (en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho), o de legalidad o convicci\u00f3n (para el yerro de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de lo anterior cumpli\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0apoderada, \u00a0quien \u00a0se limit\u00f3 a hacer apreciaciones personales sobre la forma en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0concluir \u00a0y \u00a0a reiterar que la \u00fanica valoraci\u00f3n \u00a0acertada era la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0posturas \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora no cumpli\u00f3 con ellos, porque \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0reiterar, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez, que la \u00fanica forma de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria es la propuesta por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus posturas sobre las del Tribunal, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 se\u00f1ora \u00a0apoderada \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido proceso se agota en la segunda instancia y que, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0dos \u00a0fases \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, y que, por el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0no \u00a0se puede llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al de los jueces, un personal modo de valorar las pruebas, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a partir de discursos libres, sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0exigen \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP437-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.142 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 027 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 24 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}