\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4367-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a044.189 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No.243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, se pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, sobre la competencia para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por H\u00c9CTOR FABIO \u00a0VARGAS \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado judicial, \u00a0contra \u00a0la sentencia condenatoria proferida el 7 de junio de 2013 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0\u2013 \u00a0 Antioquia, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Da \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, aproximadamente a la 1:00 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chaparral \u00a0del municipio de Guarne- \u00a0Antioquia, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la taberna denominada \u00abMisa de \u00a0siete\u00bb, se suscit\u00f3 un altercado entre Jos\u00e9 Giovanny \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Ospina, \u00a0Milton \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0VARGAS \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un arma de fuego y \u00a0efectu\u00f3 dos disparos, resultando herido Pulgar\u00edn Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0de \u00a0ello, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0VARGAS \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0subi\u00f3 \u00a0al herido a su carro para transportarlo al Hospital de Guarne, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa donde permaneci\u00f3 un tiempo, al cabo del \u00a0cual condujo a la v\u00edctima, ya sin vida, al centro m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por solicitud de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el 2 de diciembre de 2009, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Guarne- \u00a0Antioquia libr\u00f3 orden de captura en contra de H\u00c9CTOR FABIO VARGAS \u00a0BEN\u00cdTEZ, la cual se hizo efectiva el 4 de los que cursaban.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma \u00a0data, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Guarne se legaliz\u00f3 la captura de VARGAS BEN\u00cdTEZ, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos de homicidio en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones y pese a que fue \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0acusador \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0por lo que se orden\u00f3 la \u00a0libertad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 7 de junio de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Rionegro \u00a0 \u2013 \u00a0Antioquia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR FABIO VARGAS BEN\u00cdTEZ a la pena de \u00a0232 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor de las conductas de homicidio en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, al paso que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena, como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el defensor del procesado la apel\u00f3, raz\u00f3n por la que las \u00a0diligencias \u00a0 fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 donde \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020141, el Magistrado \u00a0Ponente \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del 28 de abril de la presente anualidad, proferido por el Consejo \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No obstante, el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente por reparto, declar\u00f3 que aplicaba la \u00abexcepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0Acuerdo PSAA1410145 de \u00a02014\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de su afirmaci\u00f3n, refiri\u00f3 que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 63 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia con la modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1285 de 2009, al proferir el citado Acuerdo, \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0para \u00a0ejecutar el plan \u00a0nacional \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0respetarse \u00abla \u00a0especialidad \u00a0funcional \u00a0y la competencia territorial\u00bb \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Juzgados \u00a0tengan para fallo; \u00a0apartado \u00a0que va en consonancia con la garant\u00eda del juez natural que hace parte \u00a0del debido proceso constitucionalmente consagrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0al \u00a0implementar \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0\u00abcompetencia \u00a0territorial\u00bb, al asignar a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el asunto, que compete es a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia, dispuso, al tenor del art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional3, \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 referida \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 ese \u00a0Acuerdo \u00a0\u00abuna \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0constitucional\u00bb.\u00a0 \u00a0 Precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0\u00abexcepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0la cual corresponde la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0acot\u00f3, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia no podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u00abconflicto \u00a0 negativo \u00a0 de \u00a0competencias\u2026ni \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias\u00bb, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0allegarle \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u00absino \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de un acto administrativo que aqu\u00ed se ha \u00a0declarado \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 Fundamental\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, los Magistrados de la Sala \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020144 \u00a0criticaron \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0funcionario judicial del Tribunal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0estatutarias \u00a0son \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0como as\u00ed lo explic\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en la decisi\u00f3n CC C-238\/10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el criterio con el cual el \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0\u00abuna \u00a0 muy \u00a0 discutible \u00a0 incompatibilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0literal \u00a0a) de la ley 270 de 1996\u2026no tiene fundamento normativo \u00a0formal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0constituye una v\u00eda de hecho\u00bb, \u00a0pues \u00a0desconoce la presunci\u00f3n de constitucionalidad de que gozan \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0las normas jur\u00eddicas, sin que haya construido de manera rigurosa \u00a0la \u00a0 pauta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0difuso \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0al \u00a0desvirtuarse \u00a0tal \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0el \u00a0eje \u00a0del \u00a0asunto \u00a0s\u00ed \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00abmanifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 incompetencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0territorio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido \u00a0precis\u00f3, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0se encuentran ubicados en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 \u00absujetos \u00a0 procesales\u00bb \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0soportar \u00a0alguna \u00a0carga \u00a0adicional que vaya en desmedro de su acceso al servicio \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el acuerdo proferido \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura le encarga a una autoridad de la misma \u00a0categor\u00eda \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0partes no ser\u00e1n convocadas a ninguna audiencia \u00a0diferente que la de lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0456 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible decretar la nulidad de lo actuado por incompetencia del juez, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fuero \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el conocimiento del proceso corresponda a los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado, la distribuci\u00f3n temporal y concreta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0no \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de lo anterior, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para que defina a qu\u00e9 autoridad le corresponde \u00a0conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando se trate de aforados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0de \u00a0tribunales, \u00a0o \u00a0de \u00a0juzgados de diferentes \u00a0distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n5, \u00a0es de su resorte resolver la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Antioquia \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO VARGAS BEN\u00cdTEZ contra el fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rionegro \u00a0 \u2013 Antioquia, es su hom\u00f3logo de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte, es preciso rememorar el auto CSJ AP4253 \u00a0\u2013 2014, del 30 de julio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre situaci\u00f3n id\u00e9ntica que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0quienes \u00a0ahora \u00a0acuden \u00a0por \u00a0v\u00eda del instituto de la definici\u00f3n de \u00a0competencias, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0impera recordar en primer lugar que el concepto de bloque \u00a0de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0fue \u00a0sistematizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 225 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional posterior sobre la materia, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente \u00a0integrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por diversas v\u00edas y por mandato de la propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 Son \u00a0 pues \u00a0 verdaderos\u00a0 \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0valor \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son \u00a0normas \u00a0situadas \u00a0en el nivel constitucional, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan a veces contener mecanismos de reforma diversos al de las \u00a0normas del articulado constitucional\u00a0stricto sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto jur\u00eddico en \u00a0comento \u00a0 implic\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0conformado por aquellos principios y \u00a0normas\u00a0de \u00a0 valor \u00a0 constitucional, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha y a los tratados internacionales que consagren \u00a0derechos \u00a0humanos cuya limitaci\u00f3n se encuentre prohibida durante los estados de \u00a0excepci\u00f3n\u00bb; \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u00abestar\u00eda \u00a0 conformado \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0articulado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0sino, \u00a0entre otros, por los tratados internacionales de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0estatutarias\u00bb. (Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 191 de 1998. \u00c9nfasis \u00a0propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n de las leyes estatutarias al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no es una regla general sino una excepci\u00f3n, que \u00a0opera \u00a0exclusivamente cuando \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica. \u00a0El \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional lo ha precisado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0expuestos, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0pueden \u00a0integrar el \u00a0mencionado \u00a0bloque de constitucionalidad en sentido\u00a0lato, siempre que la propia \u00a0Carta \u00a0lo \u00a0haya \u00a0ordenado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y espec\u00edfica, de manera que sus \u00a0mandatos \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes ordinarias y logren instituirse como \u00a0par\u00e1metros de un control de constitucionalidad sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De manera pues que, el apoyo del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de constitucionalidad C-191 de 1998, para afirmar categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996\u00a0\u201cEstatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d\u00a0-en \u00a0los \u00a0art\u00edculos que el actor menciona y en forma determinante- \u00a0integra \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, fue equivocado por no haber existido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente que permitiera llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Con base en los criterios jurisprudenciales \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0esas \u00a0preceptivas legales, la Sala \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u00a0sub \u00a0examine, \u00a0en \u00a0cuanto no integran el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad\u00a0lato sensu\u00a0, pues debe insistirse en que no todo \u00a0el \u00a0contenido de una ley estatutaria es apto para ostentar esa condici\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0a trav\u00e9s de un mandato expreso del Constituyente de 1991 que apunte \u00a0hacia \u00a0esa direcci\u00f3n y en la Carta Pol\u00edtica no se observa canon alguno que las \u00a0reconozca \u00a0 como \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0valor \u00a0constitucional. \u00a0(Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0708 de \u00a01999. Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0error \u00a0detectado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por la Alta Corporaci\u00f3n se presenta en la interpretaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Medell\u00edn, pues su planteamiento se basa en \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0desconoce el art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0en virtud de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el \u00a0canon \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01285 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 establece: \u00a0 \u00abel \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0respetando la especialidad \u00a0funcional \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia territorial \u00a0podr\u00e1 redistribuir los asuntos que los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juzgados \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 para \u00a0 fallo \u00a0asign\u00e1ndolos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0despachos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0jerarqu\u00eda que tengan una carga laboral que, a juicio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Sala, \u00a0 lo \u00a0 permita\u00bb (resalto fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0es err\u00f3nea, dado que parte de la equivocada \u00a0premisa, \u00a0seg\u00fan la cual la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Como \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0aunque \u00a0est\u00e9 \u00a0contenida \u00a0en la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 tomada \u00a0 como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 existir \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0expresa en \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 consagrada \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0apartado del texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0inaplicar \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 mencionado \u00a0 haciendo \u00a0 uso \u00a0del \u00a0control \u00a0difuso \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0tambi\u00e9n denominado excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad; \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0una norma de rango \u00a0constitucional, sino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, como en efecto lo es, la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba dado a \u00a0aquella \u00a0colegiatura desconocer el contenido del acto administrativo emanado del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le correspond\u00eda decidir si se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no a las previsiones de la Ley 270 de 1996, ya que la facultad para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no es el escenario \u00a0pertinente \u00a0para efectuar el juicio de legalidad de los acuerdos emitidos por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0dado que ello desbordar\u00eda el \u00e1mbito de \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, e invadir\u00eda indebidamente el de la \u00a0justicia contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad \u00a0para reasignar los \u00a0procesos \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0ameritan\u00bb, \u00a0por lo que los acuerdos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0dicha funci\u00f3n, ostentan el rango de normas atributivas \u00a0de competencia (Cfr. CSJ SP, 22 Ene 2014, Rad. 38725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtrasladar \u00a0260 \u00a0procesos \u00a0en estado de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Antioquia, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del despacho de \u00a0la \u00a0 \u00a0Dra. \u00a0 Nancy \u00a0 \u00c1vila, \u00a0 del \u00a0 m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0al \u00a0menos \u00a0reciente, \u00a0para \u00a0ser \u00a0distribuidos entre 13 \u00a0despachos \u00a0 de \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, pues su legalidad se presume hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En cumplimiento de dicho \u00a0mandato, \u00a0es \u00a0posible \u00a0e \u00a0incluso \u00a0imperativo, \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de \u00a0competencia \u00a0territorial para la resoluci\u00f3n de aquellas 260 actuaciones, una de \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0motiva \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0(Todos los resaltados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0all\u00ed \u00a0resuelto, aplica tambi\u00e9n para el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0como quiera que aqu\u00ed no est\u00e1n dados los presupuestos para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de definici\u00f3n de competencias propuesto, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0devolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, para que d\u00e9 estricto cumplimiento al Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura.\u00a0 Esta determinaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0 comunicada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0 con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el incidente de definici\u00f3n de competencia propuesto por los \u00a0Tribunales Superiores de Medell\u00edn y Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0350 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a01\u00ba.- Traslado de Procesos Penales.- Trasladar 260 procesos en estado \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. Nancy \u00c1vila, del m\u00e1s reciente al menos \u00a0reciente, \u00a0para \u00a0ser \u00a0distribuidos \u00a0entre 13 despachos de magistrados de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 4. \u00a0 \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas. \u00a0En todo caso de incompatibilidad entre la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley u otra norma jur\u00eddica, se aplicar\u00e1n las disposiciones \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0A \u00a0folios 356 a 362 del C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Auto \u00a0de 3 de octubre de 2007, radicado 28343, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP4367-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No.: \u00a044.189 \u00a0\u00a0 Acta \u00a0No.243 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto por el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}