\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 4362 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44084 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de MARCO LINO CUBIDES CUBIDES, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por el Juzgado 31\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de Conocimiento de esta ciudad, emitido el 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, condenando al mencionado procesado, como autor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 Receptaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n y el equivalente a \u00a016 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0 quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos se circunscriben a que el d\u00eda 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0en el inmueble localizado en la carrea 2\u00aa este N\u00b0 6C-38 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0propiedad de MARCO LINO CUBIDES CUBIDES, la polic\u00eda \u00a0hall\u00f3 \u00a0la camioneta marca Ssangyong, modelo 2011, de placas RCT-716, en proceso \u00a0de \u00a0desguazamiento, \u00a0la cual hab\u00eda sido hurtada luego de que el se\u00f1or FERNANDO \u00a0CORREDOR \u00a0ANDRADE, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, se la alquilara a DIEGO GERM\u00c1N \u00a0V\u00c1SQUEZ \u00a0AVELLA, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0alquilado a CARLOS LEANDRO \u00a0VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 ante el Juzgado 58\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la Fiscal\u00eda 292 Seccional de esta ciudad formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 MARCO \u00a0LINO \u00a0CUBIDES \u00a0CUBIDES \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Receptaci\u00f3n, \u00a0agravado. \u00a0Previo a ello, \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la legalizaci\u00f3n de su captura, ocurrida en \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0anterior, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro ejecutada en la carrera 2\u00aa este, 6C-72, \u00a0de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente,\u00a0 \u00a0el procesado celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que se hizo consistir en que \u00e9l \u00a0aceptaba \u00a0su \u00a0responsabilidad penal, a cambio de lo cual el acusador le retiraba \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s se acord\u00f3 la imposici\u00f3n de la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para el delito, esto es, 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 6.66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acuerdo \u00a0fue \u00a0presentado ante el Juez \u00a031\u00b0 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad, quien, en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, lo encontr\u00f3 ajustado a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0anunciando \u00a0que la sentencia ser\u00eda \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se emiti\u00f3 el fallo en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0acordados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpl\u00edan los \u00a0requisitos de los art\u00edculos 63 y 38 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00edntegramente \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0consigna \u00a0los \u00a0argumentos para acudir a este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0los que hace girar alrededor de su incoformidad por no \u00a0haberse \u00a0otorgado la prisi\u00f3n domiciliaria como sustituta de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0su entender el Tribunal en su decisi\u00f3n se apoy\u00f3 en \u00a0una \u00a0norma \u00a0violatoria de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como lo es la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 38B, adicionado por el art\u00edculo 23 de la ley 1709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0la medida en que se hace remisi\u00f3n a los delitos enlistados en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para prohibir la \u00a0concesi\u00f3n del sustituto penal . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad y el debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0sin \u00a0que \u00a0precise \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0en particular se produce tal \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sostiene que los falladores debieron inaplicar por inconstitucional \u00a0aquel \u00a0 precepto \u00a0 legal, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce, \u00a0sin embargo, que le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Ad quem, cuando desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, pues entiende que no desarroll\u00f3 de \u00a0manera \u00a0adecuada ante la segunda instancia el concepto de violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, lo que no es \u00f3bice para que la Corte lleve a cabo un juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 sosteniendo \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00abdiscriminatoria \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0otros \u00a0procesados\u00bb \u00a0 y \u00a0 quebranta \u00a0 los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la decisi\u00f3n del Tribunal tambi\u00e9n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al no admitir para su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan las condiciones personales del acusado, las \u00a0que, \u00a0acepta, \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de primera instancia. \u00a0Censura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0no se haya pronunciado sobre su \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento surge evidente que la \u00a0impugnante \u00a0ignora \u00a0por completo los requisitos de fundamentaci\u00f3n exigidos para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, desde ya anticipa la Sala que \u00a0inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que con el advenimiento de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal habilitado de manera general contra \u00a0todas \u00a0las sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones que afectan garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, la potestad de \u201csuperar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d en las condiciones \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0referida \u00a0en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la \u00a0Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, las cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n \u00a0casacional del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0relevar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0divaga \u00a0ampliamente sobre un escenario argumentativo que en el mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancias \u00a0y \u00a0no a una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse, \u00a0as\u00ed no lo precise por \u00a0parte \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la presentaci\u00f3n y desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0tornan, por completo, impertinente, pues resulta inaceptable que \u00a0se \u00a0pretenda se\u00f1alar un yerro del Tribunal en torno al t\u00f3pico jur\u00eddico que se \u00a0discute, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0propia \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tal \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0porque la decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en estricta sujeci\u00f3n a la ley \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0su argumentaci\u00f3n a la hora de sustentar el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0dislate \u00a0que termina \u00a0enfrascada \u00a0en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n dirigida, no a cuestionar la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0abogar \u00a0por \u00a0el \u00a0control \u00a0de constitucionalidad por v\u00eda de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0v\u00eda \u00a0inaplicaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 38B del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la ley 1709 de 2014, y el \u00a0consecuente \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del otorgamiento de la prisi\u00f3n domiciliaria para el delito por el \u00a0que su defendido fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es cierto que el reconocimiento de la \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la labor de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0leg\u00edtimo ejercicio del control de \u00a0constitucionalidad \u00a0difuso \u00a0o \u00a0concreto, a apartarse de las normas que de manera \u00a0ostensible \u00a0contrar\u00eden \u00a0el texto superior, esa no es materia que pueda erigirse \u00a0como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0dicho \u00a0control \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0sino \u00a0potestativo \u00a0para \u00a0cada \u00a0funcionario \u00a0seg\u00fan \u00a0su leal \u00a0saber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entender2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0precisando, \u00a0 desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0censurar \u00a0un \u00a0error consistente en que \u00a0el Tribunal haya omitido dar aplicaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en relaci\u00f3n con una determinada norma \u00a0legal, \u00a0no tiene cabida en sede casacional, por cuanto la posibilidad de hacerlo \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma cuya constitucionalidad se \u00a0cuestiona, \u00a0 mientras \u00a0 conserve \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 empleada \u00a0 para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cual resulta razonable, puesto que quien \u00a0censura \u00a0la disposici\u00f3n legal, admite la legalidad de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fustiga \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores por haberla \u00a0interpretado \u00a0o \u00a0aplicado \u00a0de manera \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0por \u00a0no \u00a0haberla aplicado, sino todo lo \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se termina erigiendo en una \u00a0t\u00e1cita \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acierto \u00a0judicial \u00a0al \u00a0aplicar la norma, enfilando su \u00a0censura \u00a0la \u00a0libelista a la \u00a0disconformidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0escapa \u00a0por \u00a0completo \u00a0a la \u00a0esfera \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0decirse que aunque el asunto \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal por la misma defensora del procesado, ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inconstitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0con la que se viene mostrado inconforme y, m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo puso de presente el Ad quem, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0notables \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0aspirando \u00a0a \u00a0que, \u00a0por favorabilidad, se aplicara la nov\u00edsima norma que regula \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a algunos requisitos y en otros se \u00a0aplicada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0derogada, \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0destacando \u00a0la \u00a0inconveniencia \u00a0de desarticular la f\u00f3rmula legal prevista en el art\u00edculo 23 de \u00a0la \u00a0ley \u00a01709 de 2014, siendo improcedente la creaci\u00f3n de una tercera norma por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de la \u00a0casacionista \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0valorara \u00a0documentos incorporados con posterioridad a la emisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. Mucho menos, como lo reclama, tales medio de prueba \u00a0pueden ser considerados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0que en \u00a0el \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 \u201coportunidad \u00a0de \u00a0pruebas\u201d, prescribe \u00a0que \u00a0\u201cToda prueba deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0 solicitada \u00a0 o \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357, \u00a0y \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0en el momento correspondiente del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 374 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0Subrayado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s el canon 179 de la misma \u00a0obra \u00a0instrumental \u00a0citada, \u00a0no \u00a0establece \u00a0ninguna oportunidad procesal para la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0no \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o el consentimiento para la pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0curso del tr\u00e1mite del recurso de la apelaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0LINO CUBIDES CUBIDES, no sin antes advertir que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no se observ\u00f3 que con ocasi\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n, hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar \u00a0los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la preceptiva del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe advertir, para finalizar, que contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala en pronunciamientos anteriores a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado MARCO LINO CUBIDES \u00a0CUBIDES, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 de junio de 2007, Rad. 27.537; AP, 25 de \u00a0julio de 2007, Rad. 27.810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 13 de diciembre de 1995, Rad. 10.895. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 de mayo de 2001, Rad. 13.371; AP 24213, 11 de marzo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a034.099. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP 12 de diciembre 2005, Radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 4362 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44084 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}