\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 4359 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 42550 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a0243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0acusado \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0OCOR\u00d3 ARBOLEDA, en contra de la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio de 2013, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al mencionado procesado, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 24 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, y a las sanciones accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 y \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 y \u00a0motocicletas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0suma \u00a0de \u00a0$113.820.693.oo \u00a0y \u00a0morales en valor equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Vald\u00e9s \u00a0 Pacheco, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad de padre del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. H E C H O S \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 impugnado \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a la investigaci\u00f3n acaecieron el 6 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 siendo \u00a0 las \u00a018:30 \u00a0horas, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Cali conduce a Palmira, aproximadamente a la altura del \u00a0kil\u00f3metro \u00a010 \u00a0m\u00e1s \u00a0400 \u00a0metros, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0vieron \u00a0involucrados \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0microb\u00fas\u00a0 de placas VOV \u00a0579 \u00a0afiliado a la empresa de transportes Expreso Trejos Ltda., conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Ocor\u00f3\u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0y el veh\u00edculo clase motocarro de placas NMD \u00a0760, \u00a0 piloteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Silva \u00a0Chaguendo, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0en la que result\u00f3 \u00a0lesionado el joven que viajaba como ayudante en el \u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0precitados \u00a0automotores, \u00a0identificado como Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Vald\u00e9s \u00a0Llant\u00e9n, quien falleci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0era trasladado a una instituci\u00f3n de salud\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0141 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0OCOR\u00d3 ARBOLEDA, \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0probable \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo, \u00a0 quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de febrero de 2004. En la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0 conductor, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Silva Chaguendo. Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 16 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada por la defensa del \u00a0sentenciado y apoderado del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio de 2013, fue \u00a0expedida \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por el Tribunal Superior de Buga, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0de la sentencia proferida por el A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 que \u00a0 luego \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, \u00a0Expreso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trejos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 como principal el cargo, el recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de hallarse incursa en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0remitida a la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cque \u00a0proviene de error de hecho, por falso raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su postura, el casacionista \u00a0advierte \u00a0que el yerro viene dado porque los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin contar con prueba alguna que arrojara certeza sobre \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0Asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallecimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Llant\u00e9n, por lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0demostrativo \u00a0alguno \u00a0los \u00a0jueces llegaron a la equivocada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la causa eficiente del accidente \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0lesivo fue \u201ccolocada\u201d \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0ARBOLEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera se desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0grado de certeza no solamente de la existencia del hecho sino de \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0comoquiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0incorporada al proceso se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que en realidad no \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, alude a que el Tribunal emite \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0como relevante el contenido del informe del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0que \u00a0atendieron el accidente y suscrito por quienes no fueron citados al proceso \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de su ratificaci\u00f3n. Fue as\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0referencia \u00a0hecha en el \u00a0informe \u00a0 sobre \u00a0 huellas \u00a0 de \u00a0frenada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem da \u00a0por \u00a0sentado dos premisas falsas: la primera, que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0motocarro \u00a0se \u00a0desplazaba sobre el carril \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, y no por la berma; la segunda, \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del acusado, conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0que \u00a0 transitaba \u00a0 detr\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 colisionar \u00a0con \u00a0el \u00a0rodante \u00a0que present\u00f3 una \u00a0falla \u00a0mec\u00e1nica. De all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0fue la de atribuir \u00a0como \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0resultado \u00a0la conducta del acusado de no guardar la \u00a0distancia \u00a0 reglamentaria \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0viario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 que, \u00a0 enfatiza \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del informe de accidente como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, omiti\u00e9ndose el \u00a0testimonio \u00a0de quienes lo suscriben a fin de establecer las probables causas del \u00a0accidente. \u00a0Contrasta el indebido valor demostrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0de un lado, con el testimonio de la \u00a0Subintendente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, Bleibi Samara \u00a0Izquierdo \u00a0Sinisterra, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 al respecto \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada correspond\u00edan \u00a0al \u00a0 accidente \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 y \u00a0 Cristian \u00a0 Lugo \u00a0 Popo, \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0afirman \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 motocarro \u00a0 zigzagueante \u00a0ingres\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0berma \u00a0para \u00a0de \u00a0forma \u00a0intempestiva \u00a0regresar \u00a0al carril y \u00a0provocar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 al \u00a0 atravesarse \u00a0 en \u00a0 su \u00a0trayectoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo trascendente del error, aduce, es que se \u00a0emiti\u00f3 juicio de valor sin que existiera prueba del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 constitutivo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u201ccausa \u00a0 \u00a0 probable\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0colisi\u00f3n, por lo que las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesatendieron \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 denuncia \u00a0 el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia que indican que cuando alguien \u00a0viaja \u00a0en \u00a0el plat\u00f3n o en \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0motocarro, \u00a0asume el riesgo \u00a0sobre \u00a0su vida. Soporta su deducci\u00f3n en el contenido \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de Tr\u00e1nsito Terrestre, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe llevar pasajeros fuera de la cabina de \u00a0los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 motocarro \u00a0 fren\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0y \u00a0se atraves\u00f3 en \u00a0la \u00a0 trayectoria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0vio envuelto por una situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0imprevisible \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inevitable, \u00a0 \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es su entender que el \u00a0falso raciocinio estriba en la equivocada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escasa \u00a0prueba aducida y, concretamente, en el hecho de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0peso \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0informe de \u00a0polic\u00eda que da cuenta de una huella de frenada, con \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 err\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0motocarro \u00a0transitaba por el sentido derecho de la \u00a0calzada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0el hecho determinante para la colisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0acusado que no conserv\u00f3 la distancia reglamentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 1, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 indebida \u00a0 reglas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Nacional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0(art\u00edculo 108) y a la velocidad \u00a0permitida (art\u00edculo 107). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Cargo Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 como \u00a0 subsidiario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cmotivado \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n de \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0 del \u00a0accidente \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 carreteras, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201crealmente se pone a decir lo que la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0dice\u201d. Razona que como dicho informe no \u00a0fue \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 ni \u00a0 ampliado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 policial \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribe \u00a0de \u00a0acuerdo al mandato del art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., carece de valor demostrativo, pues no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ni \u00a0tampoco documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que si \u00a0el \u00a0informe \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no constituye prueba o, si \u00a0acaso, \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 un \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo menguado, no es posible con su \u00a0insular \u00a0valoraci\u00f3n dar por probado el hecho de las \u00a0huellas \u00a0de frenada atribuidas al veh\u00edculo motocarro \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0hacer \u00a0gravitar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idea \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0desatendido \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0distancia \u00a0debida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse adoptado por las instancias \u00a0como \u00a0 esencial \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0imposible \u00a0habr\u00eda resultado emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de \u00a0OCOR\u00d3 ARBOLEDA. De all\u00ed \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error, sin el cual se impon\u00eda \u00a0su \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Cargo \u00a0Tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es presentado como subsidiario. Acusa a la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de haber violado directamente la ley sustancial, dentro \u00a0de \u00a0lo postulado en el numeral 1 del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a056 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el impugnante a la condena en \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor de $113.820.693 y morales por valor \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 100 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el acusado \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Vald\u00e9s Pacheco, en su calidad de padre del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que no fue demostrado legalmente el \u00a0parentesco \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Vald\u00e9s \u00a0 \u00a0 Pacheco \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 copia \u00a0 con \u00a0sello \u00a0original \u00a0de la Notar\u00eda \u00a0del registro civil de nacimiento\u201d, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se aport\u00f3 una \u00a0fotocopia \u00a0simple, \u00a0carente del valor probatorio que como tarifa legal impone el \u00a0art\u00edculo 254 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0censura \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0monto de los perjuicios \u00a0tasados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0pericial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 occiso, \u00a0 \u00a0su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0los pagos en \u00a0salud, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0factores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incidieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 indebida \u00a0liquidaci\u00f3n del lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, dictado por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0proceso adelantado por delito cuya pena m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os (delito \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 culposo,\u00a0 \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 109 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 es \u00a0 absolutamente \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0omiti\u00f3 por completo atender las previsiones legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, que rige este caso, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superiores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Militar, \u00a0en procesos adelantados por delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido \u00a0una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de \u00a0manera \u00a0 discrecional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 re\u00fanan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0 y \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la misma naturaleza dictados por \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en \u00a0tales \u00a0 eventos \u00a0 el \u00a0quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0 tales \u00a0 eventos \u00a0aparte \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 generales \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0legal, \u00a0 por \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0 legitimado \u00a0 y \u00a0 revestido \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 debe \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0ense\u00f1ar \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0como \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0ha rese\u00f1ado la \u00a0Corte1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0los \u00a0cumple \u00a0el recurrente, pues \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0alto \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 solamente \u00a0 era \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0discrecional, \u00a0por lo que no desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0tendiente \u00a0 a \u00a0 demandar \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0potestad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los dos fines previstos en la ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0s\u00ed misma suficiente para \u00a0inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, aun \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 pudiera \u00a0 obviar \u00a0 tan \u00a0grave \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0 Cargo \u00a0Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe legalmente y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0 o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el plano de la postulaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0carga \u00a0de indicar \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0recae \u00a0el yerro, estableciendo su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0asignado \u00a0por el Tribunal en el fallo atacado, \u00a0adem\u00e1s de relacionar las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia desconocidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 correcta \u00a0aplicaci\u00f3n de las mismas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0 definiendo \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada por arbitraria, de tal manera que la inexistencia del \u00a0error \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 expone, \u00a0 \u00a0 in \u00a0extenso, \u00a0sus \u00a0particulares conclusiones a partir de \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores asignaron al informe de \u00a0polic\u00eda de carreteras, en el que se consignaron las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0del \u00a0 accidente \u00a0 y \u00a0 especialmente \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0que considera determinante para el fallo adverso a los intereses \u00a0del \u00a0procesado: \u00a0las huellas de frenada del veh\u00edculo \u00a0motocarro \u00a0como \u00a0factor \u00a0indicativo \u00a0que este automotor transitaba por el carril \u00a0derecho, \u00a0mismo \u00a0que empleaba el conducido por OCOR\u00d3 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor \u00a0ese \u00a0informe no \u00a0constituye \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su suscriptor, por lo que all\u00ed \u00a0estriba \u00a0el \u00a0yerro del Tribunal. Aspecto que no est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la causal de casaci\u00f3n elegida, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0de su \u00a0discurso \u00a0 \u00a0original \u00a0 para \u00a0 adentrarse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 casacional \u00a0 diferente, \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e a la legalidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 cuestionando \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad, en \u00a0tanto \u00a0adujo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de su apreciaci\u00f3n los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asumieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivocadamente \u00a0como legal la se\u00f1alada \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0impropiedad de \u00a0postular \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0termina \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0fueron \u00a0quebrantadas \u00a0las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0valor\u00e1ndose \u00a0como prueba lo que no lo era (el \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 de \u00a0 carreteras), \u00a0 se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 dar \u00a0 val\u00eda \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Bleibi Samara \u00a0Izquierdo \u00a0Sinisterra, \u00a0Subintendente \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Cristian \u00a0Lugo \u00a0Popo \u00a0y del propio acusado en su injurada, \u00a0reparo que a todas luces \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0pues ni siquiera \u00a0indic\u00f3 cu\u00e1l regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0result\u00f3 \u00a0afectada \u00a0y, mucho menos, desarroll\u00f3 el contenido de \u00a0los \u00a0 \u00a0 postulados \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia \u00a0o \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidos, \u00a0determinando \u00a0cu\u00e1l \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue inaplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0invoca \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 indicando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0viaja \u00a0en el plat\u00f3n o \u00a0en \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda de un motocarro, asume el riesgo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 vida, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0la concreci\u00f3n de una m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0puesto que tal proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un enunciado propio \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acontecimiento, \u00a0carente \u00a0por \u00a0completo de las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0universalidad, generalidad e inmutabilidad, \u00a0que \u00a0configuran \u00a0este \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0decir, \u00a0que ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0censor sobre lo que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0simple formulaci\u00f3n \u00a0que adem\u00e1s del desacierto advertido \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0producto, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales razones, el cargo ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Cargo \u00a0Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 distorsiona \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 determinado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0 decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0hace \u00a0 \u00a0una \u00a0 lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su texto \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0o le agrega aspectos que no \u00a0contiene \u00a0(falso juicio de identidad por adici\u00f3n), o \u00a0le \u00a0 mutila \u00a0 partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento). \u00a0 \u00a0Supone, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0legal \u00a0y oportunamente practicado o \u00a0allegado al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0censor \u00a0insiste, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0en tachar por el ilegal la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0del \u00a0informe de polic\u00eda de carreteras, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha precisado en el an\u00e1lisis del \u00a0reproche precedente, por \u00a0lo que resulta innecesario recabar sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 cuando \u00a0nuevamente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0informe \u00a0 \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0que la ley \u00a0proh\u00edbe, \u00a0pues \u00a0para su \u00a0existencia \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 sostiene, \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0establece \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 debe \u00a0 resaltarse \u00a0 lo \u00a0artificioso \u00a0del \u00a0argumento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la norma en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se refiere a los informes t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga dejar por sentado que tal informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0que \u00a0incorpora el croquis del accidente, constituye \u00a0prueba \u00a0documental. As\u00ed lo \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0informe \u00a0descriptivo o croquis es prueba documental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0233 de la ley 600 de 2000-, \u00a0legal, \u00a0 \u00a0regular \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 aducida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito de remitirla inmediatamente al funcionario \u00a0judicial \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0 disciplinaria, \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a su contenido, se rige por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precis\u00e1ndose \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0informe \u00a0 escrito \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo es un documento p\u00fablico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se presume aut\u00e9ntico \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0tachado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que al hilo de la causal invocada el \u00a0impugnante \u00a0entiende que las instancias tergiversaron y adicionaron el contenido \u00a0del \u00a0informe de la polic\u00eda de carreteras, con lo que \u00a0dieron \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una huella de frenada que atribuyeron \u00a0 al \u00a0veh\u00edculo \u00a0motocarro, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0de all\u00ed que este automotor transitaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0siendo colisionado por el \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pretermitiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de tr\u00e1nsito \u00a0relativas \u00a0a la distancia debida \u00a0y a la velocidad permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente desconoce \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0objetividad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0 al \u00a0presentar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconclusa, \u00a0sin consultar los contenidos materiales \u00a0fijados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0consignados \u00a0en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0El Tribunal Superior de Buga \u00a0dej\u00f3 sentado en sus motivaciones que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0aquella \u00a0tarde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una falla \u00a0mec\u00e1nica en el motocarro \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Silva \u00a0Chaguendo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que este automotor se \u00a0frenara, \u00a0dejando \u00a0huella \u00a0las \u00a0llantas traseras, como aparece en el croquis del \u00a0accidente, \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenado que inician en el carril derecho y se extienden \u00a0hacia \u00a0la \u00a0derecha, pero \u00a0sin \u00a0 salirse \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado de que el motocarro se movilizaba por la berma, pues \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 indican \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0transitaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0carril \u00a0derecho, \u00a0como lo afirma su \u00a0conductor\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dichas \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada \u00a0son asumidas como ciertas por el juez \u00a0colegiado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0de \u00a0carreteras, \u00a0en \u00a0el que se dej\u00f3 \u00a0consignado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de todos los datos relativos a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y de la v\u00eda, la existencia de \u00a0dos \u00a0huellas \u00a0de frenada, de 28 metros de extensi\u00f3n. \u00a0Huellas \u00a0que \u00a0no \u00a0eran del veh\u00edculo conducido por el \u00a0proceso, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fren\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los dos conductores, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0Silva \u00a0Chaguendo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 OCOR\u00d3 \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Cristian \u00a0Lugo \u00a0Popo \u00a0y \u00a0de Bleibi Samara Izquierdo Sinisterra, \u00a0subintendente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, el \u00a0fallador \u00a0dedujo \u00a0que esas huellas \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo \u00a0motocarro, \u00a0al \u00a0ser \u00a0frenado \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 intempestiva \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falla \u00a0 \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0maniobra de frenado que no pudo llevar a cabo el procesado, \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0velocidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 transitaba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo en frente suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raciocinio que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0lleva a cabo el Tribunal, pues precisa que el acusado \u00a0alcanzaba \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0una velocidad superior a los 50 kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0que no conserv\u00f3 la \u00a0distancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a020 \u00a0 metros \u00a0 entre \u00a0 veh\u00edculos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0peso \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0aumentaba \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pasajeros que llevaba y que la v\u00eda \u00a0 presentaba \u00a0 un \u00a0 alto \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0vehicular \u00a0que le impidi\u00f3 sobrepasar al motocarro en \u00a0el momento del incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaciones que de acuerdo al buen juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 magistratura \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0vehicular, por lo que las huellas \u00a0de \u00a0 \u00a0frenada, \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0demostradas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incorporan \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad al enjuiciado, quien \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 \u00a0 mermar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 velocidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo demanda el art\u00edculo 74 de la Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002; por contrario a ello, su velocidad era muy superior, al punto que \u00a0al \u00a0 \u00a0impactar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0motocarro, \u00a0 lo \u00a0 desplaz\u00f3 \u00a0m\u00e1s de 30 metros, seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del croquis, lo que \u00a0dice \u00a0de la real velocidad \u00a0alcanzada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0microb\u00fas\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0asumidas \u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0razones\u00a0 \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0en \u00a0orden a \u00a0emitir \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada, \u00a0es \u00a0 forzoso \u00a0 concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0apego del juez de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al contenido de la prueba obrante en el expediente, resultando \u00a0infundada \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0clase de vicio \u00a0anunciado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0adici\u00f3n al tenor literal \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0suma, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 se admitir\u00e1 este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo Tercero \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo es presentado como subsidiario. \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, por \u00a0indebida \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reparo \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0exclusivamente la indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 ordenada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, se rige por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0consagrada en \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0366 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0procede \u201ccuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 actual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente sea o \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuatrocientos \u00a0 veinticinco \u00a0 (425) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha \u00a0precisado que el valor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente al momento en el cual fue \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[L]a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determina \u00a0para \u00a0la fecha del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, en tanto que \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 de determinar la viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0censurar el fallo en este \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 aspecto\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0lo anterior, se tiene que en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la suma equivalente a 293.08 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 20137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocido que el inter\u00e9s para recurrir se \u00a0configura, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda, en una resoluci\u00f3n desfavorable \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0425 \u00a0smlmv, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el recurrente carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida por el Tribunal de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque, \u00a0trat\u00e1ndose del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada en perjuicios le es desfavorable en el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de esta con la pretensi\u00f3n de la parte \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0es \u00a0aquella \u00a0suma la representativa de su afectaci\u00f3n patrimonial, \u00a0factor determinante de su legitimidad para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0este cargo tampoco \u00a0ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0 OCOR\u00d3 \u00a0ARBOLEDA, \u00a0no sin antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, no se observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte \u00a0obrar \u00a0de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0OCOR\u00d3 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 NOVA \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0AP,\u00a0 \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0rad. \u00a013401, \u00a0y AP, 21 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 37324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. 30987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculos \u00a0 \u00a0251 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0252 \u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 840 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 843 y ss., fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. 20625. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para el a\u00f1o 2013 \u00a0el \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 mensual \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 a \u00a0$589.500.oo. \u00a0La condena en perjuicios materiales fue en suma de 193.08 smlmv (a \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0$113.820.693.oo), m\u00e1s 100 smlmv, \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0293.08 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP 4359 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 42550 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a0243 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de julio de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}