\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4357-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41763 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ALBEIRO VILLAMIZAR G\u00c9LVEZ, contra el fallo de 21 de marzo de 2013, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta revoc\u00f3 la sentencia absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 por el Juzgado Primero \u00a0Adjunto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y en su lugar, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en persona \u00a0protegida, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa y \u00a0terrorismo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a015 de junio de 2004, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 5:30 de la ma\u00f1ana, en la finca La Duquesa ubicada en el \u00a0cerro \u00a0El \u00a0Pico del \u00c1guila del corregimiento La Gabarra del municipio de Tib\u00fa, \u00a0cuando \u00a0un grupo de campesinos que se dedicaba a la recolecci\u00f3n de hoja de coca \u00a0aun \u00a0dorm\u00eda, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por varios hombres armados pertenecientes a las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0de Colombia FARC-EP, quienes los cuestionaron \u00a0por \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0amarraron \u00a0en \u00a0grupos \u00a0de a dos. En ese \u00a0momento \u00a0uno de los campesinos trat\u00f3 de huir, motivo por el cual les dispararon \u00a0a \u00a0todos \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a034 \u00a0de \u00a0ellos; \u00a06 \u00a0quedaron \u00a0heridos como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0impactos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0de \u00a0la explosi\u00f3n de minas \u00a0antipersonas \u00a0que \u00a0se \u00a0activaron \u00a0a su paso, las que hab\u00edan sido instaladas por \u00a0los guerrilleros para cubrir la retirada; y otros huyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 19 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 20102, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ALBEIRO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00c9LVEZ, alias \u00abCaballo\u00bb, como coautor del concurso de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida, homicidio en persona protegida en el grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0terrorismo. Por separado y bajo otra radicaci\u00f3n fue procesado \u00a0por el de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acus\u00f3 a Rogelio Ram\u00edrez y Ernesto \u00a0Hurtado \u00a0 Pe\u00f1aloza \u00a0 por \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0adicionalmente, por el de rebeli\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recurrida, \u00a0la anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a012 de abril de 2011 se verific\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria4; \u00a0y \u00a0el \u00a016, 17 de mayo y 5 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 29 de julio de 2011 el Juzgado Primero \u00a0Adjunto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de C\u00facuta absolvi\u00f3 a\u00a0 ALBEIRO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00c9LVEZ, \u00a0alias \u00abCaballo\u00bb, y decret\u00f3 la nulidad de lo actuado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Rogelio \u00a0Ram\u00edrez y Ernesto Hurtado Pe\u00f1aloza, desde el momento de \u00a0la \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 personas \u00a0ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Apelada \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Procuradur\u00eda, el 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta la revoc\u00f3 y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00c9LVEZ, \u00a0alias \u00a0\u00abCaballo\u00bb, a la pena de 454 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 3.100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio en persona protegida, homicidio en persona protegida en el \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 terrorismo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Rogelio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Ernesto \u00a0Hurtado \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 3.750 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida, \u00a0homicidio \u00a0en persona protegida en el grado de tentativa, terrorismo y rebeli\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00c9LVEZ, \u00a0alias \u00a0\u00abCaballo\u00bb, \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Soportado en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Falsos juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Para el recurrente el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por el reinsertado Juan Fernando Buitrago \u00a0Tangarife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En camino a sustentar la censura, afirma que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00ed \u00a0\u00abse \u00a0mencion\u00f3\u00bb \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Juan Fernando Buitrago \u00a0Tangarife \u00a0\u00abque \u00a0obra a los folios 49 a 53 del cuaderno 5\u00bb, quien refiri\u00f3 que \u00a0alias \u00a0\u00abCaballo\u00bb, particip\u00f3 como miliciano en la masacre de los 34 campesinos \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de junio de 2004; pero que sin embargo, el Tribunal omiti\u00f3 apreciar \u00a0las \u00a0otras \u00a0versiones \u00a0que este mismo testigo rindi\u00f3 un mes antes, en las \u00abque \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0masacre \u00a0de R\u00cdO CHIQUITO y en la que \u00a0se\u00f1alaba a una persona como part\u00edcipe de este hecho de sangre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a que en la diligencia de 23 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00abPiojo\u00bb y alias \u00abJuan\u00bb como quienes realizaron \u00a0las \u00a0labores \u00a0de inteligencia para la ejecuci\u00f3n de las 34 personas y menciona a \u00a0alias \u00a0\u00abCaballo\u00bb solamente como un miliciano, sin \u00abendilgarle responsabilidad \u00a0en dicha masacre\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en la de 15 de marzo de 2006, acus\u00f3 a \u00a0alias \u00a0\u00abCerebro\u00bb \u00a0de participar en los hechos. En la versi\u00f3n surtida el 27 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0\u00abde \u00a0nuevo esta masacre diciendo que alias \u00a0CABALLO \u00a0fue \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0la \u00a0inteligencia\u00bb sin mencionar que alias \u00abPiojo\u00bb, \u00a0\u00abJuan\u00bb y \u00abCerebro\u00bb lo hubieran acompa\u00f1ado en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0mediante el mecanismo de prueba \u00a0trasladada \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 la versi\u00f3n rendida por Juan Fernando Buitrago Tangarife \u00a0el \u00a022 \u00a0de febrero de 2006 ante la URI, en la que se refiere a la masacre de los \u00a034 \u00a0civiles \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u00abEl \u00a0Piojo\u00bb, \u00a0como \u00a0quien realiz\u00f3 labor de \u00a0inteligencia \u00a0\u00abacompa\u00f1ado \u00a0con alias Juan, mandados por Rogelio Benavidez y El \u00a0Negro \u00a0Eliecer\u00bb, \u00a0testigo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma diligencia le hace cargos a alias \u00a0\u00abCaballo\u00bb, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00abacompa\u00f1ado a JUAN y a \u00a0PIOJO \u00a0en \u00a0la \u00a0exploraci\u00f3n de inteligencia y menos que haya ido con la escuadra \u00a0que cometi\u00f3 este horrendo crimen.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0trascedentes, \u00a0porque provienen de un testigo de cargo quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0los 34 campesinos y de forma espec\u00edfica, a las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado realiz\u00f3 como miliciano de las FARC, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que se debieron apreciar por el Tribunal para ser cotejadas con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas y con ello evaluar el nivel de credibilidad que \u00a0merec\u00eda su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0realizados \u00a0contra \u00a0alias \u00a0\u00abCerebro\u00bb \u00a0fueron \u00a0desmentidos \u00a0por \u00a0Milton Guti\u00e9rrez Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el censor que Juan Fernando Buitrago \u00a0Tangarife \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que declar\u00f3, vari\u00f3 los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hac\u00eda contra el acusado y otros milicianos, circunstancias \u00a0que le restan credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se dej\u00f3 de valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Milton Guti\u00e9rrez Garc\u00eda, rendido el 10 de mayo de 2006 ante la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario de C\u00facuta, que \u00a0obra en los folios 37 a 41 del cuaderno No. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la acreditaci\u00f3n del cargo, afirma que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0solamente \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por este \u00a0deponente \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda Quinta de Seguridad P\u00fablica de C\u00facuta el 5 de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a047 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 5 y en la que se\u00f1ala que \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00c9LVEZ, \u00a0alias \u00abCaballo\u00bb, era colaborador o miliciano de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0incriminarlo \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la masacre de los 34 \u00a0campesinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 por completo que el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, el testigo relat\u00f3 ante la Unidad de Derechos Humanos la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 alias \u00a0\u00abSamuel\u00bb, \u00a0\u00abMauro\u00bb, \u00a0\u00abDiomedes\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abAlmir\u00bb, \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 columna \u00a0 \u00abGabriel \u00a0 Galvis\u00bb, \u00a0 ejecutaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0campesinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el libelista que en esta diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0a Guti\u00e9rrez Garc\u00eda la fotograf\u00eda de Juan Fernando \u00a0Buitrago \u00a0Tangarife, \u00a0a \u00a0quien conoc\u00eda, para que lo reconociera, sin que logara \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0pero \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0columna guerrillera \u00a0\u00abArturo Ruiz\u00bb, la cual no particip\u00f3 en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del error \u00a0dice \u00a0que el testigo relat\u00f3 de manera clara y objetiva lo que sucedi\u00f3 el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0asesinaron \u00a0a \u00a0los 34 campesinos, versi\u00f3n que le resta \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando Buitrago Tangarife, pues, le resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda a la columna guerrillera que la ejecut\u00f3. Por \u00a0tanto, \u00a0ese \u00a0declarante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente cuando alias \u00a0\u00abRogelio\u00bb \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de las FARC salieran a \u00a0ejecutar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 considera \u00a0 no \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0Buitrago \u00a0Tangarife \u00a0hizo \u00a0de Jos\u00e9 del Carmen Prado Mar\u00edn, \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u00abCerebro\u00bb, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0y part\u00edcipe del m\u00faltiple \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Benjam\u00edn Merch\u00e1n Carvajal, Yair Garc\u00eda, Luis Marcial Pab\u00f3n, \u00a0Na\u00edn \u00a0Su\u00e1rez \u00a0R\u00edos, \u00a0Esteban \u00a0Hern\u00e1ndez Bacca, Luis Fernando Monroy Mendoza, \u00a0Wilson \u00a0Alexis \u00a0Prieto, Mar\u00eda Josefa Moreno Contreras y Alirio Sanabria Rivera, \u00a0recaudados durante el desarrollo de la audiencia del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el Tribunal efectivamente s\u00ed los apreci\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el que lo haya hecho de manera gen\u00e9rica, como lo hace en la \u00a0p\u00e1gina \u00a019 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede dar \u00a0credibilidad \u00a0\u00aba \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0porque \u00a0hab\u00edan sido allegados por el defensor\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0con la omisi\u00f3n se viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0un \u00a0deber \u00a0del ad \u00a0quem evaluar en su conjunto la prueba \u00a0que le ayudaba a desentra\u00f1ar lo verdaderamente ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que los testigos Benjam\u00edn Merch\u00e1n \u00a0Carvajal, \u00a0 Yair \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Marcial \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0Na\u00edn \u00a0Su\u00e1rez \u00a0R\u00edos, \u00a0son \u00a0desmovilizados \u00a0de las FARC que operaron en la regi\u00f3n del Catatumbo, declararon \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 se encontraban en el campamento El Ventilador y \u00a0vieron \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u00abAlmir\u00bb \u00a0form\u00f3 \u00a0una escuadra, sac\u00f3 a 11 \u00a0guerrilleros \u00a0con \u00a0quienes \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente al campamento; luego se \u00a0enteraron que en R\u00edo Chiquito hab\u00edan matado a 34 campesinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que al ser interrogados negaron que \u00a0alias \u00a0\u00abCaballo\u00bb hubiera hecho parte de este grupo de guerrilleros, con lo que \u00a0desmiente \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0Milton \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Buitrago \u00a0Tangarife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 estas \u00a0declaraciones \u00a0s\u00ed \u00a0merecen \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00abexiste una gran similitud\u00bb \u00a0con \u00a0lo narrado a\u00f1os atr\u00e1s por Milton Guti\u00e9rrez Garc\u00eda y Nain Su\u00e1rez R\u00edos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0haya omitido las pruebas practicadas en la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Esteban \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Bacca, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Monroy Mendoza, Wilson Alexis Prieto, Alirio \u00a0Sanabria \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Josefa \u00a0Moreno \u00a0Contreras, \u00a0critica que el Tribunal \u00a0afirme \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00abfueron allegadas por la defensa\u00bb y \u00a0considera \u00a0\u00aberr\u00f3nea\u00bb esa apreciaci\u00f3n. Los cuatro primeros, cuenta el censor, \u00a0fueron \u00a0heridos \u00a0en la masacre, y la \u00faltima trabajaba como cocinera de la finca \u00a0La Duquesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0todos presenciaron la llegada del \u00a0grupo \u00a0armado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entre ellos reconozcan a alias \u00abCaballo\u00bb como uno de \u00a0sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Falsos juicios \u00a0de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el demandante, que el Tribunal cercen\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de Juan Fernando Buitrago Tangarife y \u00c1lvaro Alexander Fuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0declaraciones en los que los \u00a0deponentes \u00a0se \u00a0contradicen. \u00a0Haberlos \u00a0apreciado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0les \u00a0restar\u00eda credibilidad a sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera contradicci\u00f3n corresponde a que \u00a0Buitrago \u00a0Tangarife \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que alias \u00bbCaballo\u00bb particip\u00f3 en la labores de \u00a0inteligencia \u00a0de la masacre que se realiz\u00f3 en la vereda R\u00edo Chiquito en el mes \u00a0de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00ab15 de junio de 2005 (sic), es \u00a0decir \u00a0dos \u00a0meses despu\u00e9s (sic)\u00bb, fecha en la que se asesinaron campesinos que \u00a0llevaban una semana de haber llegado al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0acusado que desde dos meses atr\u00e1s estaba \u00a0realizando actividades de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el principal aspecto cercenado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0relato \u00a0de Buitrago Tangarife, en el que afirma que conoc\u00eda al \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Fuentes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0desde \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2004 porque en su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0realiz\u00f3 un curso de enfermero y luego qued\u00f3 como tal en la columna \u00a0guerrillera \u00a0Arturo \u00a0Ruiz, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0sea \u00a0cierto, \u00a0porque si bien Fuentes \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0 \u00a0corrobora \u00a0parcialmente esta afirmaci\u00f3n al aceptar que su llegada \u00a0a \u00a0esa \u00a0estructura \u00a0armada \u00a0fue \u00a0a \u00a0comienzos \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2005 y en la calidad de \u00a0enfermero, \u00a0no \u00a0reporta \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0Buitrago \u00a0Tangarife \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, con ello se establece que \u00a0los \u00a0dos \u00a0declarantes, para el momento de la masacre, se encontraban en columnas \u00a0guerrilleras \u00a0diferentes. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio de 2004, estos \u00a0miembros de las FARC no se conoc\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0ambos \u00a0testigos \u00a0manifiesten \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u00abCaballo\u00bb \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la masacre porque \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0alias \u00a0\u00abRogelio\u00bb y alias \u00abEl Negro Eliecer\u00bb dieron la orden. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0dos \u00a0deponentes \u00a0no se encontraban en el mismo sitio en \u00a0junio de 2004, no pudieron presenciar el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0evaluado \u00a0lo \u00a0dicho por estos dos testigos habr\u00eda advertido sus contradicciones \u00a0y,\u00a0 consecuentemente, puesto en\u00a0 duda su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0forma \u00a0completa \u00a0y \u00a0cotejarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u00abpiezas\u00bb \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0verisimilitud \u00a0que \u00a0se \u00a0le debe asignar a cada una de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que con los anteriores \u00a0vicios \u00a0denunciados \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los mandatos de los art\u00edculos 238 y 277 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0donde \u00a0analiza \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo en cada uno de los diferentes \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0sus versiones, para concluir, que sus atestaciones \u00a0son \u00a0ambiguas \u00a0y contradictorias, generan dudas, no merec\u00edan credibilidad y dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio universal de in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo recurrido y en su \u00a0lugar se absuelva al acusado ALBEIRO VILLAMIZAR G\u00c9LVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 presupuestos, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0demandada; \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma exige esta disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0cuando se trate de varios cargos, se sustentar\u00e1n en cap\u00edtulos separados y \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 excluyentes, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 proponer \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En el presente caso se advierte que la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por el defensor de ALBEIRO VILLAMIZAR G\u00c9LVEZ, corresponde a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0contradictorio en el que no se logra acreditar que el Tribunal haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0que, adem\u00e1s, no contiene correcci\u00f3n \u00a0material en sus premisas, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el cargo \u00fanico planteado se \u00a0alega \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea que el Tribunal omiti\u00f3 valorar varios testimonios \u00a0y \u00a0que cercen\u00f3 otros, entre los cuales se encuentra uno de los que inicialmente \u00a0se advirti\u00f3 como dejado de estimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama resulta oportuno precisar \u00a0que \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba ha \u00a0sido \u00a0 tratado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, que \u00a0pueden \u00a0ser, \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio; y los segundos, por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez omite apreciar una prueba legalmente producida o allegada al proceso, o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0forma parte del mismo por no haber sido producido o incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el falso juicio de identidad el juzgador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el medio probatorio legal y oportunamente aducido o aportado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su \u00a0contenido \u00a0literal, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas a las que habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese considerado adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la prueba sobre la que hace recaer el yerro, presentar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y \u00a0confrontarla \u00a0por separado con lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que ellas dec\u00edan; y una \u00a0vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo \u00a0dicho por los testigos o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso raciocinio tiene \u00a0presencia \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es valorada en su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no se ci\u00f1\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0propuestos \u00a0variados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0se sustrajo de \u00a0presentar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda el contenido del fallo en el que afirma se incurre en \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 denunciadas, \u00a0 No \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0referencia de la sentencia para demostrar objetivamente \u00a0los vicios alegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, se olvid\u00f3 de ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0literalidad de cada uno de los testimonios con ocasi\u00f3n a los cuales reclama \u00a0se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0necesario \u00a0para realizar el contraste dial\u00e9ctico entre la sentencia recurrida y \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, pues, inexcusablemente es a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencian y acreditan las censuras que \u00a0fueron planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si bien el libelista al proponer \u00a0el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cumple \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento en los que radica el error y \u00a0muestra \u00a0selectivamente \u00a0fragmentos de algunas de las versiones rendidas por los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0apariciones \u00a0en el proceso, de la necesaria \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0corrobora que el cargo carece de idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0ante \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0pues, una mirada tangencial al \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el Tribunal si valor\u00f3 todas las declaraciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0cimenta \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de las diferentes \u00a0versiones \u00a0que echa de menos el recurrente, contrario a lo por \u00e9l alegado en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0verificado \u00a0el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0examin\u00f3 \u00a0cuidadosamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamadas\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Buitrago \u00a0Tangarife, \u00a0Milton \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Benjam\u00edn Merch\u00e1n Carvajal, \u00a0Yair \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Marcial \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0Na\u00edn \u00a0Su\u00e1rez R\u00edos, Esteban Hern\u00e1ndez \u00a0Bacca, \u00a0Luis Fernando Monroy Mendoza, Wilson Alexis Prieto, Mar\u00eda Josefa Moreno \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Sanabria \u00a0Rivera- \u00a0y \u00a0que fueron \u00a0incorporadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juicio, tanto as\u00ed que sobre ellas \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn primer lugar, reposa en la actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0MILTON \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(reinsertado de las \u00a0FARC), \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso No. 110.009, en la cual se\u00f1al\u00f3 que distingui\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBEIRO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0(A. \u00a0\u00abCaballo\u00bb) \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004 en el \u00a0\u00abSuspiro\u00bb \u00a0cuando \u00e9l le llevaba v\u00edveres a la guerrilla\u2026\u00e9l es un miliciano \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0anda \u00a0 \u00a0 \u00a0enpistolado \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u2026\u00bb7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00abAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reposa \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0JUAN \u00a0FERNANDO \u00a0BUITRAGO TANGARIFE (A. \u00abRichard\u00bb), dentro del proceso 110.009, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0indic\u00f3 que se desmoviliz\u00f3\u00a0 de la columna Arturo Ruiz de las \u00a0FARC \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005; que alias \u201cCaballo\u201d contribuy\u00f3 con la \u00a0inteligencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0masacre \u00a0de \u00a034 \u00a0civiles \u00a0en la vereda \u201cR\u00edo \u00a0Chiquito\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez que los hizo pasar por \u00a0paramilitares\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Merch\u00e1n \u00a0Carvajal, \u00a0Yair Garc\u00eda, Luis Marcial Pab\u00f3n, Na\u00edn Su\u00e1rez \u00a0R\u00edos, \u00a0Esteban \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Bacca, \u00a0Luis Fernando Monroy Mendoza, Wilson Alexis \u00a0Prieto, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Josefa \u00a0Moreno \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0Sanabria \u00a0Rivera, quienes \u00a0declararon durante el juicio, el Tribunal expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0podemos \u00a0darle \u00a0total credibilidad a \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0allegados por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado-, \u00a0para \u00a0efectos de restarle valor a los testimonios de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0el juez de instancia en el fallo \u00a0apelado, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0irrelevantes, \u00a0como por ejemplo: \u201csobre \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0comandante \u00a0que \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden, \u00a0porque \u00a0uno \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fue el \u00a0\u2018Negro \u00a0Eliecer\u2019, y otro dijo que \u00a0fue \u00a0\u2018Rogelio\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Negro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eliecer\u2019; \u00a0delante \u00a0de \u00a0quien se dio la orden \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados; \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba o no en la \u00a0escuadra \u00a0que ejecut\u00f3 el hecho, entre otras, para terminar construyendo la duda \u00a0inexistente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0VILLAMIZAR G\u00c9LVEZ. Cuando procesalmente se encuentra \u00a0debidamente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VILLAMIZAR \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0no \u00a0era \u00a0ajeno al \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0funcionamiento del grupo subversivo que delinqu\u00eda en la zona del \u00a0Catatumbo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mando \u00a0de \u00a0Rogelio RAM\u00cdREZ (A. \u201cRogelio\u201d) y de ERNESTO \u00a0HURTADO \u00a0PE\u00d1ALOZA \u00a0(A. \u201cNegro Eliecer\u201d), tal como se ha venido se\u00f1alando a \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0consideraciones.\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente y de forma puntual, con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0apartes de los testimonios de Juan Fernando Buitrago Tangarife y \u00c1lvaro \u00a0Alexander \u00a0 Fuentes \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0estos testigos incurr\u00edan en \u00a0algunas \u00a0contradicciones, en el fallo se destac\u00f3 que9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abObserva \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0si bien, en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0cargo se aprecian algunas contradicciones, tambi\u00e9n lo es que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0tipo sustancial, como para que permitan construir la duda a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado; por el contrario, dichas declaraciones de los testigos de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0esencialmente claras, mostrando un conocimiento tanto de los hechos, \u00a0como \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del grupo subversivo, al cual ellos pertenec\u00edan, debi\u00e9ndose \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que estos desmovilizados de las FARC, delinquieron en la misma \u00a0regi\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, conociendo de esa manera, pormenores de \u00a0quienes \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera prestaban sus servicios a esa causa criminal como es \u00a0el caso del se\u00f1or VILLAMIZAR G\u00c9LVEZ.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas condiciones encuentra la Sala que \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia y el fundamento de la alegaci\u00f3n se carece \u00a0de \u00a0 correspondencia, \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0necesario precisar al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 insustanciales las contradicciones de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ya \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0el \u00a0cargo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la necesidad de \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por cada uno de esos declarantes, pues, \u00a0precisamente \u00a0ello \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ya \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado, \u00a0solo \u00a0que \u00a0con un efecto \u00a0valorativo diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De otro lado, no se puede pasar por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0realiza \u00a0planteamientos contradictorios al alegar de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al testimonio de Juan Fernando Buitrago Tangarife, para \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo proponer un error de hecho por falso juicio de identidad en \u00a0referencia al mismo elemento de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior dado que corresponden a premisas \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyen entre s\u00ed, pues, la primera, parte del presupuesto consistente \u00a0en \u00a0que el medio de prueba no fue apreciado por el juzgador. El segundo, lo hace \u00a0desde \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0incuestionable \u00a0de su contemplaci\u00f3n, porque la controversia \u00a0radica \u00a0esencialmente en que al haber sido valorado, se recort\u00f3, distorsion\u00f3 o \u00a0desdibuj\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es un contrasentido afirmar que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo la declaraci\u00f3n de Buitrago Tangarife no fue tenida en cuenta y al \u00a0mismo tiempo, que el Tribunal la cercen\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el deseo del censor era platear estas dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir al par\u00e1metro indicado en la norma \u00a0instrumental \u00a0inicialmente \u00a0citada \u00a0y postular las dos inconformidades en cargos \u00a0separados y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno subrayar que el fallo llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0remover \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de una de las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0sin \u00a0que el simple desacuerdo con el criterio del juzgador para \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las pruebas testimoniales de cargo, como aqu\u00ed ocurre, \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 faculta \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda corresponde a un \u00a0escrito \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0el que el demandante soporta su inconformidad en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0la torna inconsecuente, dado que el mismo censor acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de prueba objeto de reproche s\u00ed fueron valorados, pero discute \u00a0como \u00a0 equivocado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0les \u00a0haya \u00a0otorgado credibilidad, sinraz\u00f3n que convierte al cargo \u00a0\u00fanico planteado en una alegaci\u00f3n confusa y parad\u00f3jica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al carecer la demanda de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para indicar y expresar sus fundamentos, se reitera que \u00a0ser\u00e1\u00a0 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte y \u00a0la lleve a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ALBEIRO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0G\u00c9LVEZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contra esta determinaci\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En esa \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0Rogelio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Ernesto \u00a0Hurtado Pe\u00f1aloza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0216 del cuaderno No. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0240 del cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a033 del cuaderno No. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a052, 56, 171 y\u00a0 del cuaderno No. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folio 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a027 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a031 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a030 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 4357-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41763 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 243) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}