\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42014 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
AP 4355-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUSTO \u00a0RAFAEL \u00a0SERRANO \u00a0CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Familia de Bucaramanga se adelant\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Serrano Prada, quien muri\u00f3 el 24 de enero de 2001. Su hijo JUSTO \u00a0RAFAEL \u00a0SERRANO \u00a0CRUZ, \u00a0con \u00a0sustento en un contrato de trabajo falso en el cual \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0administrador de las fincas de su padre desde el 15 de junio de \u00a01990, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0su progenitora, en diligencia de conciliaci\u00f3n celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Valledupar, \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0una deuda de trabajo a su favor por la suma de 300 \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, en el marco de la diligencia \u00a0de \u00a0inventario \u00a0y \u00a0aval\u00fao \u00a0realizada \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o en el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia donde se tramitaba el juicio de sucesi\u00f3n,\u00a0 hizo valer \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, fue vinculado mediante indagatoria JUSTO \u00a0RAFAEL \u00a0SERRANO \u00a0CRUZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 el 27 de junio de 2008 en \u00a0calidad \u00a0de autor responsable de las conductas punibles de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia fue apelada por la defensa y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el 14 de octubre de 2009, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto y confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n por el fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a029 \u00a0de febrero de 2012 el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito Adjunto de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a 48 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. Se le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bucaramanga, por intermedio de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n, dictada el 16 de abril de 2013, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Expres\u00f3 el \u00a0recurrente \u00a0que los testimonios de Mar\u00eda Delma Cruz de Serrano, Fabiola Serrano \u00a0Cruz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magally \u00a0Serrano \u00a0Cruz, \u00a0Mar\u00eda Delma Serrano Cruz, Jos\u00e9 \u00c1lvaro \u00a0Serrano \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Centeno, \u201capoyan \u00a0\u00edntegramente \u00a0lo \u00a0afirmado por el acriminado en el sentido de que en su calidad \u00a0de \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la sociedad Agr\u00edcola de la Costa Ltda firm\u00f3 un contrato \u00a0laboral\u201d \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Mar\u00eda Delma Cruz de \u00a0Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmaron \u00a0estos \u00a0declarantes, igualmente, \u00a0que \u00a0luego \u00a0se celebr\u00f3 la conciliaci\u00f3n entre madre e hijo, por 300 millones de \u00a0pesos, \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juzgado Laboral de Valledupar y que el acta correspondiente se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cdesestim\u00f3 la veracidad\u201d \u00a0de \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0y conden\u00f3 al acusado por el delito de fraude procesal. \u00a0Record\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos probatorios en los cuales se sustent\u00f3 esa conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0colegiado \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el medio a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fraude \u00a0fue \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de trabajo. \u00bfLa raz\u00f3n? \u00a0Aparec\u00eda \u00a0como \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1990 y el formato minerva en el cual se \u00a0elabor\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0certific\u00f3 \u00a0Legis S.A., se imprimi\u00f3 en 1999 y se entreg\u00f3 en \u00a0bodega al siguiente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En criterio del defensor se debe \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de la formal. Conforme a la primera el procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testimonios atr\u00e1s relacionados, estaba empleado por su mam\u00e1 desde \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990. Ella era la patrona pues aparec\u00eda como propietaria \u00a0inscrita \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0administradas por \u00e9l, ubicadas en el municipio Nueva \u00a0Granada \u00a0del Departamento del Magdalena. Por esa labor JUSTO RAFAEL SERRANO CRUZ \u00a0percib\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0 salario \u00a0 \u00a0real\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cverdad \u00a0formal\u201d \u00a0el \u00a0contrato de trabajo \u00a0\u201cfue \u00a0elaborado \u00a0con posterioridad a la fecha en que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral\u201d. \u00a0En \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u201cse \u00a0 hizo \u00a0 contener \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0exacta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administrador \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0analiza \u00a0desde \u00a0un punto de vista \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0\u2013precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurrente\u2014, \u00a0 la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0para \u00a01990 \u00a0del \u00a0formato \u00a0Minerva \u00a0#7949391, \u00a0no altera para nada la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0pues \u00a0\u00e9sta tuvo y tiene existencia en el mundo fenomenol\u00f3gico de \u00a0la realidad f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 aludidas, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 se \u00a0tergiversaron \u00a0en la sentencia impugnada \u201cal no darse \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0seria \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio en toda su complejidad. Los seis \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0contestes, similares, s\u00edmiles, coherentes, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0se tuvieron en cuenta los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos sobre percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0memoria. \u00a0Los \u00a0testigos \u00a0percibieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa por ser \u00a0herederos \u00a0\u2013 hermanos unos \u00a0y \u00a0madre \u00a0y \u00a0capataz \u00a0los \u00a0otros. \u00a0Fue \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0esto \u00a0es, sin \u00a0intermediaci\u00f3n. \u00a0 (\u2026) \u00a0Los \u00a0hermanos \u00a0testigos \u00a0nacieron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0seno \u00a0familiar, \u00a0se \u00a0criaron \u00a0juntos, \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0a \u00a0la vez, crecieron juntos, \u00a0luego, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0como un crisol, transparente, claro y preciso, luego \u00a0hay \u00a0que creerles lo que afirman. Todos los testimonios refutan las afirmaciones \u00a0de la hermana denunciante Luz Marina Serrano Cruz\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el contrato de trabajo existi\u00f3 y, por tanto, \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0ninguna \u00a0mentira \u00a0que \u00a0indujera \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario p\u00fablico para obtener decisi\u00f3n judicial \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho\u201d. \u00a0Con \u00a0la \u00a0condena, entonces, \u00a0\u201cse \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0en \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aunque JUSTO RAFAEL SERRANO CRUZ \u00a0\u201cten\u00eda todo el derecho a reclamar su trabajo y todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derivara\u201d, decidi\u00f3 retirar del \u00a0juicio \u00a0de sucesi\u00f3n \u201clos documentos que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0sus \u00a0reclamaciones laborales y prestaciones del proceso sucesoral \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no produjo efecto \u00a0alguno \u00a0de car\u00e1cter jur\u00eddico en la masa herencial\u201d. \u00a0Las \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0obstante, interpretaron que el contrato de trabajo produjo \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Permiti\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n seg\u00fan el Juzgado \u00a0Penal del Circuito del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de familia hubiese admitido \u00a0como \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0masa \u00a0herencial \u00a0el acta de conciliaci\u00f3n laboral, podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0\u201csus \u00a0frutos\u201d. \u00a0Pero no fue as\u00ed y eso significa que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0fraudulento. \u00a0El \u00a0uso \u00a0del documento falso, en el caso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a031848, \u00a0fue \u00a0elemento estructurante del fraude procesal al utilizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n y hacerse los procesados adjudicar la totalidad \u00a0de \u00a0los derechos herenciales, lo cual no sucedi\u00f3 en el presente evento debido a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201coportunamente retir\u00f3 el documento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sucesoral \u00a0\u2026 \u00a0sin \u00a0producir ning\u00fan efecto jur\u00eddico\u201d. \u00a0En \u00a0nada \u00a0afect\u00f3 \u00a0las expectativas de los herederos. As\u00ed las \u00a0cosas, como no hubo da\u00f1o no se configur\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 al \u00a0\u201cdesestimar\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delma Cruz de Serrano, firmante del contrato de trabajo, \u00a0\u201cle \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0contrarios\u201d. \u00a0 \u00a0Igual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u201cjur\u00eddico \u00a0probatoria\u201d \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0relacionados. \u00a0De \u00a0haberles \u00a0\u201cdado la interpretaci\u00f3n \u00a0correcta\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dicen \u201cy \u00a0quieren \u00a0decir\u201d, la sentencia habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 absolutoria. \u00a0 Es \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicita \u00a0el \u00a0casacionista a la Corte en \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0invoca \u00a0ninguna \u00a0causal de casaci\u00f3n, declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de noviembre de 2001 el procesado, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su abogada, present\u00f3 ante el Juzgado 1\u00ba de Familia de Bucaramanga \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extraprocesal realizada ante el Juzgado 2\u00ba Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Valledupar, derivada ella del contrato de trabajo que celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0\u201cal que se le impuso fecha que \u00a0data \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01990, \u00a0siendo efectuado en realidad en el a\u00f1o 2001\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Familia \u00a0excluy\u00f3 \u00a0\u201cvarios \u00a0pasivos\u201d \u00a0presentados \u00a0por JUSTO \u00a0RAFAEL \u00a0SERRANO \u00a0CRUZ, \u00a0entre ellos, la conciliaci\u00f3n laboral de 300 millones de \u00a0pesos. \u00a0En esa fecha, por tanto, se realiz\u00f3 la conducta y si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 14 de octubre de 2009, \u00a0eso \u00a0traduce \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os en el cual se operaba la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, seg\u00fan la legislaci\u00f3n \u00a0entonces vigente, ya se hab\u00eda cumplido el 27 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 prescriptivo \u00a0 aplica \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 \u201cpresunto\u201d \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0cometerse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el a quo, con la realizaci\u00f3n y suscripci\u00f3n del contrato de \u00a0trabajo \u00a0 \u201celaborado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001\u201d. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si se tiene en cuenta la certificaci\u00f3n de Legis \u00a0S.A., \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual el formato 7949391 se entreg\u00f3 a la bodega el 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0\u201cpudieron\u201d \u00a0 haberlo \u00a0 diligenciado \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0\u201cen \u00a0cualquier \u00a0fecha \u00a0posterior a \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUSTO RAFAEL SERRANO CRUZ, de hecho, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0firmaron en la semana comprendida entre el 16 y el 20 de abril de 2001, \u00a0es \u00a0decir, en vigencia del Decreto 100 de 1980, cuyo art\u00edculo 182 sancionaba el \u00a0fraude \u00a0procesal con prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os. Y esta norma es la llamada a regir \u00a0el \u00a0caso \u00a0pues \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0establecido por la Corte en \u00a0sentencia \u00a0de marzo de 2007 (radicado 24756), \u201ccuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a una conducta de ejecuci\u00f3n permanente, que persiste durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de varias disposiciones legales que la regulan de manera distinta, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable\u201d, que aqu\u00ed \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal de 2000, en el cual se \u00a0sanciona la conducta con prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inclusive \u00a0si se planteara que el \u00faltimo acto del fraude procesal \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a015 de enero de 2004, cuando el acusado le expres\u00f3 por escrito \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Valledupar que no intentar\u00eda ninguna reclamaci\u00f3n con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0all\u00ed realizada, igual el lapso de 5 a\u00f1os de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0transcurrido antes de adquirir firmeza la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, el cual rige el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0establece \u00a0como requisitos para acceder a la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible objeto del \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y que la sentencia la haya dictado \u00a0un Tribunal Superior de Distrito o el Tribunal Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0exigencia \u00a0se encuentra \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0manifiesto que la primera no.\u00a0 El \u00a0delito \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal de 2000 con pena de prisi\u00f3n \u00a0de 4 a 8 a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedaba \u00a0la \u00a0posibilidad, no obstante, de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0el recurrente omiti\u00f3 cualquier referencia a ella. No \u00a0la \u00a0mencion\u00f3 y mucho menos present\u00f3 los argumentos orientados a persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0es necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0para \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, que son los motivos legales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 citado. No present\u00f3 ninguno en escrito separado o en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y del contenido de la misma tampoco se \u00a0deriva la acreditaci\u00f3n de alguna de esas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo el defensor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0error probatorio del juzgador. Dijo que se tergiversaron los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda Delma Cruz de Serrano, Fabio Serrano Cruz, Mar\u00eda Magally \u00a0Serrano \u00a0Cruz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delma \u00a0Serrano Cruz, Jos\u00e9 \u00c1lvaro Serrano Cruz y Rafael \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Centeno, quienes respaldaron el dicho de su representado, conforme al \u00a0cual \u00a0firm\u00f3 el contrato de trabajo con su progenitora, con quien luego celebr\u00f3 \u00a0ante \u00a0un Juzgado Laboral de Valledupar la conciliaci\u00f3n de 300 millones de pesos \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0con el prop\u00f3sito \u00a0\u2013fallido\u2014 \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconociera esa suma \u00a0como deuda a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0aludi\u00f3 expl\u00edcitamente a tales declarantes, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin duda al dicho del acusado, a quien consider\u00f3 incurso en el delito \u00a0de \u00a0fraude procesal. M\u00e1s all\u00e1 de si en realidad exist\u00eda una relaci\u00f3n laboral \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y la se\u00f1ora Mar\u00eda Delma Cruz de Serrano, lo cierto y evidente para \u00a0la \u00a0segunda instancia es que falsificaron el documento donde hicieron constar el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0dependencia. \u00a0Utilizaron \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0una \u00a0forma \u00a0Minerva de \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0puesta a disposici\u00f3n del p\u00fablico por la casa editorial \u00a0Legis \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de 2000, simulando que la suscribieron el 15 de junio de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0inconsistencia \u00a0revela, \u00a0sin \u00a0ambages, \u2014precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal\u2014 \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0faltaron \u00a0al deber de veracidad en ese documento \u00a0generador \u00a0de \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0al consignar un hecho que nunca ocurri\u00f3, la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrato a t\u00e9rmino indefinido el 15 de junio de 1990, pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0formato \u00a0donde \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el supuesto v\u00ednculo obrero – \u00a0patronal no exist\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0empleadora \u00a0afianz\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0del \u00a0documento \u00a0al \u00a0sostener que lo suscribi\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0ayudar \u00a0a su hijo ante el temor que lo dejaran \u00a0sin nada\u201d sus hermanos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0criterio \u00a0del juzgador\u2014 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 notoria \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0 \u201cque \u00a0 evidencia \u00a0su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y producir un perjuicio ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de noviembre de 2001, de hecho, tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0madre \u00a0e \u00a0hijo \u00a0llevaron \u00a0a cabo ante la justicia \u00a0laboral, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0primera \u00a0reconoci\u00f3 adeudar al segundo, por \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0como trabajador, la suma de 300 millones de pesos. A los 8 \u00a0d\u00edas, \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre siguiente, en la diligencia de inventario y aval\u00fao \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Familia \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Serrano \u00a0Prada, \u00a0el acusado JUSTO RAFAEL SERRANO CRUZ, apoyado en el contrato de \u00a0trabajo \u00a0falso y en el acta de la conciliaci\u00f3n, reclam\u00f3 con gravamen al legado \u00a0el \u00a0valor \u00a0antes \u00a0citado \u00a0y, a petici\u00f3n del abogado de los dem\u00e1s herederos, el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0\u201cexcluy\u00f3 la deuda como pasivo de \u00a0la masa sucesoral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 el Tribunal, por \u00faltimo, que si en \u00a0realidad \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 herederos \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201csiempre \u00a0labor\u00f3 \u00a0en calidad de administrador de las fincas y dem\u00e1s \u00a0bienes \u00a0de su padre por un extenso per\u00edodo\u201d, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0JUSTO \u00a0RAFAEL \u00a0SERRANO \u00a0CRUZ \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0la conducta que se \u00a0esperaba \u00a0de \u00a0\u00e9ste, de encontrarse motivado por la buena fe, era informar a sus \u00a0hermanos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la formalizaci\u00f3n tard\u00eda de la relaci\u00f3n de trabajo. Ese, \u00a0desde luego, no fue su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0argumentos \u00a0probatorios, \u00a0sumados \u00a0al relato de la denunciante Luz Marina Serrano Cruz, quien le atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0inventarse la deuda en contra del patrimonio de la sucesi\u00f3n, no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0desvirtuarlos \u00a0el \u00a0censor \u00a0a partir de la demostraci\u00f3n del error de \u00a0hecho \u00a0formulado o de cualquier otro, probatorio o jur\u00eddico, en el que hubiesen \u00a0podido \u00a0incurrir los falladores.\u00a0 Le bast\u00f3 con oponerse a sus conclusiones \u00a0desde \u00a0su \u00a0lectura \u00a0personal de los medios de prueba y su visi\u00f3n particular del \u00a0asunto, \u00a0intentando \u00a0convencer \u00a0de \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0oportunista del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 ante el Juzgado de Familia \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento a su favor de una deuda de 300 millones de pesos, no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal porque la informaci\u00f3n contenida en el \u00a0documento \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cverdad \u00a0real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa simplemente, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, sigui\u00f3 ante la Corte\u00a0 \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el censor, adem\u00e1s, que la conducta \u00a0de \u00a0fraude procesal imputada no es de resultado sino de simple conducta y que en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el ad quem en la sentencia recurrida, el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se le \u00a0reconociera \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inventario y aval\u00fao del 27 de noviembre de \u00a02001 \u00a0como \u00a0acreedor \u00a0de la sucesi\u00f3n. Est\u00e1 fuera de lugar, en consecuencia, la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0relativa \u00a0a que no hay delito porque la Juez de \u00a0Familia rechaz\u00f3 la conciliaci\u00f3n como pasivo de la herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0examinado, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es claro que tampoco cumple con la exigencia de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 212-3 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0 var\u00eda \u00a0 tras \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n que all\u00ed \u00a0demanda \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0operado antes de la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0claramente \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0Consiste \u00a0ella \u00a0en \u00a0considerar \u00a0como acto del delito imputado la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo.\u00a0 Esta integr\u00f3 el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, consumado con su uso posterior ante la justicia laboral y \u00a0declarado prescrito en la calificaci\u00f3n sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fraude procesal finalmente atribuido al \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0la sentencia, eso es notorio, se perpetr\u00f3 el 27 de noviembre de \u00a02001.\u00a0 \u00a0El \u00a0ocurrido \u00a0el 19 de noviembre del mismo a\u00f1o, cuando se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n ante el Juzgado 2\u00ba Laboral del Circuito de Valledupar, aunque \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, olvid\u00f3 tenerlo en cuenta el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena y as\u00ed lo resalt\u00f3 el Tribunal. Antes de esas \u00a0fechas \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el cual \u00a0result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la hip\u00f3tesis del demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0se empez\u00f3 a cometer el fraude procesal cuando reg\u00eda el Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y sigui\u00f3 ejecut\u00e1ndose en vigencia de la Ley 599 de 2000, es una falacia. \u00a0Pero \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera sido, de todas formas se habr\u00eda aplicado al caso la \u00a0\u00faltima \u00a0normatividad, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el criterio jurisprudencial de la \u00a0Sala \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 \u00a0(radicaci\u00f3n 31407). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0para \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0oscila \u00a0entre 4 y 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 453 de la ley aplicable, la prescripci\u00f3n en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda causado el 27 de noviembre de 2009, fecha para la cual \u00a0ya hab\u00eda quedado en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es notable, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco hay lugar a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se evidencia quebrantamiento alguno de los derechos fundamentales \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JUSTO RAFAEL \u00a0SERRANO CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n 42014 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243) \u00a0 AP 4355-2014 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}