\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13527 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 110 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., junio veintiocho \u00a0(28) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0BECERRA \u00a0JIMENEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se redujo de 5 a\u00f1os a 48 meses la pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0dicho procesado en primera instancia por el Juzgado \u00a0primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de L\u00e9rida, al condenarlo como autor de un concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales culposas agravadas, imponi\u00e9ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0sanciones \u00a0principales, multa equivalente a $20.000, suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir por dos a\u00f1os y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los primeros ocurrieron aproximadamente a las \u00a0seis \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a03 \u00a0de julio de 1.994 en el puente sobre la \u00a0quebrada \u00a0Galapo \u00a0del Municipio de Venadillo en la carretera central que conduce \u00a0de \u00a0Alvarado \u00a0a L\u00e9rida, al frente de una estaci\u00f3n de gasolina, sitio por donde \u00a0transitaba \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Silvestre \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0Millerlandia \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era \u00a0Beatriz \u00a0Cruz \u00a0Cardozo, quienes se movilizaban en una motocicleta Yamaha RX 115, \u00a0gris, \u00a0de \u00a0placas \u00a0RUG \u00a070, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0arrollados \u00a0por una camioneta Skoda \u00a0Forman, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDU \u00a0774, \u00a0color \u00a0azul claro, modelo 1.994, de propiedad de \u00a0Guillermo \u00a0Becerra \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0que en esa oportunidad iba conducida por JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0BECERRA JIMENEZ y junto a \u00e9l, como copiloto, John Perilla Pe\u00f1aloza, \u00a0persona \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0levemente \u00a0lesionada, \u00a0en tanto que los golpes y heridas \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0Crist\u00f3bal le ameritaron una incapacidad definitiva de 40 d\u00edas y \u00a0como \u00a0 secuela \u00a0 una \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0\u201csecundaria \u00a0 a \u00a0 da\u00f1o \u00a0cerebral\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Millerlandia \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0fallecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos fueron denunciados el 5 de julio \u00a0por \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Cruz Cardozo, hermano de Beatriz Cruz, ante el Juzgado segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Venadillo, \u00a0fecha en que fueron remitidas las diligencias, \u00a0por \u00a0competencia, a la Fiscal\u00eda Seccional de L\u00e9rida, en donde le correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0No. \u00a040, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 14 de ese mismo mes abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habiendo vinculado mediante indagatoria a JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0BECERRA JIMENEZ, a quien una vez culminada dicha diligencia priv\u00f3 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en que se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los hechos, ya que como elemento, fue puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 una \u00a0botella \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0en la que se dictamin\u00f3 que pose\u00eda \u00a0153.75 \u00a0mg. \u00a0de alcohol por 100 mililitros de sangre, procediendo, as\u00ed, el 8 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1.994 \u00a0 a \u00a0 resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por dos delitos de homicidio y dos de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposos \u00a0y \u00a0agravados \u00a0conforme \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del \u00a0art\u00edculo 330 del C\u00f3digo Penal, sin derecho a excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0apoderado BECERRA JIMENEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0renunciaba a los t\u00e9rminos de \u00a0ejecutoria \u00a0de dicha providencia, e igualmente ped\u00eda la fijaci\u00f3n de fecha para \u00a0que \u00a0se \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos con miras a la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, a petici\u00f3n del defensor, se sustituy\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0despu\u00e9s \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de Crist\u00f3bal Silvestre, a quien una vez escuchado en \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle medida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0John \u00a0Perilla present\u00f3 escrito en el que manifest\u00f3 que desist\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil que se originaran en contra de JUAN GUILLERMO \u00a0BECERRA \u00a0JIMENEZ, \u00a0por los hechos investigados, y en el mismo sentido Crist\u00f3bal \u00a0Silvestre \u00a0Nicanor \u00a0alleg\u00f3 memorial en el que se declaraba a paz y salvo con el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0concepto de da\u00f1os y perjuicios ocasionados con el accidente, no \u00a0solo \u00a0en relaci\u00f3n con las lesiones de que fue v\u00edctima, sino respecto del da\u00f1o \u00a0moral \u00a0sufrido \u00a0con \u00a0la p\u00e9rdida de su hija y compa\u00f1era permanente, solicitando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda admiti\u00f3 el desistimiento en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pero neg\u00f3 a favor del procesado la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se reun\u00edan los requisitos de las norma en cita, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0concurr\u00eda una circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n respecto \u00a0de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado, entonces, el ciclo instructivo, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a017 de marzo siguiente con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMNO BECERRA por los mismos \u00a0delitos \u00a0imputados al momento de definirle la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en tanto que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Crist\u00f3bal Silvestre Nicanor; prove\u00eddo \u00a0que cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, el Juzgado primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad que tambi\u00e9n \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y luego de rituada la audiencia p\u00fablica dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, decisi\u00f3n que fue apelada por el abogado del \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0reconocida \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0como \u00a0probatoriamente \u00a0estimaba \u00a0desvirtuadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0BECERRA \u00a0JIMENEZ, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0punto de partida para solicitar su absoluci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0finalmente \u00a0reformada \u00a0por \u00a0el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el fallo de segundo grado de haberse dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cal \u00a0violar \u00a0la garant\u00eda constitucional y el principio \u00a0general \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que consagra la prohibici\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva a la existencia de irregularidad sustancial que afecta \u00a0el derecho fundamental al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0y \u00a0en orden a demostrar la \u00a0censura, \u00a0reproduce \u00a0el libelista el texto de los art\u00edculos 29 y 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a017 \u00a0y \u00a0304.2 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal, enfatizando que al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa, el Tribunal modific\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0BECERRA \u00a0al condenarlo a 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0imputarle \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n que \u00a0represent\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento de 4 meses m\u00e1s de sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0por \u00a0este motivo, como lo demuestra con la transcripci\u00f3n del aparte pertinente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el Juez de primera instancia hab\u00eda tasado dicha sanci\u00f3n en 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0\u201ccomo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0doble homicidio, en concurso con \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa\u201d, \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos, \u00fanicamente a los art\u00edculos 329, 334 y \u00a0340 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0\u201cmodifica el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en detrimento del procesado, que viola el art\u00edculo 31 de la \u00a0C.N. \u00a0que consagra el principio universal, que prohibe la reformatio in pejus, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0debido proceso, consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Magna\u201d, \u00a0siendo \u00a0trascendental \u00a0dicho \u00a0error, \u00a0por cuanto de no haberse \u00a0presentado, \u00a0 \u201cla \u00a0 sentencia \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 ordenando \u00a0 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, se encontraba \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas en el art\u00edculo 39 del C. de P. P. que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, cuando se han indemnizado los perjuicios \u00a0integralmente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete su nulidad, \u201cy en su defecto se declare la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, por haberse indemnizado la \u00a0totalidad de los perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, se basa el casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0el \u00a0329, \u00a0330, 334 y 340 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, destaca que en el proceso aparece \u00a0un \u00a0memorial \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional No. 40 de L\u00e9rida en el que el \u00a0perjudicado \u00a0manifiesta que como fue indemnizado integralmente por motivo de las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0sufri\u00f3 y por la muerte de su esposa e hija, desiste de toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal, \u00a0solicitando en consecuencia, que se de aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera resuelta \u00a0favorablemente \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de los art\u00edculos 330 y 341 del C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, explica, que como el Juez no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, pues no conden\u00f3 ni \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0esos \u00a0motivos, tanto que admitiendo tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apel\u00f3 de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, el Tribunal estaba en la obligaci\u00f3n de aplicar el \u00a0art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluye, entonces, que la trascendencia \u00a0de \u00a0tal yerro radica en el hecho de que, de haberse cesado el procedimiento como \u00a0correspond\u00eda JUAN GUILLERMO BECERRA hubiera salido en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, que se case la sentencia \u201cy \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0\u2013Sala Penal-, se aplique el \u00a0art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0esta censura se \u00a0encuentra \u00a0equivocadamente \u00a0formulada, pues, el quebranto del principio de la no \u00a0reforma \u00a0en perjuicio no debe alegarse al amparo de la causal tercera sino de la \u00a0primera \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de car\u00e1cter sustancial, como igualmente \u00a0desacertadas \u00a0son \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0finales \u00a0al \u00a0solicitar simult\u00e1neamente la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y el proferimiento de un fallo de remplazo, falencias \u00a0que \u00a0por \u00a0si \u00a0solas \u00a0hacen \u00a0impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0ataque, el hecho de tratarse de una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0dice, \u00a0\u201cnos \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de analizar \u00a0oficiosamente el evento de su quebranto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el argumento del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto porque en el fallo de primera instancia se hicieron \u00a0amplias \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0evidencia de que el procesado se hallaba al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos bajo el influjo de bebidas embriagantes, lo que incidi\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, entonces, resulta \u00a0imposible \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento que pretende el casacionista por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n integral y por ende, \u201cmal podr\u00eda reclamarse perjuicios \u00a0directos \u00a0o \u00a0indirectos por la modificaci\u00f3n que efectu\u00f3 el ad quem\u201d, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u201ctampoco \u00a0 podr\u00eda \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre cesaci\u00f3n de procedimiento, siendo que la aplicaci\u00f3n del \u00a0art. \u00a039 \u00a0del C. de P.P., no es tema de sentencia, sino que agota su oportunidad \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, a menos que medien razones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0objetivo, \u00a0tales \u00a0como la prescripci\u00f3n, la muerte del \u00a0reo, \u00a0la \u00a0descriminalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, la amnist\u00eda, la oblaci\u00f3n o el \u00a0desistimiento, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0declararla, a\u00fan en sede de casaci\u00f3n; por lo que \u00a0constituye \u00a0otro \u00a0error de la demanda que esa disposici\u00f3n sea reconocida en tal \u00a0instancia. \u00a0Con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando ni siquiera fue pedida por el apelante, la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, contin\u00faa exponiendo el Delegado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante, \u00a0 continuando \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0oficiosas, \u00a0y \u00a0esta \u00a0vez \u00a0limitadas exclusivamente al punto del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena a cumplir por el procesado es preciso observar que, el juez \u00a0en \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n de los hechos e igual en la parte resolutiva, advierte que \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0imputado a la pena de cinco a\u00f1os de prisi\u00f3n, tasaci\u00f3n que \u00a0explica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026equivalentes \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0incrementado \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio doble \u00a0incrementado \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno del concurso\u2019, \u00a0(f. \u00a0455). \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0tal \u00a0penalizaci\u00f3n \u00a0es \u00a0confusa \u00a0e incongruente con las razones que la preceden\u00a0 \u00a0(en \u00a0la correcta integraci\u00f3n del fallo), pues omiti\u00f3 incluir aumento originado \u00a0en \u00a0el \u00a0agravante \u00a0reconocido, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error, \u00a0pero \u00a0en error del cual \u00a0devienen consecuencias favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sencillas \u00a0razones \u00a0de \u00a0aritm\u00e9tica, se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0pues el doble de dos a\u00f1os \u2013el m\u00ednimo correspondiente- corresponde \u00a0a \u00a0cuatro. \u00a0Tal incongruencia no significa otra cosa que un error, ya sea por la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0imponible, o en la suma de las penas, o bien que no se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, o se aplic\u00f3 el aumento por agravaci\u00f3n. (Caso de duda de \u00a0la sentencia que se ha podido resolver anteriormente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arribado al Tribunal por v\u00eda de apelaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0desata \u00a0el \u00a0recurso \u00a0(f. \u00a04 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c. \u00a03), confirmando el fallo, previas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0cuanto a la responsabilidad del procesado y coincidiendo en \u00a0que \u00a0el alicoramiento fue causa incidente para la ocurrencia de los hechos; pero \u00a0en \u00a0punto \u00a0de penalizaci\u00f3n modifica la providencia recurrida sosteniendo que se \u00a0debi\u00f3 \u00a0 imponer \u00a0 la \u00a0dosis \u00a0m\u00ednima, \u00a0incrementada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0veinte \u00a0meses m\u00e1s por el concurso (f.18). Cierto es que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (f. 253 y ss.) dictada por la Fiscal\u00eda 40 de L\u00e9rida \u00a0en \u00a0mayo 22 de 1.995 se acus\u00f3 al sindicado, por homicidio y lesiones personales \u00a0culposos, \u00a0mencion\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva que los punibles se agravan con \u00a0base \u00a0en el art. 30.1 C.P. (sic.). Sin embargo, pese a la merma en el quantum de \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 obrar, \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el ad quem corrigi\u00f3 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por el fallador de primera instancia y la redujo en t\u00e9rminos de \u00a0sumatoria \u00a0total, \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n cuatro meses a t\u00edtulo de \u00a0aumento \u00a0por \u00a0el agravante, el que en punto de la dosimetr\u00eda fue omitido por el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Ello constituye reforma en perjuicio, dado que si el a quo (recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0partir \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0sin \u00a0sumar lo correspondiente al agravante), \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0evidente \u00a0yerro, pero en beneficio del condenado, al ser subsanado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, tal medida contrajo una desmejora en relaci\u00f3n al m\u00ednimo neto \u00a0sobre el que dijo partir el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de los posibles errores en que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, (seleccionar mal el m\u00ednimo \u00a0imponible, \u00a0error \u00a0al sumar, o si el a quo no fue consecuente con su afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0partir \u00a0de \u00a0m\u00ednimos, y fue que sum\u00f3 el agravante al m\u00ednimo sin explicarlo \u00a0suficientemente, \u00a0etc.), \u00a0tal anfibolog\u00eda no era susceptible de correcci\u00f3n por \u00a0quien \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0uno, por la limitaci\u00f3n del ad quem en cuanto a \u00a0revisar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de los puntos impugnados (art. 217 C. de P.P.P.) y dos, por \u00a0cuanto \u00a0aunque \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0un \u00a0error, \u00a0este \u00a0contra\u00eda \u00a0beneficio para al (sic.) \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no era dable al tenor de la non reformatio in \u00a0pejus, \u00a0remediar \u00a0en \u00a0el curso de la segunda instancia. En otras palabras, al ad \u00a0quem \u00a0 est\u00e1bale \u00a0 vedado \u00a0 incluir \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0contabilizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, concluye, que en este \u00a0asunto \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, ya que lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0entender la reformatio in pejus como un problema simplemente aritm\u00e9tico \u00a0y \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0disminuyendo en cuatro meses la pena impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche, que el demandante formula por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiemto Penal, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n porque cuando se apel\u00f3 del fallo de primer grado estaban \u00a0dados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cesara \u00a0procedimiento \u00a0por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es para el Ministerio P\u00fablico un planteamiento equ\u00edvoco porque esta \u00a0clase de decisiones no son objeto de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en los fallos de instancia se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0embriagado cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 accidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0tipificado \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva y a su turno impide la aplicaci\u00f3n de la norma que se cita \u00a0como \u00a0vulnerada, en este asunto se puede concluir que el casacionista no respeta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas como las present\u00f3 el Tribunal, pues una cosa es que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0confusa \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no haya concretado \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0agravante, \u00a0m\u00e1s no que \u00e9ste no se haya explicitado a lo largo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia y luego en el de segunda\u201d, por ende, no puede \u00a0desconocerse \u00a0que un fallo es un todo tanto en su parte considerativa como en la \u00a0resolutiva, \u00a0enfatizando \u00a0finalmente \u00a0que las apreciaciones del ad quem sobre la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0como \u00a0no se \u00a0demostr\u00f3 el yerro alegado, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta censura que propone el demandante al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusando la violaci\u00f3n del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa por considerar que \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado el Tribunal \u00a0empeor\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n al condenarlo a 48 meses de prisi\u00f3n, como resultado de \u00a0incrementar \u00a0en \u00a04 meses la sanci\u00f3n tasada por raz\u00f3n del agravante espec\u00edfico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0330.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed cuantitativamente \u00a0resultara \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera instancia, que fue de 5 a\u00f1os, \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0inter\u00e9s el demandante, pues no solo se fundamenta en \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0equ\u00edvocos, sino que la conclusi\u00f3n a la que llega como \u00a0solicitud casacional resulta incoherente con el postulado inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el inter\u00e9s de la parte que pretende a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos la reparaci\u00f3n de un agravio o perjuicio causado en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, por manera que, no puede entenderse de otra manera que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue es mejorar o atemperar una situaci\u00f3n que resulta gravosa, \u00a0criterios \u00a0desde \u00a0luego \u00a0extensivos \u00a0y aplicables a la casaci\u00f3n como as\u00ed lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala en fallos del 20 de abril de 1.999 con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed cumple el mismo cometido y del 23 de febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0ponente \u00a0el \u00a0Magistrado, Doctor Fernando \u00a0Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, el planteamiento del \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0una inconsistencia l\u00f3gica al sostener que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado, cuando lo que hizo fue disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0que se le impusiera por el Juez a quo, luego, en tales condiciones, no \u00a0existe \u00a0perjuicio \u00a0alguno, pues adem\u00e1s, y como se observar\u00e1 al darle respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el censor y el Ministerio P\u00fablico, cada uno desde su \u00a0visi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0atacados. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica, \u00a0que inicialmente hace con fundamento en el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica le sirva de pretexto para solicitar equivocadamente y de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s contradictoria, la nulidad de la sentencia y la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1 referida a la pena impuesta, prohibiendo que \u00a0se \u00a0 agrave \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de su aplicaci\u00f3n no excluye por si sola la sanci\u00f3n gravada en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0menos, como lo hace el aqu\u00ed demandante que se extinga la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0o \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo, pues en estos eventos el yerro es de \u00a0naturaleza in iudicando y no in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y no obstante que se \u00a0pudiera \u00a0sostener que como la aspiraci\u00f3n final que comprende la formulaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0cargo, a la postre si pretende una mejor\u00eda de la situaci\u00f3n del procesado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que busca es que se le cese el procedimiento, no puede perderse \u00a0de \u00a0vista que el desarrollo del mismo lo hace inabordable, porque, como se dijo, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0conceptuales en que incurre el censor, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0corregidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala por expresa prohibici\u00f3n del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la premisa de la que parte es \u00a0inconciliable \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0aspiraci\u00f3n final, m\u00e1s a\u00fan, cuando como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la condici\u00f3n que impidi\u00f3 en la etapa \u00a0instructiva su reconocimiento permanece vigente en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, y como quiera que el Delegado \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de este reproche solicita de la Sala la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia porque, desde el punto de vista que \u00e9l sostiene, el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0s\u00ed \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el principio de la no reforma en perjuicio, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0entendido de que el art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica contiene una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0dando \u00a0por descontado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial de dicha preceptiva y esa naturaleza especial de la misma, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0para una tal solicitud, es desde todo punto de vista \u00a0contradictoria \u00a0 y \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y procesales que sent\u00f3 como premisa de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0para \u00a0el Delegado, as\u00ed la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0fuera \u00a0inferior a la dosificada por el Juez de primer grado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda el Tribunal incrementar la pena de prisi\u00f3n considerando el agravante \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por cuanto, si bien fue \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, el a quo no la tuvo en cuenta, y por tanto, se debe \u00a0disminuir \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n que ella signific\u00f3, la inconsistencia argumental \u00a0en \u00a0que incurre es superlativa si se tiene en cuenta que parte de la base de que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0\u201cno \u00a0corresponde \u00a0a la realidad jur\u00eddica\u201d, \u00a0porque, \u00a0\u201cen el fallo de primera instancia, visible a folios 433 y ss. C.1, su \u00a0autor \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de an\u00e1lisis y evaluaci\u00f3n probatoria (f. 441 y \u00a0ss.), \u00a0se \u00a0extiende \u00a0en \u00a0observaciones \u00a0juiciosas y amplias, sobre los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales descansa la evidencia que el agente se hallaba bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de bebidas embriagantes al momento de cometer los hechos, (concepto \u00a0pericial, \u00a0testimonios \u00a0etc), \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0se encontraba \u00a0embriagado, \u00a0circunstancia, \u00a0que \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0observa \u00a0el juez, influy\u00f3 \u00a0decisivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del reato, y por ende, en el compromiso penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Apreciaciones que en lo que toca en este \u00a0aspecto, \u00a0fueron \u00a0compartidas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem\u201d, y termina \u00a0afirmando \u00a0que, como el a quo fue confuso al explicar el guarismo que finalmente \u00a0tas\u00f3 \u00a0como pena, bien pudo incurrir en un error \u201cya sea por la selecci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0imponible, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de las penas, o bien, que no se parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0o se aplic\u00f3 el aumento por agravaci\u00f3n\u201d, entonces se trataba de una \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0resolver el Tribunal al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 sin \u00a0 agraviar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la confusi\u00f3n del Delegado no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un lapsus en la comprensi\u00f3n del texto pertinente de la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, que si bien no fue expl\u00edcita en individualizar los guarismos \u00a0de \u00a0los \u00a0que se vali\u00f3 para llegar a los 5 a\u00f1os que determin\u00f3 como pena, ni en \u00a0mencionar \u00a0expresamente \u00a0en el ac\u00e1pite correspondiente a la \u201ccalificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n del procesado\u201d el agravante del art\u00edculo 330.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0termina \u00a0siendo coherente con el sustento de la condena, ya que \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0impondr\u00e1 \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0principal de prisi\u00f3n por CINCO (5) \u00a0A\u00d1OS \u00a0equivalentes al m\u00ednimo incrementado por el homicidio doble, incrementado \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto por el fen\u00f3meno del concurso\u201d, necesariamente fuerza a \u00a0entender \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta 24 meses, m\u00e1s 6 como sanci\u00f3n para el delito m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0duplicados \u00a0arrojan un total de 60, o sea 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0los 6 meses considerados por encima del m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0representa \u00a0el \u00a0quantum con el que el a quo \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0motivo \u00a0del referido agravante espec\u00edfico, as\u00ed no \u00a0hubiese mencionado la norma en dicho cap\u00edtulo del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento \u00a0diverso, \u00a0pero \u00a0con los mismos \u00a0criterios \u00a0y otros que benefician la situaci\u00f3n de BECERRA JIMENEZ, que adem\u00e1s, \u00a0hizo \u00a0expl\u00edcitos, \u00a0fue el que utiliz\u00f3 el Tribunal al corregir la dosificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0inferior \u00a0de \u00a0pena, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo que no est\u00e1 de acuerdo la Sala es \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0con la pena principal de CINCO (5) A\u00d1OS DE PTISION impuesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0la circunstancia de que hubo culpa de las v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0se \u00a0indemnizaron \u00a0los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0(fls. \u00a0223-224 y 228-230), para su dosificaci\u00f3n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o sea partir de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses, aumentados en cuatro (4) de acuerdo con la agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0en la Resoluci\u00f3n Acusatoria\u00a0 (arts. 329 y 330mC.P.), m\u00e1s veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso de punibles, para quedar en definitiva la \u00a0pena \u00a0en \u00a0CUARENTA \u00a0Y OCHO (48) MESES DE PRISION, que es lo que debe purgar JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0 BECERRA \u00a0 JIMENEZ. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0reformar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, es evidente, entonces, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 oficiosa \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0es \u00a0infundada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto argumental que en el \u00a0anterior \u00a0cargo \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0aducir \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0\u00e9ste dice el demandante acusar la violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal porque como la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio no fue tenida en cuenta por el a \u00a0quo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera presentada la censura, conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, con ponencia de quien cumple aqu\u00ed igual \u00a0cometido, \u00a0en auto del 3 marzo del a\u00f1o en curso y fallos del 14 de diciembre de \u00a01.999 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0pasado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0sentencia del 23 de febrero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0siendo \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia por mandato del art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que obliga al ad quem a pronunciarse \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos impugnados, no es viable atacar por la v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no comprendieron el objeto de inconformidad frente a la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por exclusi\u00f3n de materia, mal podr\u00eda alegarse un \u00a0yerro sobre un tema respecto del que no hubo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es lo que ocurre en el presente asunto, si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0al impugnarse la sentencia de primera instancia, el defensor \u00a0de \u00a0BECERRA \u00a0JIMENEZ \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0total del \u00a0conductor \u00a0 de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0probatoriamente \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de velocidad y la embriaguez del procesado que \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez fueron causas determinantes del accidente, a partir de los cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n de aqu\u00e9l, sin que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0le \u00a0representara inquietud alguna, por manera \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n sobre su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n oficiosa elevada por el \u00a0Procurador Delegado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13527 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 110 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., junio veintiocho \u00a0(28) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}