\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4353-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38379 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, examina la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0BJCC, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En (\u2026), a finales del 2008 y comienzos del \u00a02009, \u00a0BJCC, \u00a0aprovechando la amistad y confianza que ten\u00eda con la mam\u00e1 y t\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.1, \u00a0quien \u00a0contaba \u00a0con \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad para esa \u00e9poca, en varias \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0bes\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0boca y le toc\u00f3 sus genitales. Estos episodios \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la menor y en la de su t\u00eda, \u00faltima donde el \u00a0procesado viv\u00eda como arrendatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 15 de abril de 2010, se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a BJCC, como autor del delito de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo2, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0En \u00a0audiencia subsecuente se le impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en el domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a013 \u00a0de mayo siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n en contra de BJCC, el que una vez repartido al \u00a0Juzgado \u00a0Veinte Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, el 2 de agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o que corr\u00eda, llev\u00f3 a cabo la audiencia con esa finalidad por el mismo \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 28 de septiembre de 2010 y 11 de enero \u00a0de \u00a02011,\u00a0 se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria4; \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo y 9 de junio \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral5, \u00a0al cabo del cual se anunci\u00f3 \u00a0el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El 21 de septiembre siguiente, el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de (\u2026) conden\u00f3 a BJCC, a la pena de 150 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, como autor del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BJCC \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2011, el Tribunal Superior de \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo, el mismo \u00a0apoderado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se formula un cargo por la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar el testimonio de la menor L., quien ante la c\u00e1mara Gesell y la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0\u00abdem\u00e1s \u00a0partes \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0normatividad\u00bb, narr\u00f3 lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 forma \u00a0 contraria \u00a0 al \u00a0planteamiento \u00a0inicialmente \u00a0 formulado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pasa \u00a0a \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, s\u00ed tuvo en cuenta este medio de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0expres\u00f3, \u00a0que a partir de la rese\u00f1a observada en la sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia la ni\u00f1a rindi\u00f3 testimonio en el juicio, evento en el que \u00a0relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 le \u00a0 toc\u00f3 \u00a0 los \u00a0genitales \u00a0y \u00a0la \u00a0bes\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0boca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el recurrente, que el mismo juzgador \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la decisi\u00f3n, que no pudo verificar de manera directa \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la declarante, porque no encontr\u00f3 el registro de esa diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado en la decisi\u00f3n del \u00a0a quo, sobre el contenido de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0era confiable, pues, el juez que la dict\u00f3 es quien estuvo a cargo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ante \u00a0el \u00a0que la v\u00edctima rindi\u00f3 la atestaci\u00f3n y de ella \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0resumen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes haya controvertido la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante la anterior \u00abactitud\u00bb \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0equivocada, dado que al advertir la ausencia de la grabaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de la ni\u00f1a, debi\u00f3 acudir al juzgado de instancia e indagar por \u00a0el \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0para \u00a0aportarlo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque era claro que el \u00a0examen \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0 \u00abes \u00a0 de \u00a0 vital \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que como el testimonio de la menor es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0medular, el no traerlo \u00abo ignorarlo\u00bb hizo que todos los juicios de \u00a0valor \u00a0 \u00a0elaborados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abese \u00a0 desconocimiento\u00bb \u00a0 resulten \u00a0especulativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, el juez de segundo grado no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u00absuplantar\u00bb \u00a0el testimonio de la menor y reemplazarlo con el dicho del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues, con ello se rompe el principio de imparcialidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual ha dicho la Corte, que en el proceso penal no puede concurrir \u00a0en la misma persona la calidad de juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- El recurrente refuta que en el fallo se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de la menor realizado por el juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a vertido en el juicio, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0vio \u00a0ni \u00a0oy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante esta manifestaci\u00f3n ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el ad quem, \u00a0parte de aceptar que no pudo verificar lo dicho por la menor en el \u00a0juicio, \u00a0mal \u00a0puede aseverar que el resumen que se hace de este testimonio en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0es \u00a0el \u00a0vertido \u00a0por \u00a0ella. \u00a0Controvierte \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues, dice que constituye una contradicci\u00f3n al negar y afirmar al \u00a0mismo tiempo la misma hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Refiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0L., \u00a0aparece que la ni\u00f1a se expresa con los \u00a0vocablos \u00a0\u00abbizcochito\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abmariposas \u00a0en \u00a0el est\u00f3mago\u00bb, palabras que en su \u00a0criterio \u00a0no son propias de su lenguaje e indica son producto de la imaginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, porque la infante durante el tiempo que estuvo en la \u00a0c\u00e1mara de Gesell no utiliz\u00f3 esas verbalizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que estas circunstancias no las pudo \u00a0verificar \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00abignorar y omitir\u00bb la contemplaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0L., \u00a0ni \u00a0que \u00a0examinara \u00a0su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0lo que la declarante expuso ante la \u00a0sic\u00f3loga de la DIJIN y la m\u00e9dica forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar la formulaci\u00f3n del reproche, \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0\u00ababiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0desenlace\u00bb, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0fueron \u00a0\u00abpuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0boca\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0las que no corresponden a su lenguaje \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Falso juicio de legalidad \u00a0<\/p>\n
2.1.- El demandante plantea que en el recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0a la menor L., por la sic\u00f3loga de la DIJIN, no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el presupuesto de legalidad establecido en el art\u00edculo 145 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02004, \u00a0consistente en que estuviera acompa\u00f1ada de un defensor de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el libelista que si bien se dice que \u00a0en \u00a0el momento de su pr\u00e1ctica estuvo presente el citado profesional, en el acta \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0pues, ni siquiera se conoce su nombre ni existe \u00a0firma de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que en el desarrollo de esa diligencia \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la sic\u00f3loga fue parcializada, pero que entiende \u00a0ese \u00a0comportamiento de la profesional, porque sabe que ella hace parte del grupo \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0apoya \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el desarrollo del plan \u00a0metodol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, reclama que la entrevista no \u00a0se \u00a0puede \u00a0\u00abadmitir\u00bb \u00a0al \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las formalidades \u00a0legales; que tampoco, es v\u00e1lida como peritaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0en el que se \u00a0establece, \u00a0que la entrevista se realizar\u00e1 observando las t\u00e9cnicas pertinentes \u00a0y \u00a0se \u00a0emplear\u00e1n \u00a0los medios id\u00f3neos para registrar los resultados del acto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- En criterio del recurrente, tambi\u00e9n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad al apreciar el dictamen pericial \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la menor L., porque la perito en su elaboraci\u00f3n fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0la ni\u00f1a un \u00abextenso\u00bb relato, respecto del que \u00a0luego emiti\u00f3 juicios de valor sobre su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, la perito se extralimit\u00f3 en \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que le otorga la Gu\u00eda Abreviada de Examen Sexol\u00f3gico Forense, \u00a0redactado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal en 2006, sin precisar a \u00a0qu\u00e9 par\u00e1metros se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una situaci\u00f3n grave \u00a0porque \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00abavalando\u00bb para que cualquier perito realice conclusiones \u00a0sobre aspectos que no son de la competencia de su profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0en la sentencia revis\u00f3 el tema y acept\u00f3 que la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0desbord\u00f3 el \u00e1mbito de su rol, al incursionar en valoraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la exposici\u00f3n efectuada por la menor y \u00a0ante \u00a0el \u00a0error \u00a0precis\u00f3, que al revisar la decisi\u00f3n del juez de primer grado, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00e9ste advirti\u00f3 la irregularidad y acertadamente hizo abstracci\u00f3n \u00a0de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo para que en su \u00a0lugar se absuelva al acusado BJCC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- La demanda presentada por el defensor de \u00a0BJCC, \u00a0contiene \u00a0plurales \u00a0errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0imprecisiones y \u00a0omisiones jur\u00eddicas, motivo por el cual ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0a exponer los motivos para tomar \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0remitir la Sala al inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, en cuanto, establece que no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes supuestos: si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0bajo \u00a0el concepto de cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0demandante formula la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores\u00a0 de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Como \u00a0el recurrente parte de plantear \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido por la menor L., resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar, que conforme al reiterado criterio de la Sala, el denominado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia al que acude el libelista, tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una prueba legalmente producida o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta hip\u00f3tesis, el demandante tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que en su criterio se omiti\u00f3 \u00a0valorar, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia de esa irregularidad en la decisi\u00f3n que se \u00a0controvierte, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de acreditar que el fallo atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio y demostrar de qu\u00e9 forma se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial con ese defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confrontar \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0advierte que su proposici\u00f3n es \u00a0contradictoria y no se ajusta a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0verificado \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0la cual dedic\u00f3 especial y \u00a0fundamental \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para declarar con base en ella, la ocurrencia del delito \u00a0y la responsabilidad de BJCC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 insustancialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0pues, \u00a0desde la misma formulaci\u00f3n en la demanda, parad\u00f3jicamente el \u00a0libelista \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesto que desde que el censor evoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, parti\u00f3 de la rese\u00f1a en donde el juzgador enfatiz\u00f3 lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hab\u00eda \u00a0narrado. \u00a0Espec\u00edficamente que el acusado la bes\u00f3 en la \u00a0boca y le toc\u00f3 sus genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se corrobora con lo expresado en el \u00a0libelo \u00a0que la declaraci\u00f3n de la ni\u00f1a L., se surti\u00f3 durante el desarrollo del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0presencia del apoderado del acusado, de la defensora de familia y de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes y que fue apreciada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas afirmaciones del censor llegan al punto \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0que el Tribunal, ante la ausencia del registro, para asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0reclama omitida, se bas\u00f3 en el resumen que para el \u00a0efecto realiz\u00f3 el juez de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera el recurrente acepta que el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0si \u00a0fue \u00a0contemplado. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0niega \u00a0y \u00a0afirma \u00a0de forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0la \u00a0misma \u00a0premisa \u00a0y \u00a0convierte \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0una contradicci\u00f3n \u00a0incomprensible, ausencia de claridad suficiente para inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente y como el demandante tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0irregular \u00a0la \u00a0ausencia del registro que contiene este testimonio, debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que esta falencia t\u00e9cnica desde la espec\u00edfica visi\u00f3n del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n-, \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0trascendencia, \u00a0dado que \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que la prueba \u00a0efectivamente \u00a0 s\u00ed \u00a0 existi\u00f3, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3, \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0y las partes no refutan su participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 juicio, \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ejercieron \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido a esta tem\u00e1tica, cabe recordar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0que en los eventos en los que los registros t\u00e9cnicos del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no cuenten con un buen audio que permita conocer lo \u00a0debatido \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0recuperar \u00a0por \u00a0fallas \u00a0en el sistema, estas \u00a0situaciones \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desechar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se recogieron en el acto, mucho m\u00e1s, en los eventos en los que \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0ponen \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0evento \u00a0procesal y \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0verific\u00f3, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0donde \u00a0la \u00a0misma defensa en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrente elabora la censura desde la incuestionable existencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de prueba (CSJ SP,9 dic. 2010, rad. 35391; 11 may. 2011, rad. 35668; \u00a0y 23 ene. 2013, rad. 40421). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, no se puede perder de vista \u00a0que \u00a0el juzgador de primera instancia, en ejercicio de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n y aducci\u00f3n, dando fe de lo all\u00ed ocurrido y en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0instancia incorpor\u00f3 un resumen de lo declarado por la menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0percibido \u00a0personalmente, \u00a0siendo \u00a0valorado \u00a0para \u00a0sustentar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0 completamente \u00a0 inocua, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0sin \u00a0trascendencia, motivo suficiente para disponer su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este mismo cargo el demandante gu\u00eda su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0discutir \u00a0que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0\u00abbizcochito\u00bb y \u00abmariposas en el \u00a0est\u00f3mago\u00bb \u00a0que \u00a0aparecen en una entrevista de polic\u00eda judicial no son propias \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0ellas \u00a0son producto de la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0de los investigadores, circunstancia que no pudo ser apreciada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrastarlas con el testimonio de la \u00a0menor; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Sala que de esas frases s\u00ed se hizo alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo planteamiento que aqu\u00ed se propone y \u00a0formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0forma razonable consider\u00f3, que esa clase de \u00a0lenguaje \u00a0en \u00a0nada \u00a0afectaba la claridad que la ni\u00f1a hab\u00eda tenido en el juicio \u00a0para \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 tocamientos \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de estos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0fue \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 el juicio de reproche al acusado, dado que \u00a0para \u00a0 ello \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 evocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que la menor indic\u00f3 que BJCC, en varias \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0besado \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0realizado \u00a0caricias \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0ratifica \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Como en la segunda parte de la censura \u00a0se \u00a0alegan \u00a0de \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0motivados \u00a0en la forma como se recaud\u00f3 la entrevista rendida por la \u00a0menor \u00a0L., \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n del dictamen sexol\u00f3gico practicado a la ni\u00f1a, es \u00a0necesario \u00a0 recordarle \u00a0 al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0que \u00a0este motivo de casaci\u00f3n, gira alrededor de la validez jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y suele \u00a0manifestarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: \u00a0\u201ca) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, le otorga validez jur\u00eddica porque considera que cumple las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas (aspecto positivo); y, b) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0la \u00a0niega \u00a0porque considera que no las re\u00fane, a pesar de cumplirlas \u00a0(aspecto \u00a0negativo)\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 28 sep. 2006, rad. 26613; y 20 feb. 2001, rad. \u00a015042). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta clase de ataques la precisa identificaci\u00f3n del medio de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0recae \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0una prueba que no cumple con los requisitos \u00a0legales previstos para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0es \u00a0un \u00a0imperativo e ineludible \u00a0se\u00f1alar \u00a0los preceptos que gobiernan la ritualidad espec\u00edfica establecida para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento, demostrar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0requisito \u00a0pretermitido con la exposici\u00f3n de los argumentos que \u00a0permiten llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen. \u00a0Inicialmente, porque la censura no se soporta \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0un medio de prueba, dado que el actor la dirige contra un acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0una entrevista practicada por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, previa al debate oral y rendida por la menor L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0estrictamente \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada lo entiende el \u00a0libelista. \u00a0 La \u00a0 entrevista \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0recaudados de manera anterior al juicio y por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes en camino a construir la teor\u00eda del caso, pues, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00e9sta \u2013la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevista- \u00a0constituye \u00a0una herramienta que tambi\u00e9n puede ser utilizada en el \u00a0momento \u00a0del \u00a0debate oral con las finalidades de refrescar la memoria o impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testigos, con la salvedad, de que los hechos discutidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a partir de ella, se tienen por\u00a0 incorporados al testimonio \u00a0que \u00a0le es inherente, al haber sido sometidos a las din\u00e1micas de contradicci\u00f3n \u00a0y confrontaci\u00f3n y llevada al conocimiento del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no acredit\u00f3 que en el recaudo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor L., se hubiera incorporado la entrevista a la que \u00a0alude, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0haya ocurrido con alguno de los fines antes rese\u00f1ados \u00a0\u2013impugnar credibilidad o \u00a0refrescar \u00a0memoria-, tampoco la valoraci\u00f3n que de esta \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0por parte de los falladores, dejando \u00a0desprovista de sustentaci\u00f3n la premisa enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e9dico que rindi\u00f3 el dictamen sexol\u00f3gico extralimit\u00f3 \u00a0sus facultades y emiti\u00f3 juicios de valor que no le correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las propias afirmaciones del demandante \u00a0se \u00a0desprende su absoluta irrelevancia. Destac\u00f3 el censor que el Tribunal en el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en el fallo la equivocaci\u00f3n en que incurri\u00f3 la \u00a0experta \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, refiri\u00f3 la correcci\u00f3n que se hab\u00eda realizado en la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, comportamiento procesal que \u00a0sigui\u00f3 el mismo fallador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, se evidenci\u00f3 por el ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta y a su \u00a0turno, \u00a0obro \u00a0conforme \u00a0y \u00a0excluy\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0las que la perito \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0valor, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0ordenamiento procesal, por no haber sido facultada para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0evidente que la \u00a0censura \u00a0es \u00a0infundada \u00a0y\u00a0 \u00a0carece \u00a0de trascendencia en la medida en que no \u00a0abarca \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los cuales se bas\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0BJCC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el libelista dej\u00f3 de lado que los \u00a0falladores \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0tambi\u00e9n \u00a0partieron \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NJT, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0abusada, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0BJCC, \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0amigo de \u00e9sta y su hermana,\u00a0 \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 su \u00a0 cercan\u00eda \u00a0para \u00a0abordar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0mostrarle \u00a0cari\u00f1o \u00a0y \u00a0generosidad, \u00a0 espacio \u00a0 que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0encartado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0medio de prueba, el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0los jueces result\u00f3 ser una \u00a0fuente significativa de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un alegato generalizado en el que el demandante pretende imponer \u00a0su \u00a0criterio sobre el de los falladores de instancia, sin acreditar error con la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0enervar la sentencia, el cual llega a esta sede revestido de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0remover, solo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las causales de casaci\u00f3n establecidas por la \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, tarea que no cumple el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para que en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0deba \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contra el presente auto, procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0sep. \u00a02012, \u00a0rad. 36578; y 17 feb. 2013, rad. 37948, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0 BJCC, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reserva \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la menor en cumplimiento de lo ordenado en el \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a054 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0114 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a0125 y 155 y de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0172, 198 200 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a0219 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a017 del cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 4353-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38379 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 243) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}