\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4334-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44285. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 246. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de Julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante auto del 18 de julio de \u00a02014, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0FIGUEROA, por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se relataron \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dieron a conocer el d\u00eda 3 de febrero de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0TUBERQUIA ZAPATA, comparece ante las \u00a0autoridades \u00a0investigadoras \u00a0e \u00a0instaura \u00a0la \u00a0respectiva denuncia por los hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, cuando en hora de la tarde se hizo \u00a0presente \u00a0en su establecimiento comercial \u201cpeluquer\u00eda Espejos\u201d el ciudadano \u00a0JAVIER, \u00a0quien era cliente desde hace m\u00e1s de 4 a\u00f1os.\u00a0 Momentos m\u00e1s tarde \u00a0se \u00a0traslada \u00a0el \u00a0propietario del establecimiento LUIS ALFONSO en su veloc\u00edpedo \u00a0hasta \u00a0el sitio conocido como los alrededores del Colegio La Agr\u00edcola, en busca \u00a0de \u00a0unas \u00a0ra\u00edces \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0necesitaba; \u00a0estando \u00a0all\u00ed le pidi\u00f3 JAVIER que \u00a0siguiera \u00a0adelante, \u00a0pero \u00a0luego de haber caminado tan solo unos peque\u00f1os pasos \u00a0inmediatamente \u00a0siente \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0golpe \u00a0en la cabeza, cuando observa que toda \u00a0esta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del lugar, quien a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 nuevamente \u00a0 lo \u00a0 impact\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0\u2013machete- que ten\u00eda en sus manos; por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0dicho acto y le pedio (sic) que cesara dicha violencia, \u00a0puesto \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0no \u00a0hab\u00eda existido ni la m\u00e1s m\u00ednima discusi\u00f3n verbal o \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Logrando \u00a0escapar \u00a0de \u00a0su \u00a0victimario \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0se \u00a0traslada en la motocicleta hasta su morada, donde su progenitora le \u00a0brinda \u00a0un \u00a0apoyo \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0lo \u00a0traslada \u00a0hasta \u00a0las instalaciones del \u00a0Hospital \u00a0mar\u00eda \u00a0Auxiliadora \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad, \u00a0donde \u00a0le presta la atenci\u00f3n \u00a0adecuada y donde la v\u00edctima permaneci\u00f3 inicialmente 7 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente el dictamen m\u00e9dico dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0sin \u00a0determinaci\u00f3n de las \u00a0secuelas.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0en \u00a0un \u00a0segundo \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0le fija la \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0en \u00a040 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0una secuela m\u00e9dico legal consistente en \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente por cicatriz y \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el rostro de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 conducto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 delegada \u00a0 26 \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0Chigorod\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0radic\u00f3 ante el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO FIGUEROA, \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0Lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 verificar \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria y \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0en \u00a0 comento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0 Acuerdo \u00a0 No. \u00a0 PSAA14-10145 \u00a0del 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 emanado \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia \u00a0 \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a su hom\u00f3loga de Medell\u00edn, para la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante pronunciamiento del 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente para conocer del asunto, en raz\u00f3n a que no \u00a0se cumpl\u00eda con el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0aclarar \u00a0que el \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0a \u00a0revisar \u00a0pertenece a un Distrito Judicial diferente; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de descongesti\u00f3n adoptada por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 63 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el cual autoriza la redistribuci\u00f3n de procesos, \u00a0siempre y cuando se respete la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de lo anotado, transcribe la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto administrativo la \u00a0quebranta, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consagraron \u00a0 \u00a0unas \u00a0facultades \u00a0 limitadas, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en que \u00a0debe \u00a0respetarse \u00a0la especialidad funcional y territorial. De igual modo, trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0discusiones que sobre el particular se suscitaron el Congreso de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el precepto infringido tiene la categor\u00eda de Ley \u00a0Estatutaria \u00a0y \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del bloque de constitucionalidad, y recuerda que el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, orden\u00f3 remitir el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 defina \u00a0 la \u00a0competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ejercicio de la atribuci\u00f3n consagrada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 32, numeral 4\u00ba, y 54 de la Ley 906 de 2004, la Corte entra a \u00a0resolver \u00a0lo que corresponda frente a la declaratoria de incompetencia realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de la sentencia proferida en contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0FIGUEROA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada, la Sala debe aclarar que respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n un gran n\u00famero de procesos \u00a0signados \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el \u00a0Tribunal \u00a0de Antioquia envi\u00f3 m\u00faltiples procesos pendientes de fallo de segundo \u00a0grado a su par de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en estudio detenido de uno de \u00a0esos \u00a0procesos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya resolvi\u00f3 la cuesti\u00f3n central planteada en todos \u00a0ellos \u00a0(CSJ, \u00a0AP4253-2014, 30 de julio de 2014, Rad. 44202), raz\u00f3n por la cual, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0innecesarias disquisiciones y advertido que consulta estrictamente \u00a0los \u00a0temas, \u00a0normas jur\u00eddicas y hechos trascendentes aqu\u00ed examinados, entiende \u00a0suficiente transcribir lo all\u00ed definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto anot\u00f3 la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0impera recordar en primer lugar que el concepto de bloque \u00a0de \u00a0 constitucionalidad, \u00a0 fue \u00a0 sistematizado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C\u2013225 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1995, \u00a0 pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional posterior sobre la materia, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente \u00a0integrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por diversas v\u00edas y por mandato de la propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 Son \u00a0 pues \u00a0 verdaderos\u00a0 \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0valor \u00a0constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son \u00a0normas \u00a0situadas \u00a0en el nivel constitucional, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0puedan a veces contener mecanismos de reforma diversos al de las \u00a0normas del articulado constitucional\u00a0stricto sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto jur\u00eddico en \u00a0comento \u00a0 implic\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido lato. El primero, \u00abse \u00a0encuentra \u00a0conformado por aquellos principios y normas\u00a0de valor constitucional, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n propiamente dicha y a los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0consagren \u00a0derechos \u00a0humanos cuya limitaci\u00f3n se \u00a0encuentre \u00a0prohibida \u00a0durante \u00a0los \u00a0estados de excepci\u00f3n\u00bb; en tanto el segundo \u00a0\u00abestar\u00eda \u00a0conformado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0articulado de la Constituci\u00f3n sino, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los tratados internacionales de que trata el art\u00edculo 93 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas y, en algunas \u00a0ocasiones, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes estatutarias\u00bb. \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 191 de 1998. \u00c9nfasis propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n de las leyes estatutarias al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no es una regla general sino una excepci\u00f3n, que \u00a0opera \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de rango superior as\u00ed lo indica. El m\u00e1ximo Tribunal \u00a0Constitucional lo ha precisado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0expuestos, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0pueden \u00a0integrar el \u00a0mencionado \u00a0bloque de constitucionalidad en sentido\u00a0lato, siempre que la propia \u00a0Carta \u00a0lo \u00a0haya \u00a0ordenado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y espec\u00edfica, de manera que sus \u00a0mandatos \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes ordinarias y logren instituirse como \u00a0par\u00e1metros de un control de constitucionalidad sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
De manera pues que, el apoyo del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de constitucionalidad C-191 de 1998, para afirmar categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 1996\u00a0\u201cEstatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u201d\u00a0-en \u00a0los \u00a0art\u00edculos que el actor menciona y en forma determinante- \u00a0integra \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, fue equivocado por no haber existido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0referencia \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pertinente que permitiera llegar a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Con base en los criterios jurisprudenciales \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0esas \u00a0preceptivas legales, la Sala \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u00a0sub \u00a0examine, \u00a0en cuanto no integran el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad lato sensu, pues debe insistirse en que no todo el \u00a0contenido \u00a0de una ley estatutaria es apto para ostentar esa condici\u00f3n, s\u00f3lo es \u00a0viable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0mandato expreso del Constituyente de 1991 que apunte \u00a0hacia \u00a0esa direcci\u00f3n y en la Carta Pol\u00edtica no se observa canon alguno que las \u00a0reconozca \u00a0 como \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0valor \u00a0constitucional. \u00a0(Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0708 de \u00a01999. Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0error \u00a0detectado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por la Alta Corporaci\u00f3n se presenta en la interpretaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Medell\u00edn, pues su planteamiento se basa en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0en tanto desconoce el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 15 de la Ley 1285 de \u00a02009, \u00a0 establece: \u00a0 \u00abel \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0respetando \u00a0la especialidad funcional y \u00a0la competencia territorial \u00a0podr\u00e1 \u00a0redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo \u00a0asign\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0despachos \u00a0de la misma jerarqu\u00eda que tengan una carga laboral \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0permita\u00bb \u00a0(resalto \u00a0fuera \u00a0del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obtenida es err\u00f3nea, dado \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la equivocada premisa, seg\u00fan la cual la disposici\u00f3n en comento \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Como \u00a0se expuso, aunque est\u00e9 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, para que fuera \u00a0tomada \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de constitucionalidad tendr\u00eda que existir autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en la Carta Pol\u00edtica, pero \u00e9sta no fue consagrada en ning\u00fan apartado \u00a0del texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0inaplicar \u00a0el acuerdo mencionado haciendo uso del control \u00a0difuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad; \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0una norma de rango \u00a0constitucional, sino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, como en efecto lo es, la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es que no le estaba dado a aquella colegiatura desconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, ya que la facultad para tal efecto es del \u00a0resorte \u00a0 \u00a0 exclusivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0pertinente para efectuar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0emitidos por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello desbordar\u00eda el \u00e1mbito de injerencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0invadir\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la justicia contencioso \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad para reasignar los procesos cuando la congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales lo ameritan\u00bb, por lo que los acuerdos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, ostentan el rango de \u00a0normas \u00a0 atributivas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0Ene \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a038725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 del Consejo Superior de la Judicatura, orden\u00f3 \u00abtrasladar \u00a0260 \u00a0procesos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Ley 906, de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0a excepci\u00f3n del despacho de la Dra. Nancy \u00c1vila, del \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0al \u00a0menos \u00a0reciente, para ser distribuidos entre 13 despachos de \u00a0magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, pues su legalidad se presume hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En cumplimiento de dicho \u00a0mandato, \u00a0es \u00a0posible \u00a0e \u00a0incluso \u00a0imperativo, \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de \u00a0competencia \u00a0territorial para la resoluci\u00f3n de aquellas 260 actuaciones, una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta claro que no \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado. \u00a0Esta determinaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0comunicada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0 con \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud de lo transcrito, se enviar\u00e1 lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y de ello se dar\u00e1 \u00a0noticia a su hom\u00f3logo de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el incidente de definici\u00f3n de competencia propuesto por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo ordenado en el Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0COMUNICAR \u00a0la \u00a0presente \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Excusa\u00a0 Justificada \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que integran la Sala salv\u00f3 el voto, aduciendo b\u00e1sicamente \u00a0no estar de acuerdo con el tr\u00e1mite impartido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4334-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44285. \u00a0 Aprobado acta No. 246. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de Julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}