\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13500 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 083 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Defensor del se\u00f1or \u00a0JESUS \u00a0GREGORIO \u00a0ACOSTA \u00a0PICON \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santa Marta, mediante la cual fue condenado a \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 11. 00\u00a0 P. M. del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, al frente de la funeraria La Americana de Santa Marta \u00a0( \u00a0Magdalena \u00a0), \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JESUS \u00a0GREGORIO ACOSTA PICON\u00a0 abord\u00f3 el taxi \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 don \u00a0 ADAULFO \u00a0 ELIAS \u00a0 SIERRA \u00a0 MONTERO. \u00a0 Por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0Ferrocarril,\u00a0 \u00a0a \u00a0la altura del puente El Mayor, el pasajero que se hallaba \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el asiento de adelante le dispar\u00f3 en varias ocasiones al conductor \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0agresor\u00a0 \u00a0fue \u00a0capturado momentos \u00a0despu\u00e9s por agentes del D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0la Fiscal 15 de la Unidad Previa y \u00a0Permanente \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. El mismo d\u00eda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ACOSTA \u00a0PICON \u00a0fue \u00a0o\u00eddo en indagatoria por la Fiscal\u00eda 5\u00aa. de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 22 de diciembre de 1994, para imponerle detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 de enero de 1995, el se\u00f1or ACOSTA y su apoderado solicitaron \u00a0se \u00a0fijara \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia de audiencia \u00a0especial \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 A del C. de. P. P. Mediante decisi\u00f3n \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0solicitud fue rechazada por ausencia de duda \u00a0probatoria. \u00a0Ante \u00a0ello, el defensor pidi\u00f3 sentencia anticipada y la Fiscal\u00eda, \u00a0estim\u00e1ndola viable, determin\u00f3 fecha y hora para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a014 de febrero de 1995, el se\u00f1or ACOSTA PICON otorg\u00f3 poder a un \u00a0nuevo \u00a0apoderado. \u00a0Este, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la diligencia de sentencia anticipada, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0indefinidamente pues ten\u00eda inter\u00e9s en la pr\u00e1ctica de \u00a0unas \u00a0pruebas, requerimiento al que accedi\u00f3 la Fiscal\u00eda. Sin embargo, el 10 de \u00a0marzo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. La Fiscal\u00eda hizo lo \u00a0uno y lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor\u00eda de los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0La Fiscal\u00eda, en contra de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, aplic\u00f3 el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993 y no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ACOSTA \u00a0el \u00a0estado de ira e intenso dolor. El procurador \u00a0judicial, \u00a0entonces, \u00a0apel\u00f3 \u00a0el vocatorio a juicio y la 2\u00aa. instancia\u00a0 lo \u00a0ratific\u00f3 \u00edntegramente el 22 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00ba. Penal del Circuito de Santa Marta, quien tras el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0rito \u00a0legal profiri\u00f3 sentencia el 18 de agosto de 1995, para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de la acusaci\u00f3n e imponerle \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 a\u00f1os y el pago de 1200 gramos oro como indemnizaci\u00f3n de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0se\u00f1or \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, el 20 de noviembre de 1995 el Tribunal de Santa \u00a0Marta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0hall\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a los \u00a0requisitos \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u2013 \u00a0formales \u00a0y \u00a0dio traslado del asunto al Ministerio P\u00fablico para que emitiera su \u00a0concepto y este fue recibido el pasado 15 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0tres (3) cargos soportados en causales\u00a0 \u00a0diversas y presentados de manera subsidiaria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0 sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0censor \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado el debido proceso porque la diligencia de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0qued\u00f3 \u00a0inconclusa. Solicit\u00f3 el decreto de nulidad desde \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0suspendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Causal \u00a01\u00aa., \u00a0cuerpo 1\u00ba., violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Estim\u00f3 que \u00a0se \u00a0 \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 29-, \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0normativas \u00a0que integran el Estatuto Nacional contra el Secuestro \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0regula \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0imputado a su \u00a0defendido. \u00a0Pidi\u00f3, entonces, utilizar el art\u00edculo 323 del C. P., para corregir \u00a0el error de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0construy\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del C. P., con base en que los juzgadores no le \u00a0reconocieron \u00a0a su defendido la diminuente punitiva del estado de ira. Solicit\u00f3 \u00a0a la Corte, entonces, predicar de su asistido tal fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0pues la \u00a0actitud \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, el cierre de la investigaci\u00f3n y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, no admite interpretaci\u00f3n diversa a que se desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el proceso. Por tanto, no se \u00a0puede \u00a0con \u00a0posterioridad pedir una nulidad fundada en el propio comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo tampoco puede prosperar pues como expresamente el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 40 de 1993 subrog\u00f3 el art\u00edculo 323 del C. P., s\u00f3lo \u00a0existe un tipo penal de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al tercer cargo, afirma que no prospera pues ni siquiera \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la violaci\u00f3n era directa o indirecta. Tampoco se demostr\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0de los falladores, ni se comprob\u00f3 dentro del expediente el homicidio del \u00a0padre \u00a0del \u00a0procesado, ni la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica que el deceso de aqu\u00e9l le \u00a0hubiera \u00a0producido, \u00a0pues \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico. A\u00f1ade que durante su \u00a0ni\u00f1ez \u00a0habr\u00eda \u00a0tratado \u00a0al \u00a0padre \u00a0poco \u00a0tiempo, circunstancia que unida a las \u00a0imprecisiones \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sobre el conocimiento que ten\u00eda del conductor del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de otras personas al momento de cometer el \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resta\u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretendida \u00a0 ira \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia objeto de estudio no puede ser \u00a0casada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los postulados que rige el fen\u00f3meno de las nulidades \u00a0es \u00a0el conocido con el nombre de Principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual\u00a0 ante una hipot\u00e9tica irregularidad la \u00a0parte \u00a0supuestamente \u00a0afectada \u00a0se conforma, la acepta y no ejerce la oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0acto \u00a0o \u00a0comportamiento \u00a0conculcante. El silencio de la parte sobre el punto \u00a0subsana \u00a0la \u00a0eventual \u00a0alteraci\u00f3n del procedimiento pues de \u00e9l se desprende su \u00a0ausencia de inter\u00e9s o su renuncia al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Otro apotegma que gu\u00eda el mismo fen\u00f3meno de las nulidades es \u00a0el \u00a0denominado \u00a0Principio de protecci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0diciendo, \u00a0con la terminolog\u00eda ya cl\u00e1sica, que \u00a0quien \u00a0da \u00a0origen al vicio, o lo coadyuva, no puede solicitar la declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad, \u00a0sobre la base, ya antigua, de que la torpeza no crea derechos o de que \u00a0nadie puede invocar su propia torpeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del cargo planteado, la secuencia defensiva que \u00a0ense\u00f1a el expediente es esta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0ACOSTA \u00a0PICON, \u00a0coadyuvado \u00a0por su \u00a0defensor, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fijaci\u00f3n de d\u00eda y hora para celebrar audiencia especial, \u00a0con base en el art\u00edculo 37-A-\u00a0 del C. de. P. P. (Fl. 95 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue negada por la Fiscal\u00eda\u00a0 el 7 de febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, con fundamento en que no exist\u00eda duda sobre la responsabilidad \u00a0del procesado (Fls. 109 s.s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, el\u00a0 asesor letrado requiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(Fl. \u00a0111) \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda determin\u00f3 fecha y hora para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 \u00a0Llegado \u00a0 el \u00a0 momento, \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 defensor \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n -, iniciada la diligencia, expuso: \u201c\u2026la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0considera \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pide \u00a0que se \u00a0suspenda \u00a0 indefinidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia, mientras se practican algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa solicitar\u00e1 oportunamente y as\u00ed se ha convenido entre \u00a0abogado \u00a0y \u00a0defendido\u201d. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0accedi\u00f3 a ello ( subraya la Corte ) (Fl. \u00a0120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0El \u00a0letrado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de varias pruebas y varias \u00a0fueron practicadas (Fls. 121 a 147 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor present\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda un escrito del siguiente tenor (Fl. 148): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cTeniendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0HAY \u00a0 \u00a0PRESO \u00a0 \u00a0perfeccionada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0comedimiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 califique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u201d \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0subraya \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n (Fl. 150). El defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0estudio precalificatorio esencialmente dirigido al reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0homicidio, entendiendo por este el descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0no el mencionado en la ley 40 de 1993, norma que \u00a0estima \u00a0 inaplicable \u00a0(Fls. \u00a0151 \u00a0a \u00a0153).\u00a0 \u00a0Aquella \u00a0acus\u00f3 \u00a0(Fls. \u00a0156 \u00a0a \u00a0167). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0El \u00a0togado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0y \u00a0de sustracci\u00f3n de la ley 40 de 1993 (Fls. 171 a \u00a0173). \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de 2\u00aa. instancia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n apelada (Fls. 6 a \u00a011 C. F. ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0mismo defensor sustancialmente \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0delito \u00a0emocional. \u00a0A ello agreg\u00f3, casi \u00a0responsabilizando \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que el proceso deber\u00eda ser \u00a0retrotra\u00eddo \u00a0para \u00a0proseguir con el tema de la sentencia anticipada pues en vez \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de cierre ha debido culminar aquella diligencia (Fls. \u00a0201\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0j) \u00a0El \u00a0Juzgado del Circuito conden\u00f3 y el mismo defensor apel\u00f3. En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, con base en que el procesado hab\u00eda acudido a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y en vez de ello la Fiscal\u00eda hab\u00eda cerrado la investigaci\u00f3n. Hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada hecha por el imputado, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n de \u00e9l, como nuevo defensor. Despu\u00e9s solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de no prosperar la nulidad, se atenuara la pena teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C. P. y el fen\u00f3meno de la delaci\u00f3n planteado por\u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 nada de ello. Al \u00a0contrario, confirm\u00f3 en todas sus partes la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se desprende, con toda nitidez, que en forma \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso, pues que la Fiscal\u00eda obr\u00f3 \u00a0di\u00e1fanamente, \u00a0ce\u00f1ida \u00a0al \u00a0procedimiento. \u00a0Pero, \u00a0a\u00fan m\u00e1s: en el hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0faltado a la normatividad en el tr\u00e1mite aludido, la \u00a0respuesta \u00a0ser\u00eda \u00a0igualmente \u00a0negativa porque procesado y defensor, de consuno, \u00a0pidieron \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0hacia \u00a0la sentencia anticipada y porque la \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensiva, \u00a0impetr\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y la \u00a0subsiguiente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, es decir, conscientemente se habr\u00edan \u00a0allanado \u00a0o \u00a0conformado \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0S\u00famese \u00a0a ello, que resultar\u00eda bien extra\u00f1a al procedimiento una solicitud de \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0indefinida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 tiempo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0asentimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0ser\u00eda f\u00e1cilmente \u00a0entendible: \u00a0la \u00a0nueva defensa traz\u00f3 otra estrategia: b\u00fasqueda de disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0primero por la ira o el dolor, y segundo, por la posterior delaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0afirmado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se confirma sin esfuerzo: pudiendo reiterar la petici\u00f3n \u00a0en el juicio, se abstuvo de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0ya \u00a0abundante \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala1\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema: \u00a0no \u00a0existen dos clases de tipos penales de \u00a0homicidio \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n dependa de la finalidad del autor. Solamente existe \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, el definido por el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993, \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0subrog\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 323 original del C. P.\u00a0 Y no hay, \u00a0ahora, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 motivo \u00a0 que \u00a0 induzca \u00a0 a \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0repetida \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0punto\u00a0 fundamental frente a este cargo es otro. \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito conden\u00f3 por el porte ilegal de armas en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. Y aunque no hizo menci\u00f3n expresa a la ley 40 de \u00a01993, \u00a0s\u00ed \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0a la acusaci\u00f3n, providencia que en forma expresa \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la ley mencionada, como se desprende de los topes punitivos que tuvo \u00a0en \u00a0 cuenta: \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a025 \u00a0y \u00a040 \u00a0a\u00f1os, \u00a0l\u00edmites \u00a0sancionatorios \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0subrogaci\u00f3n la ley 40 de 1993 al art\u00edculo 323 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Y el defensor no apel\u00f3 lo relacionado con este tema, circunstancia \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0su ausencia de inter\u00e9s para efectos de la casaci\u00f3n. En \u00a0este \u00a0 aspecto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0conform\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 allan\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Y \u00a0si \u00a0estuvo de acuerdo con ello, mal podr\u00eda \u00a0reclamar vocaci\u00f3n para recurrir en casaci\u00f3n sobre tal t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por consiguiente, se desestima el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0refiere el censor a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0esto es, a que no se reconoci\u00f3 al se\u00f1or ACOSTA PICON un estado de ira \u00a0al \u00a0momento de cometer el hecho, lo cual le har\u00eda merecedor de un significativo \u00a0decremento punitivo. Sobre este cargo, d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el censor que la sentencia era \u00a0\u201c\u2026 \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del C. de. P. P.\u201d y m\u00e1s adelante escribi\u00f3 que \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0\u201c\u2026 \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho el haber dejado de aplicar la citada \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0conductas \u00a0emocionales en materia de delito de homicidio\u201d.\u00a0 \u00a0No \u00a0afirm\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0si se trataba de violaci\u00f3n directa o de violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 hizo caso omiso del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en sede de casaci\u00f3n,\u00a0 a lo estricta y claramente \u00a0propuesto por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si las palabras transcritas entre comillas \u00a0permitieran \u00a0inferir como postulado la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda calamitosa porque en lo que pudi\u00e9ramos llamar desarrollo \u00a0del \u00a0cargo,\u00a0 el casacionista se introdujo en el an\u00e1lisis de la prueba para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esta \u00a0indicaba la presencia de la modificante punitiva (Fls. 57\/8 \u00a0C. \u00a0T.), trabajo prohibido en casaci\u00f3n pues, como se sabe, cuando se acude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustantiva el proponente debe admitir los hechos y \u00a0el an\u00e1lisis probatorio apreciados por el Juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Igualmente \u00a0calamitosa \u00a0ser\u00eda\u00a0 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0si \u00a0de las \u00a0frases \u00a0citadas entre comillas se pudiera inferir el planteamiento de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, porque, por ejemplo,\u00a0 el demandante no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error\u00a0 \u00a0que \u00a0querr\u00eda \u00a0aducir \u00a0ni estableci\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre la infracci\u00f3n de las normas que regulan el tema de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial. \u00a0Ni \u00a0siquiera hizo \u00a0menciones leves a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0este \u00a0cargo tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a021 \u00a0de 1995. Magistrado ponente, doctor Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0sentencia de julio 25 de 1996. Magistrado ponente, doctor Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0sentencia de noviembre 5 de 1996. Magistrado ponente, \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a017 \u00a0de \u00a01999. \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0doctor \u00a0Edgar Lombana Trujillo, sentencia de febrero 25 de \u00a01999. \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0ponente, \u00a0 doctor \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll, \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13500 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 083 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de \u00a0mayo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0relacionado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}