\u00a0 \u00a0 PREJUDICIALIDAD \u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10274 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd145 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0CESAR \u00a0TULIO \u00a0VILLALOBOS \u00a0TAMARA y ARTURO \u00a0MARTINEZ \u00a0VERGARA, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 P E T I C I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que a su defendido \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vergara \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos, pero que simult\u00e1neamente la jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa \u00a0adelanta, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0“un \u00a0proceso de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0del \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de desprenderse y \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0tachado \u00a0o tildado por la Jurisdicci\u00f3n Penal de \u00a0il\u00edcito, se produjo conforme a Derecho o no.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dedujo \u00a0el dolo en el poder que se confiri\u00f3 para la tramitaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo, lo que calific\u00f3 como “embeleco para \u00a0justificar la entrega de unos honorarios al mandatario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el fallo que se profiera en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0va \u00a0influir \u00a0en \u00a0la suerte del proceso penal, \u00a0“porque \u00a0 dir\u00e1 \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0razones \u00a0o \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0serios \u00a0derechos \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Sucre \u00a0con \u00a0aquella \u00a0demanda o no; adem\u00e1s volver\u00eda inocua la \u00a0conducta \u00a0denunciada \u00a0de \u00a0obtenerse un fallo en favor del Departamento….”, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0influir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del delito \u00a0conforme a los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita, \u00a0conforme a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0Tulio C\u00e9sar Villalobos T\u00e1mara y \u00a0Arturo Mart\u00ednez Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 13 de enero de 1995, acus\u00f3 a los procesados \u00a0Arturo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Tulio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Villalobos T\u00e1mara, como presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y celebraci\u00f3n indebida \u00a0de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, en virtud de la solicitud hecha por el abogado defensor del \u00a0acusado \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Vergara, \u00a0el \u00a0pasado \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“1. \u00a0Que \u00a0en \u00a0esta \u00a0Secci\u00f3n \u00a0cursa \u00a0un \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0N\ufffd \u00a0 \u00a010360, \u00a0 \u00a0Actor: \u00a0DEPARTAMENTO \u00a0DE \u00a0SUCRE. \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0sentencia \u00a0de mayo 12\/94, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Bol\u00edvar. \u00a0Declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0presunto \u00a0negativo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Bol\u00edvar \u00a0(Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Servicios Administrativos y\/o Caja Departamental de Previsi\u00f3n \u00a0Social), \u00a0niega \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0partes \u00a0pensionales \u00a0que \u00a0adeuda \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, sobre la carga prestacional que asumi\u00f3 este \u00faltimo en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0con \u00a0los pensionados y a prorrata del tiempo de servicio aportado \u00a0por los mismos al Departamento de Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“2. \u00a0Que \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0correspondientes, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Despacho del H. Magistrado Sustanciador Dr. JAVIER DIAZ BUENO \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0para \u00a0fallo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0resuelto…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prejudicialidad, textualmente \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0las cuestiones \u00a0extrapenales \u00a0que \u00a0surjan en la actuaci\u00f3n penal; pero si son a la vez elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga \u00a0y sobre ellas estuviere pendiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al tiempo de cometerse, no se proferir\u00e1 auto calificatorio \u00a0mientras dicha decisi\u00f3n no se haya producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0transcurrido \u00a0un a\u00f1o desde la oportunidad para \u00a0proferir \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hubieren decidido definitivamente las cuestiones \u00a0que determinaron la suspensi\u00f3n, se reanudar\u00e1 la actuaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, para que proceda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal por raz\u00f3n de la prejudicialidad, es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal se encuentre en la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el funcionario judicial no hubiere calificado el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0entonces, \u00a0evidente que dentro del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se profiri\u00f3 providencia calificatoria del sumario y que en la \u00a0actualidad, \u00a0una vez agotados los tr\u00e1mites establecidos en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se encuentra pendiente para fijar fecha y hora \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la correspondiente audiencia de juzgamiento, l\u00f3gico es \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 resulta \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, debe reiterarse que “cuando \u00a0la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0prejudicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0elemento \u00a0configurativo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0civil, \u00a0laboral \u00a0o \u00a0administrativo \u00a0que pretende resolverla de manera definitiva se hubiese iniciado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y no antes, el juez penal goza de plena competencia para decidir \u00a0cuestiones \u00a0extrapenales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la tipicidad del hecho, sin necesidad de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario a la espera de una decisi\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n…” \u00a0(subraya \u00a0del \u00a0texto. \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 10 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 M.P. \u00a0 Jorge \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0 Luengas, \u00a0Rad. \u00a0N\ufffd 6484). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, por ser improcedente la Sala negar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado Arturo Mart\u00ednez \u00a0Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo brevemente expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n penal adelantada contra los procesados \u00a0Arturo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0Tulio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Villalobos T\u00e1mara, conforme a las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PREJUDICIALIDAD \u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10274 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}