\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a04298-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43516 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia proferida el veintinueve de octubre \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0serie de \u00a0contratos \u00a0celebrados por CORPOCALDAS, con el objeto de materializar un proyecto \u00a0de \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0ambiental, en los cuales se detectaron una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0seg\u00fan se desprende del informe O.C.I.D. No. 509562 \u00a0de \u00a0fecha 1 de diciembre del a\u00f1o 2004, por medio del cual JORGE ALBERTO VASQUEZ \u00a0BOTERO, \u00a0 Profesional \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0Disciplinario \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional de Caldas, advierte a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n para que inicie la investigaci\u00f3n a que hubiese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0irregularidades ten\u00edan que ver con la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0cumplimiento de los requisitos legales, (sic) celebrados de manera \u00a0independiente \u00a0con \u00a0los se\u00f1ores MYRIAM VARGAS MONTEALEGRE y LUIS EMILIO TORRES, \u00a0quienes \u00a0prestar\u00edan \u00a0los \u00a0lotes donde se levantar\u00edan los alm\u00e1cigos; contratos \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0su vez fung\u00edan como encargados de suministrar el material vegetal \u00a0los \u00a0agr\u00f3nomos \u00a0ANGELO \u00a0QUINTERO PALACIO y ANDR\u00c9S MEJ\u00cdA CORDOB\u00c9S, los cuales \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de CORPOCALDAS, doctor RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO BARCO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la instrucci\u00f3n y previa \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02008 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO BARCO L\u00d3PEZ, ANGELO \u00a0QUINTERO \u00a0PALACIO \u00a0y ANDR\u00c9S MEJ\u00cdA CORDOB\u00c9S, como \u00a0presuntos \u00a0responsables del delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto \u00a0de los procesados LUIS EMILIO TORRES NAVARRO y MYRIAM \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE2, \u00a0mediante determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u00a0 interpuesto \u00a0contra \u00a0 ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Manizales4, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica5, \u00a0y posteriormente por el Juzgado Octavo \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 especialidad, \u00a0 autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a026 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011\u00a0 puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al procesado RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, al tiempo que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados ANGELO \u00a0QUINTERO \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S MEJ\u00cdA CORDOB\u00c9S, a las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a012.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0encontrarlos intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaciones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa7, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0octubre de 2013 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Posteriormente, \u00a0a \u00a0solicitud del defensor de confianza de los \u00a0procesados \u00a0ANGELO \u00a0QUINTERO \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CORDOB\u00c9S9, \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal, el defensor \u00a0 de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ11 \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 demanda12, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0 mencionar \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dos cargos \u00a0formula el demandante contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0<<ausencia del \u00a0elemento \u00a0tanto \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0subjetivo del juicio de tipicidad del delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos en la modalidad de contrato sin cumplimiento \u00a0de requisitos legales>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle desarrollo, \u00a0manifiesta \u00a0que si existiera la posibilidad de configurarse el elemento objetivo \u00a0del \u00a0tipo penal, jam\u00e1s se hubiera precluido la investigaci\u00f3n respecto de otros \u00a0sujetos \u00a0vinculados al proceso, pues no tienen las calidades especiales exigidas \u00a0en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de parte de su representado no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo contrato para el suministro de material \u00a0vegetal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0eran para ejecutarse en distintas zonas del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Caldas por lo cual la Ley \u00a0 80 \u00a0de \u00a01993 \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0fraccionamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0abaratar costos porque el \u00edtem que m\u00e1s incrementaba el precio \u00a0era el de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0responsabilizado \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0<<toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que el contrato se dio sin \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales>>, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0Corpocaldas \u00a0existe \u00a0un \u00a0comit\u00e9 \u00a0y un departamento jur\u00eddico que tienen que ver \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0 \u00a0<<y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0director \u00a0actu\u00f3 conforme a derecho por aquello del \u00a0principio de confianza>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 lesi\u00f3n \u00a0alguna al bien jur\u00eddico, que \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 alguno, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 <<simplemente \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de una obra social>>, de modo que \u00a0<<si \u00a0no \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato estatal y por \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 lo \u00a0 liquid\u00f3, \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0 atipicidad \u00a0delictiva>>.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0son \u00a0<<analizados \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n y cotejados con el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de los mismos se hace por parte del fallador de segunda instancia, se echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0algunas \u00a0concepciones \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0algunos \u00a0son \u00a0inexistentes, seguir\u00e1n cobrando vigencia en nuestro \u00a0esquema \u00a0procesal\u00a0 penal>>, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por su asistido indican que la \u00a0rectitud, \u00a0probidad y buena imagen de la administraci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed como los \u00a0patrimonios \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0privado, \u00a0no \u00a0se \u00a0vieron \u00a0menoscabados \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 realizada, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 <<si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 mi \u00a0defendido \u00a0desprevenidamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0obras, \u00a0ello nunca, jam\u00e1s, de ning\u00fan modo \u00a0afrenta \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 difama \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transparencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que si su representado viol\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 una obra para la comunidad, ello \u00a0desdibuja \u00a0el dolo requerido para la tipicidad de la conducta, adem\u00e1s de que no \u00a0estaba \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0representarse \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0surge \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error, de tipo o de prohibici\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, con las consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0cada \u00a0cual \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0sea \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la reducci\u00f3n de pena \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 32.11 del CP, dando lugar a la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0formularlo \u00a0 \u00a0 <<por \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia en falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionalidad>>, \u00a0y \u00a0pretende darle desarrollo con el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, que, seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0proh\u00edbe \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0subrogados, no \u00a0resulta \u00a0 aplicable \u00a0 por \u00a0 analog\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0consideraci\u00f3n dice apoyarse en \u00a0jurisprudencia de la Corte Suprema y la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 <<para \u00a0significar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0en \u00a0confirmar la sentencia de primer \u00a0nivel, \u00a0sin tener en cuenta los argumentos defensivos y olvidando que existen en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0los \u00a0denominados \u201cfactores de selecci\u00f3n y ponderaci\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0escogencia que se tendr\u00e1n en cuenta para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ofrecimiento \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 favorable\u2026>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia recurrida, absolver a su \u00a0representado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le fueron formulados y, de manera subsidiaria, \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena o, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ presenta \u00a0 inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar a la Sala, y frustran las aspiraciones desquiciatorias \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2- \u00a0Repetidamente \u00a0la Corte ha se\u00f1alado que la casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, en la que puedan ser presentados de manera libre e \u00a0informal \u00a0argumentos de disentimiento contra los fallos de segunda instancia, ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio en la que resulte posible continuar el \u00a0debate \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino que la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que\u00a0 aduce, para lo cual debe tomarse \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 causal \u00a0posee \u00a0 naturaleza \u00a0 aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0demostrativos \u00a0propios \u00a0y \u00a0distintos \u00a0de las dem\u00e1s,\u00a0 y que su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 trae \u00a0 aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Esta \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0anuncia que en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0<<ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0tanto objetivo como \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales>>, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0un \u00a0tal\u00a0 \u00a0enunciado \u00a0no lo apoya en concreto en alguno de los \u00a0precisos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos en la ley \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de su desarrollo logra descubrirse a cu\u00e1l de ellos quiso \u00a0aludir \u00a0el recurrente, lo que indica que su propuesta \u00a0no pasa de constituir una cr\u00edtica general al fallo, \u00a0formulada sin apego a par\u00e1metro l\u00f3gico o normativo\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en el que se pierde de vista que el juicio concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia y que \u00e9ste se halla amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, no solamente acorde a la ley sino tambi\u00e9n \u00a0justo, \u00a0por corresponder a lo que denota la realidad probatoria, el casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0una particular visi\u00f3n de la facticidad para ajustarla a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0pero sin poner en evidencia que el fallo hubiese sido proferido \u00a0con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0 o \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo se hubiere incurrido en un concreto error de hecho o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, o que incluso, sin cometer ninguno de \u00a0dichos \u00a0desaciertos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resulta violatoria de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo, \u00a0nada de lo cual puede suponer la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el instrumento a que se \u00a0acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que sus razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0acertados que los del juzgador, y porque a su criterio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al proceso no se colige la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse que ante un enfrentamiento de criterios entre el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes sobre el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los medios, \u00a0prima \u00a0el \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lejos \u00a0estuvo de poder \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, \u00a0que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ha sido fijado por la doctrina de esta Corte CSJ AP, 12 Mar \u00a02001, Rad. 16842.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo hace el demandante, que \u00a0como \u00a0en \u00a0Corpocaldas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el Director, sino tambi\u00e9n un Comit\u00e9 y un \u00a0Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0se ocupan de la contrataci\u00f3n,\u00a0 su representado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conducta que se le atribuye, que no hubo lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0generalidad de la prueba carece de fuerza suficiente para condenar a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que por tal raz\u00f3n debe ser absuelto, resulta inocuo frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0llevado a cabo en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la declaraci\u00f3n de certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Igual \u00a0sucede \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0sostiene \u00a0por el libelista que en la sentencia de segunda instancia se incurri\u00f3 \u00a0<<en \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad>>, \u00a0en una ininteligible mezcla de ideas \u00a0y \u00a0conceptos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0entrada \u00a0denota el \u00a0particular \u00a0 entendimiento \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 posee \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de un determinado precepto, acogiendo de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de los sentidos de la \u00a0violaci\u00f3n, que reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si la norma es aplicada pese a no regir el caso o inaplicada no obstante \u00a0regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado porque el \u00a0juzgador se equivoca sobre su existencia, validez, o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada \u00a0CSJ \u00a0SP, 24 OCT \u00a02002, Rad. 13692. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Asimismo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0han de ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin que en su \u00a0desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible \u00a0discutir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, o \u00a0plantear \u00a0o sugerir, la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00e9stos, habr\u00e1 de acudirse prevalentemente a la v\u00eda indirecta y \u00a0formularse \u00a0el cargo en cap\u00edtulo separado haciendo menci\u00f3n expresa de la clase \u00a0de \u00a0desatino \u00a0probatorio en que incurri\u00f3 el juzgador, si de hecho o de derecho, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo en la parte dispositiva del \u00a0fallo ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a que en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como el demandante no concreta ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, sino que al contrario las \u00a0entremezcla \u00a0como \u00a0si \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0tuvieran \u00a0una \u00a0misma \u00a0naturaleza y alcance, \u00a0resulta \u00a0evidente que el reparo se halla distante de cumplir los presupuestos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n indispensables para su admisi\u00f3n al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tanto \u00a0esto, que no logra saberse si lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adoptada \u00a0por los juzgadores, de condenar al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito por cuya realizaci\u00f3n en su contra se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, o si la discrepancia radica tan s\u00f3lo en lo relativo \u00a0a los beneficios y subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo primero, es claro que no indica si la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley tuvo lugar por la v\u00eda directa o a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria: Si lo segundo, pierde de vista el censor, que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se dispuso concederle al procesado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, por lo que cualquier \u00a0reclamaci\u00f3n en dicho sentido carece de todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0propuesta,\u00a0 \u00a0denota, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en cuanto no solamente omite enunciar\u00a0 clara y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de transgresi\u00f3n a la ley, sino que deja de \u00a0aludir \u00a0a las consideraciones del sentenciador, pese a tener el deber de hacerlo \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0jur\u00eddico en que se \u00a0sustent\u00f3 el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el sentenciador \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia con violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 inadmitirla y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para advertir, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido indicado en eventos similares a \u00e9ste (Cfr. CSJ AP 1576-2014, \u00a02 \u00a0abr. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043342),\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no estima necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0fin de evaluar la posibilidad de aplicar a favor del \u00a0acusado \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0favorabilidad, las disposiciones de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0negada \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0 -mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068-A \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y se halla inescindiblemente vinculado a \u00a0los \u00a0requisitos de procedencia se\u00f1alados en los art\u00edculos 38 y 63 del referido \u00a0estatuto-, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0estos beneficios no pueden \u00a0otorgarse, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en <<delitos dolosos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0>>, como \u00a0aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0720 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0745 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0816 y ss.cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0829 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a01124 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a01167 y ss. cno. 3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a01113,1119\u00a0 y 1122 ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a01170 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a01226 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a01277 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 1202 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 1262 y ss. cno. Trib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a04298-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 43516 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}