\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4297-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 38015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0apoderados de \u00d3SCAR JAVIER \u00a0TABARES \u00a0 MELO \u00a0 y \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2011 por el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de los impugnantes \u00a0como \u00a0coautores responsables del concurso\u00a0 homog\u00e9neo de homicidio agravado \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo con porte ilegal de armas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, siendo las 7:10 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0central \u00a0de radio de la SIJIN report\u00f3 un \u00a0caso \u00a0de \u00a05 \u00a0personas \u00a0fallecidas \u00a0en \u00a0\u2013Bogot\u00e1,- \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0terreno \u00a0bald\u00edo, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referencia \u00a0el \u00a0inmueble de la carrera 17 H No. 75 A 10 Sur a una \u00a0distancia \u00a0de 78 metros costado sur occidente. Una vez \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0se verific\u00f3 que se trataba de\u2026 (sic) \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0con arma de fuego, siendo encontrados cinco cuerpos, cuatro de \u00a0g\u00e9nero \u00a0 masculino \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0de \u00a0g\u00e9nero \u00a0femenino, \u00a0amarrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n legalmente obtenida con la que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 a \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0bosquejo \u00a0topogr\u00e1fico, \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0 reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos, \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio, \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, protocolo de necropsia, se puede inferir razonablemente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de julio de 2008, \u00a0 (\u2026) \u00a0 alias \u00a0\u201cZorrero\u201d, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 SALAMANCA, \u00a0 alias \u00a0 \u201cPocho\u201d, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES \u00a0 MELO \u00a0 alias \u00a0\u201cBarrabas\u201d \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d1o\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 Coste\u00f1o-, llevaron a los occisos FLOR ESPERANZA \u00a0PEDRAZA \u00a0 \u00a0TAPIERO\u2026 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 SANABRIA \u00a0CANRO\u2026 \u00a0 (sic) \u00a0 JES\u00daS \u00a0JABANI \u00a0 GIL \u00a0BARRERA\u2026 \u00a0(sic) \u00a0 CARLOS \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0RODR\u00cdGUEZ GARZ\u00d3N y EDWIN \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARZ\u00d3N\u2026 \u00a0hasta \u00a0un \u00a0terreno \u00a0bald\u00edo de Ciudad Bol\u00edvar, \u00a0ubicado \u00a0a \u00a078 \u00a0metros costado sur occidente del inmueble de la carrera 17 H No. \u00a075 \u00a0A \u00a010 Sur, pusieron a estas personas en estado de indefensi\u00f3n at\u00e1ndolos de \u00a0las \u00a0manos para finalmente segarles la vida disparando \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en contra \u00a0de su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0audiencia celebrada el 29 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 64 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 cargos \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0 TABARES \u00a0 MELO, \u00a0MIGUEL \u00a0 ALFONSO \u00a0 TORRES \u00a0SALAMANCA, \u00a0EDGAR \u00a0LOZANO \u00a0BERM\u00daDEZ y LUIS ALBERTO \u00a0ARRIETA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0el concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 y 104-7 del C\u00f3digo Penal modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004) \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0 imputados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, formul\u00f3 los cargos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a020 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo en sesiones del 29 de abril y el 28 de mayo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue investigado \u00d3MAR HERN\u00c1N VANEGAS \u00a0ARDILA, \u00a0y \u00a0acusado ante el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, motivo por el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0despacho \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0\u00eddem, \u00a0el \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 la conexidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Juzgado \u00a0Veinte Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 TABARES \u00a0MELO, \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0TORRES SALAMANCA, \u00a0 LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ARRIETA \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOZANO \u00a0BERM\u00daDEZ, a la pena \u00a0principal de \u201c650\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u201ccoautores \u00a0responsables \u00a0penalmente del delito de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez en concurso heterog\u00e9neo con porte ilegal de armas, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u201d1; \u00a0 (ii) \u00a0denegar \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados y \u00a0 (iii) \u00a0absolver \u00a0de \u00a0los mismos \u00a0cargos a \u00d3MAR HERN\u00c1N VANEGAS ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0directamente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES \u00a0MELO, \u00a0MIGUEL ALFONSO TORRES SALAMANCA, LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ARRIETA \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR LOZANO BERM\u00daDEZ \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0(i) \u00a0revocar \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0ARRIETA \u00a0MENDOZA \u00a0y a LOZANO \u00a0BERMUDEZ \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverlos \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0(ii) \u00a0disponer la libertad inmediata de los \u00a0absueltos; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0\u201cconfirmar \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s la \u00a0sentencia \u00a0 \u2013apelada- \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 [\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0TABARES \u00a0MELO] \u00a0 y \u00a0 \u00a0 [MIGUEL \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0SALAMANCA]\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo con porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0TABARES \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sintetizar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2004, indic\u00f3 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprincipios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0tales \u00a0como el debido \u00a0proceso \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, (sic) el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (\u2026) en sus componentes de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(sic), \u00a0necesidad de la prueba, apreciaci\u00f3n racional de las pruebas e \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 por \u00a0cuanto\u201d \u00a0 \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0\u201cerror de hecho por vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0\u201csucedi\u00f3 en dos direcciones: i) (\u2026) falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; y ii) (\u2026) falso raciocinio, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n equivocada de los \u00a0hechos \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0objetivamente vistos, y plasm\u00f3 en la sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, es decir de la l\u00f3gica, de la ciencia o de \u00a0la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin indicar alguna otra causal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 cargo \u00a0subsidiario\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0(\u2026) de primera y segunda instancia, erraron porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la duda razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz probatorio y pese a ello se dej\u00f3 de aplicar el principio \u00a0rector de in dubio pro reo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia- \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 \u201canalizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaron al juicio de los \u00a0ciudadanos \u00a0MARIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JULIO \u00a0ARMANDO QUITI\u00c1N y el del propio procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 TABARES \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0\u201cefectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sesgado \u00a0e \u00a0irregular \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes, lo que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0 [a \u00a0este \u00a0procesado] \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1\u00f3 \u00a0que: \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u201cdio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que la rutina de \u00a0salida \u00a0en \u00a0las \u00a0ma\u00f1anas de TABARES MELO, \u00a0es \u00a0faltando \u00a010 \u00a0minutos \u00a0para las 6 de la ma\u00f1ana \u00a0(sic) y que regresa a las 8:00 u 8:30 \u00a0de \u00a0la noche\u201d as\u00ed como que \u00e9ste el 11 de julio de \u00a02008 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 residencia \u00a0 \u201caproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08:30 de la \u00a0noche; \u00a0que su esposa le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 comida \u00a0 y \u00a0 no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0salir; \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0ech\u00f3 \u00a0 pasador \u00a0 (\u2026) \u00a0 a \u00a0 las \u00a09:00 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0(sic)\u201d \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de ingreso a la misma es muy ruidosa, \u00a0no \u00a0 la \u00a0escuch\u00f3 \u00a0sino \u00a0\u201chasta \u00a0el otro d\u00eda a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, \u00a0cuando\u201d \u00a0TABARES \u00a0 \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0 sali\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0trabajo; (ii) JULIO ARMANDO QUITI\u00c1N, empleador \u00a0del \u00a0procesado, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0empresa \u00a0desde \u00a01999 \u00a0hasta la fecha en la cual fue \u00a0capturado \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cviernes \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2008, \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0hasta \u00a0las \u00a05:30 pm (sic) y luego se tom\u00f3 tres cervezas con \u00e9l hasta \u00a0las \u00a07:30 \u00a0pm; \u00a0que \u00a0luego \u00a0TABARES MELO \u00a0se \u00a0fue \u00a0para \u00a0la \u00a0casa ubicada en el barrio Bogot\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0y que la duraci\u00f3n aproximada \u00a0de \u00a0transporte desde el lugar de trabajo hasta la casa es de una hora (\u2026); que \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES MELO lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 7:30\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TABARES \u00a0 \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de julio de 2008 \u00a0hizo \u00a0su rutina diaria, (\u2026) por la tarde trabaj\u00f3 hasta las 5:30 pm (sic) y se \u00a0tom\u00f3 \u00a0 como \u00a0 3 \u00a0 cervezas \u00a0con \u00a0su \u00a0patr\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a07:30 pm se fue para su casa a la que lleg\u00f3 a eso de las 8:30 \u00a0pm \u00a0 \u00a0(\u2026); \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquel \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0inquilino \u00a0MARIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se encarg\u00f3 de cerrar la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0asegurar el pasador de la misma; que \u00e9l no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0salir de la casa porque lleg\u00f3 cansado; que al d\u00eda siguiente fue su \u00a0patr\u00f3n \u00a0quien \u00a0lo \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0los \u00a0muertos \u00a0del barrio \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 (\u2026); \u00a0dio \u00a0cuenta de que \u00e9l tiene tel\u00e9fono y que si le investigaron \u00a0sus \u00a0llamadas se puede verificar que llam\u00f3 a su esposa Yadira para preguntar si \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0algo \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0primos \u00a0y \u00a0hermanos \u00a0(sic)\u201d; que \u00e9l naci\u00f3 en el barrio y por \u00a0eso \u00a0conoc\u00eda a Giovanni quien estaba entre las v\u00edctimas y era vecino (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cguardan \u00a0armon\u00eda \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0narrados, \u00a0que los \u00a0deponentes \u00a0referidos \u00a0son personas mayores de edad, que gozan plenamente de sus \u00a0sentidos, \u00a0que se dedican a actividades l\u00edcitas, que \u00a0aportan \u00a0con su trabajo a la sociedad, que por tanto gozan de credibilidad en la \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dichos \u00a0se \u00a0encadenan dando \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00d3SCAR JAVIER \u00a0TABARES \u00a0MELO, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a011 \u00a0de julio de 2008 \u00a0durante \u00a0las \u00a0horas de la ma\u00f1ana y tarde se encontraba trabajando en la empresa \u00a0\u2018Dise\u00f1o \u00a0de \u00a0Muebles \u00a0Julio \u00a0Quiti\u00e1n\u2019, \u00a0que \u00a0con \u00a0su patr\u00f3n JULIO QUITI\u00c1N estuvo hasta las 7:30 pm y luego se dirigi\u00f3 a su \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 residencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 fehacientemente \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0actividades \u00a0l\u00edcitas \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe prob\u00f3 adem\u00e1s con estos testimonios, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos TABARES MELO \u00a0 \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a08:30 \u00a0 \u00a0pm \u00a0a \u00a0su casa, tal como lo relat\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0MARIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien no solo da fe de haberlo visto (\u2026) llegar al \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0residen, sino que tambi\u00e9n le consta verlo acostado descansando \u00a0con su familia y saber que pas\u00f3 all\u00ed toda la noche (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pregunt\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n si los testimonios de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0MARIO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JULIO \u00a0ARMANDO \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0y el del procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES \u00a0MELO, \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0forma p\u00fablica, oral y \u00a0concertada \u00a0(sic) durante las varias sesiones de audiencia de juicio (\u2026), y si \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0fueron contrainterrogados en forma implacable y contundente por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, quien (sic) no acudi\u00f3 a lo se\u00f1alado por el art. 403 del C.P.P., \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0ante el juez la credibilidad de los testimonios, los mismos no \u00a0fueron \u00a0 analizados \u00a0 y \u00a0valorados, \u00a0sin \u00a0si \u00a0quiera \u00a0referirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0edificada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0\u201cestuvo presente en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que sucedieron los hechos, no observ\u00f3 directamente lo ocurrido, \u00a0dice \u00a0haber \u00a0observado \u00a0de lejos y en la oscuridad de la noche cuando llevaban a \u00a0unas \u00a0personas \u00a0atadas y haber reconocido a tres de ellos por sus apodos, pese a \u00a0que \u00a0iban \u00a0con ruanas y cachuchas. N\u00f3tese que uno de los que se dice reconoci\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018zorrero\u2019 \u00a0OMAR \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VANEGAS \u00a0ARDILA, fue absuelto de todos los cargos, lo que pone en \u00a0duda \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de sus afirmaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0LUIS FERNANDO RODRIGUEZ M\u00c9NDEZ \u00a0falta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 a \u00a0 TABARES \u00a0MELO el d\u00eda 11 de julio a eso \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 10:00 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0que \u00a0maltrataban \u00a0y \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0cinco v\u00edctimas a quienes perdi\u00f3 de vista en el lugar denominado \u00a0\u2018la antena\u2019, \u00a0que \u00e9l prosigui\u00f3 hacia su casa \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0caminar \u00a0unas cuadras escuch\u00f3 disparos. Cosa diferente se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en el juicio con el testimonio del ciudadano MARIO MART\u00cdNEZ, pues a esa \u00a0hora, \u00a0el d\u00eda de los hechos mi defendido se encontraba en su casa ubicada en la \u00a0Diagonal \u00a075 No. 17 N\u201358 \u00a0barrio \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de esta ciudad, con su esposa y sus hijos. Razones entre otras, \u00a0que \u00a0exig\u00edan m\u00e1ximo cuidado y ponderaci\u00f3n sobre el testimonio valorado por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0\u00e9l se cern\u00eda la sombra de un posible inter\u00e9s personal \u00a0tras \u00a0la obtenci\u00f3n de una remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica ofrecida por las autoridades \u00a0(sic) \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0respecto \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0\u2013error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio-, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u201cel \u00a0fallador \u00a0fij\u00f3 \u00a0unas premisas il\u00f3gicas o irrazonables por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, los principios de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0en lo que hace a testimonios \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0legalmente aportados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0dice la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que las condiciones de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0FERNANDO \u00a0ARDILA \u00a0ZULUAGA haberse \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0no resultan acordes con las caracter\u00edsticas del \u00a0lugar, \u00a0\u201cse efect\u00faa una indebida apreciaci\u00f3n por \u00a0FALSO \u00a0RACIOCINIO\u201d, \u201cpues nunca se practic\u00f3 una inspecci\u00f3n ocular t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos una reconstrucci\u00f3n para que el juez pudiese afirmar esto con la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0ello \u00a0obedece (\u2026) a que el fallador \u00a0fij\u00f3 \u00a0 unas \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 restando \u00a0 importancia \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0presencial, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0un \u00a0testigo que carec\u00eda de la idoneidad para lanzar \u00a0apreciaciones \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficas como las que hizo el Mayor MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 ACOSTA\u201d \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u201csimplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0 una \u00a0 visita \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0del \u00a0crimen\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0 hubiese \u00a0 hecho \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0testigo ni acudir \u201ca la \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ciencias \u00a0 \u00a0auxiliares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u00d3MAR \u00a0FERNANDO ARDILA ZULUAGA, se present\u00f3 ante las autoridades al \u00a0momento \u00a0de asegurar la escena del crimen, manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0(\u2026) \u00a0visto \u00a0las \u00a0personas \u00a0que asesinaron a sus amigos y pese a ello el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0(\u2026) \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0eficacia del testigo. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0pese a que el testigo acudi\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0 y \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 testimonio \u00a0 (\u2026) \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0exigen \u00a0de \u00a0este un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo y \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que por s\u00ed mismos har\u00e1 de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[R]indi\u00f3 \u00a0 entrevista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0masacre \u00a0que observ\u00f3 y sucedi\u00f3 en un sector poco poblado del barrio \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0sol\u00eda \u00e9l y sus amigos pasar la noche; indic\u00f3 que en horas de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda anterior ya hab\u00eda observado a unas personas sospechosas en \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0siete, \u00a0a los cuales describe f\u00edsicamente caminando por el sector, \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0advirti\u00f3 a sus amigos \u2018Geovanny\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Miguel\u2019, \u00a0\u2018Mogollas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 flaca\u2019, \u00a0 que \u00a0como \u00a0el \u00a0j\u00edbaro \u00a0estaba \u00a0buscando \u00a0la \u00a0droga \u00a0de \u00a0la que \u00e9l se hab\u00eda apropiado, los dej\u00f3 y se fue m\u00e1s \u00a0para \u00a0arriba \u00a0a \u00a0dormir, \u00a0en el mismo potrero donde sucedieron los hechos; que a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0diez \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0los \u00a0perros \u00a0que los acompa\u00f1aban \u00a0comenzaron \u00a0a ladrar, se asom\u00f3 desde el lugar que ocupaba y vio a seis personas \u00a0subiendo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 loma, \u00a0 2 \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0la \u00a0mitad, dos por un lado y dos por el otro, que no alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0avisarles \u00a0a \u00a0sus compa\u00f1eros porque \u00e9stos ya tra\u00edan enca\u00f1onando a tres de \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0y \u00a0a \u00a0los otros dos no los dejaron moverse del lugar, porque all\u00ed \u00a0mismo \u00a0\u00e9l observ\u00f3 cuando \u00a0les \u00a0 \u00a0dispararon \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que este \u00a0testigo \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 vio \u00a0 lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cposible \u00a0m\u00f3vil \u00a0que pudo originar la masacre; pese a ello para \u00a0el \u00a0Oficial \u00a0(\u2026) MART\u00cdNEZ, no fue importante ni cre\u00edble, tampoco lo fue para \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0ni para los falladores, quienes sin que mediara una prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0lo \u00a0por \u00e9l afirmado, desvirtuaron la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 este \u00a0 trascendental \u00a0testimonio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0fallador \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del valor (sic) probatorio del \u00a0testigo \u00a0 (sic) \u00a0 \u00d3MAR \u00a0FERNANDO \u00a0ARDILA \u00a0ZULUAGA, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0hab\u00eda hecho el ente instructor y el \u00a0Tribunal \u00a0 (sic), \u00a0 declarando \u00a0que \u00a0\u2018las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar en que se\u00f1al\u00f3 haberse \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0no resultan acordes con las caracter\u00edsticas del \u00a0lugar\u2019, \u00a0desech\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que era esencial pues fue el \u00fanico \u00a0presencial, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el que el dicho de este testigo nunca fue objeto de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0o \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0por medio de comprobaci\u00f3n t\u00e9cnica o cient\u00edfica \u00a0como \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar o reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0el apoyo de personal id\u00f3neo es decir peritos, con lo que sin duda \u00a0alguna \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a ubicar a los verdaderos responsables de los hechos \u00a0que se investigaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstas premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0e \u00a0irrazonables \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria, como que se \u00a0valoraba \u00a0 negativamente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0mayores \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n equivocada que se hab\u00edan efectuado en labores \u00a0investigativas, \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0judiciales \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0no \u00a0verificaron \u00a0 ni \u00a0 reconstruyeron \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n de Falso \u00a0Raciocinio, \u00a0pues \u00a0el fallador realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n equivocada de los hechos \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 tal \u00a0equivocada \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desech\u00f3 el m\u00e1s importante de los testigos (\u2026) y \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 \u00a0optaron \u00a0 por \u00a0 dar \u00a0 plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0a LUIS FERNADO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0un \u00a0testigo \u00a0sospechoso (sic), que no vio lo realmente ocurrido (sic) que lo que \u00a0dice \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0hizo a cierta distancia y en la oscuridad (sic) de la noche, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0ingerido bebidas alcoh\u00f3licas y bajo la sospecha latente (sic) \u00a0de \u00a0buscar \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0(sic) apareci\u00f3 como \u00a0testigo \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0hechos, presentado por un \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0dijo \u00a0ser conocido de \u00e9ste, que vive en el sector que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0se ofreciera \u00a0recompensa \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0quienes \u00a0colaboraron \u00a0en \u00a0la ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Como \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiario, \u00a0 \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0textual \u00a0y \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas (\u2026) en favor de [su] \u00a0defendido \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES \u00a0MELO, \u00a0dudas \u00a0que se hacen palpables cuando se analiza el origen de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [su] \u00a0prohijado \u00a0a \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cinco d\u00edas despu\u00e9s de haber sucedido este \u00a0lamentable \u00a0episodio \u00a0y luego de que el gobierno ofreciera recompensa para quien \u00a0diera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsables[;] \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, que \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0barrio \u00a0donde \u00a0sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0presenta \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0como testigo, el cual si bien asegura haber \u00a0visto \u00a0cuando unas personas eran conducidas atadas por otro grupo de personas, a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0observ\u00f3 \u00a0a cierta distancia en horas de la noche, e incurre en una \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0duda \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus afirmaciones, entre ellas por qu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0pese \u00a0a que tambi\u00e9n eran \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0este \u00a0barrio \u00a0como lo era \u00e9l; como (sic) hizo para reconocer \u00a0a \u00a0[su] \u00a0defendido \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0era \u00a0oscuro \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0iba \u00a0con una ruana y con \u00a0cachucha \u00a0(sic); por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0vio \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0suced\u00eda \u00a0no procedi\u00f3 a dar noticia \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0las autoridades, sino que aparece hasta cinco d\u00edas despu\u00e9s, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0afirma escuch\u00f3 disparos y encaden\u00f3 estos a lo que hab\u00eda acabado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 observar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas dudas se \u00a0hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0palpables \u00a0cuando \u00a0analiza \u00a0que \u00a0este testigo no observ\u00f3 cuando se \u00a0ejecutaron \u00a0los homicidios; asegur\u00f3 que vio el grupo de personas y que luego de \u00a0caminar \u00a0unas \u00a0cuadras escuch\u00f3 disparos, es decir que no es testigo presencial, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0(sic) \u00a0que sucedi\u00f3 luego que este afirm\u00f3 haber visto un grupo de \u00a0personas \u00a0pasar \u00a0a \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0esta \u00a0masacre, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qui\u00e9nes \u00a0participaron \u00a0en la misma, bien podr\u00eda calificarse a \u00a0este testigo como no presencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo condenatorio (sic) cuando se analizaba la responsabilidad (sic) de \u00a0otro de los acusados se dijera (\u2026): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica plantada por el ente fiscal, este enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que en efecto se llev\u00f3 a juicio oral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los testigos ya referenciados, sin que por ello cambie la situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se tiene como un \u00a0argumento \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en que no se contaba con ning\u00fan testimonio que \u00a0fuera \u00a0presencial \u00a0o \u00a0directo\u2026 \u00a0(Sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0desechado \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que \u00a0realmente \u00a0observ\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0se haya optado por darle credibilidad a un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 directamente lo sucedido, \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 fallador \u00a0 (sic) \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0mediante \u00a0una \u00a0suficiente actividad probatoria por parte de las autoridades, que \u00a0en \u00a0este caso no se present\u00f3, por ende las dudas nunca fueron resueltas, siguen \u00a0latentes y demandan un pronunciamiento favorable\u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, \u201cse \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u201d \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES \u00a0MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0TORRES \u00a0SALAMANCA, \u00a0relat\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 e \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 4, 5, 6, 26, 351 y \u00a0 352 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0\u201cderivado de un falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0[a] \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0como \u00a0 ad \u00a0 [quem] \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento para edificar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena en contra de\u201d su poderdante, \u00a0es \u00a0decir, la declaraci\u00f3n \u00a0de LUIS FERNANDO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0dijo, no fueron valoradas \u00a0\u201ctodas las salidas procesales del testigo estrella \u00a0(\u2026) \u00a0ya \u00a0que \u00a0sobre un mismo tema en la misma secci\u00f3n de audiencia cambi\u00f3 su \u00a0roles \u00a0(sic) \u00a0que le atribu\u00eda a cada uno de los supuestos coautores es as\u00ed que \u00a0(\u2026) \u00a0sostuvo minuto 3352 (sic) y ss \u2018tratando \u00a0de \u00a0ocultarme como detr\u00e1s de \u00a0un \u00a0 \u00a0 pino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 araucaria\u2026\u2019 \u00a0(sic) en las placas fotogr\u00e1ficas que tomaron los investigadores \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0pino \u00a0fue \u00a0removido a un lugar cercano, se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no es posible que una persona pueda ser cubierta por ese \u00e1rbol, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0la se\u00f1ora Juez Veinte Penal del Circuito, como el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0les \u00a0mereci\u00f3 \u00a0el \u00a0menor an\u00e1lisis, y en esa misma exposici\u00f3n minuto \u00a035.15 \u00a0(sic) \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0iba en ese grupo dec\u00eda \u2018Barrab\u00e1s \u00a0 no \u00a0 me \u00a0mate, \u00a0no \u00a0me \u00a0mate\u2019 \u00a0 para \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0cambiar \u00a0lo \u00a0antes sostenido cuando a una nueva pregunta de la Fiscal, \u00a0sobre \u00a0 que \u00a0 hac\u00eda \u00a0 Barrabas \u00a0 (sic) \u00a0 sostuvo. \u00a0Minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a042.13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018este \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0las \u00a0personas, en \u00a0rastra, \u00a0 ya \u00a0 dominadas, \u00a0 les \u00a0pegaba\u2026\u2019, \u00a0(sic) es decir, que ya no \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su \u00a0dominio a la dama, sino a todas las personas, no (sic) sobre el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0al \u00a0minuto \u00a035.27 \u00a0un \u00a0tipo \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0a \u00a0poco (sic) \u2018Pocho, \u00a0no \u00a0me mate, no me mate que \u00a0somos \u00a0 \u00a0amigos..\u2019 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0minuto \u00a039.48 \u00a0centro \u00a0(sic) \u00a0la atenci\u00f3n en la persona que \u00a0tra\u00eda \u00a0 Pocho \u00a0 arrastrando \u00a0y \u00a0le \u00a0gritaba \u00a0no \u00a0me \u00a0mate, \u00a0no \u00a0me \u00a0mate \u00a0amigo \u00a0m\u00edo, \u00a0pues \u00a0yo veo este \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0pocho..\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0Pocho \u00a0(sic) \u00a0sostuvo al minuto \u00a044.05 \u00a0\u2018En ese momento, \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que llevaba a los sujetos, a los sometidos, a los que tra\u00edan \u00a0agarrados, \u00a0 amarrados, \u00a0 los \u00a0 llevaban \u00a0 arrastrando, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0h\u00e1gale \u00a0 \u00a0pirobo \u00a0 (sic), \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 maltratando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0otros\u2026 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0empujaba, \u00a0 les \u00a0 daba \u00a0 patadas, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0groser\u00edas\u2026\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0es diferente a la manifestaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Pocho \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0persona \u00a0arrastr\u00e1ndola, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 (sic) \u00a0otra \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de a cuantos (sic) \u00a0metros \u00a0 pudo \u00a0 ver \u00a0 a \u00a0todo \u00a0el \u00a0grupo \u00a0 \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 minuto \u00a0 44.58 \u00a0\u2018Un bluy\u00edn (sic), una \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0esos busitos \u00a0(sic) \u00a0de lana, que tiene \u00a0una \u00a0cachuchita \u00a0y \u00a0se \u00a0la \u00a0colocan \u00a0por \u00a0el \u00a0frio, \u00a0les \u00a0tapa \u00a0las \u00a0orejas y la \u00a0cabeza\u2026\u2019, \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0agrega a una pregunta \u00a0si \u00a0Pocho \u00a0llevaba puesta la cachucha puesta \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0c\u00f3mo pudo \u00a0identificarla \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 minuto \u00a0 \u00a046.20 \u00a0 \u00a0\u2018si \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0puesta y lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0porque \u00a0novia \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0para la derecha y hacia la \u00a0izquierda, \u00a0 hacia \u00a0 arriba \u00a0y \u00a0hacia \u00a0abajo..\u2019\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todo \u00a0el \u00a0relato \u00a0de este testigo, que los sujetos nunca pasaron frente al sitio donde \u00e9l \u00a0supuestamente \u00a0se encontraba, ya que afirma que en la esquina voltearon hacia la \u00a0(sic) \u00a0torres \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0que \u00a0da \u00a0al \u00a0potrero, \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0escuch\u00f3, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0a \u00a050 \u00a0u 80 metros \u00a0(sic), \u00a0ya \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0lo escucho, \u00a0(sic) \u00a0 cuando \u00a0estaba \u00a0a 14 o 15 metros, y lo raro es que a esa distancia \u00a0pueda escuchar, (sic) lo \u00a0que \u00a0manifiesta, y como a las diez de la noche, pueda \u00a0reconocer \u00a0a \u00a050 \u00a0o (sic) 80 metros a personas que llevaban tapada la cabeza, ya \u00a0que \u00a0confirmo \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0el supuesto pocho (sic) llevaba la cachucha puesta, y \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0para \u00a0sostener que lo pudo reconocer era porque mov\u00eda la cabeza \u00a0a \u00a0la izquierda, a la derecha, arriba y abajo, y de ser cierto sobre que vio que \u00a0pocho \u00a0(sic) \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0arrastr\u00e1ndola y que le dec\u00eda que no lo \u00a0matara \u00a0que \u00a0eran \u00a0amigos, \u00a0porque (sic) sostiene \u00a0sobre ese mismo tema que era uno de los que maltrataba a \u00a0los \u00a0dominados, \u00a0si \u00a0vi (sic) lo narrado, confirmar\u00eda que lo vio llevando a una \u00a0persona \u00a0arrastr\u00e1ndola \u00a0y \u00a0que la v\u00edctima le dec\u00eda que eran amigos, que no lo \u00a0matara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0Tribunal no se detuvieron a \u00a0sopesar \u00a0 ese \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0plano \u00a0le \u00a0dieron \u00a0todo \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0 violaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y regularmente \u00a0allegada a la actuaci\u00f3n pese a \u00a0ser \u00a0apreciada por el fallador en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, al asignarle el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo transgrede los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0que el Tribunal da por supuesto que \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0no \u00a0dijo \u00a0el por qu\u00e9 ten\u00eda pleno recibo dicho testimonio, \u00a0si \u00a0o \u00a0(sic) hab\u00eda observado los principios de la sana cr\u00edtica con aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la experiencia y la ciencia, es decir sin indicar \u00a0el \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9, \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0daba \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0bien \u00a0a \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se hubiese tenido qu\u00e9. (sic) Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0son \u00a0las \u00a0que conoce el \u00a0hombre \u00a0com\u00fan, \u00a0y \u00a0el juez es un hombre com\u00fan, y bajo esta \u00f3ptica, como (sic) \u00a0es \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 hubiese \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ALFONSO \u00a0TORRES \u00a0SALAMANCA, \u00a0si \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0(sic) \u00a0testigo lo \u00a0afirma \u00a0que, (sic) ten\u00eda la cachucha que forma parte \u00a0de \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0puesta que le tapaba las orejas y la cabeza, para sostener que \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3, si efectivamente por frente del sitio donde supuestamente estaba \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esconder \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0lado \u00a0no \u00a0pasaron, \u00a0sino se fueron por la \u00a0esquina, \u00a0y \u00a0sabemos que un hombre del com\u00fan, como el mismo juez, sabemos (sic) \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0de \u00a0las (sic) noche m\u00e1s o menos diez de la noche que \u00e9l \u00a0testigo \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0el sitio donde estaba hab\u00eda un foco de la luz, no nos \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 (sic) \u00a0 sitio \u00a0(sic) \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0vio \u00a0a \u00a050 \u00a0o \u00a0(sic) \u00a080 metros al grupo, o a los 14 o 15 metros estaba la misma \u00a0iluminaci\u00f3n, \u00a0 (sic) \u00a0 esa \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0obst\u00e1culos \u00a0como los que narra el testigo era imposible reconocer al sujeto que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0\u201cPocho\u201d, \u00a0por lo tato (sic) el Tribunal como la se\u00f1ora Juez, \u00a0entraron \u00a0a \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0(sic) y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 es \u00a0que \u00a0entre \u00a0a valorar la prueba, pero aplicando mal las reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEl efecto, el \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 (\u2026) \u00a0 se \u00a0 consolido \u00a0 (sic) \u00a0 cuando \u00a0 Ad-Quo \u00a0 (sic) \u00a0 como \u00a0Ad-Quien \u00a0(sic) \u00a0arribaron \u00a0a las inferencias (sic) se desconocen m\u00e1ximas de experiencia (sic) , \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, criterios de valoraci\u00f3n del testimonio de LUIS FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0especial, \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0y \u00a0l\u00f3gico de las mismas, valga \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0deducidas \u00a0no se derivan ni desprenden de los \u00a0hechos-fen\u00f3menos \u00a0 \u00a0indicadores \u00a0 (sic), \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 de la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0modificado por \u00a0el \u00a0 7\u00ba \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009 \u00a0dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas Salas de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0actuar\u00e1n \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, pudiendo \u00a0seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de los fallos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subrayado fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma: \u00a0 (i) \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0eficiente la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0sustrajo a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 ciertos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0r\u00edgidos, con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0designio \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0problema \u00a0estructural \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 congesti\u00f3n; \u00a0 (ii) \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada a \u00a0lograr que \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0un \u00a0medio \u00a0 fruct\u00edfero \u00a0 y \u00a0 \u00fatil \u00a0 a \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades, \u00a0en \u00a0tanto que, con la posibilidad de \u00a0selecci\u00f3n se hace frente \u00a0a \u00a0la \u00a0generalizada y sistem\u00e1tica interposici\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0carentes \u00a0de sentido o de vocaci\u00f3n para contribuir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, o \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 salvaguarda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0o \u00a0 \u00a0 al \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y cuyas \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0resultan \u00a0perturbadoras \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0eficiente \u00a0 y \u00a0oportuna, \u00a0exige \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0operador \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0permitir \u00a0el \u00a0uso \u00a0de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0anhelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0litigar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues eso en \u00a0nada contribuye a superar \u00a0la \u00a0 \u00a0 congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 satisfacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0distrae \u00a0la \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0esfuerzo que requiere \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0realmente pueden \u00a0lograrlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo expuesto, el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 se\u00f1ala que el recurso de casaci\u00f3n fue instituido para \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso que la admisi\u00f3n de este mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s de la oportuna interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0consignar \u00a0de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos (art\u00edculo 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales y justificar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de alguno de los fines atr\u00e1s \u00a0mencionados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se consigue de cualquier manera; pues, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando el impugnante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 \u00a0 prescinda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no desarrolle \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n. Tampoco, si \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0la \u00a0irrelevancia del fallo para cumplir los \u00a0prop\u00f3sitos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0ausencia de alguno de \u00a0dichos \u00a0elementos, \u00a0la Corte habr\u00e1 de abstenerse, motivadamente, de seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, por cuanto la casaci\u00f3n no es un mecanismo de libre configuraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0 -se \u00a0insiste- \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0culminado en las \u00a0instancias, \u00a0tampoco para persistir en todos aquellos aspectos que fueron objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0con miras a obtener un pronunciamiento distinto y favorable a \u00a0los intereses del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, dada la naturaleza extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurso, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0fundada en las presunciones de acierto y legalidad inherentes a \u00a0los \u00a0fallos de instancia, a partir de las cuales se asigna al censor la carga de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la sentencia se caus\u00f3 un agravio, apoy\u00e1ndose para ello en \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto implica para el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo en forma completa, conforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la demanda se baste a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos tales que el alcance de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0n\u00edtido, \u00a0para que el juez de casaci\u00f3n pueda dar a los \u00a0reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, estar razonablemente llamada a propiciar la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la sentencia, o un \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0(CSJ AP, 9 Jun. 2008, Rad. 29019. Resaltado y \u00a0subrayado fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0examen arroja resultados negativos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda incumple con las exigencias m\u00ednimas de contenido formal que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para poder transitar hacia \u00a0su \u00a0estudio de fondo, o porque, ab initio, \u00a0se \u00a0establece \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad para lograr el fin \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de inadmisi\u00f3n, con el fin de realizar los \u00a0principios de econom\u00eda procesal y eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En punto de la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 (CSJ \u00a0AP, \u00a04 \u00a0May. \u00a02006, \u00a0Rad. 25250) \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, recoge los supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a voces del numeral 3\u00ba \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control constitucional y legal, \u00a0procede, \u00a0entre otros eventos, cuando se afecten garant\u00edas fundamentales por el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo ha sostenido reiteradamente la Sala, \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0en la actividad probatoria pueden ser de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Los primeros implican el desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la incursi\u00f3n en falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0identidad \u00a0o raciocinio, modalidades comprendidas por la Corte de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de \u00a0existencia es un error in iudicando, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba que existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0inexistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0supone. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0habla de error de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba y en el segundo de error de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Falso juicio de identidad, en el \u00a0que \u00a0incurre el sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba \u00a0le \u00a0 hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 (\u2026) \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0a decir lo que su texto no encierra o \u00a0haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0operador \u00a0de justicia se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o del sentido \u00a0com\u00fan. (Ver entre otras, \u00a0sentencias \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0Ago. \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a019643 \u00a0y \u00a0CSJ SP, 17 Nov. 2011, Rad. \u00a032285) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Los \u00a0segundos \u00a0\u2013errores \u00a0 de \u00a0derecho-, \u00a0entra\u00f1an \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de conocimiento por parte del juzgador, quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no obstante haber sido aportado al juicio, o practicado o presentado \u00a0en \u00a0este, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica; o lo rechaza y deja de ponderar pese \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, porque considera que no las re\u00fane (falso \u00a0juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se incurre en esta especie de error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador desconoce el valor prefijado al medio de conocimiento en la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la eficacia que esta le asigna (falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo \u00a0caso, \u00a0indicar las normas procesales que reglan los medios de conocimiento sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 predica \u00a0 el \u00a0 defecto, \u00a0 y \u00a0 acreditar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 su \u00a0trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Cada uno de estos yerros, provienen de \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas as\u00ed se concreten en el \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda instancia. Por esto no es l\u00f3gicamente correcto que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de conocimiento y dentro del mismo cargo, o en otro \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n con que la Corte ha de \u00a0abordar \u00a0su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a desaciertos probatorios \u00a0de naturaleza diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, la claridad y precisi\u00f3n que \u00a0ha \u00a0de \u00a0regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de la casaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0al \u00a0actor: \u00a0(i) identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n a que se \u00a0acoge; \u00a0(ii) \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley; (iii) concretar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que se funda; (iv) individualizar el medio o medios de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0los que predica el yerro; (v) indicar de manera objetiva su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido por el juzgador, la incidencia del desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0determinar \u00a0la \u00a0norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada y acreditar c\u00f3mo, de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0u \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0conformando de esta manera la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. (Ver entre otras, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0jul. \u00a01996. \u00a0Rad. \u00a011801 \u00a0y CSJ \u00a0 \u00a0 AP \u00a0 \u00a01585-2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a035614-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se\u00f1alados los presupuestos de admisi\u00f3n de \u00a0las demandas, procede la Corte a verificar su satisfacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. De la demanda presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 JAVIER \u00a0 TABARES \u00a0 MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013error de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia- \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de las \u00a0demandas, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0quej\u00f3 de que el Tribunal omiti\u00f3 \u201canalizar los \u00a0testimonios \u00a0que se allegaron al juicio de los ciudadanos MARIO MART\u00cdNEZ, JULIO \u00a0ARMANDO \u00a0QUITI\u00c1N \u00a0y \u00a0el \u00a0del propio procesado \u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 TABARES \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que si bien en el \u00a0l\u00edbelo \u00a0fueron \u00a0relacionadas las pruebas que estim\u00f3 ignoradas en el fallo, tal \u00a0reparo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0base \u00a0real \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0correspondencia con la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revela, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, para efectos de la casaci\u00f3n, se integra con la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos que no hubieren sido materia de modificaci\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 interpuesta, \u00a0 conformando \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primer grado fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0referir \u00a0y examinar las aludidas declaraciones de descargo, lo cual \u00a0se constata en el siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre con los testigos \u00a0MARIO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 JULIO \u00a0 ARMANDO \u00a0 QUITI\u00c1N \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES \u00a0MELO, quienes \u00a0infructuosamente \u00a0 \u00a0intentaron \u00a0 \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 TABARES \u00a0MELO es un hombre trabajador y \u00a0honesto, \u00a0quien para el d\u00eda de los hechos se encontraba durmiendo en su casa, y \u00a0que \u00a0no pod\u00eda salir de all\u00ed sin haber sido escuchado por los dem\u00e1s habitantes \u00a0debido \u00a0a que la puerta de la residencia hace mucho ruido cuando se abre, puesto \u00a0que est\u00e1 desajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo MARIO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0vio \u00a0llegar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0TABARES \u00a0 MELO \u00a0 a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0cuando \u00a0eran \u00a0aproximadamente \u00a0las 8:30 y que s\u00f3lo lo volvi\u00f3 a ver \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente a las 600 a.m. cuando sal\u00eda a trabajar, lo cierto es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0tambi\u00e9n asegur\u00f3 en el juicio oral que se qued\u00f3 dormido y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0si el acusado durmi\u00f3 toda la noche en la casa, es decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0dar \u00a0fe \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, pero no de su \u00a0permanencia \u00a0all\u00ed, \u00a0lo que hace mantener inc\u00f3lume la versi\u00f3n del testigo LUIS \u00a0FERN\u00c1NDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el lugar de los hechos, \u00a0empujando \u00a0y \u00a0golpeando \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0con destino al lugar en donde fueron \u00a0encontrados muertos (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0QUITI\u00c1N, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 empleador \u00a0 de \u00a0 TABARES \u00a0MELO \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede dar fe del \u00a0paradero \u00a0de \u00a0aquel \u00a0(sic) hasta las 7:00 p.m. pues fue s\u00f3lo hasta esa hora que \u00a0estuvieron \u00a0juntos \u00a0libando \u00a0licor despu\u00e9s de su jornada laboral, desconociendo \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el acusado y el desarrollo de sus actividades luego de esa \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el Despacho considera que aun \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 TABARES \u00a0 MELO \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0siempre ha estado dedicado a la \u00a0labor \u00a0de \u00a0pintado de muebles, llegando incluso a describir el proceso normal de \u00a0lacado \u00a0de \u00a0uno, lo cierto es que no puede olvidarse que tambi\u00e9n fue el acusado \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que es conocido en el barrio como \u201cBARRAB\u00c1S\u201d, persona esta \u00a0que \u00a0fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los \u00a0peque\u00f1os \u00a0jefes \u00a0de la delincuencia en el sector de los hechos, sin olvidar que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0mote, \u00a0sino \u00a0que sin dubitaci\u00f3n alguna \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0TABARES \u00a0 \u00a0 MELO, \u00a0como \u00a0la misma persona que llevaba arrastrando a las v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hombre \u00a0a \u00a0quien en varias oportunidades vio en el barrio y que \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0Boyacos\u201d, es decir, que no puede asumirse que \u00a0existe \u00a0una \u00a0coincidencia \u00a0entre apodos y nada m\u00e1s, pues por el contrario (sic) \u00a0ha \u00a0existido \u00a0un \u00a0claro \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por \u00a0parte del testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 que TABARES MELO \u00a0no s\u00f3lo es alias \u201cBarrabas\u201d y que era quien conduc\u00eda a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fueron ultimados (sic), sino que lo conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0hace \u00a05 \u00a0a\u00f1os y por ende sab\u00eda muy bien quien era y no hay manera a que \u00a0exista \u00a0alguna posibilidad de error o confusi\u00f3n entre quien es \u201cBarrabas\u201d y \u00a0quien \u00a0es \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES \u00a0MELO, pues se trata de la misma persona.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0contrario \u00a0a lo indicado en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00ed \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el censor \u00a0extra\u00f1a, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el presunto falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el libelista al estimar inexistentes \u00a0las \u00a0precitadas \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia, no las controvirti\u00f3, lo que \u00a0denota \u00a0falta de idoneidad sustancial para remover el sentido del fallo, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no logr\u00f3 evidenciar el tipo de error se\u00f1alado, y por lo mismo, tampoco \u00a0su trascendencia pese a tener la carga de hacerlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 a sugerir que los aludidos medios \u00a0testimoniales \u00a0dejan sin fundamento la declaraci\u00f3n de condena, tan s\u00f3lo porque \u00a0consider\u00f3, \u00a0anteponiendo \u00a0su \u00a0opini\u00f3n a lo indicado en el fallo, que con ellos \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0al momento de los hechos, en otro \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la rese\u00f1a que de dichas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0ni \u00a0en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis que \u00a0sobre el particular \u00e9ste efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el cargo dista enormemente de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe ser una demanda en forma para que pueda ser admitida a tr\u00e1mite de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducir \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0 Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS FERNANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 ni formul\u00f3 alg\u00fan cargo en su \u00a0contra, \u00a0simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su particular estimaci\u00f3n, como que el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0verdad\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostuvo oponiendo su personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitidos \u00a0\u2013sin \u00a0estarlos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0-error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso raciocinio-, lo centr\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0\u201cdel \u00a0testigo \u00a0 (sic) \u00a0\u00d3MAR \u00a0FERNANDO \u00a0ARDILA \u00a0ZULUAGA\u201d, \u00a0en tanto el Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0condiciones de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0haberse dado cuenta de lo sucedido no resultan acordes \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del lugar\u201d. Acus\u00f3 esta \u00a0premisa \u00a0 de \u00a0 il\u00f3gica \u00a0o \u00a0irrazonable, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0fue \u00a0establecida \u00a0del testimonio del \u00a0investigador \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 ACOSTA, \u00a0quien \u00a0\u201csimplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a realizar una visita al lugar de la \u00a0escena\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0\u201ccomprobaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o cient\u00edfica como hubiese sido una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0lugar \u00a0o reconstrucci\u00f3n de los hechos, con el \u00a0apoyo de personal id\u00f3neo, es decir peritos (sic) (\u2026)\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es un desatino que consiste en razonar contrario a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. Quien \u00a0cuestiona \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0tiene la carga de sustentar de manera \u00a0precisa y clara: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cu\u00e1l es el medio de prueba sobre el que \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, esto es, indicar si es, por ejemplo, testimonial, documental \u00a0o \u00a0pericial. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0hacer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n gen\u00e9rica y global de las \u00a0pruebas, sino de manera individualizada y particular; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0es imperioso \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o sentido com\u00fan que se desconoci\u00f3, y luego s\u00ed acreditar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para la adecuada apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Demostrar cu\u00e1l es la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido apreciado correctamente el medio de \u00a0prueba, \u00a0frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, obviamente a favor de los intereses del \u00a0recurrente. \u00a0 (Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0providencias \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0Mar. \u00a02009, Rad. \u00a030787) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el impugnante enunci\u00f3 quejarse de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0del \u00a0\u201ctestigo\u201d \u00a0 \u00d3MAR \u00a0FERNANDO \u00a0ARDILA \u00a0ZULUAGA, no satisfizo la carga que le \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 frustra \u00a0 su \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0pues: i) desatinadamente se dedic\u00f3 a \u00a0criticar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0persuasivo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0-la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador LUIS FERNANDO MART\u00cdNEZ \u00a0ACOSTA-; \u00a0y (ii) pese a \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0fallador \u00a0 fij\u00f3 \u00a0unas \u00a0premisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0irrazonables\u201d, \u00a0 haciendo \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que las condiciones en \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ARDILA \u00a0ZULUAGA \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0cuenta de lo sucedido no resultan \u00a0acordes \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0lugar; no \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0ni \u00a0confront\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0racionamiento \u00a0judicial por el cual \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0par\u00e1metro de \u00a0razonabilidad \u00a0 que \u00a0estima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0el desacierto \u00a0desquici\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la queja del libelista es de \u00a0tal \u00a0 \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 \u00a0y \u00a0precariedad que imposibilita \u00a0alg\u00fan \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpremisas\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales \u00a0razon\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u201cil\u00f3gicas \u00a0 o \u00a0irrazonables\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0juzgar \u00a0de \u00a0\u201cil\u00f3gicas\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0\u201cpremisas\u201d, supone que: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0o \u00a0inducidas \u00a0de otras y (ii) en el proceso \u00a0inferencial \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0o principios de la l\u00f3gica \u00a0formal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cirrazonables\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, hace referencia \u00a0a algo m\u00e1s amplio: su no aceptabilidad \u00a0por \u00a0 un \u00a0 auditorio \u00a0determinado \u00a0basado \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0de \u00a0verdaderas \u00a0 o \u00a0de \u00a0falsas \u00a0las \u00a0enunciaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0entre \u00a0aquellos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0emp\u00edricos \u00a0y \u00a0cient\u00edficos. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, considerando que el censor plante\u00f3 una \u00a0disyunci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0quiso \u00a0evidenciar, \u00a0ni \u00a0discrimin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incomprensible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0remat\u00f3 \u00a0diciendo, se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador (\u2026) pas\u00f3 por alto \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia\u201d \u00a0 como \u00a0si \u00a0estas, \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0fueran \u00a0conceptos intercambiables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013precariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura- \u00a0en \u00a0tanto: \u00a0de una parte, si el apoderado lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0quiso \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0extra\u00f1amente \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 proposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0deben \u00a0permanecer \u00a0indiscutidas- \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0sentencia arrib\u00f3 inv\u00e1lidamente a las \u201cpremisas\u201d \u00a0 censuradas, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0imposibilita \u00a0constatar \u00a0el \u00a0quebrantamiento de alguna regla de esta \u00edndole; de \u00a0otra, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 fue se\u00f1alar la inobservancia de un par\u00e1metro de \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013lo \u00a0cual \u00a0no precis\u00f3-, \u00a0s\u00f3lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0en \u00a0que \u00a0se privilegie su estimaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0FERNANDO \u00a0ARDILA ZULUAGA, a partir de su personal cr\u00edtica a \u00a0lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0deponente \u00a0 -el \u00a0Mayor \u00a0LUIS \u00a0FERNADO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ACOSTA-, \u00a0es \u00a0decir, tampoco indic\u00f3 la m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o ley de \u00a0la \u00a0 ciencia \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0pretermitida \u00a0o \u00a0vulnerada \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, menos a\u00fan se esforz\u00f3 en verificar su \u00a0gen\u00e9rica \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0conglomerado, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que realmente pertenece a \u00a0alguno de tales criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone en evidencia la ausencia de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0deficiente sustentaci\u00f3n del cargo, lo cual impone, como se indic\u00f3 \u00a0en el numeral 1\u00ba de la parte considerativa, su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0 el \u00a0censor \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0sobre \u00a0el testimonio \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0LUIS FERNADO MART\u00cdNEZ ACOSTA, \u00a0cabe \u00a0indicarle \u00a0que debi\u00f3 \u00a0 identificar \u00a0y \u00a0formular claramente alg\u00fan cargo en su \u00a0contra, \u00a0mas \u00a0no \u00a0simplemente enunciar su particular estimaci\u00f3n, para, con base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0acusar \u00a0de \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0negativa expuesta en la \u00a0sentencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ARDILA \u00a0ZULUAGA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0criterio \u00a0v\u00e1lido de censura en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0 se \u00a0 superara \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0deficiencia, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0examin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00d3MAR \u00a0FERNANDO ARDILA ZULUAGA sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0que \u00a0 dijo \u00a0 haber \u00a0observado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron conocidas mediante el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Mayor MART\u00cdNEZ ACOSTA, \u00a0tambi\u00e9n las capt\u00f3 el fallador a trav\u00e9s de aqu\u00e9l testigo con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(folios 22 y 23 de la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0integra \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia), sin embargo \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 ninguna \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.5. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0el libelista simplemente \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n al in dubio \u00a0pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0censura, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 diferenciados \u00a0 dos \u00a0aspectos, \u00a0a saber: (i) \u00a0si \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 sustantivo \u00a0 que \u00a0reconoce \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa; y \u00a0(ii) \u00a0si encuentra que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 ignora \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, especificando la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de hecho o derecho. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0marzo \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037364; CSJ AP, 26 oct. 2011, Rad. 37634; y CSJ AP, 6 \u00a0mayo 2013, Rad. 40791, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0 \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 confusa \u00a0 e \u00a0ininteligible \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que indic\u00f3 que \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0textual \u00a0y \u00a0t\u00e1citamente \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 dudas \u00a0 (\u2026) \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0[su] \u00a0defendido \u00a0\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0TABARES \u00a0 \u00a0 \u00a0MELO \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a criticar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la condena, con lo cual desdijo \u00a0 la \u00a0 aducida \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0 \u201cdudas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 propuso \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0fue \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 material, \u00a0no \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni confront\u00f3 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0 permite \u00a0observar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 pretende, \u00a0 nuevamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 autorizada \u00a0 del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el equ\u00edvoco \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0 culminado \u00a0mediante \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0amparada \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 reemplazable \u00a0 por \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0errores \u00a0atribuibles \u00a0al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si el libelista \u00a0quiso \u00a0plantear alguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 hubiesen \u00a0sido \u00a0 \u00a0realmente \u00a0reconocidas \u00a0 \u00a0las \u00a0 aducidas \u00a0 incertidumbres \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo, pese a las mismas, el Tribunal resolvi\u00f3 \u00a0ratificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0condena; \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0distorsionar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias de la sentencia; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que hay duda \u00a0manifiesta \u00a0 si \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO RODR\u00cdGUEZ quien rindi\u00f3 el testimonio base \u00a0de \u00a0la condena en contra de su \u00a0prohijado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0observ\u00f3 cuando se ejecutaron \u00a0los \u00a0 homicidios\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0\u201ccuando \u00a0se analizaba la responsabilidad (sic) de \u00a0otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 se \u00a0 dijera \u00a0 (\u2026)\u201d \u00a0no \u00a0contar con testigo \u00a0alguno \u00a0\u201cpresencial o \u00a0directo\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, claramente se observa que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o\u00eddas\u201d, \u00a0caracter\u00edstica que no predic\u00f3 de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, quien s\u00ed declar\u00f3 sobre \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 observ\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0incluye \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0TABARES \u00a0MELO en hechos \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 de \u00a0 participar \u00a0en los cr\u00edmenes, como se advierte en el siguiente aparte de la \u00a0sentencia de segundo grado, al decir del deponente que el mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[V]io alrededor de 80 metros de distancia \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas -10 o 12- como enfrent\u00e1ndose en una pelea, cuando se \u00a0van \u00a0acercando \u00a0\u00e9l \u00a0decide \u00a0esconderse \u00a0y \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0unos \u00a0golpeaban \u00a0a \u00a0los otros, as\u00ed como \u00a0que \u00a0una mujer manifestaba \u201cbarrabas, barrabas \u00a0no me mate que yo solo estaba vendiendo unas \u00a0 \u00a0 \u00a0bichas, \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0encargaron\u201d y otro de sexo masculino que refer\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 me \u00a0 va \u00a0 a \u00a0 matar \u00a0 que \u00a0 somos \u00a0amigos\u201d, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a una torre \u00a0el\u00e9ctrica y escuch\u00f3 unos disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0indag\u00e1rsele \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar, \u00a0fue \u00a0conteste \u00a0al \u00a0informar \u00a0que hab\u00eda reconocido a alias \u00a0\u201cbarrab\u00e1s\u201d \u00a0\u2013\u00d3SCAR \u00a0JAVIER \u00a0TABARES \u00a0MELO-, que iba \u00a0con \u00a0una ruana y un arma \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cpocho\u201d \u00a0 \u2013MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0\u201czorrero\u201d, que ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0escasos 14 o 15 metros. De esta manera, la delegada acusadora quiso \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el por qu\u00e9 LUIS FERNANDO RODR\u00cdGUEZ aseveraba que las personas que \u00a0\u00e9l \u00a0vio \u00a0eran \u00a0las antes citadas y, (sic) es cuando refiere que al darse cuenta \u00a0de \u00a0lo que estaba sucediendo centra su atenci\u00f3n en aquellas personas que fueron \u00a0nombradas \u00a0por \u00a0las v\u00edctimas, ello como quiera que las conoc\u00eda en virtud a que \u00a0resid\u00edan en el mismo sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0precedente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0alias \u201cbarrabas\u201d era el mismo que conoc\u00eda de anta\u00f1o y que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento llevaba a las v\u00edctimas a \u00a0rastras, \u00a0lo propio hac\u00eda \u201cpocho\u201d, quien, adem\u00e1s, esa noche ten\u00eda un jean \u00a0y \u00a0un \u00a0buzo \u00a0 con \u00a0capota, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0identific\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0y porque se dedicaban a la comisi\u00f3n de conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 basta \u00a0revisar \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0apartes \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0atacado \u00a0para \u00a0constatar \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0no \u00a0fue contemplada por el Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 incluso \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 su \u00a0razonamiento \u00a0probatorio, \u00a0anticip\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0criticada \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0de entrada debe se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 \u2013\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 TABARES \u00a0 MELO \u00a0 y \u00a0MIGUEL \u00a0 ALFONSO \u00a0 TORRES \u00a0 SALAMANCA-, \u00a0(\u2026) \u00a0pues como acertadamente lo refiere el a-quo, el citado \u00a0testimonio \u00a0 \u2013Luis \u00a0Fernando \u00a0 Rodr\u00edguez- \u00a0 contiene \u00a0 la \u00a0contundencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0asegurar, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 que \u00a0 aquellos \u00a0 participaron \u00a0directamente \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0ello \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los funcionarios que hicieron \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 investigativa \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0es \u00a0cre\u00edble\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0como \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0simplemente \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorias, \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 extra\u00f1amente \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que la misma realmente no contiene, para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada la \u00a0\u201cduda\u201d; \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0satisfizo \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 mismo, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 TORRES \u00a0 SALAMANCA \u00a0pese \u00a0a \u00a0formular \u00a0como cargo un presunto error \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 \u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0dijo \u00a0 \u00a0provenir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 inicialmente \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0salidas \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0diferentes fragmentos de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0mencionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se trata de una prueba \u00a0que \u00a0 \u201cpese \u00a0a \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0exacta \u00a0 \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica\u201d, \u00a0al \u00a0darle \u00a0 \u00a0 valor \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten \u00a0las opciones de \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho \u2013falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n-, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 yerro de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0\u201ctodas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0salidas \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0del \u00a0testigo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad-, incurriendo \u00a0en \u00a0 un \u00a0 contrasentido, \u00a0para \u00a0luego \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0otro \u00a0 \u00a0desatino, \u00a0al \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia\u201d \u00a0 \u2013falso \u00a0 raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsiste \u00a0en una actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la cual se \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinadas pruebas, presupone la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0legal\u2019 \u00a0en \u00a0la cual por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico que no puede ser \u00a0alterado \u00a0por \u00a0el int\u00e9rprete; en consecuencia, se incurrir\u00e1 en error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba ese valor que la ley le \u00a0atribuye, \u00a0o \u00a0se \u00a0le hace corresponder uno distinto. Sin embargo, al desaparecer \u00a0la \u00a0tarifa probatoria en materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (\u2026), en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0para \u00a0los jueces incurrir en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, porque la legislaci\u00f3n penal en materia de pruebas \u00a0no \u00a0somete, \u00a0por regla general, su raciocinio a evaluaciones dependientes de una \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0de octubre de 2007, \u00a0Rad. \u00a022597; CSJ AP, 27 de junio de 2012, Rad. 39307; CSJ AP, 28 de noviembre de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039889; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041985, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0si \u00a0el \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en desconocer la \u00a0tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013positiva \u00a0o negativa- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 lo \u00a0 fundament\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0 desconocieron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia\u201d, \u00a0es \u00a0claro que el cargo fue indebidamente postulado, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 incluso \u00a0 no \u00a0precis\u00f3 \u00a0ni determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 quebrantado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0pretermitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0 desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0errores de derecho que se manifiestan por los falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o incorporaci\u00f3n de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0contemplados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley-, \u00a0 o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013desconocer \u00a0la \u00a0tarifa probatoria \u00a0legal-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los errores de hecho que surgen a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013adici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento \u00a0probatorio-, \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho probado con base \u00a0en \u00a0una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada v\u00e1lidamente al proceso- \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fijar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas de la sana cr\u00edtica- (CSJ AP, 14 abril 2010, Rad. 33500, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0precitada \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0desconocida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia las \u00a0deficiencias \u00a0 \u00a0 argumentativas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0 quien \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0valer \u00a0su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 del \u00a0criterio \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equ\u00edvoco \u00a0de usar \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0abierto \u00a0desconocimiento, de que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0el estudio de la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0amparada con \u00a0las \u00a0 presunciones de acierto y legalidad, \u00a0las \u00a0 cuales, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0desvirtuadas, \u00a0pero \u00a0con \u00a0 la \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0atribuibles \u00a0 \u00a0al \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 debida \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pudo \u00a0evidenciar, \u00a0 \u00a0del \u00a0examen \u00a0de cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal y sustancial; por tanto ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N\u00a0\u00a0 ADICIONAL \u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la Corte observa la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado en la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como la Corte est\u00e1 facultada para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0el quebranto de garant\u00edas con el prop\u00f3sito de hacer efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se surta la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n y se resuelva el mecanismo de insistencia -en el evento \u00a0de \u00a0intentarse-, \u00a0vuelva \u00a0el \u00a0expediente al despacho del Magistrado ponente para \u00a0que la Sala oficiosamente profiera el pronunciamiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conforme tambi\u00e9n lo tiene precisado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0Ago. \u00a02007, Rad. 28059), no se dispondr\u00e1 de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 185 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los casos de \u00a0admisi\u00f3n del l\u00edbelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00fanicamente procede el mecanismo de insistencia establecido en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, proferido dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR JAVIER TABARES MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Advertir a \u00a0los impugnantes que contra esta decisi\u00f3n procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- Regresar el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0ponente una vez notificada esta \u00a0providencia \u00a0y tramitado el mecanismo de insistencia -si es promovido y resuelto \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los intereses de los demandantes-, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u2013cuaderno 6, folio 16- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4297-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 38015 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}