\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4296-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42553 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0ALEXEY \u00a0GUAR\u00cdN VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0el 15 de abril de 2013, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 30 de septiembre de 2011, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LLANOS, \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2006, indagaciones adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, que incluyeron \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0varios abonados telef\u00f3nicos,\u00a0 condujeron a la captura \u00a0y \u00a0desmantelamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 banda \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u201cGUACARNACOS\u201d, \u00a0 \u00a0 dedicada \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0fleteo, \u00a0de la que fueron v\u00edctimas \u00a0varias \u00a0personas, entre ellas la se\u00f1ora YENIS BEATRIZ ORTEGA VISCA\u00cdNO, a quien \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a balazos el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a0oponer resistencia. Entre los capturados \u00a0se \u00a0encuentran ALEXEY GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0 \u00a0LLANOS, \u00a0 \u00a0 contra quienes se adelanta este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0y \u00a0el 11 de agosto de 2010 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0las \u00a0modalidades de tentativa y consumado, y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue \u00a0apelada \u00a0y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 7 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2011.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, conden\u00f3 a \u00a0ALEXEY GUAR\u00cdN VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ALBERTO \u00a0PACHECO LLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0330 \u00a0 y \u00a0 300 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0El \u00a0primero \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa y porte ilegal de armas, y el segundo, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumado.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Este \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de ALEXEY GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para pedir su absoluci\u00f3n por ausencia de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0por la defensa de ALEX\u00c1NDER \u00a0 ALBERTO \u00a0 PACHECO \u00a0LLANOS \u00a0para solicitar la variaci\u00f3n del homicidio de doloso \u00a0a \u00a0 culposo, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, mediante el suyo de 15 de abril de 2013, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0recurre \u00a0en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 partes.3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, cuerpo primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, y otro \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal consagrada \u00a0en el numeral tercero ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 soportaron \u00a0fundamentalmente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente pertenecen a una organizaci\u00f3n delictiva dedicada a \u00a0cometer \u00a0hurtos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de fleteo, que dio muerte a la se\u00f1ora YENIS \u00a0BEATRIZ ORTEGA VIZCA\u00cdNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 operativos \u00a0 de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0que condujeron a las capturas, seg\u00fan el fallo del tribunal, no \u00a0fueron \u00a0objeto de habeas corpus ni de tutelas, pero que esto no quiere decir que \u00a0sean \u00a0legales, \u00a0\u201cpues \u00a0no se descarta que en este caso estemos en presencia de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0ya \u00a0conocidos \u00a0falsos \u00a0positivos, \u00a0que \u00a0a \u00a0nivel de organismos de \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 carrera\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0dice \u00a0que \u00a0al procesado \u00a0ALEXEY \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0el \u00a0celular \u00a03135421456, y a partir de all\u00ed se arma toda \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0cerebro \u00a0de la banda, pero esto no es suficiente para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, en primer lugar, porque al expediente no se arrib\u00f3 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0pruebe \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0es\u00a0 \u00a0su propietario, y en segundo lugar, porque las grabaciones \u00a0nunca \u00a0 fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fonoespectrogr\u00e1fica, \u00a0como lo ordena el art\u00edculo \u00a0301.5, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0deja \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0enorme \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0las \u00a0comunicaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo que dio origen a las \u00a0interceptaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0viol\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0forma \u00a0flagrante, \u00a0el art\u00edculo 314 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0\u201cque estas exposiciones no tendr\u00e1n valor de testimonio \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Sin embargo, a lo largo de todo este debate procesal el informe \u00a0policivo aludido ha sido considerado como verdadero testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegura que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0viola las garant\u00edas fundamentales de su \u00a0representado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte que ha \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones magnetof\u00f3nicas, donde se \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0su \u00a0valor \u00a0depende \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0la forma de aducci\u00f3n, \u00a0la \u00a0publicidad del medio y su controversia procesal, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3,\u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor, \u00a0debiendo haber sido rechazadas \u00a0como prueba, conforme a lo previsto en el art\u00edculo 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al valor probatorio de los informes \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0jurisprudencia sobre el tema, que \u00a0es \u00a0la propia ley la que establece \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0valor, y \u00a0que \u00a0solo \u00a0son \u00a0criterios orientadores de la investigaci\u00f3n. Sin embargo, lo que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le dieron calidad probatoria, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que en poder de \u00a0los \u00a0procesados hayan sido encontrados los celulares \u00a0y \u00a0que \u00a0la empresa de telefon\u00eda celular hubiera \u00a0enviado \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0no prueba nada, porque si se aceptara en gracia de discusi\u00f3n que las \u00a0llamadas \u00a0interceptadas \u00a0salieron \u00a0de esos abonados, era deber del Estado probar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 voz \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0pues \u00a0\u201ccualquier \u00a0persona \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizar esos tel\u00e9fonos e \u00a0incluso \u00a0no \u00a0se descarta \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0l\u00edneas \u00a0 \u00a0estando \u00a0 \u00a0\u2018chuzadas\u2019, \u00a0se \u00a0cruzaran \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0con \u00a0otros \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0celulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0finalmente, \u00a0que el restante \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de la fiscal\u00eda y los juzgadores de instancia, \u201cno deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0mero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0subjetivo, de apreciaciones particulares sobre las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0posteriormente se practicaron, las cuales planteo son afectadas de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que se le hace el procedimiento de grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0caen \u00a0igualmente \u00a0por su peso, porque lo accesorio corre la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo principal, ya que si la prueba magnetof\u00f3nica no cumpli\u00f3 con sus \u00a0ritualidades \u00a0procesales para arrimarse o ser aducida al proceso, la que de ella \u00a0deviene \u00a0 est\u00e1 \u00a0 afectada \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas violadas, por exclusi\u00f3n evidente, el art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Ley 600 de 2000, y por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 232, 301 y \u00a0314 \u00a0ejusdem, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte , en consecuencia, casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201cALEX\u00c1NDER \u00a0ALBERTO PACHECO \u00a0LLANOS\u201d (sic) de los delitos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en el curso del proceso no \u00a0se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cFOTOESPECTOGRAF\u00cdCA\u201d \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0ratificara \u00a0 o \u00a0 desvirtuara \u00a0lo \u00a0recabado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0transliteraciones, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0esa la \u201cprueba plena\u201d para condenar o \u00a0absolver al procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0que esta omisi\u00f3n constituye una evidente irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, el derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Lo \u00fanico que est\u00e1 claro es que el Estado no demostr\u00f3 que las \u00a0voces \u00a0interceptadas \u00a0pertenezcan \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0cual constituye una \u00a0verdadera duda probatoria a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0 a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0hubiese violado directamente la ley sustancial por dictarse en el \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad y en contrav\u00eda de las garant\u00edas fundamentales de mi \u00a0apadrinado, \u00a0\u00e9l \u00a0hubiera \u00a0resultado absuelto de todos los cargos\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que\u00a0 solicita a la\u00a0 Corte proceder de \u00a0conformidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0casar totalmente el fallo impugnado y absolver a ALEXEY \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0requeridas para su estudio de fondo, ni \u00a0satisfacer \u00a0los presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad sustancial necesarios para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso. Por separado se analizar\u00e1 cada uno de \u00a0los cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente la Corte ha sostenido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta cuando el jugador, al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba y la concreci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0se equivoca en la declaraci\u00f3n del derecho, porque aplica al \u00a0caso \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0no corresponde, o deja de aplicar la que debe \u00a0regularlo, \u00a0o le otorga a la correctamente seleccionada un sentido o alcance que \u00a0no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica \u00a0para el demandante que invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n esta forma de infracci\u00f3n, no discutir la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba, pues esta labor, como se acaba de \u00a0indicar, \u00a0se considera correcta, y centrar la discusi\u00f3n en el aspecto puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores se equivocaron en la \u00a0selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0no \u00a0es, \u00a0sin \u00a0embargo, el norte que el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, pues, en contrav\u00eda de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que impone la causal invocada, lo primero que hace es discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de las pruebas, por considerar que \u00a0es \u00a0errada, \u00a0ubic\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que se presenta cuando el juzgador se equivoca en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0esto lo lleva a errar en la selecci\u00f3n del precepto sustancial, \u00a0porque \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 aplicarlo \u00a0 o \u00a0lo \u00a0aplica \u00a0indebidamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo visto surge, sin mayores dificultades, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca, \u00a0de entrada, en la selecci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba, debi\u00f3 invocar como forma de infracci\u00f3n la \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0la directa, y desarrollar el cargo con arreglo a las directrices \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, esto es, ocup\u00e1ndose de concretar la \u00a0clase \u00a0de error cometido (si de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, labores que ni siquiera intenta \u00a0cumplir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0alegaciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que las tenidas en cuenta, o no pod\u00edan serlo, o nada \u00a0probaban, \u00a0sin \u00a0demostrar en concreto ning\u00fan error susceptible de ser analizado \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 casacional, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0su \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0de \u00a0alegar, \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0resulta intrascendente en esta sede, porque la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el fallo de segundo grado, y el principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0preside \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso,\u00a0 imponen al \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error que denuncia, y de acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0relevarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0carga demostrativa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esto ser\u00eda suficiente para desechar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0pertinente \u00a0es precisar que la decisi\u00f3n de condena se fundament\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del celular 3135421456\u00a0 en poder del procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, en el cruce de llamadas que vinculan este celular con el celular \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0banda criminal, realizadas el d\u00eda de la muerte de la se\u00f1ora \u00a0YENIS \u00a0BEATRIZ \u00a0ORTEGA \u00a0VISCA\u00cdNO, \u00a0los \u00a0contenidos altamente comprometedores de \u00a0esas \u00a0comunicaciones, y las declaraciones de LOURDES ESTHER MOLINA POLO y ANDREA \u00a0LILIANA \u00a0ESCORCIA, \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las que el libelista\u00a0 interesadamente omite \u00a0referirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene dicho que cuando se plantea \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar determinadas pruebas, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los requerimientos de conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica,\u00a0 y que los funcionarios nada \u00a0hicieron \u00a0para aportarlas, estando en condiciones de hacerlo, o que lo realizado \u00a0para \u00a0 lograrlo \u00a0 fue \u00a0 insuficiente. \u00a0 Y \u00a0 adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0probar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a0agosto \u00a05\/10, \u00a0radicado \u00a033048; \u00a0CSJ, AP, \u00a0diciembre \u00a014\/10, \u00a0radicado \u00a031838; \u00a0CSJ, AP, marzo 9\/2011, radicado 31398; CSJ, \u00a0AP, \u00a0octubre \u00a012 \u00a0\/2011, \u00a0radicado \u00a037334; \u00a0CSJ, \u00a0AP, 18 de abril\/2012, radicado \u00a034011; \u00a0 \u00a0 CSJ, \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo\/2013, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a040319, \u00a0 \u00a0entre \u00a0otras)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el caso omitieron \u00a0ordenar \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0fonoespectrogr\u00e1fica \u00a0que \u00a0ratificara \u00a0o \u00a0desvirtuara \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALEXEY \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas, \u00a0limitando \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y llana de que esta era la \u201cprueba plena\u201d para poder \u00a0condenar o absolver, pero que no hab\u00eda sido allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0alegaci\u00f3n desatiende por completo las \u00a0exigencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n exigidas por la l\u00f3gica del cargo propuesto, pues \u00a0nada \u00a0dice sobre la conducencia, pertinencia y utilidad de la prueba omitida, ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones por las cuales dej\u00f3 de incorporarse al proceso, ni sobre su \u00a0eventual \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento que expone para justificar su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u201cprueba plena\u201d, resulta \u00a0equivocado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0tasa \u00a0la eficacia probatoria de este medio, ni \u00a0establece \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s suyo se pueda demostrar la identidad de quienes \u00a0intervienen en una conversaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial exigidas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALEXEY \u00a0 \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 53-81 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 origina \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 3-29 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 105-128 del cuaderno original No.8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 8-22 del cuaderno del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4296-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42553 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}