\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4292-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. \u00a038668 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0RSH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Los \u00a0hechos, a que \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0caba\u00f1a dos (2) del Nuevo \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0(\u2026.) \u00a0 de \u00a0(\u2026.), \u00a0el 21 de abril de \u00a02010, \u00a0 aproximadamente \u00a0 a \u00a0las \u00a012:30 \u00a0horas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CHBG\u00a0 quien acompa\u00f1aba a su hija \u00a0M.D.A.B1. \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0a \u00a0la \u00a0consulta \u00a0m\u00e9dica por un dolor de \u00a0garganta \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0presentaba, \u00a0fue \u00a0atendida la menor por el Dr. \u00a0RSH\u00a0 \u00a0quien para auscultarla hizo \u00a0desnudar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a y luego sin el consentimiento de la progenitora, llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0para \u00a0lo cual se puso unos guantes y le \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dedo \u00a0 \u00a0\u00edndice \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vagina, \u00a0 vulner\u00e1ndola \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0nivel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 indiciado \u00a0 \u00a0 RSH. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con incapaz de resistir, descrito y sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 210, del C\u00f3digo Penal, con las modificaciones punitivas de que \u00a0tata \u00a0el Art. 6\u00ba de la Ley 1236 de 2008, agravado por la circunstancia prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 ejusdem, modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de \u00a0la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0RSH, \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0de que tratan los art\u00edculos 208 (modificado por el art\u00edculo 4 de la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008), y 211.2 (modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1236 de \u00a02008) \u00a0 del. \u00a0 C.P.-; \u00a0el \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0la audiencia preparatoria donde se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia \u00a0y \u00a0 conducencia \u00a0 de \u00a0 practicar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a05, \u00a06 y 14 de octubre de 2010, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 fecha, \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2011, \u00a0y con \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0RSH, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la medicina por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien a partir de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 (\u2026), \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n, al resolver en segunda instancia la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda2, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0primera \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia es violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de \u00a0los\u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9 \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0<<que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0tener \u00a0por demostrada m\u00e1s all\u00e1 de duda la autor\u00eda del delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 agravado>>, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0acusado, y \u00a0consecuentemente su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de sustentar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n correspondiente en orden a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 materialidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta, \u00a0 \u00a0 <<todo \u00a0ello desde una perspectiva puramente causal objetiva \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0decirlo \u00a0expresamente considera como punible su comportamiento, sin \u00a0entrar \u00a0a valorar e interpretar el tema relacionado con la culpabilidad, esto es \u00a0el tipo subjetivo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta al Tribunal cuando sostiene que tipo \u00a0penal \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se imputa al acusado, no exige para su configuraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la conducta con \u00e1nimo libidinoso o gratificante \u00a0sexualmente, \u00a0ni \u00a0contiene \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0alguno, \u00a0pues, \u00a0en opini\u00f3n del \u00a0libelista, \u00a0de ser cierta \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia de una \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva, \u00a0 proscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, censura al juzgador por apoyar \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0del a\u00f1o 2010, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de supuestos f\u00e1cticos diferentes y, en su opini\u00f3n, \u00a0<<en \u00a0materia \u00a0de \u00a0precedentes \u00a0debe \u00a0existir \u00a0coincidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como \u00a0jur\u00eddicos>> \u00a0y, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0<<corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de un m\u00e9dico, que en cumplimiento de su \u00a0deber \u00a0realiza \u00a0tal \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00e1nimo de poner en evidencia un posible abuso \u00a0sexual \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor>>.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0para \u00a0analizar la conducta del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 una sentencia \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2006, en la que \u00a0se \u00a0indica que el acto sexual debe ser apropiado para \u00a0estimular \u00a0la \u00a0lascivia \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0al menos de uno de \u00a0ellos, \u00a0 como \u00a0al \u00a0parecer es el criterio de los \u00a0doctrinantes \u00a0 \u00a0que \u00a0menciona, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que el acusado <<no cometi\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0<<dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0y por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido por el m\u00e9dico no era otro que pretender demostrarle a la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0que \u00a0la \u00a0misma, al parecer ven\u00eda siendo v\u00edctima de abuso \u00a0sexual, \u00a0afirmaci\u00f3n realizada, se insiste, por la progenitora, en el sentido de \u00a0querer \u00a0demostrarle \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretendiera la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0condenado>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0haber \u00a0dejado en claro que en el \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0<<se \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n>>, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que dice arribar, luego de sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le da importancia al aspecto subjetivo, al admitir que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0obr\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una pr\u00e1ctica errada, y por haberse \u00a0apoyado \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0 <<de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0complementaria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0anterior>> \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en <<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia>>,\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consistente en un \u201cfalso juicio de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0dio lugar a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9 y 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0en \u00a0esencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en la conducta desplegada por el m\u00e9dico Dr. \u00a0RSH\u00a0 \u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de fundamentar el cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tuvo lugar por la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0vulnerarse \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0desconocimiento de las reglas de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir algunos apartes de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0indica \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el m\u00e9dico asegura haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0la lex artis, contrariamente el Tribunal considera la conducta de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0un \u00a0error \u00a0m\u00e9dico \u00a0cometido \u00a0en la consulta realizada a la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en lo que tiene que ver con el \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0el Tribunal acepta que el proceder del acusado fue errado, por \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0denota \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 culposa, \u00a0 ajena \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conductas, lo que genera \u00a0un \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0afirmaci\u00f3n se apoya en \u00a0alg\u00fan doctrinante extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se incurre en falso raciocinio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de experiencia en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor, cuando en su declaraci\u00f3n indic\u00f3 que el m\u00e9dico le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que lo que la ni\u00f1a ten\u00eda no era dermatitis sino un abuso sexual, y \u00a0que \u00a0siempre estuvo presente durante la consulta y en \u00a0su \u00a0 presencia \u00a0 le \u00a0 practic\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0aludido, \u00a0<<hecho \u00a0 indicador \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo, sino que por el \u00a0contrario \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0final \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrarle a la se\u00f1ora la \u00a0existencia \u00a0de abuso sexual en la menor de acuerdo\u00a0 a la valoraci\u00f3n medica \u00a0realizada durante la consulta>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ense\u00f1an que si el m\u00e9dico hubiese pretendido la realizaci\u00f3n de un acto \u00a0sexual \u00a0en \u00a0contra de la menor no lo realizar\u00eda en presencia de su progenitora, \u00a0utilizando \u00a0guantes \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar un posible abuso sexual \u00a0realizado \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0En este caso, dice, la conducta del acusado nunca \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0a la realizaci\u00f3n de un comportamiento de \u00edndole sexual sino \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0profesional \u00a0utilizando un protocolo permitido para \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 abordaje, \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<como \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0regla \u00a0de experiencia se \u00a0pretenda \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados en la \u00a0sentencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente trae a colaci\u00f3n apartes de la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, despu\u00e9s de lo cual concluye \u00a0que \u00a0la conducta realizada por el acusado no es el modus operandi de un violador \u00a0sino \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0<<puesto \u00a0que \u00a0quien \u00a0desea cometer este il\u00edcito acude a la \u00a0soledad, \u00a0olvida \u00a0cualquier \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0colocarse \u00a0guantes, busca la forma \u00a0propicia \u00a0para \u00a0sentir \u00a0satisfacci\u00f3n o agrado y ese es su principal motivo para \u00a0actuar, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder del m\u00e9dico RSH\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0orientadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0noticiados \u00a0 son\u00a0 \u00a0 trascendentes, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 eliminados, \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, por lo cual solicita casar la sentencia recurrida \u00a0y absolver al procesado del cargo que le fuera formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020103,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor acoger los hechos y las pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00e9stas por el juzgador, y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico, pues si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la establecen, para ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, por errores de hecho o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata es de \u00a0denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, y se configura cuando el sentenciador comete errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0el caso de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RSH, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dichas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0entera \u00a0cabalidad por el libelista, situaci\u00f3n que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al tr\u00e1mite con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Cabe se\u00f1alar, en primer lugar, que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0acoge \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0con que deben formularse los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer cargo en principio \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fuera presentado con car\u00e1cter de principal frente al \u00a0segundo, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley, y que el \u00a0segundo, \u00a0habr\u00eda de ser subsidiario de aqu\u00e9l, para el evento en que no llegase \u00a0prosperar, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se dirige a cuestionar la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria realizada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa que el libelista \u00a0presenta \u00a0ambas \u00a0censuras \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano de igualdad, como si ambos fueran \u00a0principales, \u00a0pues, seg\u00fan dice, el segundo es \u201ccomplementario\u201d del primero, \u00a0sin percatarse que resultan excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que cuando se acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n para denunciar la violaci\u00f3n directa de la ley, la \u00a0discrepancia \u00a0debe \u00a0formularse \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0formular \u00a0reparos a la apreciaci\u00f3n probatoria, pues para esto la ley tiene \u00a0reservada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0considerar adem\u00e1s, que cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, se deben acoger los hechos y las pruebas tal cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0la sentencia, y que los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo se quieran formular deben orientarse exclusivamente a \u00a0denunciar \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida, la falta de aplicaci\u00f3n o la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero siempre siendo fiel a la facticidad declarada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron de una manera diversa, en cargo \u00a0separado, \u00a0bajo expresa menci\u00f3n de subidiariedad, se deben formular los reparos \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0procederse en la forma que el libelista \u00a0propone, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0abocada a tener que rechazar ambas censuras por \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario,\u00a0 \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las varias \u00a0alternativas \u00a0de soluci\u00f3n que el demandante plantea, menos aun si, como en este \u00a0caso, \u00a0ambas \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0incompatibles, \u00a0pues as\u00ed como constituye presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0denunciar la violaci\u00f3n directa o la indirecta de la ley, el \u00a0deber \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que la sentencia fue proferida en juicio exento de m\u00e1cula \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0que imposibilita demandar la nulidad de lo actuado al interior de la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0o \u00a0en \u00a0otra \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo plano de igualdad, tampoco \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0sugerir que se acogen los hechos y a rengl\u00f3n seguido sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con las pruebas por cuyo medio fueron declarados, \u00a0pues obviamente ello resulta contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior desacierto, de suyo suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte inadmita la demanda, no es el \u00fanico que el libelo ostenta. \u00a0Aun \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0llegase \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de <<cargo \u00a0 complementario>> \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0el \u00a0segundo reparo, comporta apenas un \u00a0lapsus \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0todos modos es lo cierto que falla en el proceso de acreditar \u00a0no \u00a0solamente la existencia de cada uno de los yerros que dice noticiar, sino la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, poniendo en evidencia que los cargos quedaron en \u00a0el solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acogiera \u00a0los hechos y las pruebas tal cual fueron declarados los \u00a0unos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0las \u00a0otras \u00a0por \u00a0el juzgador, y presentara su disenso en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 estricto \u00a0 raciocinio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que abandona el \u00a0enunciado \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 partir \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0particulares \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en postura que resulta inadmisible en relaci\u00f3n \u00a0con la causal primera que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0seg\u00fan el demandante, en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 el car\u00e1cter doloso de la conducta y que por el contrario \u00a0se \u00a0acepta \u00a0que el prop\u00f3sito perseguido por el galeno no era otro que mostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor que la misma ven\u00eda siento v\u00edctima de abuso sexual, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la objetividad que revelan los fallos de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, los sentenciadores fueron \u00a0expresos \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0reuni\u00f3 \u00a0todos los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para ser considerado delictivo, pues no solo lesion\u00f3 sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera consciente y \u00a0voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, dijo el A quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0entonces, \u00a0que de acuerdo a lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relatados \u00a0nunca \u00a0se \u00a0correspondieron \u00a0con \u00a0un \u00a0el examen realizado; pues, se evidencia que el m\u00e9dico \u00a0se \u00a0arrog\u00f3 \u00a0ese \u00a0relato \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0el examen \u00a0sexol\u00f3gico; \u00a0es \u00a0decir, supli\u00f3 con sus suposiciones personales el relato de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0De \u00a0contera \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior se ha de tener que fue en contrav\u00eda, se \u00a0repite, \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano; en consecuencia, \u00a0actu\u00f3 \u00a0siendo \u00a0consciente de lo que estaba haciendo y quiso su realizaci\u00f3n; es \u00a0decir, \u00a0desde \u00a0que \u00a0vio \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le naci\u00f3 la idea dolosa de accederla por su \u00a0parte \u00a0vaginal, por eso no le importa el protocolo y lo vulnera dolosamente para \u00a0conseguir su objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estando lo anterior efectivamente normado, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del discurso dial\u00e9ctico, al m\u00e9dico no le \u00a0import\u00f3 \u00a0actuar de esa manera que le era exigida por la legislaci\u00f3n y decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, consciente y conociendo dirigir su voluntad a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual\u00a0 \u00a0por \u00a0la cual se le hace el presente juicio de \u00a0reproche, \u00a0conducta \u00a0que no es otra diversa a la de haber accedido carnalmente a \u00a0una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0tan \u00a0solo \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, cuando le introdujo su dedo en la \u00a0vagina, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0nivel, \u00a0aprovechando su condici\u00f3n de \u00a0m\u00e9dico en el cual la sociedad ha depositado su confianza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertir \u00a0dichos \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que el acusado \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera culposa, no ten\u00eda m\u00e1s alternativa que acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el casacionista no es \u00a0fiel \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0da en sugerir que el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que el m\u00e9dico llev\u00f3 a cabo la conducta que se le atribuye, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica m\u00e9dica equivocada, para lo cual pretende \u00a0apoyarse \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0un \u00a0segmento de la sentencia para descontextualizarla, \u00a0cuando en realidad la postura del juzgador es bien diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0duda alguna de lo que \u00a0viene \u00a0de advertir la Corte, pertinente resulta traer a colaci\u00f3n lo que dijo el \u00a0Tribunal sobre dicho particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0alguien pensar, que precisamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0errada \u00a0de \u00a0conducir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0entrevista a la ni\u00f1a e \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0insistir \u00a0tanto \u00a0en el di\u00e1metro del orificio himeneal, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0al \u00a0que la ciencia m\u00e9dica no da hoy mayor trascendencia \u00a0para \u00a0el diagn\u00f3stico de abuso sexual, aquel no cuenta con los conocimientos que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0para \u00a0realizar el examen sexol\u00f3gico a \u00a0ni\u00f1as \u00a0en las que se sospecha abuso sexual y que fue ese desconocimiento lo que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar una errada pr\u00e1ctica m\u00e9dica, al punto de producir en el \u00a0himen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 M.D.A.B., \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 descrita \u00a0 por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dicha hip\u00f3tesis, adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, dif\u00edcilmente saldr\u00eda \u00a0avante, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene el desempe\u00f1o del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Red \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Apoyo, \u00a0Atenci\u00f3n, \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Seguimiento para la Protecci\u00f3n contra el Maltrato Infantil y el \u00a0Abuso \u00a0Sexual \u00a0a \u00a0Menores, lo que sugiere el conocimiento espec\u00edfico y profundo \u00a0en \u00a0el \u00a0tema del abuso sexual, calidades que con ah\u00ednco pondera adem\u00e1s, de s\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien sabemos, antes que excusarse en la existencia de un \u00a0error \u00a0m\u00e9dico, \u00a0asegura \u00a0que su proceder se ajust\u00f3 a la lex artis, niega haber \u00a0introducido \u00a0un \u00a0dedo \u00a0de sus manos en la vagina de la ni\u00f1a M.D.A.B. y tilda de \u00a0falaz \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la progenitora de la v\u00edctima, quien bajo la gravedad \u00a0del \u00a0 \u00a0 juramento, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra raz\u00f3n alguna para \u00a0dudar \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0ofrecido \u00a0por la denunciante en torno a la forma como el \u00a0procesado \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el examen f\u00edsico de la ni\u00f1a M.D.A.B. Su versi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo invasivo del procedimiento que incluy\u00f3 la penetraci\u00f3n de un dedo \u00a0del \u00a0galeno \u00a0en la vagina de la ni\u00f1a, se corrobora con lo manifestado por \u00e9sta \u00a0a \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraron \u00a0y \u00a0quienes \u00a0no encontraron en su relato \u00a0elemento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 llevara \u00a0 a \u00a0 dudar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 del \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior evidencia que adem\u00e1s de no ser \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubieren \u00a0restado \u00a0toda \u00a0importancia \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0es \u00a0claro que el recurrente h\u00e1bilmente pone en boca de \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 expresiones \u00a0 que \u00a0ellos \u00a0no \u00a0dijeron \u00a0para \u00a0luego \u00a0pretender \u00a0controvertirlas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la seriedad con que deben presentarse los \u00a0reparos en casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales mencionadas en la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0supondr\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0las mismas eran las llamadas a \u00a0regir \u00a0el caso y fueron aplicadas, s\u00f3lo que con un entendimiento equivocado, si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda \u00a0denunciar que los juzgadores aplicaron indebidamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0define \u00a0el tipo de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0ten\u00eda por deber respetar no solamente la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que los sentenciadores declararon acreditado que el acusado no actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta que se le atribuye y sin embargo \u00a0decidieron \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a los lineamientos \u00a0normativamente \u00a0establecido \u00a0para la presentaci\u00f3n de las censuras en casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0los cuales prolijamente se ha referido la jurisprudencia de esta Corte, no \u00a0resulta \u00a0suplido \u00a0con \u00a0la \u00a0insular \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0de que a su \u00a0criterio \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0definida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0requiere \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor actu\u00f3 movido por un prop\u00f3sito espec\u00edfico, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la jurisprudencia de esta Corte (Cfr. CSJ SP 24 feb. \u00a02010, \u00a0 rad. \u00a0 32872), \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 orientado \u00a0 por \u00a0 sostener \u00a0 precisamente \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 subjetivo, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0presupone \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del tipo \u00a0objetivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ata\u00f1e \u00a0al conocimiento, por parte del agente, de \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizarlos, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 22 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo explica que, en el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0o \u00a0acto \u00a0sexual en persona puesta en incapacidad de resistir, la \u00a0Sala \u00a0especificara \u00a0que, desde el punto de vista subjetivo, \u201cla conducta ha de \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0agredir \u00a0la libertad sexual\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin embargo, no puede derivarse de la verificaci\u00f3n de un prop\u00f3sito \u00a0interno \u00a0o \u00a0dato \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la conducta (como el \u00e1nimo de \u00a0satisfacer \u00a0deseos o inclinaciones sexuales), ya que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un juicio de correspondencia entre los hechos \u00a0exteriorizados \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0f\u00edsico (derecho penal de acto) y un concepto que \u00a0alude \u00a0a \u00a0ciertos elementos de \u00edndole subjetiva (saber y querer la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo) \u00a0que \u00a0en principio tienen que desprenderse de aqu\u00e9llos, toda vez que \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 confirmarse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 independiente \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, es viable deducir tanto \u00a0el \u00a0elemento cognitivo como el volitivo del dolo de las concretas circunstancias \u00a0que \u00a0hayan \u00a0rodeado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y no del hecho, de dif\u00edcil comprobaci\u00f3n, de \u00a0establecer qu\u00e9 pas\u00f3 en realidad por la mente del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la conducta de acceso \u00a0carnal \u00a0o acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir, al igual que \u00a0en \u00a0el \u00a0resto de los delitos sexuales, siempre ser\u00e1 informaci\u00f3n intrascendente \u00a0la \u00a0relativa \u00a0al \u00a0placer, \u00a0agrado \u00a0o \u00a0cualquier otra \u00a0emoci\u00f3n \u00a0(ira, \u00a0frustraci\u00f3n, deseo, miedo, asco, etc.) que a la postre tuviera \u00a0el autor al momento de perpetrar el acceso carnal o el acto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0los elementos del dolo por medio de la observaci\u00f3n directa, \u00a0\u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n pueden derivarse de los indicios que se construyan alrededor de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica imputada, pero no a datos extra\u00f1os a tal conducta y que \u00a0constituyan derecho penal de autor. De acuerdo con la doctrina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0los \u00a0hechos \u00a0externos de los que \u00a0parte \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0deben \u00a0extraerse siempre de modo directo de la situaci\u00f3n \u00a0enjuiciada, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con otros datos ajenos a aqu\u00e9lla, tales como el modo de vida o la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0autor. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto de la prueba \u2013sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0voluntad\u2013 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cometido, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue la total ineptitud de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0dato \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aportar \u00a0 alguna \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0relevante\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, por el lado que se observe, la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la protesta resulta manifiesta, toda ve que a m\u00e1s de no respetar los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo no es fiel a las declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que exterioriza su deseo de que la Corte admita la \u00a0demanda, \u00a0tan s\u00f3lo porque considera que su asistido no actu\u00f3 movido por alg\u00fan \u00a0\u00e1nimo \u00a0 libidinoso, \u00a0 sin \u00a0 percatarse \u00a0que \u00a0incluso \u00a0el \u00a0acusado \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0introducido \u00a0un \u00a0dedo de sus manos en la vagina de la ni\u00f1a y tild\u00f3 de falaz el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9sta, todo lo cual impide que el cargo pueda ser \u00a0admitido a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tal vez advirtiendo las impropiedades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre al formular el primer reparo, el casacionista ensaya un segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n de la ley para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debido a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de la madre de la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0durante \u00a0la \u00a0consulta \u00a0m\u00e9dica y en su \u00a0presencia el galeno le realiz\u00f3 el examen sexol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0cometer \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0il\u00edcitos, lo hace acudiendo a la soledad, sin ponerse \u00a0guantes \u00a0y \u00a0buscando la forma propicia de sentir satisfacci\u00f3n o agrado, nada de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0existi\u00f3 \u00a0en el proceder del acusado, cuya conducta, seg\u00fan argumenta, \u00a0no \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a la realizaci\u00f3n de un comportamiento de \u00edndole sexual, sino \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0profesional, utilizando el protocolo permitido para \u00a0dicho examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0del censor podr\u00eda tener alguna \u00a0coherencia \u00a0si el testimonio de la madre de la menor fuera el \u00fanico elemento de \u00a0juicio \u00a0con que contaron los juzgadores para arribar a la conclusi\u00f3n ameritada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0cotejar \u00a0las consideraciones del Tribunal con la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0de establece la \u00a0insubstancialidad \u00a0del \u00a0reparo, toda vez que parte de una premisa equivocada, al \u00a0suponer \u00a0inopinadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento llevado a cabo por el acusado se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0protocolos establecidos para esta clase de abordajes, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es que el Tribunal concluy\u00f3 precisamente lo contrario, seg\u00fan se colige \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte del fallo de segunda instancia, que en el contexto en que \u00a0se presenta la censura,\u00a0 no es objeto de discrepancia alguna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0precisamente \u00a0la literatura m\u00e9dica \u00a0consultada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que el procesado al \u00a0examinar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0se apart\u00f3 de los protocolos m\u00e9dicos y no por un simple \u00a0error; \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0momento alguno acept\u00f3 que as\u00ed fuera \u2013siempre neg\u00f3 haber introducido uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0dedos \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0M.D.A.B. \u00a0o causarle las lesiones \u00a0documentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista- \u00a0y segundo, porque, dif\u00edcilmente puede \u00a0creerse \u00a0que \u00a0desconociera las directrices trazadas por el Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal para la pr\u00e1ctica del examen del \u00e1rea genital de una menor de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo que al respecto ense\u00f1a la literatura m\u00e9dica en general, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte en su testimonio, \u00e9l mismo se autocalifica experto en la \u00a0materia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de tratarse del representante del Hospital de (\u2026) ante la Red \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Apoyo, \u00a0Atenci\u00f3n, \u00a0Prevenci\u00f3n y Seguimiento para la Protecci\u00f3n \u00a0contra el Maltrato Infantil y el Abuso Sexual a Menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, \u00a0desde ning\u00fan punto de \u00a0vista \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0Sala la afirmaci\u00f3n de la defensa, seg\u00fan la cual, el \u00a0examen \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0M.D.A.B. \u00a0se \u00a0ajusta a los \u00a0protocolos \u00a0o \u00a0directrices \u00a0trazadas por el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico en abuso sexual y en general, a lo indicado por la \u00a0ciencia \u00a0m\u00e9dica. Lo anterior, no s\u00f3lo por la forma como practic\u00f3 el examen, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de causar una lesi\u00f3n en sus genitales externos, tal como se infiere \u00a0del \u00a0testimonio rendido por la progenitora de la v\u00edctima, de lo manifestado por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0que \u00a0la valoraron y del testimonio del Dr. Yezid \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Canizales, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0quien \u00a0examin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0a \u00a0escasas \u00a0cuatro \u00a0horas de \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0encontrando \u00a0alteraciones en su himen, que describi\u00f3 y \u00a0ubic\u00f3 \u00a0conforme a las manecillas del reloj, as\u00ed; \u201chimen anular con presencia \u00a0de \u00a0laceraci\u00f3n con bordes hemorr\u00e1gicos a las 05:00h\u2026\u201d. Concluye, que dicha \u00a0lesi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0reciente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0dicha \u00a0herida de \u00a0\u201cedema, \u00a0 \u00a0 eritema \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sangrado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0bordes\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, pese a los esfuerzos que el \u00a0demandante \u00a0realiza \u00a0para \u00a0demostrar la configuraci\u00f3n del desacierto probatorio \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0lo que patentiza es la simple y llana discrepancia con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0testigo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no se le dio la raz\u00f3n al recurrente cuando acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0reclama, \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar la prueba \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0denota \u00a0el particular criterio que posee \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que acude, pues lo que la \u00a0Corte \u00a0observa es que si bien el demandante acierta en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que en el fallo se incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido a errores de raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 es lo cierto que hace \u00a0depender \u00a0la prosperidad de la censura en sostener tan s\u00f3lo que en su criterio, \u00a0los \u00a0medios \u00a0recaudados \u00a0no cuentan con la solidez requerida para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera resultan demeritadas las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0A \u00a0quo y el Tribunal, ni ofrece un cuestionamiento serio a \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas que sirvieron de fundamento a sus decisiones; mucho \u00a0menos \u00a0 presenta \u00a0 un \u00a0 panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0que \u00a0permita \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que formula, todo lo cual denota la precariedad argumentativa de su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, son mejores que los del \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0porque \u00a0a su criterio de la prueba practicada en el juicio oral no \u00a0se \u00a0colige \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda la responsabilidad penal del acusado, pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ante \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de criterios entre el juez y las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los medios, prima el de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa para apreciarlos y asignarle fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada s\u00f3lo por los criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos establecidos \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0poder \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia, tiene establecido que el error originado en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios entre el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, porque los juzgadores, en ejercicio de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han respetado los l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en ligeras apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de anta\u00f1o ha sido fijado por la doctrina de esta Corte (Cfr. CSJ AP 12 \u00a0mar. \u00a02001, \u00a0rad. \u00a016842).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante, que de \u00a0la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0inferir \u00a0indicios con la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar al acusado y que por tal raz\u00f3n la sentencia debe ser \u00a0casada \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a su representado, resulta inocuo frente al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que en el curso del juicio oral se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al convencimiento de la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0conductas \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la sola consideraci\u00f3n del demandante, expuesta en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal transgredi\u00f3 los postulados de la l\u00f3gica al conferir \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la madre de la menor v\u00edctima; y la regla de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual quien desea cometer la clase de il\u00edcitos que se le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0amparado \u00a0en la soledad, y olvidando cualquier \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de \u00a0colocarse \u00a0guantes, sin incurrir en una petici\u00f3n de principio, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 ni el \u00a0libelista \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0que ten\u00eda que acreditar, que en la actuaci\u00f3n no obra \u00a0prueba \u00a0suficiente de la que se pueda inferir que la menor haya sido v\u00edctima de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el se\u00f1alamiento que tanto \u00e9sta como su madre \u00a0hacen \u00a0contra el galeno, no merece credibilidad porque otras pruebas se encargan \u00a0de \u00a0desvirtuarlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0yerro \u00a0queda \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0todo desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida \u00a0cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percata \u00a0que, en torno a las reglas de experiencia como \u00a0componente \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica,\u00a0 la Corte (cfr. CSJ SP. 9 abr. 2008, rad. \u00a022548) ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proposiciones formuladas a partir del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tenidas en cuenta como pautas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas7; \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo que pretende el recurrente, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte -por encima incluso de aquello que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia-, \u00a0le d\u00e9 la raz\u00f3n cuando \u00a0manifiesta, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba recaudada se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u201cestaba orientada a demostrarle a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de abuso sexual en la menor de acuerdo a la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0realizada \u00a0durante \u00a0la consulta\u201d, lo cual, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0apenas \u00a0una opini\u00f3n personal, repugna a la objetividad con que \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se da en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no confronta sus asertos con la totalidad del acervo probatorio \u00a0practicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 -al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0deliberadamente \u00a0omite referirse\u00a0 al \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 pericial \u00a0 sexol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la menor al poco tiempo de ocurridos los hechos, que da cuenta de \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto-, \u00a0como \u00a0tampoco censura el c\u00famulo de las declaraciones f\u00e1cticas \u00a0contenidas en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto para denotar que en lugar de acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio que el demandante pretende noticiar, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de lo dicho por la progenitora, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias en que los \u00a0hechos \u00a0tuvieron ocurrencia y que resultaron trascendentes en la definici\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0irrelevantes \u00a0para demeritar el cr\u00e9dito conferido por los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es esto que el demandante nada dice en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0que sobre los hechos la menor v\u00edctima hiciera ante \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0y \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0as\u00ed \u00a0como el dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Dr. \u00a0Yezid \u00a0Gonz\u00e1lez, y mucho menos toma en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la totalidad de los argumentos expuestos por los juzgadores para \u00a0edificar \u00a0el fallo, incluidas las declaraciones de algunas otras menores que dan \u00a0cuenta de haberse presentado conductas similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Entonces, por el lado que se observe, \u00a0se \u00a0establece que el demandante apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y confirmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0proferida con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como le correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, dado que la demanda estudiada \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0fondo,se \u00a0 la\u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0RSH, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo de los menores en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales conforme a los art\u00edculos 15 y 44 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en armon\u00eda con los art\u00edculos 33, 47 numeral 8 y \u00a0193 numeral 7 de la Ley 1098 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0242 y ss. carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de 6 de abril de 2006, radicaci\u00f3n 24096. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Laurenzo \u00a0 \u00a0Copello, \u00a0 \u00a0Patricia, \u00a0 \u2018El \u00a0concepto \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Supremo \u00a0 \u00a0 Espa\u00f1ol\u2019, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Cancino, \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0(editor), \u00a0 El \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0espa\u00f1ol \u00a0de \u00a0fin \u00a0de siglo y el derecho penal \u00a0latinoamericano. \u00a0 Homenaje \u00a0 a \u00a0Enrique \u00a0Bacigalupo, \u00a0Gustavo Ib\u00e1\u00f1ez, Bogot\u00e1, 1999, p. 140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 4292-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n No. \u00a038668 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}