\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4291 -2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 39582 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre propio \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae de las \u00a0diligencias \u00a0 que \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0signada \u00a027 de marzo de 2003, se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0un \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0La \u00a0Mesa \u00a0de \u00a0Jeridas o de los Santos, a los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Ernesto \u00a0Duarte Parada y JAVIER S\u00c1NCHEZ NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante denuncia penal del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que los mencionados derribaron \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0cerca \u00a0que \u00a0demarcaba \u00a0el terreno de su colindante, la se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Almeyda, toda vez que se encontraban inconformes con las dimensiones del \u00a0predio \u00a0rematado, \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0la \u00a0querella \u00a0pertinente, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al desarrollo de las diligencias por las cuales hoy se procede en \u00a0esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio\u00a0 \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Cuarto \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Piedecuesta, \u00a0Santander, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0indiciado JAVIER S\u00c1NCHEZ NARANJO, por el delito de usurpaci\u00f3n de tierras, \u00a0descrito \u00a0 y \u00a0 sancionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0261 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0cuyos cargos no fueron aceptados por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Piedecuesta, \u00a0los d\u00edas 19 \u00a0de \u00a0agosto de 2009 y 13 de enero de 2010 se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO, del delito de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de tierras; el \u00a024 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02010 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 y; \u00a0posteriormente, \u00a0los d\u00edas 14 de diciembre de 2011, 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y 12\u00a0 y 26 de marzo\u00a0 de 2012 el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La sentencia \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, y con ella se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO, \u00a0a las \u00a0 \u00a0penas \u00a0principales de 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0entre \u00a0otras decisiones, como consecuencia de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tierras, \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien a partir de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 resolver \u00a0 en \u00a0 segunda instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su profesi\u00f3n de abogado debidamente facultado para \u00a0ello1, \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda2, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 apoyo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un\u00a0 cargo \u00a0postula \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que denuncia desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de darle desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 <<por \u00a0permitir \u00a0que se adelantara este proceso en sus fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0como \u00a0que, dicha normatividad procesal no estaba vigente al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos que dio (sic) origen a esta actuaci\u00f3n, los que \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido en el fallo confutado, nacen a la vida jur\u00eddica en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, y no en el a\u00f1o 2006, como equivocadamente se ha venido \u00a0predicando>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir al principio de legalidad \u00a0en \u00a0materia procesal penal, afirma que los hechos tuvieron lugar en el a\u00f1o 2004 \u00a0y \u00a0no \u00a0en 2006 como se indica en el fallo, por cuanto en el mes de enero de 2004 \u00a0invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Almeyda, \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de definir la colindancia de los dos predios, a cuya \u00a0diligencia \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0top\u00f3grafo Francisco Ortiz, encargado de realizar el \u00a0trabajo \u00a0 de \u00a0 topograf\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0linderos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0predio, \u00a0siendo \u00a0identificados \u00a0los \u00a0lotes \u00a01 \u00a0y \u00a02. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0dice, \u00a0tambi\u00e9n estuvo presente el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Duarte, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan indica, es el \u00a0padre de un vecino colindante del lote de propiedad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que dichas personas observaron que \u00a0el \u00a0 \u00e1rea \u00a0 de \u00a0 20.000 \u00a0 metros \u00a0 cuadrados, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0los\u00a0 \u00a0linderos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su \u00a0predio, no eran diversos de los fijados en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02739 \u00a0de \u00a01987, y que dicha \u00e1rea \u00a0hab\u00eda \u00a0sido definida por la propia denunciante al hacer el loteo y protocolizar \u00a0las escrituras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0anterior, dice, que se \u00a0levantaron \u00a0unos \u00a0postes \u00a0de \u00a0cemento que constitu\u00edan la l\u00ednea divisoria entre \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0predios, \u00a0<<y \u00a0era \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0delimitaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que se \u00a0sintiera \u00a0lesionada \u00a0con \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Sin embargo, un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0contrat\u00f3 un top\u00f3grafo de su \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0corroborara \u00a0que \u00a0los \u00a0linderos \u00a0fijados por el top\u00f3grafo \u00a0Francisco \u00a0 Ortiz, \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 correctos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0ejerci\u00f3 la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 predio, \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2006, \u00a0cuando se le requiri\u00f3 por parte de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0mantenimiento \u00a0debido \u00a0a que los \u00e1rboles amenazaban con caer sobre las \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas, \u00a0que \u00a0se \u00a0podaron \u00a0los \u00e1rboles y se reemplazaron las viejas \u00a0cercas \u00a0por \u00a0unas \u00a0nuevas que serv\u00edan de l\u00edmite del predio de su propiedad con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0carreteable, \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0costado \u00a0del \u00a0bien \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 <<si \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0eventual \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0vecino \u00a0colindante, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2006 al reemplazar las cercas sino por el \u00a0contrario \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de enero de 2004, al levantarse los planos y fijarse \u00a0los \u00a0 l\u00edmites, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0dice, \u00a0<<si \u00a0se va a cuestionar alg\u00fan comportamiento \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener como fecha de tales hechos, el mes de enero de 2004, \u00a0que \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0levantaron los planos y se fijaron los l\u00edmites, no la ley \u00a0procesal \u00a0vigente\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, puesto que para ese entonces, ya se \u00a0ten\u00edan \u00a0 unos \u00a0 l\u00edmites \u00a0 fijados \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0hacerse \u00a0uso \u00a0de \u00a0\u00e9stos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la trascendencia del yerro que \u00a0dice \u00a0noticiar, se\u00f1ala que al tramitar el proceso por la senda de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso, siendo \u00a0necesario \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0incluyendo \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0fin de iniciar el tr\u00e1mite por la v\u00eda de la Ley 600 de 2000, \u00a0conforme lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 Dic 2007, Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no ha sido concebida como un instrumento que permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino \u00a0que, por\u00a0 su propia naturaleza corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y, adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada sino legal, por ajustarse en un todo al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, y se demuestre la \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales>> y que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020103,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad legalmente prevista, esto es dentro de los 5 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal, presentar la demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la existencia de inter\u00e9s para \u00a0acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0Sep \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor acoger los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Si de lo que se trata es de denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, que la sentencia del Tribunal \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes>>, \u00a0cuya configuraci\u00f3n inexorablemente \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado o de parte del tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, Rad. \u00a029092\u00a0 \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0-a que se alude en el Libro III, T\u00edtulo \u00a0VI, \u00a0 art\u00edculos \u00a0 455 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial afecta las garant\u00edas constitucionales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que \u00a0estaba destinado, pues lo \u00a0importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que las formas no son un fin en \u00a0si \u00a0mismo-,\u00a0 sino que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se haya alcanzado la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 destinado sin transgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 procesal, \u00a0 determinante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 constitucional,\u00a0 \u00a0 puede \u00a0llegarse \u00a0por incurrir el juzgador en la violaci\u00f3n directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta importante que el demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0cu\u00e1l es la v\u00eda escogida, a fin de realizar el \u00a0correspondiente \u00a0proceso \u00a0demostrativo \u00a0del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la pretensi\u00f3n invalidatoria de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudada \u00a0acredita que el acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0\u00e9poca \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado lugar, distintos en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0 penal, \u00a0 resulta \u00a0claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0acreditar el vicio determinante de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del tr\u00e1mite procesal, es acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la ley de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0denunciar la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial que establece el mencionado principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0es con la facticidad \u00a0declarada en el fallo, sino exclusivamente de \u00edndole jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue acertadamente tramitado al amparo de \u00a0determinada \u00a0ley procesal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo rige una normativa distinta y esto lo lleva a transgredir \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0v\u00eda adecuada para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0establecida \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponda \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el demandante en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal segunda de nulidad con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0motivo que supuestamente dar\u00eda lugar a ella, la Corte se ha \u00a0visto \u00a0 precisada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ahora ocupa su atenci\u00f3n, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dichas \u00a0exigencias b\u00e1sicas no se cumplen a entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el casacionista, situaci\u00f3n que determina que el libelo no pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos \u00a0que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0su \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0fue proferida en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso y la consecuente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0tras \u00a0argumentar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 ritu\u00f3 \u00a0por \u00a0el procedimiento establecido en la Ley 906 de 2004, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los hechos ocurrieron en los meses de enero y febrero de 2004, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero, sin darse a la tarea de explicar, con la \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0claridad \u00a0debidas, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se lleg\u00f3 a incurrir en el \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0tipo de error \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de tal entidad la precaria formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0descubre si es que a partir de una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron acreditado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2006 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 observaron \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las previsiones de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0 o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 obstante \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 probado \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0facticidad tuvo lugar en fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la que entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia del sistema penal acusatorio, inexplicablemente optaron por seguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, debiendo serlo por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0suponer la Corte por el riesgo de pervertir la \u00a0verdadera voluntad del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto del caso es que a la manera de un \u00a0alegato, \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite, es decir no \u00a0sometido \u00a0a par\u00e1metro, t\u00e9cnico, l\u00f3gico o normativo alguno, que de una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0rigurosas \u00a0exigencias de forma y contenido,\u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedicar \u00a0a \u00a0hacer afirmaciones indemostradas sobre la facticidad, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 omite \u00a0 cotejar \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 llega \u00a0 a\u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0inopinadamente, \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en una \u00e9poca y circunstancias diversas de las declaradas en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0sostener que el r\u00e9gimen procesal aplicado al caso es distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0rige \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0dejando as\u00ed su reparo en \u00a0 \u00a0solos \u00a0 enunciados \u00a0 generales, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 ayunos \u00a0de \u00a0todo desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de patentizar la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0descarta \u00a0todo \u00a0viso de irritualidad en lo \u00a0atinente \u00a0al principio de legalidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y el r\u00e9gimen aplicado al caso:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0examen, \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucila Almeyda quien ostenta la calidad de querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0pues \u00a0es \u00a0el sujeto pasivo de la conducta punible siendo determinante \u00a0que \u00a0fuera esta persona quien acudiera a la justicia, instaurando denuncia penal \u00a0en \u00a0agosto \u00a0del a\u00f1o 2006, en contra de JAVIER S\u00c1NCHEZ NARANJO por el delito de \u00a0Usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tierras, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el mes anterior de la denuncia se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0hab\u00eda \u00a0destruido \u00a0la cerca y hab\u00eda elaborado una \u00a0nueva apropi\u00e1ndose del terreno que era de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, no es cierto que \u00a0deba \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0desde \u00a0el d\u00eda en que tanto el querellante como el \u00a0querellado \u00a0realizaron \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0de sus predios, pues en esa \u00a0fecha, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, s\u00f3lo se presentaba un inconformismo por \u00a0parte \u00a0del procesado; sin embargo, fue hasta en el 2006 que se elabor\u00f3 la cerca \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0fue por ello que la se\u00f1ora Lucila Almeyda, interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0hasta \u00a0en agosto de 2006 cuando la situaci\u00f3n de usurpaci\u00f3n de \u00a0tierras \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0conocimiento de lo \u00a0ocurrido la v\u00edctima, es decir, la caducidad en este caso no opera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0Finalmente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la defensa en relaci\u00f3n al inadecuado tr\u00e1mite que se hiciera en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues seg\u00fan la fecha de ocurrencia de los hechos, el caso debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido adelantado bajo la cuerda procesal ordenada por la Ley 600 de 2000 y \u00a0no \u00a0por la Ley 906 de 2004, tal planteamiento no tiene justificaci\u00f3n en el caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos no ocurrieron en el 2004, sino en el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la conducta punible de usurpaci\u00f3n de tierras, esto es en el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0salvedad que \u00a0contra la misma procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el libelista pretend\u00eda \u00a0rebatir \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0juzgador, no ten\u00eda alternativa distinta de acudir \u00a0a \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n pero desarrollarla bajo los lineamientos de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho \u00a0o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, y que los mismos dieron lugar \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos en una fecha distinta de la que en verdad \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto result\u00f3 determinante en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 procesal \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0asunto, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fuera \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, nada \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 siquiera \u00a0 ensaya, \u00a0 y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0poder \u00a0acreditar el yerro que \u00a0dijo \u00a0noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirlo al tr\u00e1mite casacional con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un pronunciamiento de fondo, pues lo que se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el planteamiento del recurrente es que a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0unilateral \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos pretende descubrir presuntos \u00a0atentados \u00a0a \u00a0la garant\u00eda fundamental del principio de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0 con \u00a0ello, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos para la casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en torno al m\u00e9rito que, a su criterio, debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los \u00a0lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0referenciados. Pese a los esfuerzos que realiza \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la censura, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiere incurrido en alg\u00fan tipo de error \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0haber tenido \u00a0en\u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n del r\u00e9gimen aplicable al caso, lo que impide que el \u00a0cargo que postula, resulte admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de controversia por parte del recurrente, la demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que se evidencia en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la denuncia de un concreto error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n normativa, o la configuraci\u00f3n de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, o la existencia de desaciertos en apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple y llana aposici\u00f3n al cumplimiento de la sentencia tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 result\u00f3 \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0intereses, \u00a0pero sin llegar \u00a0a demostrar la existencia de un \u00a0espec\u00edfico \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0un tal desacierto result\u00f3 trascendente en la \u00a0definici\u00f3n del asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el acusado JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art. 182 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 28 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 4291 -2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 39582 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}