\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13487 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 210 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de diciembre del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del ciudadano LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZABALETA, quien \u00a0fuera condenado por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, aproximadamente a las 8:15 de la \u00a0noche, \u00a0 varios \u00a0 individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0como \u00a0pasajeros \u00a0en \u00a0el \u00a0bus \u00a0intermunicipal \u00a0de \u00a0placas \u00a0UZA- \u00a0303, adscrito a la empresa \u201cSan Vicente\u201d y \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta Girardot-Bogot\u00e1, de manera intempestiva, cuando llegaban \u00a0al \u00a0sitio \u00a0\u201cDos \u00a0Esquinas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Zapata \u00a0del municipio de la Mesa \u00a0(Cundinamarca), \u00a0se pararon de sus puestos y amenazando con armas de fuego a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ocupantes del automotor les anunciaron que se trataba de un atraco. Como \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0agente de la polic\u00eda Luis Fernando Rend\u00f3n Gonz\u00e1lez, que \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0trat\u00f3 de repeler la acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0uno de los asaltantes le hizo varios disparos caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0su arma de dotaci\u00f3n y abandonado en la v\u00eda. \u00a0Acto \u00a0seguido, obligaron al conductor a que continuara la marcha y, despu\u00e9s que \u00a0recogieron \u00a0a \u00a0otro \u00a0hombre \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0en la carretera, le exigieron que se \u00a0desviara \u00a0por \u00a0una \u00a0trocha, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0detener \u00a0como a los cien metros, donde \u00a0forzaron \u00a0a \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0a descender del automotor y los despojaron de todas \u00a0sus \u00a0pertenencias. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0los mismos taxis que \u00a0hab\u00edan \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0de Bogot\u00e1 al municipio de la Mesa, donde \u00a0varios de ellos hab\u00edan abordado el bus en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0fue \u00a0el producto del acuerdo celebrado ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde, cuando planearon el asalto en un taller de \u00a0mec\u00e1nica localizado en el barrio San Carlos de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente la polic\u00eda captur\u00f3 a Fredy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva, conductor de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0taxis \u00a0utilizados por los asaltantes, y gracias a sus informaciones, al \u00a0otro \u00a0 d\u00eda \u00a0 fueron \u00a0retenidos \u00a0Luis \u00a0Arturo \u00a0Solano \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 Johan \u00a0Daniel \u00a0Tamayo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Nelson Henao Cifuentes y LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que los hechos fueron puestos en conocimiento tanto en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como en el municipio de Soacha (Cund.), en ambas ciudades se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Primero \u00a0en \u00a0Soacha, el 10 de septiembre de \u00a01994 \u00a0(Fl. \u00a0148, \u00a0C.1), \u00a0donde \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a Fredy \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Silva. \u00a0 Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a062 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Permanencia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0 (Fl. \u00a035, \u00a0C.1), \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO RAM\u00cdREZ ZABALETA, Johan Daniel Tamayo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 Luis \u00a0 Arturo \u00a0 Solano \u00a0 Benitez\u00a0 \u00a0 y \u00a0Nelson Henao Cifuentes. Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue asumida despu\u00e9s por la Fiscal\u00eda Seccional 339, que la remiti\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Soacha (Fl. 63, \u00a0C.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0el despacho judicial mencionado dispuso el env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del municipio de la Mesa (Fl. 204, C.1), \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0orden\u00f3 \u00a0su remisi\u00f3n a la Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 (Fl. \u00a0209, C.1), proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994, la Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0afect\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(Fl. \u00a0216, \u00a0C.1). \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo auto orden\u00f3 remitir el \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, para que dirimiera el conflicto negativo de competencias, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1994, a favor de la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de la Mesa (Fl. 4, C. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a013 \u00a0de febrero de 1995, la Fiscal\u00eda Regional decret\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con Fredy \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Silva \u00a0y \u00a0el 17 de marzo del mismo a\u00f1o le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y porte de arma de fuego de defensa personal (Fls. 149 y 157, \u00a0C. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LUIS \u00a0FERNANDO RAM\u00cdREZ ZABALETA acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos (Fls. 199 \u00a0a \u00a0212, \u00a0C.2) \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad en los delitos de hurto y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal m\u00e1s no en el de homicidio agravado, por lo que \u00a0continu\u00f3 vinculado a la investigaci\u00f3n por este \u00faltimo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 6 de septiembre de \u00a01995 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Solano \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0Tamayo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Henao \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0ZABALETA. \u00a0A \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0por los delitos de homicidio agravado, hurto y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, y al \u00faltimo, por el delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 el 29 de diciembre del mismo a\u00f1o (Fl. 284, C.2; Fl. 35, \u00a0C. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a09 de agosto de 1996, un Juzgado Regional de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ZABALETA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Johan \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Al \u00a0primero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0al segundo por homicidio agravado, hurto y porte de arma de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso prisi\u00f3n de 53 a\u00f1os, 3 meses y 3 d\u00edas, y 56 a\u00f1os, 9 \u00a0meses \u00a0y \u00a0tres \u00a0d\u00edas, \u00a0respectivamente, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0el pago de los perjuicios morales y \u00a0materiales (Fl. 89, C.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, el Tribunal Nacional lo confirm\u00f3 \u00a0el 28 de noviembre de 1996 (Fl. 30, C.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fue objeto de casaci\u00f3n por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0ZABALETA. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 ocupa, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0proponer un \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo 220-1 del C. de P. P. Lo enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAcuso \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial de manera directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0323 y 324 del C\u00f3digo Penal, lo que a su vez \u00a0produjo \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0y \u00a035 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0sancionatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para fundamentarlo, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto que existi\u00f3 una unidad de designio criminal \u00a0para \u00a0hurtar \u00a0las \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0un \u00a0bus \u00a0de \u00a0transporte \u00a0intermunicipal \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0escogido \u00a0al \u00a0azar, \u00a0resulta \u00a0err\u00f3neo extender tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0argumentando \u00a0que por la sola \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZABALETA admit\u00eda la posibilidad \u00a0del \u00a0uso \u00a0de las mismas para neutralizar cualquier obst\u00e1culo, incluso con segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0opusiera \u00a0al \u00a0objetivo criminal propuesto. Ello implica \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0exhibici\u00f3n de las armas es suficiente para lograr el \u00a0despojo patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0Sancionar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZABALETA \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de polic\u00eda \u00a0equivale \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el principio de causalidad contenido en el art\u00edculo 21 \u00a0del \u00a0C. P., pues toda su actuaci\u00f3n en los hechos se limit\u00f3 a esperar al bus en \u00a0un \u00a0recodo \u00a0de \u00a0la carretera. No existe, por lo tanto, ning\u00fan nexo causal entre \u00a0su \u00a0obrar \u00a0y el homicidio. Si particip\u00f3 en la empresa criminal, fue para hurtar \u00a0y \u00a0no \u00a0para cometer delito de homicidio, adem\u00e1s de que nunca se le pas\u00f3 por la \u00a0mente \u00a0tal \u00a0eventualidad. Si no tuvo dominio sobre el hecho homicidio, mal se le \u00a0puede atribuir responsabilidad por el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0disparo \u00a0del arma homicida no fue consecuencia de su actuar, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0de \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n de disparar estaba en la voluntad de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0asaltantes \u00a0que \u00a0iban en la flota. Por lo tanto, no puede \u00a0resultar \u00a0condenado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de reproche\u00a0 por el homicidio, pues no \u00a0particip\u00f3 en su realizaci\u00f3n como autor, determinador o c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 Considerar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0ZABALETA \u00a0debe \u00a0responder como coautor impropio por lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0otro \u00a0asaltante en las circunstancias conocidas en el proceso, ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0admitir \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n en el dolo de \u00edmpetu, lo que de suyo \u00a0desbordar\u00eda \u00a0toda \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0inherente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0modalidad \u00a0conductal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0 causalidad, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. Pide a la Corte que case la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0absuelva \u00a0a RAM\u00cdREZ\u00a0 ZABALETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo informa el proceso, existi\u00f3 una operaci\u00f3n colectiva \u00a0gestada \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0peculiares \u00a0de \u00a0ella \u00a0le \u00a0eran \u00a0propios \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus dimensiones. Los riesgos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la finalidad perseguida tambi\u00e9n eran colectivos, en la medida en \u00a0que \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 a \u00a0 desarrollar \u00a0 implicaban \u00a0acontecimientos \u00a0previsibles \u00a0y \u00a0probables. \u00a0Al planear la acci\u00f3n, asumieron el \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego inicialmente con el fin de intimidar a las v\u00edctimas y \u00a0poderlas \u00a0despojar \u00a0de sus pertenencias, pero la posibilidad de accionarlas para \u00a0vencer \u00a0una \u00a0eventual \u00a0resistencia \u00a0necesariamente debi\u00f3 quedar incluida dentro \u00a0del \u00a0plan \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0anexa y propia de la modalidad delictiva \u00a0escogida. \u00a0La experiencia ense\u00f1a que en el hurto de veh\u00edculos el asaltante que \u00a0emplea \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0solo \u00a0busca \u00a0intimidar a la v\u00edctima, sino que va \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0utilizarlas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0 una \u00a0 fuerte \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0porque \u00a0realizaron \u00a0mancomunadamente \u00a0una misma operaci\u00f3n delictiva \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n del trabajo, comunidad de \u00e1nimo e importancia de aportes, de tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de ellos ejecut\u00f3 una parte diversa, as\u00ed no todos hubiesen \u00a0realizado personalmente la acci\u00f3n sico- f\u00edsica de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0basados \u00a0en la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ubicaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0dentro \u00a0de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0presencia de errores manifiestos y trascendentes, el cargo \u00a0formulado por el defensor debe ser rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0casacionista propone a la Corte violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0acatar \u00edntegramente tanto la apreciaci\u00f3n de los hechos \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 2\u00aa. \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0en la sentencia de 1er. grado como en la de 2\u00ba. qued\u00f3 claro \u00a0que \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio a t\u00edtulo de coautor, as\u00ed no \u00a0hubiera \u00a0activado \u00a0el \u00a0arma \u00a0causante \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0correspondientes, \u00a0sobre \u00a0todo las relacionadas con la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0plan, \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0execrable \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0y el porte de armas. Esa asunci\u00f3n del suceso y ese an\u00e1lisis de las \u00a0evidencias, deb\u00edan ser admitidos por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 obstante, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0ZABALETA, \u00a0 que \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0indicada,\u00a0 \u00a0someti\u00f3 \u00a0a cuesti\u00f3n tales \u00a0elaboraciones \u00a0sustentadas en el expediente. As\u00ed, por ejemplo, al folio 212 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0tema de la relaci\u00f3n de causalidad, \u00a0escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0debe \u00a0absolver \u00a0a Luis Fernando por \u00a0no \u00a0haberse logrado probar LA \u00a0EXISTENCIA \u00a0DEL \u00a0NEXO \u00a0CAUSAL \u00a0ENTRE \u00a0SU \u00a0ACTUAR \u00a0Y \u00a0EL \u00a0HOMICIDIO, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0imperativa \u00a0a la que se debe llegar luego de revisar el prementado art\u00edculo 21, \u00a0desconocido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la p\u00e1gina siguiente hizo hincapi\u00e9, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cResulta \u00a0para \u00a0defensa \u00a0claro \u00a0el \u00a0postulado del art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y su aplicaci\u00f3n \u00edntegra en el proceso que se adelanta contra mi \u00a0prohijado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ninguna injerencia tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 delito\u201d \u00a0 (Destaca \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mismo \u00a0hecho punible, es decir, al homicidio, \u00a0insisti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 particip\u00f3, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a analizar en cu\u00e1l de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0pudo actuar, porque presupuesto indiscutible para \u00a0tal \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 agente \u00a0 hubiera \u00a0participado (diferente de lo que \u00a0sudec\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0convocaba su unidad final\u00edstica). \u00a0No \u00a0hubo \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0encaminada a la perpetraci\u00f3n del homicidio, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ni \u00a0debieran \u00a0analizarse \u00a0los elementos constitutivos del delito. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este aparte es dable concluir amparados por la l\u00f3gica jur\u00eddica y \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0por \u00a0el homicidio por no darse el presupuesto de hecho contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0(Fls. \u00a0214\/5, \u00a0ib\u00eddem) \u00a0( \u00a0Resalta \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con facilidad la penetraci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la prueba y por lo tanto emerge como indiscutible que \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el reproche desde la infracci\u00f3n directa hasta la indirecta, toda vez \u00a0que \u00a0hizo \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca de los medios de convicci\u00f3n, con el af\u00e1n de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 ZABALETA \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 participado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0global \u00a0del material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mientras \u00a0 tanto, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZABALETA \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0impropio: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dando respuesta al defensor, quien \u00a0plante\u00f3 all\u00ed lo mismo que esboz\u00f3 aqu\u00ed, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que quedaron puntualizados han acreditado \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0vulnerados \u00a0por parte de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0RAM\u00cdREZ ZABALETA, la vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal\u2026A la anterior conclusi\u00f3n se llega toda vez que si \u00a0bien \u00a0ellos \u00a0no dispararon el arma\u2026s\u00ed se estableci\u00f3 que los aqu\u00ed procesados \u00a0se \u00a0reunieron previamente a la comisi\u00f3n del il\u00edcito en la ciudad de Santafe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0se \u00a0acord\u00f3 la forma en que se realizar\u00eda el atraco al bus y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del hecho punible \u00a0tendr\u00eda\u2026Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0nos encontramos entonces que los ac\u00e1 procesados \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0coautores \u00a0impropios, \u00a0toda vez que prepararon la ejecuci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0manera \u00a0mancomunada distribuy\u00e9ndose las labores a realizar\u2026y si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda pensarse que su responsabilidad se limita al hecho colectivo, ello \u00a0se \u00a0descarta \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las armas en el insuceso, ya que siendo \u00a0estas \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0letales, \u00a0el \u00a0solo hecho de cargarlas hace pensar que \u00a0eran \u00a0concientes de la resistencia que pod\u00edan obtener de parte de alguno de los \u00a0pasajeros\u2026y \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0ello \u00a0utilizarlas \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0obtener el \u00a0resultado final\u2026\u201d (Fls. 116\/7, C.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal Nacional, en su turno,\u00a0 se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026Ciertamente \u00a0el \u00a0a- \u00a0quo, como lo hiciera en su oportunidad el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0estim\u00f3 que si bien Ram\u00edrez y Tamayo no accionaron el arma que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del patrullero, pues est\u00e1 suficientemente demostrado que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0la cual salieron los disparos homicidas fue disparada y portada en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0por LUIS ARTURO SOLANO BENITEZ, es igualmente cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0final \u00a0de los mencionados, deviene de la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las labores criminales que desarrollar\u00edan, con entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0los hechos y con \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0el \u00a0evidente prop\u00f3sito de neutralizar \u00a0cualquier \u00a0reacci\u00f3n de los pasajeros del automotor asaltado, a costa incluso de \u00a0la \u00a0propia \u00a0vida \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuera capaz de oponerse a sus pretensiones, como en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0fat\u00eddico momento al patrullero de la \u00a0polic\u00eda de Cundinamarca”\u00a0 (Fl. 49, C. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0resulta entonces elemental: mientras los juzgadores \u00a0de \u00a0 1\u00aa. \u00a0 y \u00a0 2\u00aa. \u00a0instancias \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ZAPATA \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tras \u00a0analizar \u00a0el haz probatorio, el casacionista, queriendo\u00a0 controvertir\u00a0 \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis, pregona la no participaci\u00f3n de aqu\u00e9l en el il\u00edcito. Y como la \u00a0tarea \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0es \u00a0propia de la causal de casaci\u00f3n que \u00a0invoc\u00f3, el cargo no puede fructificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS\u00a0 \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13487 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 210 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de diciembre del a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}