\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4290-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38883 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de EEA, contra la sentencia en virtud de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 (\u2026), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de autor del delito de acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera en la sentencia \u00a0recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de septiembre del a\u00f1o dos mil nueve, en \u00a0la \u00a0(\u2026), \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0\u201c(\u2026)\u201d, ubicada en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0(\u2026), en \u00a0las \u00a0horas \u00a0del \u00a0mediod\u00eda, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0infante \u00a0YLV, jugaba en las afueras del \u00a0inmueble \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 lados \u00a0de \u00a0la \u00a0piscina, \u00a0fue \u00a0invitada \u00a0por \u00a0EEA \u00a0pap\u00e1 \u00a0de \u00a0su amiguito A, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0siguiera \u00a0al segundo piso a ver televisi\u00f3n y unos \u00a0pajaritos \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda; \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la casa, all\u00ed EEA la carg\u00f3, \u00a0le \u00a0quit\u00f3 \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n y los pantis y le hizo tocamientos en su vagina con el \u00a0pene, \u00a0hechos \u00a0estos \u00a0que luego la menor le refiri\u00f3 a su hermana LFLV., quien a \u00a0su \u00a0vez le cont\u00f3 a sus padres, procediendo estos en el acto a llevar a la menor \u00a0al \u00a0hospital \u00a0del \u00a0corregimiento, \u00a0donde \u00a0le \u00a0hicieron la respectiva valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0advirtiendo \u00fanicamente el m\u00e9dico que los muslos de la ni\u00f1a ol\u00edan a \u00a0semen, \u00a0por \u00a0lo que toma muestras de frotis de las piernas, y posteriormente por \u00a0sugerencia del m\u00e9dico se presenta la respectiva denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el juez de garant\u00edas se cumplieron las \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra del implicado, a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0como autor del punible de acto sexual abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0previsto en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 6\u00ba de \u00a0la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite del juicio, el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de (\u2026), mediantes sentencia del 10 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EEA \u00a0a 10 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que al ser apelada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el Tribunal, mediante el fallo que ahora \u00a0recurre el mismo sujeto procesal en forma extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En el cargo \u00fanico que propone el recurrente \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar en forma indirecta la ley sustancial, mediante un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y a la exclusi\u00f3n de los art\u00edculos 7-2 y 381 \u00a0del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador desconoci\u00f3 los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en el examen de las pruebas de cargo aportadas por la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0las \u00a0declaraciones de la v\u00edctima y de su hermana, tambi\u00e9n menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0estos testimonios fueron supravalorados \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presenta \u00a0evidentes \u00a0contradicciones \u00a0que no fueron advertidas por los sentenciadores, por \u00a0ejemplo, \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0violada \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0este \u00a0concepto. En \u00a0principio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber sido tocada con la mano y despu\u00e9s sostuvo que fue con \u00a0el \u00a0pene. \u00a0De igual modo, que el agresor era viejo y\u00a0 luego indic\u00f3 que era \u00a0una \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0joven. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0\u201cson \u00a0numerosas \u00a0sus \u00a0contradicciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0punto de partida de toda la investigaci\u00f3n, y es \u00a0que \u00a0como \u00a0fue \u00a0afirmado por este Defensor, no es que la ni\u00f1a sea una mentirosa \u00a0compulsiva, \u00a0no, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 es que la ni\u00f1a refiere un episodio que bien \u00a0puede \u00a0haber \u00a0sido \u00a0fantasioso \u00a0y luego se lo refiere a su hermana mayor\u2026 y de \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 bola \u00a0 de \u00a0 nieve \u00a0 se \u00a0 fue \u00a0 agigantando \u00a0 con \u00a0 nuevos \u00a0ingredientes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n se demostr\u00f3 que la menor no \u00a0fue \u00a0violada, \u00a0no se evidenciaron signos externos de violencia ni fluido seminal \u00a0y, \u00a0salvo lo declarado por la ofendida, tampoco existe prueba de los tocamientos \u00a0que supuestamente le hizo el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 igualmente la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su \u00a0real dimensi\u00f3n los testimonios de la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el acusado estuvo desde la noche \u00a0anterior \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0con \u00a0varios compa\u00f1eros de trabajo y su esposa, sin \u00a0haber \u00a0advertido, \u00a0ninguno \u00a0de ellos, la presencia de la menor en la casa. En su \u00a0criterio, \u00a0esas \u00a0declaraciones resultan contundentes y generan por lo menos duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la realidad de los acontecimientos, los cuales, de haber ocurrido, \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0como \u00a0testigos a las personas que acompa\u00f1aban al procesado, y \u00a0se sabe que en estos casos el autor busca siempre la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que el sentenciador \u00a0valid\u00f3 \u00a0las \u00a0diversas inconsistencias presentes en el testimonio de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0con \u00a0ello acept\u00f3 la existencia de dos versiones de los hechos, circunstancia \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, ya que una cosa no \u00a0puede ser y no ser al\u00a0 mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que la investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda no fue completa, que no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0las \u00a0dudas \u00a0probatorias que contiene la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y de adecuada fundamentaci\u00f3n requeridos para examinar de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0propone \u00a0y desarrollados sin la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los requisitos previstos en los art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba \u00a0de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque, en el aspecto formal, en el libelo se \u00a0citan \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la clase de error de hecho que en criterio del actor afecta \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, el desarrollo del reproche se concreta en confrontar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0imponer \u00a0en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0los alegatos finales por la defensa, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0trasmiten \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que, \u00a0en torno al delito y a la responsabilidad penal del acusado, \u00a0se requiere para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce, por tanto, el actor que en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0atacarse la estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que el juzgador le haya \u00a0asignado \u00a0 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0o \u00a0la conclusi\u00f3n probatoria de car\u00e1cter inferencial, pero s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0acredite \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0transgredido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia, labor intelectual que trasciende la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el fallador y el impugnante acerca del \u00a0valor \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0merece un determinado medio de convicci\u00f3n, pues en ese \u00a0escenario \u00a0predomina \u00a0siempre \u00a0la labor del sentenciador, protegida por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese respecto, la jurisprudencia de la Sala \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a001 \u00a0Jun. \u00a02005 Rad. 21042, AP 15 Ene. 2013 Rad. 40479 entre otros), de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0transgrede \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Siendo as\u00ed, le corresponde al demandante indicar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n afectado, cu\u00e1l fue la inferencia que de \u00e9l \u00a0dedujo \u00a0el juzgador, el m\u00e9rito persuasivo otorgado, se\u00f1alar el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de la experiencia desconocidos, especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro ilustrando la adecuada forma de apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas cuestionadas, para hacer ver de qu\u00e9 forma se modifica el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0favorable al recurrente, labor que compromete la valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y mancomunada de los dem\u00e1s medios de conocimiento respecto de los que \u00a0no \u00a0 recae \u00a0 censura \u00a0 alguna \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acepta \u00a0 su \u00a0 correcta \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0valid\u00f3 \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0este \u00a0aserto \u00a0y con el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del sentenciador envuelven dos \u00a0juicios \u00a0contradictorios \u00a0que no pueden ser simult\u00e1neamente verdaderos, y hacen \u00a0insostenible \u00a0la condena dispuesta en contra del acusado: i) en la actuaci\u00f3n se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0existen dudas \u00a0insalvables acerca del delito y de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0simplemente \u00a0enunciativo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el recurrente ni siquiera concreta en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obran \u00a0esas \u00a0contradictorias \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n no \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0que la sentencia desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa del testimonio de la v\u00edctima del abuso \u00a0sexual \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0EEA, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0constituye el fundamento b\u00e1sico que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0arribar \u00a0al \u00a0conocimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor puede \u00a0resumirse, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0del \u00a0 libelo, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cEl \u00a0testimonio de la menor Y.L.V., no \u00a0es \u00a0ni consistente ni persistente como lo afirma el ad quem, todo lo contrario y \u00a0all\u00ed \u00a0radica el error, ya que en las varias intervenciones que tuvo la menor se \u00a0notan \u00a0marcadas \u00a0diferencias, \u00a0que como lo afirm\u00f3 este defensor no son producto \u00a0de \u00a0 su \u00a0 mala \u00a0 fe, \u00a0 sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0de \u00a0su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0inicial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, que los argumentos del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0develan \u00a0la existencia de un error de hecho trascendente, que se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sino su inconformidad con el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la ofendida, a pesar de las \u00a0contradicciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0afectan \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0forma \u00a0de \u00a0disertar \u00a0in\u00fatil \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los efectos de la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que obra en beneficio de los fallos de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denuncia del actor carece de desarrollo y, \u00a0por \u00a0supuestos, \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0derruir la sentencia recurrida, pues no \u00a0demuestra \u00a0el error de hecho que le atribuye. Al margen de los razonamientos que \u00a0le \u00a0permitieron al Tribunal arribar al conocimiento requerido para condenar, sin \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica y a la l\u00f3gica del recurso extraordinario, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0merced a las inconsistencias que \u00a0presenta, \u00a0tiene \u00a0poco \u00a0valor \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ofrecieron \u00a0las personas que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la v\u00edspera y el d\u00eda de los hechos, afirmaci\u00f3n que, \u00a0se \u00a0reitera, no consulta los argumentos del sentenciador, quien en desarrollo de \u00a0su \u00a0labor \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria puntualiz\u00f3 que dichas inconsistencias, son \u00a0intrascendentes \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comprometen \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0del relato, de manera no enervan la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cuanto afirma que el acusado realiz\u00f3 en ella \u00a0actos \u00a0sexuales, que de no haberse producido, tampoco estar\u00eda en condiciones de \u00a0describir \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar que enriquecen su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0contundente la \u00a0menor \u00a0cuando \u00a0en sus escuetas pero significativas respuestas, se\u00f1ala, luego de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo femenino, el que identifica con el suyo, y \u00a0del\u00a0 \u00a0masculino, \u00a0diferenciando en ambos los \u00f3rganos genitales de vagina y \u00a0pene, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0fue tocada por el padre de este en su \u00a0vagina; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0d\u00eda y estaba parada; dejando en claro que nunca \u00a0otra persona le hab\u00eda hecho algo similar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aunque los testigos de descargo \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, no significa, como lo pretende el \u00a0actor, \u00a0que el acusado no lo hubiera perpetrado, pues conforme se estableci\u00f3 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el ataque se produjo en un lugar del inmueble diferente a donde \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en el segundo piso de la casa, hasta \u00a0donde \u00a0EEA \u00a0hizo \u00a0subir a la menor mediante enga\u00f1os, para someterla a los actos \u00a0l\u00fabricos \u00a0descritos \u00a0por ella con precisi\u00f3n. De ah\u00ed que los sentenciadores de \u00a0instancia, \u00a0plegados \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0esos declarantes \u00a0tampoco \u00a0logran \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0material \u00a0de cometer la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0\u201cen cuanto nada le imped\u00eda, a pesar de \u00a0la \u00a0presencia de sus amigos y esposa en el primer piso de la casa, que en alg\u00fan \u00a0instante \u00a0se \u00a0hubiese dirigido a la menor afectada e instarla a subir al segundo \u00a0piso, \u00a0para \u00a0que \u00a0viera \u00a0los \u00a0pajaritos \u00a0o los perritos, esto es irrelevante, la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0enga\u00f1\u00f3, \u00a0al insinuarle que subiera a ver unas mascotas, y \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0sola \u00a0a \u00a0su merced en el segundo piso, r\u00e1pidamente le quita sus \u00a0interiores \u00a0y \u00a0pone \u00a0su \u00a0pene \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0infante\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no conduce a \u00a0demostrar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y los rigores del recurso extraordinario, el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio que le atribuye a la sentencia, lo cual \u00a0significa que la demanda examinada no debe ser admitida a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, adem\u00e1s, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte necesaria su intervenci\u00f3n en este particular asunto, en \u00a0orden a restablecer las garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que se anuncia procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0esta Corporaci\u00f3n (V.g. CSJ AP 12 Dic. 2005 Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de EEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4290-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38883 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}