\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4288-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37456 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de Stiven \u00a0Esneider \u00a0R\u00edos \u00a0Valencia, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 revocar \u00a0 el \u00a0falo \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a010\u00ba \u00a0Especializado, \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0424 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como coautor de los punibles de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDatan \u00a0del \u00a0pasado \u00a004 de enero de 2010, cuando promediando las 10:00 a.m., en la carrera 74 \u00a0No. \u00a0103C-10, \u00a0Barrio \u00a012 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de esta ciudad, el Sr. \u00c1lvaro Luis Ruiz \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 jugaba \u00a0 chance \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 establecimiento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u2018Sufarma\u2019, \u00a0momento en que aparece un sujeto y \u00a0le \u00a0propina \u00a0tres \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0seg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0vida en forma \u00a0inmediata; \u00a0en \u00a0su \u00a0retirada es interceptado por dos agentes de vigilancia de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0agresor \u00a0a \u00a0dispararles \u00a0a los policiales, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0repelen \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, logrando \u00a0impactar \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0piernas \u00a0al \u00a0sujeto, \u00a0quien huye cojeando, abordando \u00a0posteriormente \u00a0una moto de un tercero que corri\u00f3 en su auxilio. Es de advertir \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0abordar la motocicleta de su c\u00f3mplice, el agresor se despoja en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sector de su arma de fuego calibre 9 mm, misma que ten\u00eda acopiado un \u00a0silenciador, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0recogida \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0repelen \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0horas \u00a0y \u00a0media despu\u00e9s, o sea a las \u00a01:30 \u00a0p.m. de ese mismo d\u00eda, es informada la Polic\u00eda Nacional sobre el ingreso \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0herido \u00a0al centro m\u00e9dico Unidad Intermedia del Doce de Octubre, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hace presencia un agente de la misma instituci\u00f3n a dicho \u00a0lugar \u00a0(D\u00edaz \u00a0Rosero), procediendo a observar a Stiven Esneider R\u00edos Valencia, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una herida de proyectil por arma de fuego en la parte externa del \u00a0muslo \u00a0derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0inicial del policial \u00a0asistente, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0inicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado 30 Penal Municipal de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el 17 de febrero de 2010 se verificaron\u00a0 las audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n en establecimiento de reclusi\u00f3n, en contra de \u00a0R\u00edos \u00a0 Valencia \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 indicados, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Especializada \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0la diligencia \u00a0respectiva el 5 de abril de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento anunci\u00f3 sentido absolutorio del fallo, \u00a0del \u00a0cual hizo la correspondiente lectura el 18 de enero de 2011, decisi\u00f3n que, \u00a0siendo \u00a0 protestada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o, en la cual le impuso la pena \u00a0referida, \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 extraordinaria \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En el cargo \u00fanico que contiene el libelo el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 29 Superior y 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, relacionados con la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del acusado, con ocasi\u00f3n de los errores de hecho, mediante \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y de identidad, en que incurri\u00f3 el Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0estriban \u00a0en \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado: 1) no dio por demostrada la ausencia de prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la plena identificaci\u00f3n del verdadero autor de los hechos; 2) \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0imperante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, conden\u00f3 al \u00a0acusado; \u00a0y \u00a03) omiti\u00f3 declarar que al procesado lo cobijaban los principios de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan afirma, no se apreci\u00f3 o practic\u00f3 el \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0entre \u00a0las huellas del acusado y las dejadas en el arma \u00a0por \u00a0el homicida. Tampoco se valoraron los testimonios de Evelin Gaviria Ur\u00e1n y \u00a0Miriam \u00a0Loaiza Ossa, quienes informaron que el acusado se encontraba en un lugar \u00a0diferente al de los acontecimientos, cuando estos ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma que el juzgador valor\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular: \u00a0el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0de \u00a0registro de antecedentes del \u00a0acusado; \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0familiar; \u00a0el \u00a0informe pericial de necropsia; el concepto \u00a0pericial \u00a0negativo \u00a0sobre el an\u00e1lisis de identificaci\u00f3n de residuos de disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0muestra \u00a0tomada \u00a0al \u00a0acusado; \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0del proyectil \u00a0recuperado \u00a0en el cuerpo del acusado y las armas de dotaci\u00f3n de los uniformados \u00a0que \u00a0reaccionaron \u00a0ante \u00a0el \u00a0atentado; \u00a0las \u00a0declaraciones de Luz Marina P\u00e9rez, \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Am\u00edlkar \u00a0D\u00edaz \u00a0Rosero; \u00a0y la prueba de residuos de \u00a0disparo \u00a0por \u00a0macroscopia \u00a0electr\u00f3nica \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0y \u00a0prendas de vestir de \u00a0R\u00edos Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los argumentos de sustentaci\u00f3n el actor \u00a0confronta \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0establecer \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para condenar, pues sostiene que: el arma arrojada por los autores \u00a0del\u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0cotejada \u00a0con \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0R\u00edos \u00a0Valencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no puede \u00a0afirmarse \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el punible; omiti\u00f3 considerar que el acusado est\u00e1 \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0consumado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indican \u00a0la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0su \u00a0arraigo familiar; la pluralidad de disparos propinados a la \u00a0v\u00edctima \u00a0junto \u00a0con las circunstancias de los hechos, indican que fueron varios \u00a0los \u00a0autores \u00a0y \u00a0eran \u00a0avezados delincuentes; el an\u00e1lisis de identificaci\u00f3n de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0muestra \u00a0tomada \u00a0al acusado result\u00f3 negativo; el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0la polic\u00eda en el Centro \u00a0Hospitalario \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Octubre, \u00a0no \u00a0presentaba el orificio que debi\u00f3 dejar el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0bala \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 en la pierna derecha; seg\u00fan lo anterior, c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0el \u00a0agente D\u00edaz Rosero afirmar que lo reconoci\u00f3 como autor del homicidio \u00a0por \u00a0las prendas de vestir, su testimonio no merece credibilidad; el concepto de \u00a0bal\u00edstica \u00a0se\u00f1ala que no existe uniprocedencia entre el proyectil extra\u00eddo de \u00a0la \u00a0pierna de R\u00edos Valencia y \u00a0los \u00a0que \u00a0disparan \u00a0las armas de dotaci\u00f3n de los polic\u00edas que repelieron a los \u00a0homicidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, afirma que la declaraci\u00f3n \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0contribuye \u00a0a demostrar la responsabilidad del acusado, \u00a0pues \u00a0aunque el homicidio se produjo en el establecimiento de comercio en el que \u00a0trabajaba, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0observar a las personas que dispararon. Situaci\u00f3n similar \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Luisa Fernanda Ram\u00edrez, en cuanto asegur\u00f3 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0distante \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no pudo caracterizar a los \u00a0individuos perseguidos por la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0modo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0agente \u00a0D\u00edaz \u00a0Rosero en cuanto sostuvo que pudo \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el autor de los disparos efectuados a \u00c1lvaro Luis \u00a0Ruiz \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0la ropa que supuestamente \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0homicida \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el acusado en el centro \u00a0hospitalario \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0por la polic\u00eda, no se encontr\u00f3 evidencia de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0armas \u00a0de fuego y la bala que se le extrajo no coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0que disparan las arma de dotaci\u00f3n de los uniformados que repelieron a \u00a0los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, contin\u00faa el recurrente, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Evelin \u00a0Gaviria \u00a0Ur\u00e1n \u00a0y \u00a0Miriam Loaiza Ossa \u00a0\u201clas \u00a0cuales \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 04 de enero de \u00a02010\u2026 \u00a0entre \u00a0las \u00a08:00 \u00a0am \u00a0y \u00a0las \u00a010:00 \u00a0am, vieron a Stiven Esneider R\u00edos \u00a0Valencia, \u00a0en \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, propiamente en los alrededores de su \u00a0vivienda \u00a0 en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Robledo, \u00a0muy \u00a0distante \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Testimonios \u00a0 estos \u00a0 que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descreditados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0momento.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de la l\u00f3gica, la cual impon\u00eda confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en segunda instancia. De igual manera, que el juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0hoplol\u00f3gico arroj\u00f3 resultados negativos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0aunque \u00a0genera duda en torno a la responsabilidad, resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Tambi\u00e9n, que las partes \u00a0estipularon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la entrevista rendida por el agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0Luis \u00a0Am\u00edlkar D\u00edaz Rosero, pero ello no significa que deba darse por \u00a0cierta la narraci\u00f3n de los hechos efectuada por el entrevistado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al\u00a0 t\u00e9rmino del escrito, el recurrente \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0la \u00a0absolutoria dictada por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 la demanda examinada por \u00a0los motivos que pasa a exponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, destinado a \u00a0prolongar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un\u00a0 mecanismo que permite, en los casos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, examinar la legalidad y el acierto del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0eventualmente \u00a0a \u00a0los intervinientes en el proceso, y la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0contenga una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, \u00a0coherente \u00a0con el cargo instrumentalizado para demostrar el error de juicio o de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0Tribunal, yerro que de ser acreditado, por \u00a0fuerza de su trascendencia, impondr\u00eda derogar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, se debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0conviene recordar que los \u00a0primeros \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio de demostraci\u00f3n, en tanto omite apreciar una prueba que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, o la supone cuando no milita en la actuaci\u00f3n (falso \u00a0juicio de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0considerarla legal y oportunamente recaudada, al fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); o, porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los anteriores desaciertos, pese a existir la prueba y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es decir, los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la censura se orienta por el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba, compete al actor demostrar el yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se aluda a dicho medio \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el proceso, y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar \u00a0prueba \u00a0que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, es su deber concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del expediente se ubica \u00e9sta, lo que objetivamente se establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las conclusiones del fallo, en el \u00a0sentido \u00a0de modificar la parte resolutiva de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo que se pretende denunciar es la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, el censor debe indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera objetiva el medio, lo que infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que le otorg\u00f3, se\u00f1alar el postulado de la l\u00f3gica, la ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o la m\u00e1xima de experiencia result\u00f3 desconocida, y cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0sugiriendo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 cuestionas, \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0producir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0propuesta del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se somete a los par\u00e1metros indicados para la formulaci\u00f3n de un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0al sentenciador todos los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pueden \u00a0generar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0debe \u00a0atender \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de los reproches, los argumentos de sustentaci\u00f3n obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0particular cr\u00edtica probatoria que sobre diversos medios de demostraci\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a las conclusiones de Tribunal, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0trasmite el conocimiento \u00a0requerido para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, aun cuando menciona \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0no fueron valoradas por el juzgador, omite precisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de prueba, junto con la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0tendr\u00edan, valorados en conjunto con el acervo restante, para \u00a0alterar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0de igual modo, frente a las evidencias \u00a0supuestamente \u00a0tergiversados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, prescinde describir su contenido en \u00a0contraste \u00a0con lo que de ellos extrajo el sentenciador, por manera de establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma se alter\u00f3 la esencia de cada prueba, sin dejar \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que tampoco propone una valoraci\u00f3n exenta de yerros, en la que se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0dudas \u00a0en virtud de las cuales deba \u00a0absolverse al acusado, conforme lo proclama a lo largo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, alejado de los requisitos t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de l\u00f3gica requeridos para la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, demanda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo, teniendo en cuenta, dice, que no se trata de un \u00a0delincuente \u00a0avezado; \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que se le dispar\u00f3 a \u00c1lvaro Luis Ruiz \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0no fue sometida a cotejo dactilar; el examen para residuo de disparo de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0result\u00f3 \u00a0negativo; el pantal\u00f3n que \u00a0portaba \u00a0carec\u00eda \u00a0de perforaciones a pesar de haber sido impactado por una bala \u00a0en \u00a0la \u00a0pierna \u00a0derecha; \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0uniprocedencia entre las armas de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados que reaccionaron al ataque y el proyectil que se \u00a0le \u00a0 \u00a0 extrajo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de juicio, al establecer probatoriamente que el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se le atribuye, pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0todo, \u00a0el actor no hizo ninguna referencia al texto de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que le impide a la Corte advertir la posible existencia de \u00a0los yerros de hecho que propone en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo que pretende, en s\u00edntesis, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca la sentencia absolutoria de primera instancia, merced a \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0conocimiento requerido para condenar, no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0acertado \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 \u201cviol\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de nuestra CONSTITUCI\u00d3N POL\u00cdTICA, PRINCIPIO Y \u00a0GARANT\u00cdA \u00a0DEL \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO REO Y PRESUNCI\u00d3N DE INOCENCIA, y tambi\u00e9n la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en su art\u00edculo 7, as\u00ed como tambi\u00e9n la CONVENCI\u00d3N AMERICANA DE \u00a0DERECHOS \u00a0HUMANOS \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0numeral \u00a02, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0defectuosa \u00a0de unas pruebas, falta de aplicaci\u00f3n (sic) de otras y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0practicar \u00a0otras\u201d; pues lo que surge claro \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, es que el Tribunal no aplic\u00f3 esas preceptivas en \u00a0tanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda, la responsabilidad del \u00a0acusado en los il\u00edcitos por los que se le convoc\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0hubiere \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el texto de la sentencia atacada, habr\u00eda advertido \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0diversos \u00a0indicios \u00a0que \u00a0apuntalaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Am\u00edlcar D\u00edaz \u00a0Rosero, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0acreditadas \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0con ocasi\u00f3n de un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que le ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida total de la memoria hist\u00f3rica, indicios \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0del \u00a0hecho \u00a0demostrado de haber ingresado al centro hospitalario \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Octubre, \u00a0tres \u00a0horas \u00a0y \u00a0media \u00a0despu\u00e9s \u00a0del atentado al se\u00f1or Ruiz \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 con ropas diferentes, ya que el pantal\u00f3n que vest\u00eda \u00a0no \u00a0presentaba la perforaci\u00f3n del proyectil extractado de su pierna derecho por \u00a0los galenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0result\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0R\u00edos Valencia \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0dicho \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0que \u00a0le \u00a0dispararon por robarle el celular \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0del \u00a0norte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue atendido en un centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0otro \u00a0extremo de la ciudad; circunstancias de las que pudo \u00a0inferir \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del acusado de \u201cevadir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o an\u00e1lisis que en el \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0le \u00a0iban \u00a0a \u00a0tomar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este comportamiento del acusado, acot\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del estudio hoplol\u00f3gico y qu\u00edmico, no haya \u00a0establecido \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparos, sin que ello signifique, \u00a0siguiendo \u00a0la prueba pericial, que el examinado no dispar\u00f3, pues la ausencia de \u00a0dichas \u00a0part\u00edculas \u00a0puedo \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0diversos \u00a0motivos: \u00a0lavado o frotado de \u00a0manos, \u00a0uso \u00a0de guantes, sudoraci\u00f3n excesiva, factores ambientales (viento, \u00a0lluvia), \u00a0manos ensangrentadas, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el disparo y la toma de muestras, o cuando \u00e9sta \u00a0se \u00a0recolecta \u00a0en \u00a0prendas diferentes a las que portaba el sujeto al momento del \u00a0disparo, \u00a0y \u00a0como \u00a0algunas \u00a0de esas circunstancias incidieron en este asunto, el \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 que no pod\u00eda descartarse que R\u00edos \u00a0Valencia \u00a0fuera \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Luis \u00a0Ruiz \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, el Tribunal tuvo como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, el informe del agente D\u00edaz \u00a0Rosero, \u00a0que adem\u00e1s fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria, y del cual destac\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo estos apartes: \u201cyo proced\u00ed a seguir a \u00a0una \u00a0persona \u00a0y \u00a0mi \u00a0compa\u00f1ero se qued\u00f3 con el hombre herido\u2026 la persona que \u00a0vimos \u00a0disparando \u00a0estaba vestida de jean, camisa beige, cabello corto, estatura \u00a01.70 \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos, \u00a0contextura \u00a0delgada, \u00a0trigue\u00f1o\u2026 llegamos al hospital y \u00a0alcanzamos \u00a0a \u00a0ver \u00a0a \u00a0la persona herida de la pierna la cual alcanc\u00e9 a ver que \u00a0iba \u00a0cojeando en el momento de la persecuci\u00f3n\u2026 yo lo identifiqu\u00e9 porque daba \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0agresor\u2026 \u00a0cuando \u00a0mis \u00a0compa\u00f1eros \u00a0que \u00a0iban \u00a0adelante \u00a0le \u00a0alcanzaron a preguntar qu\u00e9 le hab\u00eda pasado, y \u00e9l respondi\u00f3 que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0herido \u00a0por \u00a0los \u00a0lados \u00a0de \u00a0la \u00a0terminal \u00a0del norte por robarle el \u00a0celular\u2026 \u00a0pero \u00a0verificamos \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0terminal del norte y no \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0nada. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 a la central de comunicaciones de la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0el sector de la terminal y no hab\u00eda pasado\u00a0 \u00a0nada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, surge evidente que el censor \u00a0no \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fundamento probatorio de la sentencia, valora a su manera algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0afirma, \u00a0sin \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ignorados o \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0el juzgador, forma de argumentar inadecuada para persuadir a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la eventual transgresi\u00f3n mediata de la ley que denuncia, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, teniendo adem\u00e1s en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte necesario restablecer garant\u00edas fundamentales conculcadas \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que se anuncia procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0esta Corporaci\u00f3n (V.g. CSJ AP 12 Dic. 2005 Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Stiven \u00a0Esneider R\u00edos Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4288-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37456 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}