\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a0 4287-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 35459 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, en horas de la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0culminaba \u00a0la \u00a0cabalgata, \u00a0evento tradicional de la feria de las \u00a0flores \u00a0de Medell\u00edn, el Sr. \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Vanegas, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda ingresado a la Central Mayorista, espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0\u2018El \u00a0\u00daltimo \u00a0 \u00a0 Chorro\u2019 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a04 hermosas damas, incluyendo a su \u00a0novia, \u00a0y \u00a0otro \u00a0hombre, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un sanitario para las mismas, ante unos \u00a0piropos \u00a0que algunos contertulios lanzaron a las agraciadas j\u00f3venes, reaccion\u00f3 \u00a0desenfundando \u00a0un arma de fuego tipo pistola y disparando indiscriminadamente en \u00a0contra \u00a0de \u00a0varios \u00a0de \u00a0los presentes, produci\u00e9ndole la muerte a C\u00e9sar Augusto \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Cifuentes, \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 Alberto \u00a0Escudero Garc\u00eda y Giovanni Albeiro Londo\u00f1o Jim\u00e9nez, as\u00ed como \u00a0lesiones \u00a0personales a Erika Bibiana Garc\u00eda Salazar, \u00a0que \u00a0le \u00a0generaron \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal de 50 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0\u00f3rgano de la \u00a0excreci\u00f3n \u00a0urinaria \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, y lesiones a Fabi\u00e1n de Jes\u00fas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0que le produjeron incapacidad m\u00e9dico legal de 40 d\u00edas y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0lesiones a Isabel Cristina Bedoya Cano de 35 d\u00edas de incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- El 15 de mayo de 2008\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el caso ante el Juez Segundo Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, Antioquia, en audiencia preliminar de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en contra del indiciado ANDR\u00c9S FELIPE MEDINA VANEGAS. La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0triple \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales agravadas y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, cuyos \u00a0cargos no fueron aceptados por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0 Antioquia, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0enero\u00a0 \u00a0de \u00a0 2009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0VANEGAS, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0triple \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal-; \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a015 \u00a0de septiembre \u00a0siguientes \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a024, \u00a025, \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0y \u00a011 \u00a0y \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0siguientes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 12, \u00a0 13, \u00a0 14 \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. En esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 el sentido absolutorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la \u00a0instancia \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA \u00a0 VANEGAS, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0formulados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Recurrida \u00a0esta determinaci\u00f3n por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante sentencia proferida el 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020102 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0revocarla \u00a0\u00edntegramente, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0condenar \u00a0al acusado ANDR\u00c9S FELIPE MEDINA \u00a0VANEGAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a047.98 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 \u00a0a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras decisiones, como consecuencia de encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0triple \u00a0homicidio agravado, lesiones personales y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal, \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda3, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 un \u00a0cargo postula el recurrente contra \u00a0la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal resulta ilegal, en cuanto se vulner\u00f3 la ley sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0toda vez que se cometieron errores de hecho consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n y \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, que dieron lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0103, \u00a0 \u00a0104.4, \u00a0 \u00a0111, \u00a0 112, \u00a0 114.2 \u00a0 y \u00a0 365 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0y a la vez falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de la CP y 7\u00ba y 381 del CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0discutir \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0ni la \u00a0gravedad \u00a0de los hechos investigados, toda vez que resulta evidente que murieron \u00a0tres \u00a0personas \u00a0y tres m\u00e1s resultaron lesionadas. Su discrepancia gira en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el Tribunal equivocadamente concluy\u00f3 que quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se orienta el ataque contenido en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que la prueba en que se fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE MEDINA VANEGAS como autor de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los menores Wilson \u00a0 \u00a0 Puerta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Yesenia \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0Mona, \u00a0 \u00a0 <<los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0tergiversados \u00a0gravemente, \u00a0valorados \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0cuyo an\u00e1lisis la sentencia hubiera sido, indiscutiblemente de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutoria>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, indica que \u00a0el \u00a0Tribunal tergivers\u00f3 el testimonio de Jhon Wilson \u00a0Puerta \u00a0 Escudero, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0indica, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 este \u00a0 joven \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indiscutible \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE MEDINA VANEGAS, como \u00a0una \u00a0de las personas que estaba presente en el lugar y al momento de los hechos, \u00a0y que fue quien sac\u00f3 el arma y dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en opini\u00f3n del recurrente, del \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0menor \u00a0<<al \u00a0escucharlo \u00a0directamente \u00a0del \u00a0audio, \u00a0se \u00a0puede encontrar que lo que \u00e9l manifest\u00f3 fue que \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y al acompa\u00f1ar a su abuelo al \u00a0ba\u00f1o, \u00a0quien \u00a0ya se encontraba ebrio, hab\u00eda dos personas discutiendo empezando \u00a0unos \u00a0 disparos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 lanz\u00f3 \u00a0 al \u00a0 piso \u00a0para \u00a0protegerse>>.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0dijo \u00a0 no \u00a0conocer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0balacera, \u00a0pero \u00a0de \u00a0quien \u00a0agrega que ten\u00eda camisa negra, jean y \u00a0sombrero \u00a0oscuro, y supo que fueron unos piropos un tanto ofensivos lanzados las \u00a0mujeres \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 lugar, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0tiroteo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en juicio oral, no reconoci\u00f3 a \u00a0ninguna \u00a0persona dentro de los \u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos puestos a su disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0video que se le puso de presente no pudo identificar a ninguna de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en la Central \u00a0Mayorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0diciendo \u00a0que el joven contaba con \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista, sin que la diligencia se \u00a0hubiese \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor de familia, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 150 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0dice, el Tribunal tergivers\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Yesenia \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Mona, \u00a0 de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0la \u00a0quien \u00a0vio \u00a0que \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0<<el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 chorro>>\u00a0 \u00a0ingresaron dos sujetos, perfectamente distinguibles por su \u00a0forma \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0unas \u00a0j\u00f3venes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que el problema \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por \u00a0unos \u00a0piropos \u00a0que \u00a0le fueron dirigidos a las muchachas, y que tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 la reacci\u00f3n de quien ten\u00eda camisa negra y sombrero, siendo \u00a0esta \u00a0 persona \u00a0 precisamente \u00a0 quien \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0dispar\u00e1ndola \u00a0indiscriminadamente, en tanto su acompa\u00f1ante ten\u00eda camisa blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0del \u00a0testimonio de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yesenia no se puede concluir que ella hubiere dicho que s\u00f3lo ingresaron \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0con \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0mujeres \u00a0al establecimiento, por que lo que ella \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 no \u00a0 recordar \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 sucedieron \u00a0 los \u00a0hechos. Despu\u00e9s de reproducir algunos apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo, as\u00ed como de la entrevista que rindiera los d\u00edas \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 19 de septiembre 2007, sostiene que \u00a0resulta \u00a0clara la tergiversaci\u00f3n que el Tribunal hace de la testigo, pues \u00e9sta \u00a0distingue \u00a0a \u00a0unas \u00a0j\u00f3venes \u00a0que entraron con las mujeres al establecimiento de \u00a0comercio; \u00a0y otra situaci\u00f3n en la que otros auxiliaron a la mujer herida afuera \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encontraba Medina Vanegas, pero es \u00a0concluyente que all\u00ed no estaba la persona a la que vio disparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si Mar\u00eda Yesenia describi\u00f3 la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3, y no mencion\u00f3 <<una \u00a0enorme \u00a0figura que ten\u00eda estampada MEDINA VANEGAS en \u00a0la \u00a0camisa cubri\u00e9ndole casi toda la espalda>>, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0persona \u00a0que efectu\u00f3 los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que acorde con lo dicho por el Agente \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Higuita \u00a0Serna, \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0fue el acusado la persona que le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0Erica \u00a0Bibiana a un centro asistencial, se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS \u00a0s\u00ed \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0los que auxiliaron a los \u00a0heridos, pero no estaba entre quien o quienes dispararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que Mar\u00eda \u00a0Yesenia \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue el hombre que dispar\u00f3, pero s\u00ed describi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0vest\u00eda la persona a quien\u00a0 pudo ver disparando, y se\u00f1al\u00f3 como tal \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0RUIZ \u00a0ZAPATA \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, a criterio del censor, indica que RUIZ \u00a0ZAPATA, \u00a0quien \u00a0se hallaba dentro del grupo de cuatro hombres que acompa\u00f1aban a \u00a0las \u00a0mujeres, tambi\u00e9n se hallaba vestido con camisa negra, jean y sombrero, tal \u00a0y como lo se\u00f1al\u00f3\u00a0 Su\u00e1rez Mona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los disparos, el Tribunal \u00a0expresa \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0base \u00a0en la sola \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0que \u00a0fuera \u00a0descrita por quienes se\u00f1alaron al \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 disparos, \u00a0 sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0se hicieron de DAVID RUIZ ZAPATA \u00a0respecto de quien la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que seguramente el d\u00eda de los hechos \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0llevaban \u00a0puestas \u00a0prendas \u00a0con esos mismos colores, y quienes \u00a0describieron \u00a0las \u00a0vestimentas \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0nunca mencionaron \u00a0que \u00a0una de ellas portaba \u00a0un \u00a0gran \u00a0logo \u00a0blanco \u00a0en la espalda, como el que llevaba ANDR\u00c9S FELIPE MEDINA \u00a0VANEGAS, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0observa en los videos que se presentaron como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del error de hecho por falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Ricardo Jos\u00e9 Trujillo \u00a0Zuluaga, \u00a0 David \u00a0Ruiz \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Natalia Sierra \u00a0Medina,\u00a0 quienes indican que\u00a0 al \u00a0lugar \u00a0hizo \u00a0presencia un grupo de ocho caballistas, compuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0hombres \u00a0 (Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Salazar, \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA VANEGAS, Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Trujillo \u00a0Zuluaga \u00a0y \u00a0David \u00a0Ruiz \u00a0Zapata) \u00a0y cuatro mujeres (Lina Mar\u00eda \u00a0Giraldo, Tatiana Palacios, Natalia Sierra y \u00c9rika Bibiana). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0adem\u00e1s, que mientras las mujeres \u00a0entraron \u00a0al establecimiento con el prop\u00f3sito de utilizar el ba\u00f1o, los hombres \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0cuidando \u00a0los \u00a0ocho \u00a0caballos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno de ellos hubiese \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0sitio en donde se produjo la balacera y que una vez se efectuaron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS \u00a0se dedic\u00f3 a ayudar a su amiga \u00a0Erika quien hab\u00eda resultado herida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si el Tribunal hubiera apreciado \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, habr\u00eda concluido que al lugar llegaron \u00a0varias \u00a0personas con la misma vestimenta; \u00a0que \u00a0del \u00a0grupo de ocho que arribaron \u00a0al \u00a0sitio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0mujeres \u00a0entraron al \u00a0establecimiento;\u00a0 y \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro hombres, por lo menos dos estaban vestidos de camisa negra, \u00a0jean y sombrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda Yesenia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mona \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Wilson \u00a0Puerta Escudero, que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, se presentaron en la sentencia del Tribunal, tienen como \u00a0sustento\u00a0 el haber desconocido lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, seg\u00fan el cual, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0y los adolescentes podr\u00e1n ser citados como \u00a0testigos \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos penales, sus declaraciones s\u00f3lo podr\u00e1n ser tomadas \u00a0por \u00a0el defensor de familia con cuestionario enviado previamente por el fiscal o \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, puesto que previamente no se \u00a0envi\u00f3 el cuestionario que la norma menciona, por lo \u00a0que en su criterio, las mencionadas pruebas devienen ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0distintas \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0dos menores, en las cuales se pueda edificar una sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0solamente debe ser admitida sino que la sentencia \u00a0debe \u00a0ser casada, a fin de proferir absoluci\u00f3n a favor de ANDR\u00c9S FELIPE MEDINA \u00a0VANEGAS, conforme lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020104,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 26 \u00a0 Sep \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0de \u00a0lo que se trata es de denunciar, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el fallo judicial de segunda instancia. Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente correcto que frente a un mismo \u00a0medio \u00a0de conocimiento y dentro del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en el \u00a0mismo \u00a0plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0 se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0incoherentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0difusas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0que en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del imperativo constitucional y legal del in dubio pro reo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0Corte6 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP\u00a0 4 sep. 2002, rad. 15884), tiene dicho que lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l reconocimiento de un tal principio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que para su aplicaci\u00f3n sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0sola afirmaci\u00f3n, desconociendo que la contradicci\u00f3n subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en la din\u00e1mica primaria de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya que, precisamente, su m\u00e1xima expresi\u00f3n dial\u00e9ctica se encuentra \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que de ellas debe hacer el juzgador, quien como titular de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al proceso, para con fundamento y l\u00edmite en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n hecha de aquellos casos en los que eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca \u00a0tarifa legal, colija cu\u00e1les ameritan probar un hecho y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, labor intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente \u00a0individual, \u00a0pero, \u00a0acto seguido, como en todo proceso anal\u00edtico, confrontativa \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente aportado al proceso, \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ir\u00e1 a producir una determinada relievancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho y de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0precisada \u00a0a \u00a0realizar este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo, en el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dificultad se observa que pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0se \u00a0cumplen a entera cabalidad por el \u00a0libelista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no pueda ser admitido al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente \u00a0pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA \u00a0VANEGAS\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 de manera indirecta la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, y errores de derecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos juicios de legalidad en al apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos sustanciales que \u00a0definen \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones; y a la vez a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, y 7\u00ba (sobre la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e in dubio pro reo) y 381 (relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0APRA \u00a0condenar),\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0acierta \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera, \u00a0pues de prosperar los desaciertos que propone conducir\u00edan a una misma \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no acontece igual con el ulterior desarrollo que imprime \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0al \u00a0trate con las aspiraciones desquiciatorias del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0 de \u00a0 considerar, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0medios de conocimiento el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios de identidad y al \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores de derecho por falsos juicios de legalidad, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda propuesta niega lo que la primera afirma, la validez de la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0de \u00a0modo que si es ilegal, mal puede pretenderse que se la aprecie \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0si a pesar de no haberse cometido yerro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0en solicitar que se la tenga en \u00a0cuenta \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0aducida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al juicio con violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades legalmente establecidas para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0resulta \u00a0obvia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0indica \u00a0a la Sala c\u00f3mo deber\u00eda resolver el contrasentido \u00a0para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0llegase \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0primer \u00a0yerro que propone, \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0falso juicio de identidad, si despu\u00e9s advierte que tambi\u00e9n le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0falso juicio de legalidad sobre el mismo \u00a0medio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo que se observa con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Jhon Wilson Puerta Escudero y Mar\u00eda Yesenia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Mona, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 pregona, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que fueron \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0el Tribunal, y m\u00e1s adelante, en el mismo plano de igualdad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no debieron ser considerados por haber sido aducidos en el juicio \u00a0oral \u00a0sin \u00a0cumplir las exigencias ordenadas por la ley, debiendo en consecuencia \u00a0ser \u00a0 excluidos \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta del censor tuviera \u00a0alguna \u00a0coherencia, ha debido denunciar primero el presunto error de derecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con los testimonios rendidos por los menores ante el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no hab\u00e9rsele remitido previamente por parte del juzgador al defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0el \u00a0cuestionario que deb\u00edan absolver, y, eventualmente, de manera \u00a0subsidiaria \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0un\u00a0 \u00a0reparo de esta naturaleza no lograra \u00a0prosperidad, \u00a0proponer \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0tergiversaci\u00f3n de los contendidos de sus \u00a0exposiciones, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0ser\u00edan \u00a0respetados \u00a0los deberes de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0abocada \u00a0a \u00a0optar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0censuras \u00a0excluyentes, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0el riesgo de transgredir la verdadera \u00a0voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0suyo \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte decidiera inadmitir las censuras, no es en todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ostenta, \u00a0pues \u00a0es lo cierto que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con una gran comodidad, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0boca del juzgador \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0realizadas \u00a0por \u00e9ste para luego controvertirlas, denotando \u00a0as\u00ed \u00a0absoluta \u00a0falta de seriedad en la formulaci\u00f3n de su propuesta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la Corte un nuevo \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en que se corrijan los errores que denuncia, dejando as\u00ed su \u00a0protesta en el solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1.- \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico que corresponder\u00eda abordar atendiendo la cobertura y alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0optara \u00a0por \u00a0analizar primero la \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios de los menores Mar\u00eda Yesenia \u00a0Su\u00e1res \u00a0Mona \u00a0y \u00a0John \u00a0Wilson \u00a0Puerta Escudero, cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el recurrente, con total abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo considerado por el sentenciador sobre el particular, como si no existiera \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0a la mejor manera de un alegato de instancia se da a la \u00a0tarea \u00a0de sostener que las aludidas pruebas fueron practicadas en el juicio oral \u00a0dejando \u00a0 de \u00a0lado \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0mencionar siquiera, en orden a su controversia, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para no haberlos \u00a0excluido \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0pese a los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en sostener que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0las \u00a0anotadas pruebas no se \u00a0hallaban \u00a0afectadas \u00a0en \u00a0su legalidad, y que por lo mismo, deb\u00edan ser objeto de \u00a0consideraci\u00f3n en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empezaremos la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por esto \u00faltimo. Al respecto, cabe tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de la infancia y la adolescencia \u00a0(Ley \u00a01098\/2006), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculos 150-3 que \u00a0dispone \u00a0que las declaraciones rendidas ante la polic\u00eda judicial y la fiscal\u00eda \u00a0sean \u00a0tomadas \u00a0por el defensor de familia de cuestionario previamente elaborado, \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0dirigida a proteger al menor testigo de cuestionamientos que \u00a0pudieran \u00a0lesionar \u00a0su \u00a0integridad \u00a0moral \u00a0o \u00a0afectar \u00a0su \u00a0armonioso \u00a0desarrollo \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0pero en modo alguno pretende ser una garant\u00eda de verdad, libertad \u00a0o dignidad del investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0es \u00a0que, por raz\u00f3n de la \u00edndole misma de la regulaci\u00f3n, revestir de \u00a0las \u00a0mayores garant\u00edas la intervenci\u00f3n de menores en actuaciones judiciales, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de personas especializadas\u00a0 (como defensores \u00a0de \u00a0familia, \u00a0psic\u00f3logos, \u00a0entre otros), supone un mecanismo de protecci\u00f3n del \u00a0propio \u00a0menor, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0no ser afectado por las vicisitudes propias de una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 legal \u00a0(Sentencia \u00a029516 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0sentencia se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0son \u00a0de \u00a0imperioso \u00a0cumplimiento, \u00a0ello \u00a0no desvirt\u00faa que la formalidad echada de menos, por fuerza \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0ubica \u00a0la \u00a0irregularidad detectada en una afectaci\u00f3n de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0su ilicitud, en tanto no se afecta ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental\u00a0 \u00a0por s\u00ed mismo del declarante o del acusado, sino que \u00a0se omite cumplir un registro de su regular incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0clasificarse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0procedimental \u00a0como \u00a0un asunto de mera legalidad, la detecci\u00f3n de su ocurrencia \u00a0no \u00a0produce \u00a0por s\u00ed misma la invalidez del medio de conocimiento, sino que para \u00a0dicho \u00a0efecto \u00a0debe continuarse el an\u00e1lisis para establecer si \u00e9ste trasciende \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del debido proceso del acusado y la respuesta que encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0atinada \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0sentido \u00a0negativo; \u00a0precisamente \u00a0porque la \u00a0formalidad \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las garant\u00edas que le \u00a0asisten \u00a0al mismo, sino a las del menor que declara; tampoco se percibe, en modo \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia \u00a0en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 afecte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0espontaneidad \u00a0 \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes fotogr\u00e1ficos no se \u00a0encuentra \u00a0adulteraci\u00f3n alguna o disparidad que ponga en duda la posibilidad de \u00a0acierto \u00a0en el reconocimiento, por lo cual la acotaci\u00f3n que al respecto hace el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando en los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0o contrainterrogatorio de John Wilson Puerta no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0fuera \u00a0inducido \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0sino \u00a0que el \u00a0reconocimiento \u00a0fue \u00a0veraz. En este mismo sentido, in\u00fatil resulta el comentario \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0a \u00a0qui\u00e9n se iba a \u00a0reconocer, \u00a0 pues \u00a0este \u00a0dato \u00a0no \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0ya \u00a0que nadie\u00a0 ha insinuado siquiera que se haya sugerido a \u00a0qui\u00e9n se deb\u00eda reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0respectiva \u00a0(folio \u00a0733) \u00a0brinda \u00a0seguridad que la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0sin \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0del caso \u00a0destacar \u00a0el \u00a0modo \u00a0categ\u00f3rico como el menor reconoce al procesado: \u201cEsta fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0yo observ\u00e9 cuando sac\u00f3 un arma\u2026\u201d (\u00eddem), y que coincide \u00a0con \u00a0la descripci\u00f3n con la que hace la otra menor Mar\u00eda\u00a0 Yesenia Su\u00e1rez, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0no pueda ser tan contundente en el se\u00f1alamiento del acusado. \u201cSe \u00a0me \u00a0parece \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0yo \u00a0vi \u00a0de \u00a0perfil \u00a0disparando\u2026\u201d (fl. 747). \u00a0Entonces, \u00a0aunque \u00a0este \u00faltimo reconocimiento resulta apenas aproximativo, y en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0concluyente, \u00a0lo \u00a0cierto es que la coincidencia en la forma de \u00a0vestir \u00a0 resulta \u00a0relevante \u00a0para \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0reconocimiento efectuado por Jhon Wilson Puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0reconocimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0fue \u00a0incorporado en la audiencia del juicio oral pese a la oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que no prosper\u00f3 para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, sin que la Sala observe que de antemano en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0haya \u00a0sido \u00a0excluida. Por tanto, al reconocerle validez y no haber \u00a0sido \u00a0objetote \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 un soporte decisivo para condenar al acusado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0refiere a ella en su declaraci\u00f3n y \u00a0ratifica su veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun si la Corte llegase a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Tribunal, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0confer\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0 demandante \u00a0 para \u00a0proponerlo \u00a0 por \u00a0 vez \u00a0primera \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0lo cierto que el demandante no \u00a0acredita el perjuicio negativo que para la defensa report\u00f3 el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0elaborado previamente por parte \u00a0del \u00a0 Fiscal \u00a0 o \u00a0 del \u00a0Juez, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0a \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0menor, como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0que \u00a0 representa \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 beneficiados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0procedido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 propone.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se da a la tarea de mostrarle a la \u00a0Corte, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de dicho cuestionario \u00a0para \u00a0 \u00a0interrogar \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0resulta \u00a0absolutamente indispensable a riesgo \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0que \u00a0se \u00a0surta \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00edndole procesal establece dicha consecuencia, como para que la \u00a0propuesta contara con alg\u00fan respaldo normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pierde \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0no basta con poner de presente la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 irritualidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0la definitiva incidencia que un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0afectar \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que representa, cuesti\u00f3n que, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista ni siquiera \u00a0ensaya, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no indica c\u00f3mo la presencia del ministerio p\u00fablico en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de reconocimiento en que intervinieron los\u00a0 \u00a0menores, \u00a0no \u00a0fue garant\u00eda suficiente de transparencia de la actuaci\u00f3n llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0ni \u00a0por qu\u00e9 los \u00a0anotados \u00a0vicios \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0subsanados con los testimonios que los menores \u00a0personalmente \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento en el curso del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 legalidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 patentiza \u00a0 la \u00a0 insubstancialidad \u00a0 del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2.- Ahora, en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el falso juicio de identidad que denuncia configurado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0medios de convicci\u00f3n, cabe denotar que \u00a0dicha \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acreditada en la demanda con la objetividad \u00a0que el recurso extraordinario exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que cuando el Tribunal mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0hizo \u00a0del \u00a0acusado, en referencia al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 corre \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 733, \u00a0destac\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0modo categ\u00f3rico como \u00a0el \u00a0menor \u00a0reconoce \u00a0al procesado: \u201cEsta fue la persona que yo observ\u00e9 cuando \u00a0sac\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0arma\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0reproduciendo \u00a0de \u00a0tal modo, fielmente el contenido de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0menor en la referida diligencia, en la cual, aludiendo a la fotograf\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a05, correspondiente a la persona identificada como ANDR\u00c9S FELIPE MEDINA \u00a0VANEGAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<Esta \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que yo \u00a0observ\u00e9 \u00a0cuando \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego de la cintura y empez\u00f3 a \u00a0disparar \u00a0a \u00a0lo loco y le dio a mi abuelo que hab\u00eda acabado de \u00a0salir \u00a0del \u00a0ba\u00f1o, estaba vestido de camisa negra, no recuerdo el pantal\u00f3n, con \u00a0sombrero \u00a0de \u00a0color \u00a0caf\u00e9 claro, era de estatura y contextura media, \u00e9l estaba \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0metros \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde yo \u00a0estaba>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0 del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0configura a partir de \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0registros de audio de lo sucedido en el juicio \u00a0oral, \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0<<no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ninguna \u00a0 a \u00a0 persona \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0puestos a su disposici\u00f3n>>, con \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de la particular visi\u00f3n que al parecer posee del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no existir\u00eda referente preciso sobre el cual proyectar el yerro \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0postula \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 cotejo \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 lo \u00a0que \u00a0lograr\u00eda \u00a0es \u00a0compeler \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0aparte \u00a0descontextualizado \u00a0se quiera referir a fin de tratar \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar la posibilidad de que le asista o no \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, lo cual repugna al car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n ostenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego \u00a0a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del reparo, se aprecia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pregonada tergiversaci\u00f3n del testimonio de Mar\u00eda Yesenia Su\u00e1rez Mona, \u00a0pues, de una parte, el Tribunal no dijo nada diverso \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la testigo manifest\u00f3 a folio 747 en el sentido de que, al se\u00f1alar \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE MEDINA VANEGAS, indic\u00f3 que \u00a0<<esta \u00a0persona se \u00a0me \u00a0parece \u00a0a \u00a0la \u00a0que yo vi de perfil disparando un arma de color negro, ten\u00eda \u00a0una \u00a0camisa \u00a0negra \u00a0con rayas blancas, un sombrero como caf\u00e9, era de estatura y \u00a0contextura \u00a0media, \u00a0ten\u00eda el cabello un poco largo en la parte de atr\u00e1s, no vi \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 testigo, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0<<Entonces, \u00a0aunque este \u00a0\u00faltimo \u00a0reconocimiento \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0aproximativo, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0concluyente, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la coincidencia en la forma de vestir resulta \u00a0relevante \u00a0para fortalecer la certeza que se deriva del reconocimiento efectuado \u00a0por Jhon Wilson Puerta>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0lo \u00a0resaltado \u00a0por el recurrente como demostrativo del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0postula cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, m\u00e1xime si el Tribunal nunca \u00a0dijo, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente, que la joven manifest\u00f3 que al lugar \u00a0<<s\u00f3lo ingresaron \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hombres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 mujeres>>, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0precis\u00f3 el juzgador es que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0marco \u00a0de la reconstrucci\u00f3n de los \u00a0acontecimientos, \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0diversos \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0unas \u00a0j\u00f3venes \u00a0al establecimiento el \u201c\u00faltimo \u00a0chorro\u201d \u00a0 para \u00a0 utilizar \u00a0 los \u00a0 sanitarios, \u00a0 acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0distinguibles \u00a0perfectamente \u00a0por su forma de vestir; \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0piropos a las j\u00f3venes, del que con la especificidad debida \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yesenia Su\u00e1rez, lo que gener\u00f3 la reacci\u00f3n de quien ten\u00eda \u00a0camisa \u00a0 negra \u00a0 y \u00a0 sombrero, \u00a0 sacando \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0y \u00a0disparando \u00a0indiscriminadamente, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante ten\u00eda camisa blanca. De manera \u00a0uniforme, \u00a0esa \u00a0indumentaria, \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0acusado, sin que sea \u00a0relevante \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0cierto \u00a0estampado \u00a0o \u00a0no, pues su acompa\u00f1ante vest\u00eda de \u00a0camisa blanca y no ten\u00eda sombrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste contexto, insiste la Sala, descarta \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y permite develar con la claridad debida el compromiso penal que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0lesiones atribuidas, aunque no fuera \u00a0reconocido, \u00a0siempre \u00a0que se pueda descartar la intervenci\u00f3n de personas ajenas \u00a0al \u00a0grupo de las atractivas muchachas que ingresaron al lugar en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0las declaraciones de Jhon \u00a0Wilson \u00a0Puerta \u00a0y Mar\u00eda Yesenia Su\u00e1rez, quienes de un modo \u00a0directo\u00a0 \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed como el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Cielo Ram\u00edrez Escudero (Cd.12 \u00a0Aud. \u00a05\u00ba \u00a02:18), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0incorporada, en la que \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0visto \u00a0disparando \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0con \u00a0camisa negra y sombrero, \u00a0aspecto \u00a0cre\u00edble \u00a0no s\u00f3lo por la frescura en la memoria en aquella diligencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0testigo \u00a0se \u00a0percibe \u00a0cierta \u00a0reticencia \u00a0cuando \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0intenta \u00a0explicar \u00a0por la tensi\u00f3n y las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0recordar \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en realidad se aprecia por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 presuntos \u00a0 falsos \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 lo \u00a0exteriorizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0su \u00a0desacuerdo con el m\u00e9rito persuasivo conferido en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0estos \u00a0medios de conocimiento, para lo cual no ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en su apreciaci\u00f3n el juzgador transgredi\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional, lo cual ni siquiera ensaya. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de ello, los cuestionamientos que formula \u00a0son \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0bien \u00a0diversa, \u00a0que ni siquiera \u00a0encuentran \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 contra \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0pese a los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a este \u00a0testigo \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0sus \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0aseveraciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0en que su dicho no est\u00e1 afectado de contradicciones y se exhibe \u00a0como \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0al \u00a0tiempo que pudo apreciar claramente lo que asevera, pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de su presencia en el lugar de los hechos. Como bien lo acot\u00f3 el \u00a0apelante, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0es \u00a0corroborada por su \u00a0parentela, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0se converge en qu\u00e9 era lo que hac\u00eda en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0Igualmente, puede descartarse la eventual confusi\u00f3n del autor de \u00a0los \u00a0hechos con la persona condenada como c\u00f3mplice, esto es, con Andr\u00e9s Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar, \u00a0a \u00a0quien el testigo ubica como una persona que ten\u00eda camiseta \u00a0blanca, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0logra \u00a0distinguir \u00a0al acusado de la persona que cuidaba los \u00a0caballos, es decir, de David Ruiz Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 reparar \u00a0 que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a019 de septiembre de 2007, es decir, algo m\u00e1s de un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos. En sentido contrario, es precisamente el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0el que explicara que no recuerde a la persona \u00a0a \u00a0identificar en el juicio, pero como el mismo juez lo reconoce, asevera que lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva es verdad, con lo cual se incorpora en el juicio \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n, y con ello carece de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia; \u00a0para \u00a0ser una prueba \u00a0directa \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0viene a recordar que la jurisprudencia de la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0integrando \u00a0a la exposici\u00f3n de los testigos en el juicio \u00a0oral \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0cuando \u00e9stas se incorporan (entre \u00a0otros \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0con \u00a0radicado \u00a0No. \u00a032.868 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0video \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la credibilidad otorgada al \u00a0testigo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0claro \u00a0en \u00a0las \u00a0fotos,(CD.8. \u00a0Aud. 1, 3:44) esto es, el joven atesta que las im\u00e1genes del video \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0nitidez \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de que esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hizo el 23 de septiembre de 2008, es decir, algo m\u00e1s de un a\u00f1o \u00a0y \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0por lo cual las dificultades de memoria \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00edan \u00a0contribuir \u00a0a explicar la ausencia del reconocimiento en ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Wilson \u00a0Puerta \u00a0incluye el se\u00f1alamiento al procesado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0por ende, como responsable de las consecuencias que \u00a0ello \u00a0gener\u00f3 en las v\u00edctimas; es l\u00edcita su valoraci\u00f3n y ofrece la suficiente \u00a0credibilidad \u00a0 para \u00a0 descartar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0tal como que nadie hab\u00eda reconocido al procesado como responsable \u00a0de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0fuera \u00a0suficiente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0primera vista un yerro en la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0juez, al no correlacionar la prueba y ubicar el contexto de la actuaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0datos \u00a0incuestionables \u00a0que \u00a0de all\u00ed surg\u00edan. As\u00ed, como acertadamente lo \u00a0sostiene \u00a0el recurrente, de las declaraciones del menor, de su parentela, de los \u00a0polic\u00edas \u00a0Nelson \u00a0Manuel \u00a0Funes \u00a0Romer\u00edn \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Higuita Serna, bien puede \u00a0estructurarse \u00a0un \u00a0cuadro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia del \u00a0procesado \u00a0en el lugar de los hechos. Sobre esto no puede acogerse la alegaci\u00f3n \u00a0o \u00a0insinuaci\u00f3n de la defensa sobre la presencia del \u00a0acusado \u00a0exclusivamente \u00a0en la Cl\u00ednica Antioquia, por cuanto lo cierto del caso \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0condujo \u00a0a \u00a0quien se reputaba como su novia para su atenci\u00f3n en \u00a0este \u00a0 centro \u00a0 asistencial, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 demarca \u00a0 cierta \u00a0inmediatez \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no solamente se acredita la presencia \u00a0del \u00a0procesado en el lugar de los hechos, sino que se corrobora su intervenci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0precisa de varios testigos sobre la forma como estaba vestido \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0su escolta, quien fue su c\u00f3mplice, con lo que se descarta que \u00a0medie alguna confusi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el marco de la reconstrucci\u00f3n de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0en los que coinciden diversos testigos, es que ingresaron \u00a0unas \u00a0j\u00f3venes \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0el \u00a0\u201c\u00faltimo \u00a0chorro\u201d para utilizar los \u00a0sanitarios, \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0distinguibles \u00a0perfectamente por su \u00a0forma \u00a0de \u00a0vestir; \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0piropos \u00a0a las j\u00f3venes, del que con la \u00a0especificidad \u00a0debida \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yesenia \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0ten\u00eda camisa negra y sombrero, sacando un arma de fuego y \u00a0disparando \u00a0indiscriminadamente, \u00a0mientras su acompa\u00f1ante ten\u00eda camisa blanca. \u00a0De \u00a0manera \u00a0uniforme, esa indumentaria, le ha sido atribuida al acusado, sin que \u00a0sea \u00a0relevante \u00a0si ten\u00eda cierto estampado o no, pues su acompa\u00f1ante vest\u00eda de \u00a0camisa blanca y no ten\u00eda sombrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este contexto, insiste la Sala, descarta la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0permite \u00a0develar \u00a0con \u00a0la claridad debida el compromiso penal que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0atribuidas, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fuera \u00a0reconocido, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se pueda descartar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0las atractivas muchachas que \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0lugar en la realizaci\u00f3n del ataque, en lo cual son coincidentes \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Wilson Puerta y Mar\u00eda \u00a0Yesenia \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 quienes \u00a0 de \u00a0un \u00a0modo \u00a0directo\u00a0 \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como el testimonio de Mar\u00eda Cielo Ram\u00edrez \u00a0Escudero \u00a0(Cd.12 Aud. 5\u00ba 2:18), espec\u00edficamente con la entrevista incorporada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0visto \u00a0disparando \u00a0a \u00a0un hombre con camisa negra y \u00a0sombrero, \u00a0aspecto \u00a0cre\u00edble \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la frescura en la memoria en aquella \u00a0diligencia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la testigo se percibe cierta reticencia \u00a0cuando \u00a0atestigu\u00f3 en el juicio oral, que intenta explicar por la tensi\u00f3n y las \u00a0dificultades de recordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 viene \u00a0bien \u00a0advertir \u00a0que las argumentaciones de la defensa en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0logran \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala dual de que la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que aqu\u00ed se hace sea errada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0 pilares \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0 no \u00a0 requieren \u00a0 soportarse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0centro asistencial al que fue conducida su \u00a0novia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no puede ignorarse que gravitan en su contra, as\u00ed sea de \u00a0modo \u00a0leve, diferentes circunstancias tales como el indicio de lugar, de m\u00f3vil, \u00a0pues \u00a0una \u00a0de \u00a0las afectadas era su novia, as\u00ed como resulta indicativo, as\u00ed no \u00a0sea \u00a0de \u00a0modo \u00a0grave, \u00a0precisamente que no pretendiera el esclarecimiento de los \u00a0hechos en las que result\u00f3 v\u00edctima su amada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal para el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0autor, en nada perturba el juicio que aqu\u00ed se hace \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado \u00a0y \u00a0si \u00a0bien los fallos proferidos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0primero \u00a0no \u00a0pueden ser prueba sobre los hechos en contra del aqu\u00ed \u00a0sentenciado, \u00a0s\u00ed acredita que coherentemente a la valoraci\u00f3n efectuada, el Sr. \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0G\u00f3mez \u00a0Salazar \u00a0estaba comprometido en los hechos pero no como \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yesenia \u00a0Su\u00e1rez identific\u00f3 a otra persona, pues \u00a0esto es una apreciaci\u00f3n un polic\u00eda judicial y no de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0similar, \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Castrill\u00f3n en su entrevista sobre la presencia de \u00a0tatuaje \u00a0en un brazo de un hombre, carece de total trascendencia para variar las \u00a0conclusiones \u00a0aqu\u00ed \u00a0expuestas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0lee \u00a0la misma con el detenimiento \u00a0debido \u00a0se encuentra que ello no se le atribuye al autor de los disparos. (folio \u00a0763). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0exculpante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Correa \u00a0G\u00f3mez, \u00a0debe tenerse presente que no \u00a0resulta \u00a0tal, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que estaba guardando el arma \u00a0era el c\u00f3mplice y no el autor y que ella en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0acept\u00f3 haber visto al que dispar\u00f3, de modo que bien puede ser posible \u00a0que no haya observado al acusado en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la certeza de la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales fue acusado y habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad est\u00e1 estipulada y no ha merecido reparos, \u00a0as\u00ed \u00a0como cuenta con soporte que permite conocer de su existencia m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0ser\u00e1 del caso revocar el fallo recurrido y proceder a condenar por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reiterados en la alegaci\u00f3n del \u00a0juicio oral\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue expreso en \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dudas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 arroja \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mal puede \u00a0pretenderse \u00a0ahora por el \u00a0censor, \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0previamente haber \u00a0 demostrado \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presuntos yerros que afirma haberse presentado, sino las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0se \u00a0presentan, y las cuales ni siquiera concreta, ya que se \u00a0dedica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0extractar \u00a0apartes \u00a0de algunos medios \u00a0para \u00a0 \u00a0atribuirles \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0 m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3.- \u00a0Pero \u00a0si \u00a0esto \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0anotados \u00a0yerros \u00a0de \u00a0identidad que noticia, causa mayor \u00a0perplejidad \u00a0el \u00a0desarrollo que en la demanda se imprime a los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar los testimonios \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Trujillo Zuluaga, David Ruiz Zapata y Natalia Sierra Medina, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente deja de indicar en qu\u00e9 parte de \u00a0los \u00a0 registros \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0ubican \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0v\u00e1lidamente incorporados y debatidos, cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo que habr\u00eda de corresponderles \u00a0y por qu\u00e9, y c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de dichos medios \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0conmover \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0fallo y, en consecuencia, a \u00a0modificar \u00a0su \u00a0parte resolutiva en sentido sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0declarado por el sentenciador, nada de lo cual siquiera intenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien toma apenas una frase que atribuye \u00a0a \u00a0Natalia Sierra Medina, en la que, seg\u00fan el recurrente, dijo que <<al \u00a0ratico \u00a0me \u00a0encontr\u00e9 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0 porque \u00a0 ellos \u00a0 estaban \u00a0 muy \u00a0 encartados \u00a0 teniendo \u00a0los \u00a0caballos \u00a0y \u00a0ya>>, es lo cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta impugnatoria no se desentra\u00f1a la raz\u00f3n de la ciencia de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0personas \u00a0se \u00a0refiere, qu\u00e9 actividad desarroll\u00f3 cada \u00a0cual, \u00a0por qu\u00e9 habr\u00eda de otorg\u00e1rsele m\u00e9rito persuasivo, y c\u00f3mo \u00e9ste, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, dar\u00eda lugar a la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0el\u00a0 \u00a0aparte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de\u00a0 \u00a0 David \u00a0 Ruiz \u00a0 Zapata \u00a0 tra\u00eddo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, con el cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distinto \u00a0al observado por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0indica c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0medio de conocimiento demerita los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0trazados por la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de reparos, el demandante \u00a0infiere \u00a0particularmente \u00a0que si el Tribunal hubiera apreciado estos testimonios \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0concluido \u00a0 \u00a0 \u00a0<<que \u00a0a \u00a0la \u00a0Central Mayorista de Antioquia el d\u00eda 11 de agosto de \u00a02007 \u00a0llegaron \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con \u00a0la misma vestimenta; que del grupo de las \u00a0ocho \u00a0personas \u00a0entraron \u00a0al establecimiento de comercio \u201cEl ultimo chorro\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0las cuatro mujeres; que de los cuatro hombres que conformaban el grupo de \u00a0los \u00a08 \u00a0caballistas, por lo menos dos de ellos estaban vestidos de camisa negra, \u00a0jean \u00a0y \u00a0sombrero>>, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0tal \u00a0inferencia permitir\u00eda \u00a0acreditar \u00a0que el acusado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 la conducta que se le atribuye y que por \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser absuelto, dejando as\u00ed la propuesta en su solo enunciado, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 da \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertir la Corte que el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0a favor de su patrocinado el reconocimiento de la duda y la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0atribuido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0incertidumbre, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0insalvable, \u00a0ni \u00a0a cu\u00e1les aspectos de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuirse, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 seria \u00a0 \u00a0 y \u00a0objetiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos en el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les \u00a0da \u00a0el\u00a0 desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el casacionista \u00a0acude \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se atendieron los planteamientos de la defensa, \u00a0expuestos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a la apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al m\u00e9rito que, a su criterio, debe conferirse a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los esfuerzos que realiza en orden a \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, no logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiere incurrido en los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que postula, resulte \u00a0admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que la demandante \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0el proceso demostrativo completo, como era de su cargo hacerlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0informa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios que extra\u00f1a, \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, en conjunto con los dem\u00e1s medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda lugar a proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al que es objeto de censura, nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0no logra desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la forma como la demandante estructura \u00a0su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0nada \u00a0diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte \u00a0acoja \u00a0sin m\u00e1s el particular m\u00e9rito persuasivo que le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la configuraci\u00f3n de unas\u00a0 dudas \u00a0que \u00a0solamente \u00a0existen en su imaginaci\u00f3n, pues ni siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos expresados en el fallo de \u00a0segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por la demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con la prueba testimonial, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo atribuido por los juzgadores, y el pretendido por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las reglas que orientan la valoraci\u00f3n racional de la prueba, pues si \u00a0un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante, que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba <<con la que se \u00a0pueda \u00a0 siquiera \u00a0 m\u00ednimamente \u00a0 edificar \u00a0 o \u00a0 soportar \u00a0 una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado MEDINA VANEGAS>>, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deL \u00a0Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba que acredita la realizaci\u00f3n del hecho noticiado, y la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su discrepancia con la decisi\u00f3n del Tribunal de condenar a su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado, pues no demostr\u00f3 que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9,\u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Se observa \u00a0en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 es \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0posibilitara \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de desacierto alguno que diera lugar a la casaci\u00f3n del fallo, y \u00a0ello, \u00a0como resulta apenas obvio, impide que la demanda sea admitida al tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0 reparos \u00a0que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0MEDINA VANEGAS, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 856 y ss. cno.\u00a0 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 911 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls. 942 y ss. cno. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a04 de septiembre de 2002. Rad. 15884. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a0 4287-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 35459 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}