\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a04285-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 39925 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ ATUESTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0Luis \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ortiz Atuesta en compa\u00f1\u00eda de \u00a0otras \u00a0personas penetr\u00f3 mediante violencia al inmueble ubicado en la carrera 72 \u00a0No. \u00a029-05 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn (Barrio Bel\u00e9n Granada) propiedad de la \u00a0Congregaci\u00f3n Hermanitas de los Pobres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante el Juez 14 Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Medell\u00edn, en audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del indiciado LUIS HERN\u00c1N ORTIZ ATUESTA. La imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de invasi\u00f3n de tierras y edificaciones, descrito y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las modificaciones \u00a0punitivas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, cuyos cargos \u00a0no fueron aceptados por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Veintiuno Penal Municipal \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el\u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado LUIS HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0 ATUESTA, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0y \u00a0edificaciones; \u00a0el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las partes y; posteriormente, los d\u00edas 30 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010, 4 de mayo, 10 \u00a0de \u00a0junio, 18 de agosto, 10 y 30 de noviembre de 2011, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En esta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La sentencia \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02012, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0LUIS HERN\u00c1N ORTIZ \u00a0ATUESTA, \u00a0a las \u00a0 \u00a0penas \u00a0principales de 18 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a022.22 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, entre otras decisiones, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o \u00a0edificaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien a partir de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0providencia de 9 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a02012 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0modificarla, \u00a0<< en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder al condenado la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural>> y confirmarla en \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0al \u00a0 resolver \u00a0 en \u00a0 segunda instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad, el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 relato \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0denuncia que \u00a0en \u00a0el presente caso, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 que alude al querellante \u00a0leg\u00edtimo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar el inciso primero de la norma, y se apartaron a analizar la \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0la congregaci\u00f3n, que \u00a0querellaba, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea de paso ni siquiera esto lograron probar, sin darle \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0a \u00a0lo que taxativamente exig\u00eda la norma, comprobar a qui\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0el legado, pues no hay duda y esto agrava m\u00e1s el asunto, ya que \u00a0fue \u00a0la comunidad de las Hermanitas de los Pobres Hogar Ancianos Pablo VI (misma \u00a0que \u00a0ya no exist\u00eda para el a\u00f1o 2006, fecha del deceso de la de cuyos), como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0los preceptos \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0materia>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<tampoco \u00a0se \u00a0esclareci\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0ostentaba \u00a0el derecho de \u00a0dominio, \u00a0ni \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0aludidos cuando la querellante, manifest\u00f3 que su \u00a0congregaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0escrituras \u00a0ya que \u00e9stas andaban en tr\u00e1mite ante el \u00a0Notario \u00a0doce \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Menos \u00a0aun \u00a0quisieron admitirle la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pese \u00a0a contar con pleno respaldo probatorio>>(sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0seg\u00fan \u00a0dice \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0los \u00a0recibos de pago de los \u00a0servicios p\u00fablicos desde el 14 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de algunas otras consideraciones, \u00a0apoyadas \u00a0en \u00a0citas \u00a0de jurisprudencia, formula un cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0<<por error de existencia que consisti\u00f3 en el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 arts: \u00a0 71 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906\/2004, \u00a029 \u00a0de la CN y 6 de la normatividad \u00a0primeramente citada>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los yerros cometidos por los \u00a0juzgadores \u00a0resultan \u00a0trascendentes, y constituyen vulneraci\u00f3n del derecho a un \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<pues \u00a0al desconocer los mandatos del art. 71 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0querellante a quien no prob\u00f3 esa calidad, se le est\u00e1 \u00a0causando \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0necesario la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0reparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferido>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida \u00a0\u201cy \u00a0dictar el fallo que en derecho \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 >>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por lo mismo no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en un proceso ya culminado, sino que, por su propia naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por ajustarse en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de inter\u00e9s para acudir a sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Jun 2008, Rad. 29019 tiene \u00a0establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor acoger los hechos y las pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00e9stas por el juzgador, y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico, pues si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la establecen, para ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, por errores de hecho o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep 2007, \u00a0Rad. \u00a0 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0 \u00a0ATUESTA, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0incumple \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0admisibilidad, tornando inexorable tener que disponer su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien sugiere que el sentenciador viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que establece que la querella solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto pasivo del delito o por su representante \u00a0legal, \u00a0si \u00a0la v\u00edctima fuere incapaz o se trata de una persona jur\u00eddica, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0deja \u00a0su \u00a0propuesta en el solo enunciado en cuanto omite darle todo \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante deja de considerar que cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se denuncia falta de querellante leg\u00edtimo, un tal reparo \u00a0debe \u00a0postularse \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n -toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0desacierto, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0acreditarse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto la actuaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0por \u00a0constituir \u00a0condici\u00f3n de procesabilidad a t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 70 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0pero \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0pautas jurisprudencialmente establecidas respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0o \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0decir, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0-jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico-\u00a0 que le sirva de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, si el sentenciador advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, de conformidad con los medios \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, falt\u00f3 el presupuesto de la querella, sea porque no se \u00a0present\u00f3, \u00a0o \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado no se hizo por quien ostentaba la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0o \u00a0porque la misma se formul\u00f3 de manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 y \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0eventualidades \u00a0profiere \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0es, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0demandar la casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la consecuente declaratoria de ineficacia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, para cuyo desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los lineamientos establecidos para la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0la discrepancia en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0sin cuestionar para nada la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de conocimiento que soportaron la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0encontr\u00f3 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, que dieron lugar a entender acreditado \u00a0el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0querella \u00a0sin \u00a0realmente \u00a0estarlo, \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0eventualidad \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0seguir \u00a0no \u00a0puede ser diversa de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0atendidos en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita a sostener que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0<<por \u00a0error de existencia>> \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<desconocimiento>> \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a06 y 71 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como del art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan argumento presenta en orden a acreditar su aserto, tal \u00a0vez \u00a0suponiendo \u00a0que dicha labor le compete realizarla al juez de casaci\u00f3n, sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte no le corresponde entrar a suplir las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo \u00a0o \u00a0proceder a corregir los yerros que \u00a0\u00e9ste presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculos 6, relativo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley procesal; el art\u00edculo 71 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0exige que la querella \u00fanicamente puede ser presentada por el sujeto \u00a0pasivo \u00a0del delito, su representante legal o sus herederos y; el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en relaci\u00f3n con el debido proceso, cuya transgresi\u00f3n da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la ineficacia del tr\u00e1mite, en una mezcla ininteligible de conceptos e \u00a0ideas \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 expone \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 el verdadero sentido y alcance de su reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0no \u00a0solamente \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0en su concepto recay\u00f3 el desacierto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, debe ser expreso en indicar el sentido de la violaci\u00f3n y la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0encontr\u00f3 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso, para lo cual debe \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0clara, \u00a0completa y coherente, que d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a identificar de manera inequ\u00edvoca el alcance y sentido de su propuesta, \u00a0se\u00f1alar \u00a0hasta d\u00f3nde quiere llevar la discusi\u00f3n,\u00a0 cu\u00e1l\u00a0 habr\u00eda de \u00a0ser \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta \u00a0y c\u00f3mo \u00e9sta, tendr\u00eda la aptitud para \u00a0solucionar \u00a0 adecuadamente \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0desconocimiento, \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo que pretende \u00a0noticiar \u00a0 es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0acreditado \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0querellante \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0esto \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo, los sentenciadores dejaron de aplicar las disposiciones \u00a0que \u00a0establecen las consecuencias jur\u00eddicas para dicha eventualidad, o si dicho \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque se incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que acreditar\u00edan los supuestos f\u00e1cticos de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0o continuar el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n penal, nada de lo cual puede suponer la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior de suyo resulta suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0inadmitir la demanda, en cuanto no se cumple el deber de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, para que no quede duda alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0errado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante, cabe se\u00f1alar que el Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n del motivo de improseguibilidad de la acci\u00f3n penal \u00a0aludido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0recuerdan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0documentos \u00a0 niega \u00a0que \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0religiosa, \u00a0Hermanitas \u00a0de \u00a0los Pobres para el primero de diciembre de 2008, fecha en que se \u00a0present\u00f3 \u00a0la querella, fuera la hermana Mar\u00eda Carri\u00f3n Bautista. En efecto, si \u00a0bien \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se menciona que la representante legal de la referida comunidad \u00a0es \u00a0otra \u00a0religiosa, \u00a0no \u00a0menos \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los certificados se refieren a \u00a0\u00e9pocas \u00a0 anteriores \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 religiosa \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0no \u00a0hay prueba testimonial, \u00a0documental \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0niegue \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la \u00a0comunidad \u00a0religiosa \u00a0Hermanitas \u00a0de \u00a0los \u00a0Pobres en cabeza de la hermana Mar\u00eda \u00a0Carri\u00f3n \u00a0Bautista, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0s\u00ed hay \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0como \u00a0es \u00a0la certificaci\u00f3n que expide el Vicario Episcopal \u00a0para \u00a0la vida consagrada de la Arquidi\u00f3cesis de Medell\u00edn y, testimonial, la de \u00a0la \u00a0misma \u00a0religiosa, \u00a0que \u00a0indican \u00a0que para el primero de diciembre de 2008 la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0esa \u00a0colectividad religiosa es la referida hermana, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la legitimidad para incoar la querella queda superada y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia ser\u00e1 confirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretend\u00eda controvertir \u00a0estas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no ten\u00eda m\u00e1s alternativa que acudir a la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0utilizando los \u00a0lineamientos \u00a0previstos \u00a0para la causal tercera para denunciar la incursi\u00f3n por \u00a0el \u00a0juzgador de errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a no reconocer la existencia de querella, de caducidad de \u00e9sta o \u00a0de \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0el \u00a0querellante, \u00a0nada de lo cual siquiera ensaya, y al no \u00a0hacerlo \u00a0 deja \u00a0su \u00a0reparo \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Dada entonces la manifiesta inidoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ORTIZ \u00a0ATUESTA, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 517 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a04285-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 39925 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}