\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a04283-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 40245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0P\u00c9REZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0el cual era conocido con el \u00a0alias \u00a0de CEBOLLA o CEBOLLITA pertenec\u00eda a una organizaci\u00f3n il\u00edcita dedicada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de armas y municiones de uso privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de explosivos y al tr\u00e1fico de prendas de uso privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica, elementos que ten\u00edan como destino el grupo guerrillero \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC que delinque en los departamentos de Casanare y Arauca, y teniendo \u00a0como \u00a0 corredor \u00a0 de \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0como \u00a0epicentro \u00a0de sus operaciones, entre \u00a0otros lugares, la ciudad de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La organizaci\u00f3n delictiva, conformada entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILARIO P\u00c9REZ P\u00c9REZ, oper\u00f3 desde el a\u00f1o 2006 a la fecha y \u00a0entregaba \u00a0el material de intendencia y de guerra a la guerrilla, hechos por los \u00a0que fue capturado \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se acus\u00f3 a JOS\u00c9 HILARIO P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico de explosivos, pues fue la persona que conect\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores MART\u00cdN P\u00c9REZ CHAPARRO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RUEDA \u00a0HERRERA \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0transportara \u00a0los primeros 200 kilos de \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0comercializaron \u00a0entre febrero y marzo de 2008, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0en \u00a0donde \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0los \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a entregar el \u00a0explosivo \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad de Sogamoso, lugar en donde fue fabricado, hasta el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0Flor Amarillo en el Departamento de Arauca, lugar donde fue entregado \u00a0al grupo guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 17 de noviembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el caso ante el Juez Segundo Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n en contra del indiciado y solicitud de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por el concurso de de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir -previsto en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 58.15 ejusdem-, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas o municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0agravado \u00a0-descrito y sancionado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 \u00a0y \u00a0365.2 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el articulo 58.10 del C.P.-, \u00a0cuyos \u00a0cargos fueron aceptados por el implicado con la asistencia y en presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, despu\u00e9s de lo cual, a solicitud de la Fiscal\u00eda, se le impuso \u00a0de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), el caso fue \u00a0llevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 20 de diciembre de \u00a02011, \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el\u00a0 imputado acept\u00f3 los cargos de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apremio \u00a0de ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0debidamente \u00a0informado, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, despu\u00e9s de lo cual \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 el \u00a0 allanamiento, \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0corri\u00f3 los traslados correspondientes para la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la respectiva sentencia, en la cual conden\u00f3 al acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ a la pena principal de 91 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0al \u00a0tiempo que no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, a consecuencia de hallarlo\u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico\u00a0 y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra este fallo la defensa recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n y el Tribunal, mediante el suyo de 22 de agosto de 2012, decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 HILARIO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que apoya su \u00a0pretensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal, acus\u00e1ndola de violar indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0<<en la modalidad de error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0 ignorar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable>> \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0dio lugar a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07.2 \u00a0y \u00a055.1 \u00a0del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 61, inciso primero, ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0proveniente \u00a0 del \u00a0 DAS, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0la existencia de una sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su patrocinado, <<alude a un proceso \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Cerinza, \u00a0por lo que debi\u00f3 asumir que ese prolongado lapso de tiempo, conduce a \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en ella contenida para el momento del fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a su modo de ver, <<esta \u00a0era \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0m\u00e1s razonable, am\u00e9n de saberse \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0mi representado beneficiado con el mecanismo sustitutivo de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como trascendi\u00f3 \u00a0documentalmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otrora \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0comporta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013per\u00edodo \u00a0de prueba- el que una vez \u00a0transcurrido, \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0aludida \u00a0y \u00a0el \u00a0archivo del proceso, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0holgado lapso de tiempo que separaba la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa dentro de aqu\u00e9l juicio; valga decir, a\u00f1o 2004 a juzgar por \u00a0su \u00a0radicado \u00a0y, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a022 \u00a0de agosto de \u00a02012>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que dicha circunstancia, <<manifiesta \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0momento de tasar la pena, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de 2\u00ba grado a confirmar la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conforme al beneficio del in dubio pro reo, para que una vez \u00a0establecido, \u00a0proceder \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0dosificativo \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0pena \u00a0 corporal \u00a0 en \u00a0 67.5 \u00a0meses>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia acusada, fijar definitivamente la pena en 67.5 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0proceder a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no logre salir \u00a0avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por lo mismo no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en un proceso ya culminado, sino que, por su propia naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por ajustarse en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020101,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de inter\u00e9s para acudir a sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0debe se\u00f1alar, adem\u00e1s, con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal o causales que apoyan su pretensi\u00f3n; enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y; \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular \u00a0resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0de \u00a0lo que se trata es de denunciar, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia>>,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio de conocimiento, sea \u00a0porque \u00a0deja de apreciar una prueba, elemento material o evidencia, pese a haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada o\u00a0 practicada en el juicio oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, al fijar su contenido la distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0plausible se \u00a0ofrece \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0y, \u00a0por ende, debatidos en el juicio; valorando \u00a0los \u00a0medios que fueron omitidos, cercenados o tergiversados, o apreciando acorde \u00a0con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de aquellos en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados de experiencia; y excluyendo del fallo los supuestos o \u00a0los ilegalmente practicados o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0incoherentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0difusas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0que en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del imperativo constitucional y legal del in dubio pro reo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0Corte3 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP\u00a0 4 sep. 2002, Rad. 15884), tiene dicho que lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l reconocimiento de un tal principio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que para su aplicaci\u00f3n sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0sola afirmaci\u00f3n, desconociendo que la contradicci\u00f3n subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en la din\u00e1mica primaria de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya que, precisamente, su m\u00e1xima expresi\u00f3n dial\u00e9ctica se encuentra \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que de ellas debe hacer el juzgador, quien como titular de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al proceso, para con fundamento y l\u00edmite en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n hecha de aquellos casos en los que eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca \u00a0tarifa legal, colija cu\u00e1les ameritan probar un hecho y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, labor intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente \u00a0individual, \u00a0pero, \u00a0acto seguido, como en todo proceso anal\u00edtico, confrontativa \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente aportado al proceso, \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el presente evento, con la pretensi\u00f3n de cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del fallo de segunda instancia, sugiere la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Corte se ha visto \u00a0precisada \u00a0a \u00a0realizar este recuento jurisprudencial, con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora ocupa su atenci\u00f3n, sin dificultad se \u00a0observa \u00a0que \u00a0pr\u00e1cticamente ninguna de dichas exigencias b\u00e1sicas se cumplen en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina que no pueda ser admitida al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente \u00a0pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HILARIO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo ameritado se vulner\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, debido a errores de hecho consistentes en \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constancia \u00a0sobre antecedentes penales del acusado expedida por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Das, que \u00a0dieron \u00a0lugar a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a055 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y, de \u00a0contera, a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 \u00a0ejusdem, en relaci\u00f3n con la carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0como circunstancia de menor punibilidad, lo \u00a0 que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 individualizar \u00a0 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo y no en los cuartos medios como, seg\u00fan afirma, \u00a0era lo jur\u00eddicamente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el libelista acierta en \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, es claro que la \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0su solo enunciando, toda vez que yerra en el ulterior \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0imprimirle, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su \u00a0objetiva configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enunciado de \u00a0la \u00a0 censura \u00a0dar\u00eda \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del tr\u00e1mite judicial se alleg\u00f3 prueba v\u00e1lidamente \u00a0recaudada \u00a0que \u00a0informar\u00eda sobre la ausencia de antecedentes penales, y que sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0que \u00a0 al \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0correspondiente, \u00a0el juzgador se ubicara en el cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos medios de movilidad del \u00e1mbito punitivo, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una pena mayor a la que legalmente le correspond\u00eda \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0sugestivo \u00a0de la propuesta, es \u00a0claro \u00a0que la misma cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, en cuanto el demandante deja \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0realizaron los juzgadores \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 no \u00a0hacerlo, \u00a0deja \u00a0su reparo ayuno de todo desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0impide \u00a0establecer \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0intentar \u00a0al \u00a0menos \u00a0descubrir, \u00a0 \u00a0 si \u00a0podr\u00eda asistirle o no raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aun si la Corte optara por suponer que \u00a0el \u00a0censor cumpli\u00f3 el deber de traer a colaci\u00f3n las consideraciones del fallo, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Tribunal alude a la\u00a0 tem\u00e1tica propuesta en la demanda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0resulta inid\u00f3nea para conmover los fundamentos de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0en la sentencia, toda vez que la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0extra\u00f1a, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0sugerido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 s\u00ed \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo, s\u00f3lo que no se le confiri\u00f3 el m\u00e9rito persuasivo \u00a0que inopinadamente reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objetividad\u00a0 \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del reparo, pertinente se ofrece recordar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n de lo anterior, es que el Juez \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el cuarto m\u00e1ximo, no tuvo en cuenta la circunstancia de \u00a0menor punibilidad de ausencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces por preguntarse la Sala si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la sentencia pod\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que reposaban en la base de datos del DAS. Sobre este \u00a0punto, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia \u00a0establece \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00fanicamente las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0forma definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0misma defensa \u00a0reconoce \u00a0que JOS\u00c9 HILARIO P\u00c9REZ P\u00c9REZ, alias \u201ccebolla\u201d fue condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por el Juzgado Promiscuo Municipal de Cerinza (Boyac\u00e1), \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en la actualidad se encuentra archivado. Afirmaci\u00f3n que encuentra \u00a0sustento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 que \u00a0 reposan \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0del \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0373 de la Ley 906 de 2004 establece \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para la soluci\u00f3n correcta del \u00a0caso, \u00a0se podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios establecidos en el c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole los derechos \u00a0humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio de libertad probatoria, es \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0valorar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad DAS el cual refiere la existencia de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOS\u00c9 HILARIO P\u00c9REZ, el \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al juicio sin que la defensa presentara objeci\u00f3n alguna, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones del DAS, antes del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a04057 \u00a0de 2011, le correspond\u00eda, entre otras, llevar los registros \u00a0delictivos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0nacionales, \u00a0y \u00a0expedir \u00a0los \u00a0certificados \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el canje interno y en los informes o avisos que deben \u00a0rendir \u00a0 oportunamente \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un documento id\u00f3neo para demostrar la existencia de \u00a0los antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0alega la defensa que el proceso de \u00a0estafa \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra archivado y que por la fecha el mismo ya debiera estar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0este hecho sino, \u00a0especialmente, \u00a0hay \u00a0que \u00a0diferenciar \u00a0ente \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes penales, pues son dos figuras diferentes, y la \u00a0norma \u00a0no \u00a0prev\u00e9 que la declaratoria de la primera lleve consigo la segunda, es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0esta \u00a0diferencia, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0ejemplos, \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0excluye de los beneficios y \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0cuando \u00a0la persona haya sido condenada por delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores; \u00a0es \u00a0decir \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0\u2013menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0de \u00a05 a\u00f1os- opera la exclusi\u00f3n sin que se pueda \u00a0alegar \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0menores \u00a0de 5 a\u00f1os la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0la extinci\u00f3n de los antecedentes \u00a0penales \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la realiza la Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo prop\u00f3sito de patentizar, no solamente la defectuosa formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0desacierto, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 la \u00a0 insubstancialidad \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, independientemente de su \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que la prueba que se afirma omitida, s\u00ed fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inaplicabilidad \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad\u00a0 de que trata el art\u00edculo 55.1 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el yerro \u00a0en \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena obedeci\u00f3 a una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alude,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 concepto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la referida \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0extinguido \u00a0 \u00a0<<justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0holgado \u00a0lapso de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0separaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0juicio>>, \u00a0dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0es de existencia, como fue postulado, sino de otra \u00a0\u00edndole, la cual tampoco precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta postura, el demandante no pone de \u00a0presente \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer posee del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 alcanza \u00a0 \u00a0a \u00a0observarse \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de su protesta, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 existir\u00eda \u00a0referente \u00a0 preciso \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0proyectar \u00a0un \u00a0eventual \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del aludido medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0o \u00a0si es que se cometi\u00f3 un falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si el aporte de \u00a0la \u00a0prueba al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo con transgresi\u00f3n de las reglas establecidas para su \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0ataques, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en su desarrollo y demostraci\u00f3n, lo que \u00a0buscan \u00a0 es \u00a0 compeler \u00a0indebidamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0verificar \u00a0cuanto \u00a0aparte \u00a0descontextualizado \u00a0se \u00a0quiera referir en la demanda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tratar de desentra\u00f1ar la posibilidad de \u00a0que \u00a0le asista o no raz\u00f3n al recurrente, lo cual repugna al car\u00e1cter t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico y rogado que el recurso de casaci\u00f3n ostenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el juzgador y lo resaltado por el recurrente como demostrativo \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciar, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el reparo que el demandante postula cae en el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0vac\u00edo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el Tribunal fue \u00a0expreso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales, y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0circunstancia de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en realidad se aprecia por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 presuntos \u00a0 falsos \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0exteriorizado por el casacionista es su desacuerdo con el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia a este medio de conocimiento, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de la persuasi\u00f3n racional, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0formula \u00a0son \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0bien \u00a0diversa, que ni siquiera \u00a0encuentran \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo como para entender que es contra \u00e9ste que \u00a0se dirige la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue expreso en \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de dudas, lo que arroja la \u00a0prueba \u00a0 es \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0ahora por el \u00a0censor, \u00a0denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, sin previamente haber \u00a0demostrado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los presuntos yerros que afirma \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0sino \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0se presentan, y las cuales \u00a0deja de concretar, ya que \u00a0se \u00a0dedica, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera culminado, a extractar particulares \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 referida \u00a0 \u00a0prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0 del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 reclama \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda sobre la existencia de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor punibilidad y la consecuente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0pregonada incertidumbre, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0insalvable, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0radica \u00a0tan s\u00f3lo en suponer que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de antecedentes penales del \u00a0acusado, pero en realidad apenas deja sus asertos en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les da el\u00a0 desarrollo y demostraci\u00f3n con \u00a0el rigor requerido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el casacionista \u00a0acude \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no se atendieron sus planteamientos cuando recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia, en torno al m\u00e9rito que, a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0la prueba sobre los antecedentes penales del \u00a0acusado, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos p\u00e1rrafos arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que ellos tuvieron en el sentido del fallo, lo \u00a0que \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0postula, \u00a0resulte \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que el demandante \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0el proceso demostrativo completo, como era de su cargo hacerlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0informa \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dice \u00a0la prueba, ni c\u00f3mo la correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica, dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado carece de antecedentes penales, nada de lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya \u00a0y al no hacerlo no logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara los fallos de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la prueba documental, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo atribuido por los juzgadores, y el pretendido por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las reglas que orientan la valoraci\u00f3n racional de la prueba, pues si \u00a0un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido fijado por la doctrina de esta Corte (Cfr. CSJ AP \u00a0marzo 15 2001, Rad. 16842). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante, que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0previa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0presencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, resulta inocuo frente a la argumentaci\u00f3n del Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba que acredita el incumplimiento del presupuesto para que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad cuya aplicaci\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su \u00a0discrepancia con la decisi\u00f3n del Tribunal de negarle a su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0a \u00a0efectos de lograr una m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, pues no demostr\u00f3 que el sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder por parte del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9,\u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses de su representado, todo lo cual\u00a0 resulta por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose para la Sala tener que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece evidente que no cumpli\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y por qu\u00e9, al haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de la parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a04 de septiembre de 2002. Rad. 15884. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a04283-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 40245 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}