\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4282-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 38166 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de Mario \u00a0Ernesto Carvajal Gonz\u00e1lez, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido el Tribunal los fij\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se atribuye al se\u00f1or Mario Ernesto Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0el \u00a0haber participado a t\u00edtulo de determinador de la muerte violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Carmen Aurora Africano de Arenas, ocurrida el 15 de diciembre de \u00a02006 \u00a0cuando en compa\u00f1\u00eda de un joven, transitaba por la diagonal 31-A y frente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a026-02, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma de fuego que le \u00a0causaron la muerte de manera instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cometido \u00a0el \u00a0hecho uno de los agresores fue \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, identific\u00e1ndose como William P\u00e1ez \u00a0P\u00e1ez \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0Dicha \u00a0persona \u00a0manifest\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0contratado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Norberto Sierra Vargas conocido con el alias de \u00a0\u201cGacha\u201d \u00a0o \u00a0\u201cNorvey\u201d, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dijo haber sido contratado por \u00a0\u201cOlegario\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0y Mario Ernesto Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el primero quien hab\u00eda llegado procedente de los Estados Unidos con \u00a0su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0 Carmen \u00a0 Aurora \u00a0Africano \u00a0de \u00a0Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A solicitud del fiscal instructor se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los hermanos Carvajal Gonz\u00e1lez, logr\u00e1ndose la aprehensi\u00f3n de \u00a0Mario \u00a0Ernesto \u00a0el 6 de octubre de 2009, a quien se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0determinador de los punibles referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento, quien, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0al t\u00e9rmino del juicio, mediante sentencia del 2 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0a \u00a0462 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el defensor de \u00a0Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con la sentencia que ahora es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, emitida el 1\u00ba de noviembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103, 104-1 y 4, \u00a058-10, 62 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al acusado como determinador de los il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron, a pesar de que no despleg\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n dirigida a \u00a0la realizaci\u00f3n de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luis Norberto Sierra \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el acusado \u201cno \u00a0realiz\u00f3 acci\u00f3n distinta a la de acompa\u00f1ar a su hermano JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0contrato sicarial \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0P\u00c1EZ \u00a0P\u00c1EZ \u00a0ejecutara \u00a0el homicidio. A esto se habr\u00eda reducido la conducta de \u00a0MARIO \u00a0ERNESTO \u00a0CARVAJAL \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0sin \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos penales \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0homicidio\u2026\u201d \u00a0Entonces, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0como \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nacer \u00a0en \u00a0otro \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal, a nadie \u00a0determin\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el juzgador aplic\u00f3 indebidamente las normas \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este \u00a0error, \u00a0asegura, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, raz\u00f3n por la cual le solicita a la Corte \u00a0casarla y dictar la absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0adicional, a trav\u00e9s de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propone dos cargos subsidiarios de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial, mediante error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 Los \u00a0sentenciadores \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado el indicio consistente en que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 Mario \u00a0 \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0sali\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su hermano Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn, \u00a0hasta un establecimiento de comercio, donde se le entreg\u00f3 un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los integrantes de la banda delincuencial que perpetr\u00f3 el \u00a0homicidio de Carmen Aurora Africano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0suceso, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador mediante el testimonio de Luis Norberto Sierra Vargas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0en el juicio por lo siguiente: i) el citado \u00a0testigo \u00a0no conoc\u00eda al acusado, de manera que antes del suceso no sab\u00eda qui\u00e9n \u00a0era; \u00a0ii) \u00a0Johan \u00a0Carvajal \u00a0Restrepo \u00a0sostuvo \u00a0que Jos\u00e9 Joaqu\u00edn, sali\u00f3 con el \u00a0pap\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0no \u00a0con el hermano, pero Sierra sostuvo que a trav\u00e9s del \u00a0retrovisor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo lo vio entrar con el acusado; iii) la visibilidad por \u00a0el \u00a0retrovisor \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil no es \u00f3ptima \u201cya \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0atr\u00e1s del veh\u00edculo, m\u00e1s no a su lado \u00a0derecho\u2026 \u00a0regla de la experiencia com\u00fan como elemento de la sana cr\u00edtica fue \u00a0inobservada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fallador; \u00a0iv) \u00a0William \u00a0P\u00e1ez \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo con Sierra Vargas en el carro frente a la tienda y que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0si \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estuviera presto para la huida, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consulta \u00a0la \u00a0regla de experiencia com\u00fan seg\u00fan la cual el \u00a0sicario \u00a0siempre planea su fuga, m\u00e1xima desconocida igualmente por el Tribunal; \u00a0v) \u00a0Sierra \u00a0Vargas \u00a0afirm\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que Mario Ernesto \u00a0Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez, junto con el mill\u00f3n de pesos del \u00a0anticipo, \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un tel\u00e9fono celular, aspecto en el que el sentenciador \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0otra \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia: \u00a0 \u201cel \u00a0pago de un\u00a0 contrato se hace \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a prestar el servicio que, en este caso, fue LUIS NORBERTO \u00a0SIERRA \u00a0VARGAS, \u00a0quien a su vez subcontrat\u00f3 a WILLIAM P\u00c1EZ P\u00c1EZ, y no a quien \u00a0le \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 subordinado, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0OLEGARIO\u201d; \u00a0vi) \u00a0la versi\u00f3n del aludido Sierra \u00a0Vargas, \u00a0aparece \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Carvajal \u00a0Zea, \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Arias \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0Johan \u00a0Sebastian \u00a0Carvajal, \u00a0en \u00a0cuanto aseguran que el acusado no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0pap\u00e1, \u00a0de manera que no sali\u00f3 a la tienda con Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn. \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que aunque un grupo de personas \u00a0acuerde \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de un hecho, una o varias terminar\u00e1n distorsion\u00e1ndolo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0se \u00a0descarta en este caso dada la espontaneidad y coherencia de los \u00a0declarantes. \u00a0vii) por \u00faltimo, Mar\u00eda Fernanda S\u00e1nchez ratifica que su esposo, \u00a0el \u00a0acusado, se encontraba al momento de los hechos en un lugar diferente, en la \u00a0empresa \u00a0donde \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0de \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0a donde fue a \u00a0recogerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ausencia del error denunciado, agrega, la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia y dictar una de reemplazo en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia dedujeron, erradamente, que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de los il\u00edcitos por el hecho de haber acompa\u00f1ado a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Carvajal Gonz\u00e1lez, el viernes 15 de diciembre, hasta la tienda \u00a0donde \u00a0lo \u00a0esperaban en un veh\u00edculo particular los perpetradores del homicidio, \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Norberto Sierra Vargas, recibieron de \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 Gonz\u00e1lez el anticipo acordado por el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inferencia, \u00a0agrega \u00a0el actor, resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ya que del acompa\u00f1amiento y entrega de dinero, no se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el delito o que tuviera conocimiento del \u00a0atentado \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0perpetrar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada, \u00a0\u201csiendo \u00a0 l\u00edcito \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0otra \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 mi \u00a0 defendido \u00a0 haya \u00a0 actuado \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0instrumento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, afirma que la declaraci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Norberto \u00a0Sierra Vargas constituye prueba de referencia y carece de fuerza \u00a0demostrativa, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0William P\u00e1ez no observ\u00f3 al procesado \u00a0entrar a la tienda antes de asesinar a Carmen Aurora Africano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0este \u00a0error, \u00a0de \u00a0manera que su correcci\u00f3n conduce a que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se profiera la absolutoria de reemplazo, acudiendo a las \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0testimonio en juicio del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que se encontraba en su lugar de trabajo al momento \u00a0de los hechos, en donde lo recogi\u00f3 su esposa en horas de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia reiterada de la Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0el \u00a0libelo de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto exige una presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos que por vicios in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando se denuncien, y la demostraci\u00f3n de su trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y el acierto de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas exigencias de forma y contenido, se\u00f1aladas en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, las cuales, de no \u00a0ser \u00a0 cumplidas \u00a0 a \u00a0entera \u00a0cabalidad, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Cuando \u00a0se postula la violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida de un precepto \u00a0legal, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al actor demostrar que al momento de adecuar los hechos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, el sentenciador se equivoc\u00f3 en la selecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0establecida no coincide con los \u00a0supuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y por ello, termina resolviendo el \u00a0caso con una preceptiva inaplicable al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 debe \u00a0emerger \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, asumiendo los hechos establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0y \u00a0exponer \u00a0que \u00a0se adecuan a una norma diferente a la aplicada \u00a0por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0especie, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma que la \u00a0sentencia \u00a0recurrida se edifica en un error como el descrito, toda vez que en el \u00a0proceso \u00a0se demostr\u00f3 con el testimonio de Luis Norberto Sierra que la labor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0redujo a acompa\u00f1ar a Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez,\u00a0 \u00a0hasta \u00a0el sitio donde se le cancel\u00f3 a los \u00a0sicarios \u00a0el \u00a0anticipo \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0conducta \u00a0que, seg\u00fan \u00a0entiende, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0inducir \u00a0o determinar la ejecuci\u00f3n de un \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento, sin duda, de orden f\u00e1ctico y \u00a0probatorio, \u00a0no conduce a establecer cu\u00e1les fueron los hechos acreditados en el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a los mismos le dio el Tribunal. Corresponden al \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0actor \u00a0y por ello carecen de idoneidad para persuadir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error de juicio denunciado, pues no se demuestra \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria del sentenciador haya establecido con precisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del sentenciado es at\u00edpica frente a la imputaci\u00f3n que se le \u00a0hizo \u00a0como \u00a0determinador del homicidio de la se\u00f1ora Africano de Arenas y que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0lo conden\u00f3 bajo esa forma de intervenci\u00f3n en el il\u00edcito, lo \u00a0cual, \u00a0sin duda, revelar\u00eda una clara desarmon\u00eda entre la facticidad acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos de hecho contenidos en la norma aplicada en la \u00a0resoluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a lo que afirma el demandante, la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0patentiza \u00a0que el sentenciador concluy\u00f3 que las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el juicio, transmit\u00edan el conocimiento requerido para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0 Ernesto \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de los delitos por los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 la Fiscal\u00eda, realidad que desvirt\u00faa el error atribuido a la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, como la censura no trasciende \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0velado \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0del Tribunal, el cargo no ser\u00e1 admitido a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0uno. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, el recurrente ataca la prueba \u00a0indiciaria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en su criterio, se fundamenta la sentencia. De esa \u00a0manera, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado, sin estarlo, el \u00a0indicio \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 Mario \u00a0Ernesto Carvajal Gonz\u00e1lez sali\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su hermano Jos\u00e9 Joaqu\u00edn, hasta un establecimiento de comercio, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de la banda \u00a0delincuencial que perpetr\u00f3 el homicidio de Carmen Aurora Africano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0implica, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0se \u00a0promueva \u00a0por \u00a0los cauces de la violaci\u00f3n indirecta y en tal medida al actor le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las partes integrantes del indicio es el objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0censura, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el vicio radica en el hecho indicador, o de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, o si se predica de la manera como los indicios se articulan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que emana de su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0desatino \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe estar acreditado con otro medio de prueba, los \u00a0yerros \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 son \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De derecho porque el juzgador pudo admitir y \u00a0valorar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0del \u00a0indicio alguna il\u00edcita o irregularmente aportada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto inv\u00e1lida. Ahora bien, como en ning\u00fan caso la prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 dentro del proceso penal sometida a tarifa legal, naturalmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella \u00a0la \u00a0modalidad de error de derecho conocida como falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0admisibles como hip\u00f3tesis de \u00a0ataque \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0las diferentes modalidades de error de \u00a0hecho, \u00a0dado que la prueba de la circunstancia conocida pudo haberse supuesto; o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse otro medio demostrativo que la neutralizaba o \u00a0disolv\u00eda; \u00a0o porque se tergivers\u00f3 su contenido material haci\u00e9ndole decir algo \u00a0que no dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el error se predica de la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0del an\u00e1lisis de la concordancia o de la convergencia de los indicios, \u00a0o \u00a0del \u00a0grado de convicci\u00f3n que arroja su apreciaci\u00f3n conjunta, como todo ello \u00a0es \u00a0el resultado de un proceso intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible de \u00a0cuestionamiento \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan), \u00a0luego, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quede \u00a0correctamente \u00a0formulado, es imprescindible \u00a0concretar \u00a0el error y demostrar c\u00f3mo ha sido transgredida o desconocida una ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0un principio de la l\u00f3gica o una regla constante de la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0practicada \u00a0en \u00a0medios especializados en una determinada \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s precisar que cuando el ataque \u00a0apunta \u00a0a derruir la inferencia l\u00f3gica o los suced\u00e1neos elementos de la prueba \u00a0indirecta, \u00a0ello \u00a0supone \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aceptar \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es v\u00e1lido y que su contenido fue \u00a0fiel \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0discute \u00a0uno u otro de esos \u00a0aspectos, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo alg\u00fan defecto de \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0\u00danicamente \u00a0y de manera \u00a0excepcional \u00a0es \u00a0posible \u00a0refutar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0propongan \u00a0en \u00a0cargos \u00a0distintos y subsidiarios entre s\u00ed. \u00a0(Entre otros CSJ AP 16 Nov. 2010 Rad. 29652) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0primer reproche \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, dieron por \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Mario \u00a0 Ernesto \u00a0Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0que se le imputa, consistente en que acompa\u00f1aba a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0cuando le cancel\u00f3 a los sicarios parte del dinero \u00a0prometido, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0error de hecho pero no por falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0lo enuncia el recurrente, sino por falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n de la prueba, el cual, sin embargo, no desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del actor, no se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba a trav\u00e9s de la cual el sentenciador supuso \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica, \u00a0a \u00a0partir de la cual infiri\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Norberto \u00a0Sierra \u00a0Vargas, uno de los intervinientes en los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Mario Ernesto Carvajal \u00a0Gonz\u00e1lez, fue el encargado de entregarles el pago del \u00a0criminal \u00a0encargo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0enuncia \u00a0diversos acontecimientos que, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0le \u00a0restan convicci\u00f3n a ese testimonio, sino que conspiran \u00a0contra \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0todo \u00a0lo cual torna confuso e ininteligible el reproche, ya que al \u00a0tiempo \u00a0ataca \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador y la inferencia l\u00f3gica, o para \u00a0decirlo \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0en una sola censura, funde los errores de existencia \u00a0con los de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0formula \u00a0diversos asertos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0testimonio de Luis Norberto Sierra Vargas, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su hermano, compa\u00f1ero permanente de la v\u00edctima, \u00a0concurrieron \u00a0hasta \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el pago del \u00a0crimen, \u00a0 y \u00a0enuncia, \u00a0en \u00a0forma \u00a0adicional, \u00a0supuestas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de las cuales no demuestra su idoneidad y valor \u00a0como \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita \u00a0ponderar \u00a0racionalmente \u00a0las pruebas en el proceso \u00a0penal, \u00a0V.g., \u00a0que al observar por el retrovisor de un autom\u00f3vil, se observa la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0pero no la derecha, que el pago de un contrato siempre se \u00a0le \u00a0hace a qui\u00e9n presta el servicio, o que la narraci\u00f3n de un hecho, convenida \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0terminar\u00e1 \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0una \u00a0o \u00a0varias de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, el recurrente pretende imponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como debi\u00f3 valorase el testimonio \u00a0referido \u00a0y \u00a0reh\u00fasa, \u00a0en \u00a0forma \u00a0adicional, \u00a0examinar \u00a0globalmente \u00a0en material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar la eventual \u00a0trascendencia del yerro que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, su propuesta no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n para ser examinada de \u00a0fondo en un fallo de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0dos. \u00a0Se \u00a0fundamenta en un error de hecho por falso raciocinio, pues el \u00a0actor \u00a0considera contrario a la sana cr\u00edtica que el Tribunal haya concluido que \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0actu\u00f3 como determinador del homicidio de Carmen Aurora Africano, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber acompa\u00f1ado a su\u00a0 hermano Jos\u00e9 Joaqu\u00edn a cancelarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0anticipo \u00a0a \u00a0los sicarios. Sostiene sobre el particular que, del \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0y \u00a0la entrega de dinero no se desprende la participaci\u00f3n en el \u00a0crimen \u00a0ni \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0siendo probable, m\u00e1s bien, que \u00a0hubiere actuado como un simple instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Norberto Sierra Vargas, quien identifica al acusado como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el dinero a los homicidas, am\u00e9n de constituir prueba de \u00a0referencia, \u00a0aparece \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0William \u00a0P\u00e1ez \u00a0en \u00a0cuanto afirma que no \u00a0observ\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mario \u00a0 Ernesto \u00a0 Carvajal arribar al sitio donde se produjo el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, la censura no precisa la \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica como el sentenciador atent\u00f3 contra la sana cr\u00edtica, pues no \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0desconocidos \u00a0con \u00a0las conclusiones demostrativas del juzgador. Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0tampoco \u00a0ilustra \u00a0el \u00a0modo \u00a0correcto de emplear esas \u00a0reglas \u00a0o \u00a0postulados; \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0aborda \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento del \u00a0sentenciado, \u00a0que \u00a0es, \u00a0en \u00faltimas, el criterio que pretende imponer, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y distante de la l\u00f3gica argumentativa del \u00a0motivo de casaci\u00f3n al cual acuden en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0en \u00a0el reproche anterior, el actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desatiende \u00a0el principio de autonom\u00eda que gobierna el recurso, \u00a0pues \u00a0junto \u00a0con el defecto de raciocinio que le atribuye al juzgador, cuestiona \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la demostraci\u00f3n del hecho indicador y el valor del testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Norberto Sierra Vargas, pues, asegura, constituye prueba de referencia \u00a0y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 desvirtuado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el actor no demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0sentenciador sean fruto del falso raciocinio, menos \u00a0todav\u00eda \u00a0cuando \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se centra en una prueba y en un hecho concretos, \u00a0que \u00a0desatiende las restantes circunstancias acreditadas en la actuaci\u00f3n, sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0las \u00a0conclusiones objeto de su inconformidad, y que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con: \u00a0i) \u00a0la \u00a0tormentosa relaci\u00f3n de pareja que viv\u00edan Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Carvajal Gonz\u00e1lez y Carmen Aurora Africano, sometida a las agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de su compa\u00f1ero y al maltrato que le daba la familia de \u00e9ste; ii) la \u00a0reservada \u00a0y \u00a0permanente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn y \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 Gonz\u00e1lez; \u00a0iii) no haberse demostrado la coartada del acusado de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0encontraba trabajando en un sitio distante, en el momento en \u00a0que \u00a0 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0iii) \u00a0no \u00a0soportar \u00a0una \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos de descargo, de que Jos\u00e9 Joaqu\u00edn sali\u00f3 hasta la \u00a0tienda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su padre, no del procesado; iv) en forma adicional, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera grado, integrada jur\u00eddicamente a la del Tribunal, se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Africano, \u00a0quien inform\u00f3 que el \u00a0homicidio \u00a0se perpetr\u00f3 para reclamar un seguro de vida de un mill\u00f3n y medio de \u00a0d\u00f3lares \u00a0adquirido por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Carvajal y la se\u00f1ora Africano de Arenas, \u00a0versi\u00f3n \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0hija \u00a0de la v\u00edctima, Honey Lucero Arenas, quien \u00a0refiri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Carvajal la llam\u00f3 a su\u00a0 oficina en \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la mam\u00e1 hab\u00eda fallecido de un c\u00e1ncer en el \u00a0\u00fatero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reh\u00fasa \u00a0controvertir, \u00a0afianzan \u00a0el \u00a0testimonio de Luis Norberto Sierra Vargas, \u00a0quien, \u00a0conforme \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a quo, declar\u00f3 haber sido contratado para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por un hermano \u201ca \u00a0quien \u00a0describi\u00f3 como un hombre alto, flaco, nariz\u00f3n y cumbambudo (sic)\u201d, \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 fotogr\u00e1ficamente y, posteriormente, en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, dado que el actor no \u00a0persuade, \u00a0dentro \u00a0de la l\u00f3gica y los rigores del recurso extraordinario, sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio que le atribuye a la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0no \u00a0acoger \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de fondo esta \u00faltima \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0analizada, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Corte no advierte necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que se anuncia procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0esta Corporaci\u00f3n (V.g. CSJ AP 12 Dic. 2005 Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Ernesto Carvajal Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. Procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4282-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 38166 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}