\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13484 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No.162 \u00a0 (Septiembre \u00a020\/2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de octubre \u00a0de dos mil 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado CAYETANO MOSQUERA RODRIGUEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el \u00a0diecinueve \u00a0(19) de febrero de mil novecientos noventa y siete (1997), en cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del diez (10) de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(1996), \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta y Nueve Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, para decidir tres causas acumuladas, mediante el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u201cpor \u00a0haberlo \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autor material de los punibles de tentativa de acceso \u00a0carnal \u00a0 violento, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Tres acontecimientos delictivos relacionados \u00a0con \u00a0la libertad y el pudor sexual sucedidos en tiempos y escenarios diferentes, \u00a0dando \u00a0origen por ello a investigaciones penales individuales, fueron acumulados \u00a0y \u00a0fallados \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0sentencia, \u00a0proferida por el Juzgado Sesenta y Nueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1. La s\u00edntesis de cada uno se presenta \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer proceso: \u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre de 1994, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche, en la Calle 19 con Carrera 10\u00aa de Bogot\u00e1, la menor \u00a0DEISY \u00a0ORTIZ \u00a0PERALTA, \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os de edad, fue abordada por un hombre de \u00a0raza \u00a0 negra \u00a0llamado \u00a0WILMER, \u00a0quien \u00a0entabl\u00f3 \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edo suyo. La invit\u00f3 a una cafeter\u00eda y ella acept\u00f3, debido a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0aquel \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0confianza. \u00a0Llegaron a un sitio que no era \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda, sino un establecimiento de cantina, donde empez\u00f3 \u00a0a \u00a0amenazarla \u00a0y \u00a0a presionarla para que consumiera licor, bajo la intimidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0rev\u00f3lver; \u00a0la \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0insultos \u00a0y \u00a0vituperios \u00a0de toda \u00edndole, la llev\u00f3 hasta una \u00a0residencia \u00a0cercana, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el que fue obligada a tener relaciones sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0siempre \u00a0por \u00a0la fuerza, intimidaciones y golpes, escenario en el que \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro. Ah\u00ed la retuvo hasta la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0accederla, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0luego \u00a0marcharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s la fotograf\u00eda del hombre de \u00a0raza \u00a0negra \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado \u00a0fue publicada en el peri\u00f3dico El \u00a0Espacio, \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CAYETANO \u00a0MOSQUERA, \u00a0y \u00a0la \u00a0noticia de su captura \u00a0referente \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo cual, una \u00a0pariente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0y suministr\u00f3 los nuevos datos a la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0234 Seccional, adscrita a la Unidad de Delitos contra la Libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0Pudor Sexual, donde CAYETANO MOSQUERA RODR\u00cdGUEZ, fue vinculado y rindi\u00f3 \u00a0indagatoria el 10 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 al \u00a0 definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento y se le concedi\u00f3 libertad provisional bajo cauci\u00f3n prendaria, \u00a0sustituida despu\u00e9s por juratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0234 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de acceso carnal violento. El procesado interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0pero \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0subsiguiente \u00a0fue \u00a0iniciada en el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0No obstante, previa petici\u00f3n del Juzgado Sesenta y Nueve \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0con \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, le remiti\u00f3 los \u00a0expedientes \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Proceso: \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0enero de 1995, alrededor de las \u00a08:30 \u00a0p.m., \u00a0en \u00a0la Calle 63 con Carrera 13, barrio Chapinero de Bogot\u00e1, cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora CLARA MORENO, de 27 a\u00f1os de edad, esperaba transporte p\u00fablico para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0su casa, fue asaltada por un hombre que dijo llamarse YESID WILMER \u00a0MOSQUERA, \u00a0quien vali\u00e9ndose de una navaja la oblig\u00f3 a subirse a un taxi, en el \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sector \u00a0c\u00e9ntrico de San Victorino. \u00a0Mientras \u00a0la \u00a0compel\u00eda \u00a0a \u00a0transitar \u00a0por algunas calles oscuras, propin\u00e1ndole \u00a0golpes \u00a0y \u00a0en medio de frases insultantes, le explic\u00f3 que lo hab\u00edan contratado \u00a0para \u00a0matarla, \u00a0pero que \u00e9l no iba a cumplir el encargo ya que pensaba que ella \u00a0podr\u00eda \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0su \u00a0pareja. \u00a0As\u00ed, \u00a0en medio del temor y la amenaza la \u00a0condujo \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0una \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en la Carrera 15 con Calle 21, \u00a0donde \u00a0abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de ella. La retuvo en las mismas condiciones todo el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0le exigi\u00f3 que saliera con \u00e9l a realizar algunas diligencias, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0se atreviera a delatarlo porque \u00e9l \u201cera ley\u201d, y en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a la residencia donde reincidi\u00f3 en el abuso. Al \u00a0tercer \u00a0d\u00eda \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0marcharse, \u00a0no \u00a0sin antes despojarla de sus efectos \u00a0personales, \u00a0entre ellos una pulsera y una cadena de oro, un reloj y sesenta mil \u00a0pesos en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de denuncia la se\u00f1ora CLARA \u00a0MORENO, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido capturado por la Polic\u00eda y su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0publicada \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima p\u00e1gina del diario El Espacio, del 27 de \u00a0febrero de 1995, del que suministr\u00f3 copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0investigar \u00a0este \u00a0asunto a la Fiscal\u00eda 247, adscrita a la Unidad Especial Antisecuestro, de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificado \u00a0plenamente, \u00a0el \u00a0sindicado se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria y el 9 de marzo de 1995, fue afectado con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener una finalidad \u00a0er\u00f3tico sexual y acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 11 de septiembre de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0247 \u00a0Seccional, \u00a0al \u00a0calificar el sumario acus\u00f3 al se\u00f1or \u00a0CAYETANO \u00a0MOSQUERA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple y acceso \u00a0carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Tres Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1. Se orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0solicitar pruebas y preparar la \u00a0audiencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se interrumpi\u00f3, pues, a trav\u00e9s del \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de noviembre de 1995, los expedientes fueron remitidos al Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0hom\u00f3logo, \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la \u00a0acumulaci\u00f3n de causas que hab\u00eda decretado previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Proceso: \u00a0<\/p>\n
El 14 de enero de 1995, promediando las seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0(6:00 \u00a0p.m.), \u00a0la \u00a0ni\u00f1a DALILA RENDON LOZANO, de quince a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0la Carrera 10\u00aa con Calle 22, centro de Bogot\u00e1, descendi\u00f3 de un bus \u00a0urbano \u00a0destino a la casa de un compa\u00f1ero. De inmediato se le acerc\u00f3 un hombre \u00a0de \u00a0 raza \u00a0negra, \u00a0quien \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0molestarla, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0y hacer lo que \u00e9l quisiera. La tom\u00f3 por el cuello, a la fuerza e \u00a0infundi\u00e9ndole \u00a0 temor \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0maneras, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0palabras \u00a0soeces \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0ella fuera en su compa\u00f1\u00eda. Caminaron hasta la Carrera 4\u00aa con \u00a0Calle \u00a026, \u00a0Parque \u00a0de \u00a0la \u00a0Independencia, \u00a0sitio \u00a0en el cual empez\u00f3 a atacarla \u00a0sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vecinos \u00a0del \u00a0sector \u00a0dieron \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0pues \u00a0les \u00a0parec\u00eda sospechosa la actitud de aquel se\u00f1or frente a la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0uniformados acudi\u00f3 a dicho lugar, en el que \u00a0captur\u00f3 \u00a0en flagrancia a quien se identific\u00f3 como CAYETANO MOSQUERA RODRIGUEZ, \u00a0despu\u00e9s de que ella informara lo que le estaba sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0234 \u00a0Seccional, \u00a0adscrita a la Unidad de delitos contra la Libertad y \u00a0el \u00a0Pudor \u00a0Sexual, donde rindi\u00f3 indagatoria y, el 15 de febrero de 1995, le fue \u00a0impuesta \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0equivalente \u00a0a un salario m\u00ednimo, como medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de marzo del mismo a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0234, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la anterior medida de aseguramiento por detenci\u00f3n preventiva, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado fue capturado en flagrancia, y le concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0fianza. \u00a0No \u00a0obstante, como quiera que la \u00a0prenda \u00a0no \u00a0fue constituida, m\u00e1s adelante, el beneficio de libertad provisional \u00a0fue revocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 24 de julio de 1995, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento en la modalidad de tentativa, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0apelada por el se\u00f1or MOSQUERA RODRIGUEZ, quien, a pesar de ello, sustent\u00f3 \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0 \u00a0originando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1, despacho que, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0auto del 27 de noviembre de 1995, decret\u00f3 \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta con las dos causas anteriores y dispuso suspender las que \u00a0se \u00a0 hallaban \u00a0m\u00e1s \u00a0adelantadas \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0uniformidad \u00a0para \u00a0continuarlas \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con auto del 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, el Juez Sesenta y Nueve orden\u00f3 varias pruebas de oficio; por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en que fue v\u00edctima la se\u00f1ora CLARA \u00a0MORENO, \u00a0\u201cun \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CAYETANO MOSQUERA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0con \u00a0el fin de determinar si se trata de una persona INIMPUTABLE y si \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de cometer el hecho se encontraba dentro de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal.\u201d; \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0debate, \u00a0el 10 de octubre de \u00a01996, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta y Nueve Penal del Circuito profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la cual conden\u00f3 al se\u00f1or CAYETANO MOSQUERA RODRIGUEZ, a la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de diez (10), \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u201cpor \u00a0haberlo \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de acceso carnal violento, secuestro \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n ante la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el procesado CAYETANO MOSQUERA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0interpuso casaci\u00f3n y un defensor p\u00fablico adscrito a la Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edbelo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0resuelve \u00a0la Sala en este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 propone la defensa, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, consagrada en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Decreto 2700 de 1991, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la Ley 553 de 2000), con argumentos que \u00a0estructura \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nombre de \u201cerror de hecho por falso juicio de existencia \u00a0de la prueba pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0\u201cfinal e indirectamente\u201d de los art\u00edculos 44 inciso 4\u00b0, 61, 64 \u00a0numeral \u00a010\u00b0, \u00a065 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo Penal, las cuatro primeras por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0la \u00faltima por aplicaci\u00f3n indebida, con motivo del quebrantamiento \u00a0mediato \u00a0del art\u00edculo 248 inciso 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido \u00a0a \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia dedujeron la \u00a0imputabilidad \u00a0del se\u00f1or CAYETANO MOSQUERA RODRIGUEZ, gui\u00e1ndose exclusivamente \u00a0por \u00a0la conclusi\u00f3n del dictamen de psiquiatr\u00eda forense, y aplicaron la m\u00e1xima \u00a0pena, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0error \u00a0al omitir la discusi\u00f3n cient\u00edfica o parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0en cuanto advert\u00eda la existencia de ciertos rasgos \u00a0patol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0que \u00a0debieron \u00a0admitirse como generadores de \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica \u00a0con \u00a0entidad \u00a0para \u00a0erigirse \u00a0en \u00a0causal de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en los t\u00e9rminos del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 camino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 analog\u00eda \u00a0 autorizada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del demandante no pod\u00edan los \u00a0juzgadores \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0que no s\u00f3lo se demostraron \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como lo exige el art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal para \u00a0dosificar \u00a0el \u00a0tope \u00a0superior, \u00a0sino \u00a0que existiendo inferioridad ps\u00edquica como \u00a0diminuente \u00a0 punitiva, \u00a0 esta \u00a0 realidad \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incurriendo as\u00ed en el error que vicia la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, afirma, entre los criterios \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 61 ib\u00eddem, el juez deber\u00e1 \u00a0contemplar \u00a0\u201cla personalidad del agente\u201d, obligaci\u00f3n que fue omitida ya que \u00a0se \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 como \u00a0si \u00a0\u00fanicamente \u00a0convergieran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0estado \u00a0de salud mental del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0 sus \u00a0 planteamientos \u00a0 con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0estudio \u00a0a cargo de los psiquiatras \u00a0forenses: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0En el desarrollo de su personalidad \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0que hay la evidencia de una madre sic\u00f3tica y un padre d\u00e9bil, que \u00a0configuraron \u00a0una \u00a0pareja \u00a0r\u00edgida, \u00a0fr\u00eda, \u00a0autoritaria, \u00a0donde \u00e9l no recibi\u00f3 \u00a0afecto \u00a0tierno \u00a0e \u00a0internaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0pasividad y un sentimiento castratorio, con \u00a0repulsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desprecio \u00a0hacia \u00a0lo \u00a0f\u00e1lico \u00a0que \u00a0din\u00e1micamente \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0configurar \u00a0una \u00a0personalidad de manifestaciones oposicionales, rebeli\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 en \u00a0 general \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0del \u00a0termo \u00a0(sic) \u00a0subyugado \u00a0y \u00a0destruido.— \u00a0La \u00a0figura \u00a0materna es la dominante y hace una identidad infantil \u00a0con \u00a0ella \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0narcisistas sin independencia y esta estructura \u00a0hace \u00a0que \u00a0desarrolle un temor f\u00f3bico hacia el pene con complejo de castraci\u00f3n \u00a0coito \u00a0y \u00a0asuma \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0agresiva \u00a0hacia la mujer, cr\u00edtica que lleva una \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0anal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0da \u00a0una racionalizaci\u00f3n proyectiva, paranoide \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 mujer, \u00a0despreci\u00e1ndola, \u00a0ocultando \u00a0su \u00a0identidad \u00a0primordialmente \u00a0femenina \u00a0infantil. \u00a0Entonces \u00a0estructura su imagen frente a una figura femenina \u00a0desvalorizada \u00a0para \u00a0poder \u00a0abordarla \u00a0por \u00a0el temor que le produce. Entonces el \u00a0v\u00ednculo \u00a0 es \u00a0 vivido \u00a0 ansi\u00f3genamente \u00a0 y \u00a0prefiere \u00a0la \u00a0soledad \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0lo \u00a0femenino \u00a0y \u00a0quiera \u00a0mostrar una pareja adecuada. Este es \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0conflicto actual y teme revelar su preocupaci\u00f3n sexual. Se aprecia \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0otro es desvitalizada, sin interrelaci\u00f3n \u00a0afectiva, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0se \u00a0 da \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 narcisista \u00a0 infantil, \u00a0 instintiva, \u00a0primaria\u2026\u201d\u00a0 (folio 242 cdno. 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista los rasgos de personalidad \u00a0de \u00a0MOSQUERA \u00a0RODRIGUEZ, destacados en el dictamen debieron ser estimados por el \u00a0Juez \u00a0como \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad ps\u00edquica, determinadas por su ambiente \u00a0familiar \u00a0durante la primera \u00e9poca de su vida y que dio lugar a su inclinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0despreciar \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres, \u00a0sexo al que correspond\u00edan las v\u00edctimas de sus \u00a0actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pasaron \u00a0por \u00a0alto, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0condenatorios, \u00a0aspectos psicol\u00f3gicos de indudable influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los punibles y que por analog\u00eda con la atenuante punitiva \u00a0han \u00a0debido \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0tasar la sanci\u00f3n, que nunca podr\u00eda ser \u00a0m\u00e1xima \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0estas \u00a0especiales \u00a0circunstancias de personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las anteriores razones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia declarar que ha ocurrido violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en consecuencia dictar el fallo que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0reconociendo \u00a0en \u00a0favor de CAYETANO MOSQUERA RODRIGUEZ, por \u00a0analog\u00eda, \u00a0la \u00a0circunstancia atenuante de la pena consagrada en el numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0reducir \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, de la manera que \u00a0estime \u00a0legalmente \u00a0adecuada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuanta \u00a0que no resultan viables los \u00a0m\u00e1ximos previstos en las disposiciones aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0advierte que el libelista incurre en falencias t\u00e9cnicas en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0verifica \u00a0al destacar que alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia sobre el dictamen de psiquiatr\u00eda forense \u00a0practicado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CAYETANO \u00a0MOSQUERA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0cuando, \u00a0lo correcto era \u00a0presentar \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0sino que, como lo entiende desde su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 la parte \u00a0sustentaroria \u00a0o \u00a0motiva, situaci\u00f3n que condujo a tergiversar o distorsionar el \u00a0contenido integral del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0puede \u00a0presentarse en los casos en que se omite o ignora \u00a0totalmente \u00a0una prueba legalmente incorporada, en cambio, una de las modalidades \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0suele \u00a0ocurrir \u00a0cuando se recorta o reduce el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es valorada por el Juez, y que de haber sido \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0su \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0variar lo decidido en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0asegura, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0discrepancia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0prenotada, \u00a0y \u00a0asumiendo \u00a0el planteamiento del libelista \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por un yerro relativo a la identidad de la \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0error \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lejos \u00a0de ignorar la prueba pericial \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0la \u00a0estim\u00f3 en forma total como existente y v\u00e1lida, la analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n para derivar de ella la declaraci\u00f3n de imputabilidad \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0 cuyo \u00a0 estado \u00a0 mental \u00a0 fue \u00a0 discutido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0sectorizado \u00a0o \u00a0dividido \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de psiquiatr\u00eda forense, para asumir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0como una prueba aislada o diferente, cuando en realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de imputabilidad viene precedida de todo el estudio cient\u00edfico \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0 de \u00a0 MOSQUERA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0test \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0entrevista \u00a0personal, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que la transcripci\u00f3n a que \u00a0acude \u00a0resulta \u00a0descontextualizada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que reputa \u00a0ignorada, est\u00e1 impl\u00edcitamente contenida en las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los rasgos caracter\u00edsticos e \u00a0importantes \u00a0de \u00a0la personalidad del acusado estudiados en el dictamen, para que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se pudiera formar adecuadamente un concepto acerca de la imputabilidad \u00a0de \u00a0MOSQUERA \u00a0RAMIREZ, \u00a0\u201cno \u00a0son, \u00a0en \u00a0todo caso, equiparados a condiciones de \u00a0inferioridad \u00a0s\u00edquica, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0factores \u00a0sicol\u00f3gicos extraordinarios que \u00a0hubieran \u00a0 incidido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0inculpado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 64 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0ps\u00edquica \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser determinada por condiciones org\u00e1nicas o por la edad del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0influyan en la comisi\u00f3n del il\u00edcito, mas no por rasgos \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad que reflejen valores incompatibles con las normas generales \u00a0de \u00a0 convivencia \u00a0social, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0est\u00e1 \u00a0dotado \u00a0de \u00a0racionalidad, \u00a0caracter\u00edstica que le permite evaluar los distintos elementos de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0comportarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha \u00a0considerado como garant\u00eda de convivencia humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible extender, puntualiza, esta \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0circunstancias diferentes a las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el mismo dictamen del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, que se se\u00f1ala como ignorado, concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de la personalidad del sujeto activo no le impidieron \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su comportamiento ni comprometieron su capacidad de \u00a0comprensi\u00f3n y autorregulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0descartando \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0la prueba psiqui\u00e1trica se valor\u00f3 en forma completa, y no se \u00a0infringieron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. En consecuencia, sugiere a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0La \u00a0demanda presentada en nombre del \u00a0se\u00f1or \u00a0 CAYETANO \u00a0 MOSQUERA \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 la \u00a0empat\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0indispensable \u00a0con el derrotero legal que deber\u00eda reflejar y por ello el \u00fanico \u00a0cargo propuesto no esta llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste al Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al advertir que el libelista confunde los conceptos de error por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y error por falso juicio de identidad, puesto que alega la \u00a0primera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el examen psiqui\u00e1trico practicado a MOSQUERA RODRIGUEZ, y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0sustenta \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratase de la segunda, pues asegura que la \u00a0falencia \u00a0consisti\u00f3 en estudiar parcialmente esta prueba y recortar la plenitud \u00a0de su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha reiterado \u00a0en \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0ocasiones que puede demandarse la casaci\u00f3n del fallo con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0cuando \u00a0el tribunal en el ejercicio de la apreciaci\u00f3n probatoria haya incurrido \u00a0en errores de hecho o de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, camino seguido por el \u00a0casacionista, \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere \u00a0consecuencias valorativas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma parte del proceso por no haber \u00a0sido legal y oportunamente incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0supone, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed tiene en cuenta el medio \u00a0probatorio \u00a0legal \u00a0y oportunamente practicado, mas, sin embargo, al sopesarlo lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta o adiciona en su contenido literal, de suerte \u00a0que \u00a0arriba \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le asigna una fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0vulnera \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, las reglas elementales de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los aportes de las ciencias \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0vigentes, se incurre entonces en error de hecho por falso\u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0En \u00a0el falso juicio de existencia el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un examen sencillo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0f\u00edsica \u00a0del acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si esto ocurre, vale decir, si se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0del \u00a0error, \u00a0a continuaci\u00f3n debe el demandante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0es \u00a0tan \u00a0grave, \u00a0trascendental \u00a0e \u00a0influyente, \u00a0que \u00a0de no haber \u00a0existido la sentencia habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad no es de tan \u00a0sencilla \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0parte del supuesto de que el Juez s\u00ed estudia el \u00a0medio de prueba, pero distorsiona su contenido objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente, \u00a0quiz\u00e1, de la dificultad que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0concreto \u00a0significaba \u00a0abordar el problema del error por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el defensor escogi\u00f3 una v\u00eda aparentemente m\u00e1s expedita, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, acudiendo para ello al expediente de \u00a0dividir\u00a0 \u00a0el estudio psiqui\u00e1trico en parte motiva y parte conclusiva, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n distintos, para servirse de la \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla firmeza, precisi\u00f3n y calidad de sus \u00a0fundamentos, \u00a0la idoneidad de los peritos y los dem\u00e1s elementos probatorios que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a lo perentoriamente establecido en el \u00a0art\u00edculo 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. Con frecuencia, y as\u00ed ocurre en este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0una disparidad de criterios, una \u00a0diversa \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0entre el casacionista y el Tribunal, motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tenga \u00a0acogida, pues, como si se tratara de \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la opini\u00f3n jur\u00eddica \u00a0personal del interesado sobre el raciocinio de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en el fallo impugnado s\u00ed \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen de psiquiatr\u00eda forense dentro del marco del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0273, \u00a0y esta sola verificaci\u00f3n bastar\u00eda para concluir que el censor \u00a0no acierta al promover su alegato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13484 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No.162 \u00a0 (Septiembre \u00a020\/2000) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de octubre \u00a0de dos mil 2000. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}