\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4281-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 38925 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de julio de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0NEU RAMOS G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0origin\u00f3 esta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tuvo ocurrencia el 15 de julio de 2008, cuando a eso de las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DAMARIS \u00a0MONTENEGRO ROBLES se transportaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO MONTENEGRO en una motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0\u00e9ste; \u00a0a \u00a0la altura del kil\u00f3metro 2 de la v\u00eda que de El Banco \u00a0conduce \u00a0al Corregimiento de Hatillo de la Sabana, de esta jurisdicci\u00f3n, fueron \u00a0alcanzados \u00a0por dos individuos que se movilizaban en una motocicleta, los cuales \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a ellos, les preguntaron por la finca de propiedad de una familia \u00a0de \u00a0apellido \u00a0MOR\u00d3N, \u00a0y \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de continuar la marcha luego de haber dado \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0atac\u00e1ndolos \u00a0(sic) con arma de \u00a0fuego, \u00a0le propinaron varios impactos a DAMARIS MONTENEGRO ROBLES, seg\u00e1ndole la \u00a0vida \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 instant\u00e1nea, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0ISIDRO \u00a0MANUEL lo impactaron ocasion\u00e1ndole \u00a0lesiones logrando salir corriendo poniendo a salvo su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcurrido \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0considerable, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0para \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, ISIDRO MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0 MONTENEGRO \u00a0ojeaba \u00a0un \u00a0diario \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u201cEl \u00a0Informador\u201d, \u00a0en \u00a0particular \u00a0 \u00a0la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 \u2018Sucesos\u2019 \u00a0donde \u00a0se \u00a0publican \u00a0las \u00a0noticias \u00a0regionales, observ\u00f3 una relacionada con el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco, \u00a0con \u00a0la leyenda o t\u00edtulo \u201ccapturan con armas a dos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una peligrosa banda criminal\u201d y con la noticia la fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0NEU \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0recordando con ello el hijo de la v\u00edctima la escena de \u00a0sangre \u00a0de \u00a0ese \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, por ser la misma que accionara el arma \u00a0contra su humanidad y contra su progenitora, quit\u00e1ndole la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- El 29 de abril de 2009\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El Banco, Magdalena, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0localidad, \u00a0 \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas incidencias procesales que no son del caso \u00a0referir \u00a0ahora, \u00a0el d\u00eda 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0NEU \u00a0 RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado-; \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0de \u00a0abril, \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a015 \u00a0de junio, 7 y 15 de \u00a0septiembre, \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, el \u00a0juicio \u00a0oral. En esta \u00faltima fecha, \u00a0se \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La \u00a0 sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02011, y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado NEU \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ, a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al tiempo que \u00a0no \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio, imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien a partir de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0providencia de 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0de \u00a02012 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0modificarla <<en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar que la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas es de veinte (20) a\u00f1os>>\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 confirmarla \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura sostiene que la sentencia es violatoria, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0rendido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Alvarado \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la pretensi\u00f3n de demostrar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, el testigo dijo que el d\u00eda de los hechos \u00a0fueron \u00a0alcanzados \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que se movilizaban en una motocicleta, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 era \u00a0que ven\u00edan dos hombres a \u00a0pie quienes le hicieron se\u00f1as para que se detuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0seg\u00fan el Tribunal, el testigo \u00a0habl\u00f3 \u00a0fugazmente \u00a0con \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, no es cierto, pues lo que \u00a0Isidro \u00a0Manuel \u00a0Alvarado dijo es que dichos sujetos saludaron a su progenitora y \u00a0le \u00a0preguntaron \u00a0que donde quedaba la finca de los Mor\u00f3n, y ella les respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 all\u00ed \u00a0 deb\u00edan \u00a0 tomar \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0<<el \u00a0 \u00a0mono \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0re\u00edr>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, este testigo aclar\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0que el sujeto que entabl\u00f3 dialogo con\u00a0 ellos y les pregunt\u00f3 por \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Mor\u00f3n, era el otro sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al <<mono \u00a0pecoso, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 170 \u00a0 \u00a0estatura \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bigote>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 errores \u00a0 resultan \u00a0fundamentales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si se admite que los autores del homicidio tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, existir\u00eda la posibilidad de que hubiesen \u00a0tratado \u00a0de \u00a0perseguir al testigo en su huida, luego de herirlo, para ultimarlo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que no quedara testigo alguno del crimen; o tambi\u00e9n, que despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0emprendiera \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0huida, \u00a0trataran \u00a0de perseguirlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en motocicleta, evento en el cual hubiere podido ver a quien dispar\u00f3, \u00a0primero por el espejo retrovisor y despu\u00e9s frente a frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos errores resultan trascendentes, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0habl\u00f3 fugazmente con el homicida, tendr\u00eda margen de \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0de \u00a0cerca, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0escenario, incluso tiempo despu\u00e9s, \u00a0pero \u00a0como \u00a0dichos \u00a0se\u00f1alamientos no corresponden al contenido del\u00a0 \u00fanico \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo, se presenta el falso juicio de identidad que desquicia el \u00a0fundamento del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver al acusado de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el casacionista \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>, \u00a0esto es, en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 rendido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0Isidro \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 \u00a0 \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de intentar la demostraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0manifiesta que el testigo en comento, en su declaraci\u00f3n rendida en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0generan \u00a0 en \u00a0la \u00a0mente \u00a0una \u00a0inmensa \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido refiere que, en alusi\u00f3n al \u00a0acusado, \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0 por \u00a0la \u00a0distancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0estatura, \u00a0pero \u00a0que lo vio primero por el espejo \u00a0retrovisor \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0frente, \u00a0lo cual resulta desmentido cuando, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0acept\u00f3 que el \u00a0contacto \u00a0visual \u00a0que tuvo con el sujeto que dispar\u00f3 el arma fue primero por el \u00a0espejo \u00a0retrovisor, \u00a0pese \u00a0a que previamente hab\u00eda dicho en forma gen\u00e9rica que \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0y habl\u00f3 fugazmente con el homicida antes de verlo por el retrovisor, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al acusado, aclarando finalmente que ese\u00a0 dialogo lo \u00a0estableci\u00f3 con el otro sujeto mono que se le ubic\u00f3 adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que a lo largo de su declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0su inclinaci\u00f3n por colocarse en una posici\u00f3n de \u00a0distancia \u00a0 privilegiada, \u00a0frente \u00a0a \u00a0frente \u00a0y \u00a0de \u00a0aparente \u00a0tranquilidad \u00a0emocional, \u00a0por lo cual era imposible que se le olvidara \u00a0su \u00a0cara \u00a0<<en contraposici\u00f3n con la evidencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos>>, ya que finalmente indica que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que logr\u00f3 sacar distancia, al reemprender la marcha de la \u00a0moto y huir luego a pie, pudo poner \u00a0a \u00a0 salvo \u00a0 su \u00a0 vida, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0<<precisamente \u00a0porque \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0emocionales, y aun \u00a0f\u00edsicas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0 y \u00a0 seguir \u00a0conduciendo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0al \u00a0quedar \u00a0aclarado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0luego \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, que el contacto visual con el sujeto \u00a0moreno, \u00a0encargado de disparar el arma, fue primero por el retrovisor y despu\u00e9s \u00a0frente \u00a0a \u00a0frente, \u00a0al dar por acreditados los presupuestos del art\u00edculo 381 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a la transgresi\u00f3n de la regla de \u00a0experiencia, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0las \u00a0cosas o personas permite \u00a0afirmar \u00a0que se ha llegado a una aproximaci\u00f3n confiable y real de lo percibido, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0ello ocurre a trav\u00e9s de un espejo, o en la imagen est\u00e1tica \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda, no proporcionan el conocimiento verdadero o confiable, lo cual \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito a la labor\u00a0 apreciativa de esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0realiza, resulta desmejorada si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0entre la evocaci\u00f3n de la imagen indirecta del \u00a0sujeto \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0un \u00a0espejo \u00a0retrovisor, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo directamente con la \u00a0persona \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sino \u00a0con \u00a0otra \u00a0imagen igualmente indirecta, recortada, \u00a0opaca \u00a0y \u00a0plana, \u00a0como \u00a0la \u00a0de la fotograf\u00eda del peri\u00f3dico, acompa\u00f1ada de una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pertenencia \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 peligrosa \u00a0banda \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esto, concluye el recurrente \u00a0<<que \u00a0la \u00a0noticia \u00a0logr\u00f3 incubar en la mente \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0una \u00a0conjetura, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la hip\u00f3tesis que se hizo la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0cuando \u00a0autoriz\u00f3 la publicaci\u00f3n de esa noticia, ilustrada \u00a0con \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda del indiciado, que lo impact\u00f3 y \u00a0movi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n categ\u00f3rica, apresurada y a priori, de que el \u00a0sujeto \u00a0que aparec\u00eda fotografiado era el mismo que accionara su arma el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0correspondiera \u00a0con \u00a0el prototipo de moreno, bajito, que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 referida>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dice \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos corri\u00f3 cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos sujetos saltaron la cerca de \u00a0una \u00a0finca \u00a0y \u00a0se \u00a0fugaron, se devolvi\u00f3 a ver donde \u00a0estaba \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0observ\u00e1ndola \u00a0ensangrentada, y al aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ser \u00a0humano \u00a0por \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0huye \u00a0del \u00a0peligro, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tener garantizada su \u00a0supervivencia, regresa a \u00a0buscar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 contingencia. \u00a0Anota \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0seres vivos sienten temor y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0reaccionan \u00a0 instintivamente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0plano racional, sensitivo y volitivo, se ve alterado \u00a0de alguna forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, est\u00e1 probado que el \u00a0testigo \u00a0Isidro \u00a0Manuel \u00a0Alvarado \u00a0no fue la excepci\u00f3n, y reaccion\u00f3 conforme a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0ello \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido \u00a0por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el Tribunal no observa estas \u00a0veleidades \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0aspectos fundamentales, pues le \u00a0 \u00a0 \u00a0 confiere \u00a0 \u00a0 \u00a0<<una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0 \u00a0salida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0mismos>>, y que, seg\u00fan el demandante, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0<<gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0sacar distancia, al reemprender la marcha de la moto y huir luego a pie; \u00a0pudo \u00a0poner \u00a0a \u00a0salvo \u00a0su \u00a0vida, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de tirarse de la misma, precisamente \u00a0porque \u00a0sus \u00a0condiciones emocionales, y aun f\u00edsicas, no le permitieron mantener \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0y \u00a0seguir conduciendo; adem\u00e1s por estar herido; descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo hubiese estado, un momento siquiera, \u00a0frente \u00a0a \u00a0frente, \u00a0ante \u00a0el sujeto que le disparaba por la espalda, despu\u00e9s de \u00a0resultar \u00a0 \u00a0impactado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0regresarse \u00a0 a \u00a0 prestar \u00a0 auxilio \u00a0 a \u00a0 su \u00a0madre>>, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver, \u00a0estructura el falso raciocinio que dice noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este reparo, solicita, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y absolver a su representado de los \u00a0cargos que le fueron formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0de \u00a0juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3, sino que es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3, qu\u00e9 repercusiones o implicaciones tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de \u00a0ella \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 26 \u00a0 Sep \u00a0 2007, \u00a0 Rad. \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0de \u00a0lo que se trata es de denunciar, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio de conocimiento, sea \u00a0porque \u00a0deja de apreciar una prueba, elemento material o evidencia, pese a haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada o\u00a0 practicada en el juicio oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, al fijar su contenido la distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0plausible se \u00a0ofrece \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0y, \u00a0por ende, debatidos en el juicio; valorando \u00a0los \u00a0medios que fueron omitidos, cercenados o tergiversados, o apreciando acorde \u00a0con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de aquellos en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados de experiencia; y excluyendo del fallo los supuestos o \u00a0los ilegalmente practicados o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Cabe\u00a0 \u00a0resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0como quiera que a la violaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0incoherentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0difusas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0que en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del imperativo constitucional y legal del in dubio pro reo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0Corte4 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP\u00a0 4 sep. 2002, rad. 15884), tiene dicho que lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l reconocimiento de un tal principio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que para su aplicaci\u00f3n sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0sola afirmaci\u00f3n, desconociendo que la contradicci\u00f3n subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en la din\u00e1mica primaria de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya que, precisamente, su m\u00e1xima expresi\u00f3n dial\u00e9ctica se encuentra \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que de ellas debe hacer el juzgador, quien como titular de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al proceso, para con fundamento y l\u00edmite en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n hecha de aquellos casos en los que eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca \u00a0tarifa legal, colija cu\u00e1les ameritan probar un hecho y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, labor intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente \u00a0individual, \u00a0pero, \u00a0acto seguido, como en todo proceso anal\u00edtico, confrontativa \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente aportado al proceso, \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ir\u00e1 a producir una determinada relievancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0precisada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0destacar c\u00f3mo, en el caso que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su atenci\u00f3n, sin dificultad se observa que pr\u00e1cticamente ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas se cumplen a entera cabalidad por el libelista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que la demanda no pueda ser admitida al tr\u00e1mite con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en t\u00e9rminos que seguidamente pasan a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0NEU \u00a0 RAMOS \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ameritado \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley sustancial, debido a errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes en falsos juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0al \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Isidro \u00a0 Manuel \u00a0 Alvarado \u00a0 Montenegro, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de homicidio \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0(sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo) \u00a0y \u00a0381 (relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento para \u00a0condenar),\u00a0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0acierta \u00a0para \u00a0formular \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0separados con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 bajo \u00a0 expresa \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0subsidiariedad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0resultar\u00edan contradictorios, en \u00a0cuanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un mismo medio de convicci\u00f3n no resulta procedente aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0distintos \u00a0de error, esto en modo alguno significa \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0acontezca \u00a0lo mismo en relaci\u00f3n con el ulterior desarrollo que le \u00a0imprime a cada uno de los reparos que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0una gran \u00a0comodidad, \u00a0no s\u00f3lo pone en boca del juzgador consideraciones no realizadas por \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0luego \u00a0controvertirlas \u00a0acorde \u00a0con sus \u00a0intereses, denotando as\u00ed absoluta falta de seriedad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de su propuesta, sino que adem\u00e1s tampoco le presenta a la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0nuevo panorama f\u00e1ctico en el que \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0protesta en el solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ser \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 hicieron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias, \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una motocicleta, cuando la evidencia puesta de presente en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas los observaron cuando se desplazaban a \u00a0pie \u00a0y \u00a0se \u00a0les acercaron so pretexto de preguntarles \u00a0por \u00a0la presunta localizaci\u00f3n de una finca, momento que fue aprovechado por uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0pasarse \u00a0a la parte de atr\u00e1s y hacerles varios disparos con un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fatal desenlace, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que tanto para el A quo, como para el \u00a0Tribunal \u00a0lo relevante no fue si el testigo habl\u00f3 o \u00a0no \u00a0\u201cfugazmente\u201d con \u00a0el \u00a0homicida, ni si lo observ\u00f3 o no por el espejo retrovisor, como se \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0frente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el testigo, sino el se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hiciera \u00a0el testigo en la vista p\u00fablica, \u00a0en \u00a0plena \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0sus entrevistas \u00a0anteriores, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual el demandante no \u00a0dedica \u00a0espacio alguno en su libelo, y al no hacerlo, \u00a0deja \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, indic\u00f3 el Juzgado de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estos \u00a0lineamientos, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0dubitaci\u00f3n alguna en el dicho del testigo \u00a0ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0para se\u00f1alar a NEU RAMOS G\u00d3MEZ, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0disparara \u00a0en su contra y contra su progenitora DAMARIS MONTENEGRO \u00a0ROBLES, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0pudo \u00a0percibir, de manera directa por el \u00f3rgano de la visi\u00f3n y no \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0imagen \u00a0formada \u00a0en \u00a0un espejo retrovisor, los \u00a0caracteres \u00a0f\u00edsicos \u00a0de tal persona, a quien tuvo la oportunidad de observar de \u00a0cerca \u00a0como \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0distinguir en un escenario diferente, sus rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0con \u00a0que \u00a0indiscutiblemente, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0lo llevaron a \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0el \u00a0testimonio que \u00a0ISIDRO \u00a0 MANUEL \u00a0 ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0de \u00a0tanta \u00a0relevancia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0por provenir de quien tambi\u00e9n resultara v\u00edctima de \u00a0los \u00a0hechos, prueba testimonial que en nada logra ser \u00a0desvirtuada \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0gran \u00a0valor probatorio de cara a demostrar la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n del Estado, en virtud de la forma \u00a0tan \u00a0 contundente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO \u00a0se\u00f1alara \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0como el autor de la conducta \u00a0punible \u00a0a que se contrae esta actuaci\u00f3n, pudi\u00e9ndose observar al momento de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del mismo inequ\u00edvocamente todos los aspectos contenidos en el art. \u00a0404, \u00a0ya \u00a0se\u00f1alado, \u00a0llevando a esta servidora a ese estado de conocimiento que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0sin \u00a0asomo de duda, para proferir una sentencia condenatoria, como \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0anunciara, \u00a0teniendo \u00a0claramente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles y de la responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos relacionados \u00a0quiere \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0mencionar, \u00a0con \u00a0no \u00a0poca \u00a0importancia los que conforman el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0LESIONES \u00a0NO \u00a0FATALES, \u00a0de \u00a0ISIDRO MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0que da cuenta de la naturaleza de las lesiones infligidas \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0los proyectiles de arma de fuego disparados contra su \u00a0humanidad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual guarda estrecha relaci\u00f3n con los hechos que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el martes 15 de julio de 2008, y por los que no pudo obtenerse igual \u00a0resultado \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora, produci\u00e9ndose su deceso en forma instant\u00e1nea, \u00a0prueba \u00a0pericial incorporada debidamente al juicio con el testimonio del m\u00e9dico \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0vale destacar los testimonios \u00a0de \u00a0los servidores de polic\u00eda judicial,\u00a0 como EDER MAZA BUSTAMANTE, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adujeron al juicio documentos importantes como la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de la occisa, en formato FPJ y el informe de registro fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a015 de 2008; testimonio del patrullero HUMBERTO \u00a0MORENO \u00a0BERM\u00daDEZ y de LUIS AHUANARIS SERAFIN, con el que igualmente se trajo al \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del Hospital La Candelaria de El Banco, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0heridas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0ISIDRO MANUEL ALVARADO MONTENEGRO; \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0testimonio del patrullero ABAUNZA HERN\u00c1NDEZ JAIDER ALONSO, con \u00a0el \u00a0cual se\u00a0 incorporaron las anotaciones judiciales o antecedentes penales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la tarjeta alfab\u00e9tica de \u00e9ste y las entrevistas de RONY GALV\u00c1N \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 WILBERTO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 SIMANCAS, \u00a0 incorporadas \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 resiste \u00a0 en \u00a0cambio \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo, \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BLAS \u00a0NAVARRO \u00a0MENESES, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la presencia de NEU RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 \u2018VILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCY\u2019, \u00a0exactamente el d\u00eda martes 15 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0entre \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0las \u00a0cinco de la \u00a0tarde,\u00a0 \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0explicar el testigo acerca del control llevado sobre \u00a0el \u00a0 horario \u00a0 de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0rural, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0sal\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0finca despu\u00e9s de\u00a0 sus labores y sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de marras, los tr\u00e1gicos acontecimientos tuvieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde (5:30 P.M.), resultando \u00a0imposible \u00a0realizar \u00a0dicho \u00a0control con libros contables, como as\u00ed lo observara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ya que seg\u00fan este sujeto procesal, el testigo no pudo justificar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0pod\u00eda precisar esas actividades de la \u00a0finca, \u00a0en \u00a0particular \u00a0con el se\u00f1or NEU RAMOS G\u00d3MEZ, ese 15 de julio de 2008, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 pudo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo\u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0sincronizado con lo que puntualmente deb\u00eda responder.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los presupuestos jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se requiere el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0que \u00a0para tal fin \u00a0obtenga \u00a0el fallador ese estado de conocimiento en grado de certeza, respecto de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se cuenta con medios cognoscitivos de gran \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0son \u00a0los que constituyen los informes t\u00e9cnicos de \u00a0medicina \u00a0 legal, \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0fatales, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO MONTENEGRO y del m\u00e9dico \u00a0perito \u00a0doctor \u00a0JAVIER \u00a0SANTANDER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, dirigidos a demostrar en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0emerge \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo que hiciera ALVARADO MONTENEGRO, contra NEU RAMOS G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0atentara \u00a0contra \u00a0su humanidad y contra su progenitora \u00a0aquel \u00a0martes\u00a0 15 de julio de 2008, propin\u00e1ndoles sendas descargas de arma \u00a0de fuego, con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de marras, ninguna raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0para poner en duda el se\u00f1alamiento que hiciera la v\u00edctima \u00a0ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0tanto \u00a0a trav\u00e9s de la prensa, como en su \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0observ\u00e1ndose inter\u00e9s alguno en \u00a0querer \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia sino el de contribuir al esclarecimiento de la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0tan significativo personalmente para el testigo, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0injustificado \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ambos \u00a0 fueran \u00a0v\u00edctimas \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante reconoce que una sentencia se \u00a0puede \u00a0basar \u00a0en \u00a0el testimonio \u00fanico, como en el presente caso, pero considera \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0Manuel \u00a0Alvarado \u00a0Montenegro \u00a0no tiene las caracter\u00edsticas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia: \u00a0razonado, coherente, no vacilante, no confuso ni contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento del argumento de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de NEU RAMOS G\u00d3MEZ es que el testigo no pudo percatarse de qui\u00e9n fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que\u00a0 hizo los disparos con arma de fuego que lo hirieron a \u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Damaris Montenegro Robles porque habl\u00f3 \u00a0fugazmente \u00a0con \u00a0el \u00a0homicida y, adem\u00e1s, su reacci\u00f3n era ponerse a salvo y los \u00a0sentidos \u00a0no \u00a0le respond\u00edan por tener alterado el equilibrio emocional debido a \u00a0los disparos que recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es riesgoso que un abogado litigante, o un \u00a0juez, \u00a0se \u00a0dediquen \u00a0a hablar de temas en los que no es experto, entre ellos, el \u00a0planteado \u00a0por el defensor acerca del equilibrio emocional y la respuesta de los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0testigo \u00a0el d\u00eda de los hechos. Aceptando en gracia de discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0son \u00a0atacadas \u00a0en la forma en que lo fueron Alvarado \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre sufren alteraciones como las mencionadas por el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0la Sala si a todas les sucede lo mismo; lo probable es \u00a0que \u00a0no. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los aciertos del sistema penal acusatorio es que el perito en \u00a0determinada \u00a0materia debe presentarse en la audiencia de juicio oral a rendir su \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0la materia de su especialidad, ya sea que la \u00a0prueba la solicite la Fiscal\u00eda o la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el argumento del defensor se va en \u00a0contra \u00a0porque \u00a0tendr\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n que Alvarado Montenegro en una entrevista \u00a0dijera \u00a0que \u00a0quien dispar\u00f3 el arma de fuego era un hombre de baja estatura pero \u00a0el \u00a0procesado mide 1.75 metros. Lo fundamental es que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral el mencionado se\u00f1or se\u00f1al\u00f3 sin ambages y sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0NEU \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0el \u00a0autor de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, indicando, \u00a0ante \u00a0preguntas \u00a0del defensor, que inicialmente por la distancia no pod\u00eda decir \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su estatura, persona a quien vio primero por el espejo retrovisor de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0frente \u00a0a frente, as\u00ed que era imposible que se le \u00a0olvidara \u00a0 su \u00a0cara \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se limit\u00f3 a exponer \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0generales, \u00a0como \u00a0lo asegur\u00f3 el defensor, sino que explic\u00f3 con \u00a0suficiencia\u00a0 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Isidro Manuel Alvarado Montenegro \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el de Blas Navarro Meneses, testigo de la defensa, no \u00a0gozaba de tal virtud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a a los fallos de instancia, la \u00a0realiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0patentizar, \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 la \u00a0 defectuosa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los desaciertos, sino la insubstalidad de los ataques, toda vez \u00a0que, \u00a0independientemente de la estatura real que pudiera ostentar el homicida, o \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo vio \u00a0primero \u00a0de \u00a0frente \u00a0y \u00a0luego \u00a0a trav\u00e9s del espejo retrovisor de la motocicleta \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0conduc\u00eda,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0sacaba \u00a0su \u00a0arma para accionarla en contra suya y de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0o \u00a0si \u00a0primero \u00a0lo vio a trav\u00e9s del espejo y luego de frente, \u00a0seg\u00fan \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien en este aspecto contrar\u00eda la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que no logran desdibujar el se\u00f1alamiento \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0y directo que la v\u00edctima hiciera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 pues, \u00a0seg\u00fan aclar\u00f3 en la entrevista que rindiera d\u00edas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0<<es imposible que la cara de esa \u00a0persona \u00a0se \u00a0pueda \u00a0olvidar, \u00a0si que donde y vea a esos sujetos los reconozco de \u00a0inmediato>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0 del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se configura con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las manifestaciones del testigo respecto de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0otro \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los cr\u00edmenes contra la vida \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0en \u00a0lo relativo a la \u00a0conducta asumida apenas se percat\u00f3 de que iban a ser v\u00edctimas \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0con arma de fuego y despu\u00e9s de haber \u00a0escuchado \u00a0los \u00a0primeros \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0su humanidad y la de su progenitora, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0aspecto \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de \u00a0los juzgadores para adoptar la decision de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta postura, el demandante no \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de la particular visi\u00f3n que al parecer posee del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no existir\u00eda referente preciso sobre el cual proyectar el yerro \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0postula \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0 cotejo \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 lo \u00a0que \u00a0lograr\u00eda \u00a0es \u00a0compeler \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0aparte \u00a0descontextualizado \u00a0se quiera referir a fin de tratar \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar la posibilidad de que le asista o no \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, lo cual repugna al car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n ostenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0lo \u00a0resaltado \u00a0por el recurrente como demostrativo del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0postula cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, m\u00e1xime si el Tribunal nunca \u00a0sostuvo, como s\u00ed lo hace \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo dijo haber hablado \u00a0fugazmente \u00a0con \u00a0el homicida, cuando lo que en verdad \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 fue \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 defensivos \u00a0expuestos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada interpuesta \u00a0contra el fallo de primera instancia, \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 maneras, no lograba demeritar el hecho cierto \u00a0del \u00a0 inequ\u00edvoco \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que en realidad se aprecia por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 presuntos \u00a0 falsos \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 lo \u00a0exteriorizado \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0su \u00a0desacuerdo con el m\u00e9rito persuasivo conferido en el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, para lo cual no ten\u00eda m\u00e1s opci\u00f3n que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, previa demostraci\u00f3n de que en \u00a0su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que dijo haberse \u00a0configurado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo medio de convicci\u00f3n ensaya entonces un \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0para \u00a0denunciar la presunta configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0exigible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0En lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0formula son de \u00a0\u00edndole bien diversa, que \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 encuentran \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0como para entender que es contra \u00e9ste que se \u00a0dirige la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pone en boca del testigo una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los acontecimientos no realizada por \u00e9ste, en cuanto la v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0vio \u00a0primero \u00a0al \u00a0acusado \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a trav\u00e9s del espejo \u00a0retrovisor, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0contrario,\u00a0 pudo ver \u00a0por \u00a0 primera \u00a0 vez \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0transportando \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0como pasajera para pedirles que detuvieran la \u00a0marcha \u00a0 y \u00a0 preguntarles \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0finca, \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0espejo \u00a0retrovisor observ\u00f3 cuando el sujeto de tez morena se \u00a0hizo \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0sacar el arma y empezar a disparar, momento \u00a0\u00e9ste \u00a0que aprovech\u00f3 para tratar de huir con tan mala fortuna que se rompi\u00f3 la \u00a0guaya \u00a0del acelerador por lo cual debi\u00f3 lanzarse del \u00a0rodante \u00a0para emprender la hu\u00edda a pie y \u00a0regresar \u00a0luego \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0los agresores abandonaban el \u00a0lugar \u00a0atravesando \u00a0una \u00a0cerca, \u00a0encontrando entonces \u00a0muerta \u00a0a \u00a0su \u00a0madre.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 precisamente \u00a0 este \u00a0acomodo \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0realiza, \u00a0lo que le permite luego afirmar que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0de \u00a0frente a los homicidas, que por lo mismo no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos despu\u00e9s en una fotograf\u00eda publicada en un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0local, y que adem\u00e1s,\u00a0 lo percibido a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0espejo \u00a0retrovisor \u00a0o \u00a0de una fotograf\u00eda no proporciona un conocimiento \u00a0verdadero \u00a0o \u00a0confiable, \u00a0con lo cual el presunto yerro de raciocinio no pasa de \u00a0ser \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0formulada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de una realidad \u00a0ficticia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en una construcci\u00f3n sesgada del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0viola \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0sostener que el testigo se regres\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0yac\u00eda \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de su progenitora sin tener aun garantizada su \u00a0supervivencia, \u00a0 pero \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0letal \u00a0ataque \u00a0fue \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0portado \u00a0por \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno de los agresores quien hizo los disparos, y \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero de \u00e9stos indicaba la posibilidad de que los homicidas hubieren \u00a0utilizado \u00a0la \u00a0totalidad de los proyectiles disponibles, por lo cual no tuvieron \u00a0m\u00e1s \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0huir ante el regreso de la \u00fanica \u00a0v\u00edctima sobreviviente al ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue expreso en \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dudas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 arroja \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mal puede \u00a0pretenderse \u00a0ahora por el \u00a0censor, \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0previamente haber \u00a0 demostrado \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presuntos yerros que afirma haberse presentado, sino las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0se \u00a0presentan, y las cuales ni siquiera concreta, ya que se \u00a0dedica, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0extractar \u00a0apartes \u00a0de algunos medios \u00a0para \u00a0 \u00a0atribuirles \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0 m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0trazados por la ley y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de reparos, el demandante \u00a0infiere \u00a0particularmente que el testigo no pudo haber \u00a0observado \u00a0los rasgos de los agresores, que no pudo identificar a uno de ellos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0aparecida \u00a0en \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico, y, en fin, que los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0unas \u00a0secuencia \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0narrada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 expresar \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0unas \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitir\u00edan acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 la conducta que se le \u00a0atribuye \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello habr\u00eda de ser absuelto, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0da ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertir la Corte que el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0a favor de su patrocinado el reconocimiento de la duda y la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0atribuido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0incertidumbre, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0insalvable, \u00a0ni \u00a0a cu\u00e1les aspectos de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuirse, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 seria \u00a0 \u00a0 y \u00a0objetiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos en el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les \u00a0da \u00a0el\u00a0 desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el casacionista \u00a0acude \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se atendieron los planteamientos de la defensa, \u00a0expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a su criterio, debe conferirse a algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal modo de los lineamientos p\u00e1rrafos arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la trascendencia que ellos tuvieron en la definici\u00f3n del juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula, \u00a0resulten admitidos al tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que el demandante \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0el proceso demostrativo completo, como era de su cargo hacerlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0informa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios que extra\u00f1a, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que es objeto de \u00a0censura, \u00a0nada de lo cual siquiera ensaya y al no hacerlo no logra desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara los fallos de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la forma como el demandante estructura \u00a0su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0nada \u00a0diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte \u00a0acoja \u00a0sin m\u00e1s el particular m\u00e9rito persuasivo que le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la configuraci\u00f3n de unas\u00a0 dudas \u00a0que \u00a0solamente \u00a0existen en su imaginaci\u00f3n, pues ni siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0la objetividad que la prueba recaudada revela, ni \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 precisos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con la prueba testimonial, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo atribuido por los juzgadores, y el pretendido por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las reglas que orientan la valoraci\u00f3n racional de la prueba, pues si \u00a0un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido fijado por la doctrina de esta Corte (Cfr. CSJ AP \u00a0marzo 15 2001, rad. 16842). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante, que la \u00a0nota \u00a0period\u00edstica \u00a0aparecida \u00a0en \u00a0un diario de circulaci\u00f3n local <<logr\u00f3 \u00a0incubar \u00a0en la mente del testigo una conjetura que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis que se hizo la Polic\u00eda Judicial, cuando autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0noticia, \u00a0 \u00a0 ilustrada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0fotograf\u00eda>>, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0noticiado, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su discrepancia con la decisi\u00f3n del Tribunal de condenar a su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el concurso de delitos por el cual fue acusado, pues no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9,\u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la sola consideraci\u00f3n del demandante, expuesta en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de experiencia al dejar de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0relacionada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo el contacto \u00a0directo \u00a0y vivencial con las cosas o personas permite llegar a una aproximaci\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0confiable de lo percibido, lo que no sucede cuando se tiene una visi\u00f3n \u00a0recortada, \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0plana \u00a0percibida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0espejo o de una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0sin \u00a0incurrir en una petici\u00f3n de principio, pues, al contrario de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se demostr\u00f3 ni el libelista corrobora lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acreditar, \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de la v\u00edctima no fue directa sino \u00a0indirecta, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0queda \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, cabe resaltar que en torno a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia como componente de la sana cr\u00edtica,\u00a0 la Corte \u00a0(Cfr. CSJ SP\u00a0 9 abr. 2008, rad. 22548) ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026proposiciones \u00a0formuladas \u00a0a partir del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tenidas en cuenta como pautas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas5; \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche de responsabilidad que se hace en materia penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo que pretende el recurrente, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte -por encima incluso de aquello que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia-, \u00a0le \u00a0d\u00e9 la raz\u00f3n cuando \u00a0manifiesta, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba recaudada se \u00a0deduce \u00a0 que \u00a0<<gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0sacar \u00a0distancia, \u00a0al reemprender la marcha de la moto y huir luego a pie; pudo poner a \u00a0salvo \u00a0su \u00a0vida, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tirarse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0precisamente porque sus \u00a0condiciones \u00a0 emocionales, \u00a0y \u00a0aun \u00a0f\u00edsicas, \u00a0no \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0mantener \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0y seguir conduciendo; adem\u00e1s por estar herido; descart\u00e1ndose as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el testigo hubiese estado, un momento siquiera, frente a \u00a0frente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que le disparaba por la espalda, despu\u00e9s de resultar \u00a0impactado, \u00a0o \u00a0de \u00a0regresarse \u00a0a \u00a0prestar auxilio a su madre>>, \u00a0lo \u00a0cual, por constituir apenas una opini\u00f3n personal, repugna a \u00a0la \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 formularse \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Entonces, por el lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que el demandante apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0adoptada por el Juez de primera instancia y confirmada por el Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0proferida con violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Se \u00a0observa \u00a0en \u00faltimas, es la divergencia de criterios en el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0insuficiencia probatoria \u00a0que \u00a0 posibilitara \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0concreta \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de desacierto alguno que diera lugar a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y ello, como resulta apenas obvio, impide que la demanda \u00a0sea \u00a0 admitida \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparos que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 NEU \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 274 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a04 de septiembre de 2002. Rad. 15884. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4281-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 38925 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de julio de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}