\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4280-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 38774 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 reconocida \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0GONZALO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunci\u00f3 el se\u00f1or Gonzalo de Jes\u00fas Garz\u00f3n \u00a0Ospina, \u00a0que mediante acuerdo de voluntades elevado a escrito el 30 de agosto de \u00a01994 \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo Gonzalo de Jes\u00fas Garz\u00f3n \u00c1lvarez y su esposa Carmen Amalia \u00a0Montoya, \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0se comprometieron a entregarle al primero un local \u00a0\u2013garaje-, \u00a0ubicado en el \u00a0inmueble con nomenclatura calle 66 No. 4853 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0igualmente \u00a0el quejoso, que desde ese \u00a0entonces \u00a0y \u00a0por \u00a0espacio de 15 a\u00f1os, ven\u00eda poseyendo dicho inmueble de manera \u00a0ininterrumpida, \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0y \u00a0due\u00f1o, \u00a0guardando \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0reparaba una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0otros objetos personales y que espor\u00e1dicamente\u00a0 pernoctaba \u00a0en ese recinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no obstante ello, el 3 de diciembre de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0a \u00a0retirar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0algunos objetos\u00a0 y se percat\u00f3 de que la \u00a0puerta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0soldada \u00a0con \u00a0unas platinas que le impidieron su acceso; \u00a0hecho \u00a0que atribuye a su hijo Garz\u00f3n \u00c1lvarez, quien posteriormente procedi\u00f3 a \u00a0cambiar las guardas y a arrendar el referido local-garaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- El 5 de abril\u00a0 de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el caso ante el Juez Primero Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del indiciado GONZALO DE JES\u00daS GARZ\u00d3N \u00c1LVAREZ, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n sobre inmueble, descrito y sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 con las modificaciones punitivas de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, cuyos cargos no fueron aceptados \u00a0por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0 los \u00a0d\u00edas 19 y \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a02011 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 -en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0GONZALO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ, del delito de perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 inmueble; \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria donde se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por las partes y, posteriormente, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a029 de julio \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia fue \u00a0proferida \u00a0el 26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0por \u00a0el \u00a0titular del Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed1, y con ella \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia absolviendo al procesado \u00a0GONZALO \u00a0DE JES\u00daS GARZ\u00d3N \u00c1LVAREZ del cargo que por el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0de la posesi\u00f3n sobre inmueble le fuera formulado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Respecto de este fallo, el apoderado del \u00a0denunciante \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal, mediante el suyo de 3 de \u00a0febrero \u00a0de 2012, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer en segunda instancia de \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima \u00a0 oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda, \u00a0 sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0alude \u00a0 al \u00a0 art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0del \u00a0cual \u00a0dice \u00a0<<se refiere a la violencia sobre las personas \u00a0y \u00a0las \u00a0cosas>> \u00a0(sic), \u00a0para cuestionar\u00a0 \u00a0seguidamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, atribuy\u00e9ndole \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 legitima \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reivindicar \u00a0el \u00a0derecho sobre la \u00a0propiedad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0existir \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0como el previsto por el art\u00edculo 957 o la acci\u00f3n \u00a0posesoria contra el poseedor de mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<el \u00a0hecho \u00a0de que el denunciado hubiera hecho solicitudes, \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0una oferta de 3.000,000.oo de pesos para que le devolvieran el \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0implica ni que tuviera la raz\u00f3n y menos el ejercicio de violencia \u00a0para \u00a0 despojar \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0ejercida>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<absolutamente \u00a0incomprensible \u00a0que \u00a0se avale y legitime el \u00a0hecho \u00a0de que con el supuesto actuar \u201c\u2026bajo la firme convicci\u00f3n de tener el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad\u2026\u201d \u00a0como \u00a0dice \u00a0la H. Sala, se pueda ejercer violencia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cosas \u00a0para ejecutar un despojo y, no por el conducto regular que es \u00a0el \u00a0acudir a los tribunales y desconocer el dolo que se configura en la conducta \u00a0violenta \u00a0ejercida \u00a0por el denunciado es, en definitiva otorgar patente de corso \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0para que reemplacen la ley por la fuerza>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado GONZALO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ, y <<se ordene volver \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, es decir, la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 pose\u00eddo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 pac\u00edfica \u00a0 hasta \u00a0dicha \u00a0fecha>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 5 Dic \u00a02007, Rad. 28653) ha sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un instrumento que permita la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en un proceso ya culminado, sino que, por\u00a0 su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del supuesto de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0asimismo, que de \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0C.P.P., \u00a0 dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda escrita, en la que se identifique la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, \u00a0se \u00a0expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de uno o varios de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n taxativamente previstos en \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un\u00a0 t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de \u00a0inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep 2007, \u00a0Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor acoger los hechos y las pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00e9stas por el juzgador, y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico, pues si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la establecen, para ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, por errores de hecho o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Si de lo que se trata es de denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, que la sentencia del Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0 sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 Sep \u00a0 2003, \u00a0 Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0con la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del denunciante, se establece que pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna de ellas resulta satisfecha en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se apoya en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda en sugerir que su pretensi\u00f3n es denunciar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo cierto que deja su protesta en el solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0le da ning\u00fan desarrollo ni demostraci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo no pueda ser admitido al tr\u00e1mite con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 \u00a0Como \u00a0sin dificultad se establece del resumen que la Corte \u00a0hizo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el\u00a0 demandante no \u00a0es \u00a0claro ni preciso en indicar el sentido en que pudo haberse \u00a0presentado \u00a0la pregonada transgresi\u00f3n a la ley que dice haberse configurado, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 deja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0alg\u00fan determinado \u00a0 precepto \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0cual adem\u00e1s ni siquiera se da a la tarea de mencionar, dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en total incertidumbre sobre el verdadero rumbo que quiere darle a \u00a0su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien alude \u00a0al \u00a0 art\u00edculo \u00a0 340 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que <<se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violencia \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0cosas>>, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0posee \u00a0un \u00a0tal \u00a0contenido, \u00a0en cuanto define es el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 norma \u00a0que al parecer quiso referir el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0240.1 del C\u00f3digo Penal que define el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0resultar\u00eda \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0en donde lo \u00a0denunciado \u00a0es \u00a0la presunta perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre inmueble, de que \u00a0trata el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 total \u00a0 menosprecio \u00a0por \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidos para las demandas de casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0par\u00e1metro \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 el \u00a0casacionista se dedica a \u00a0disentir \u00a0del fallo proferido por el Tribunal, tan s\u00f3lo porque result\u00f3 adverso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de un concreto vicio de hecho o de derecho en el fallo \u00a0ameritado, \u00a0 a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0confronta \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0si \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0patentizar \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0error, \u00a0determinante \u00a0de la violaci\u00f3n directa o la \u00a0indirecta de disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0su \u00a0discurso no pasa de ser una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n ninguna con los precisos y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0normativamente \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha hecho alusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, cuyos \u00a0fundamentos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cuestionar, \u00a0si \u00a0es \u00a0que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje f\u00e1ctico y jur\u00eddico que le sirve de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, cabe denotar que en la sentencia \u00a0de segunda instancia, el Tribunal fue expreso en indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se afirm\u00f3 en p\u00e1rrafo precedente, el \u00a0delito \u00a0estudiado \u00a0es \u00a0eminentemente doloso y por lo tanto para que se configure \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en comento, exige que el procesado haya tenido la intenci\u00f3n de \u00a0perturbar \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0tenencia \u00a0que bajo la aquiescencia de sus propietarios \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0garaje. Dicho en otras palabras, \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, a m\u00e1s del conocimiento, tuviera la intenci\u00f3n de \u2018molestar \u00a0o \u00a0impedir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n\u2019 \u00a0cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0obstaculizarle \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a su padre al \u00a0recinto \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s ven\u00eda ocupando con algunas pertenencias. Hecho, \u00a0que \u00a0propiamente \u00a0consisti\u00f3 en hacer soldar unas platinas en la puerta de dicho \u00a0recinto y el cambio de chapas y el retiro de sus enseres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, el procesado actu\u00f3 fue \u00a0con \u00a0otro \u00a0fin, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0advierte el A quo: reivindicar su pleno \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad, \u00a0en \u00a0vista de que su se\u00f1or padre no le hizo entrega del \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0varios \u00a0requerimientos \u00a0que con tal fin le formul\u00f3, uno de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y el otro a trav\u00e9s de una hermana, de lo cual da cuenta la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda Gladys \u00c1lvarez Echeverri, cuando afirma que su hijo le hizo por \u00a0escrito \u00a0una \u00a0oferta \u00a0al \u00a0denunciante para que le entregara el garaje; dicho que \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0cuando expuso en el juicio: \u2018\u00e9l \u00a0me estaba reclamando el garaje \u00a0desde \u00a0 \u00a0 mucho \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0atr\u00e1s\u2019. \u00a0Garaje \u00a0que \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0es \u00a0de propiedad del acusado y su \u00a0esposa, conforme se indic\u00f3 con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que el acusado y su esposa no \u00a0solamente \u00a0enviaron \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de requerimiento de devoluci\u00f3n del mencionado \u00a0inmueble al denunciante, sino tambi\u00e9n a su abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el procesado no hizo otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0sus derechos de propietario sobre el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, incurri\u00f3 en lo que en otrora se denominaba \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario de las propias razones que inicialmente estaban elevadas a \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0posteriormente a trav\u00e9s de la Ley 23 de 1991, el legislador \u00a0degrad\u00f3 \u00a0a contravenci\u00f3n y que finalmente el actual C\u00f3digo Penal elimin\u00f3 del \u00a0mundo jur\u00eddico\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0parte perjudicada con un \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 naturaleza \u00a0 conserva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0posesoria \u00a0para \u00a0restablecer\u00a0 \u00a0el \u00a0statu \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0siendo \u00a0otras autoridades y \u00a0mediante \u00a0otro \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0las competentes para dirimir el conflicto y \u00a0no la jurisdicci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el anterior punto de vista, la Sala \u00a0avala \u00a0la \u00a0subsidiaria \u00a0postura que en tal sentido arguy\u00f3 la se\u00f1ora jueza para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, propiamente, por considerar que Garz\u00f3n \u00c1lvarez actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la firme convicci\u00f3n de tener el derecho de propiedad y posesi\u00f3n sobre la \u00a0totalidad del inmueble, disponiendo del mismo como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0idea \u00a0del demandante era cuestionar \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0ten\u00eda por deber acudir a la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 errores \u00a0trascendentes \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0dieron lugar a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no haber enunciado expresamente, \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0exigido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0 de \u00a0 esto \u00a0 ensaya \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, \u00a0a la par de insinuar la comisi\u00f3n de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la ponderaci\u00f3n de la prueba, pero no le \u00a0ense\u00f1a \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concretamente \u00a0dice \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el desacierto, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro, \u00a0 \u00a0 a \u00a0cu\u00e1l \u00a0categor\u00eda \u00a0corresponde, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0 la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0 radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 aport\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0pero en realidad \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos en el s\u00f3lo enunciado, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0da \u00a0 ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por el demandante es desconocer, sin m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera que sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en el juicio oral, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre el m\u00e9rito persuasivo que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos\u00a0 \u00a0y \u00a0asignarle m\u00e9rito persuasivo, limitada s\u00f3lo por los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia de un error demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la exposici\u00f3n de un criterio particular sobre c\u00f3mo ha debido \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con el \u00a0juzgador, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le dio la raz\u00f3n a la Fiscal\u00eda sino a la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta intervino en los alegatos finales del juicio oral, lo que \u00a0de suyo resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio y, tal vez pretendiendo que la Corte supla las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0desentra\u00f1e \u00a0la finalidad que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0afirma tan s\u00f3lo, sin llegar a \u00a0demostrarlo \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del juicio se practic\u00f3 prueba suficiente \u00a0para \u00a0declarar la responsabilidad penal del acusado en el delito de perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 inmueble \u00a0que le fuera atribuido en la acusaci\u00f3n, pero deja de acreditar, \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0 \u00a0dicen todas y \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 cometido, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la apreciaci\u00f3n correcta de los medios \u00a0armonizar\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre yerro alguno, y \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 no \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0censura al amparo del motivo tercero de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, y tampoco presenta un nuevo \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se corrija el presunto \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 apenas \u00a0sugiere, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 si \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0\u00e9sta es \u00a0la \u00a0senda \u00a0que \u00a0pretende \u00a0imprimirle a la censura, el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0resultar\u00eda \u00a0incompleto, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible a un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado del denunciante, en el juicio \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0\u00c1LVAREZ, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 101\u00a0 y ss.\u00a0 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 4280-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 38774 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}