\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP \u00a04279-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 39138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0 MIREYA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0MONROY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El 25 de julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a003:00 \u00a0horas, \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0radio \u00a0report\u00f3 a los \u00a0uniformados \u00a0de \u00a0servicio que a la altura de la Cra. 18 con Calle 53 Sur, hab\u00eda \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0y \u00a0un \u00a0hombre \u00a0que ten\u00eda un arma de fuego en su poder raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que el objeto b\u00e9lico lo llevaba una mujer, que fue interceptada en \u00a0la \u00a0Cra. \u00a018 \u00a0A con calle 53 Sur, en v\u00eda p\u00fablica que fue identificada como LUZ \u00a0MIREYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONROY \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0un \u00a0arma de fuego tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0marca Colt, calibre 38 de color plateado con cachas ortop\u00e9dicas sin \u00a0No. \u00a0de serie y 3 cartuchos \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0una \u00a0chaqueta \u00a0negra, \u00a0sin \u00a0contar con la respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0y \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0judicializaci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2010 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante el Juez 61 Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n en contra de la indiciada y solicitud de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas o municiones, descrito y sancionado en el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuyos cargos fueron aceptados por la implicada con la \u00a0asistencia \u00a0y en presencia de su defensor, despu\u00e9s de lo cual a solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), el caso fue \u00a0llevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia celebrada el 6 de julio de de \u00a02011, \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0verific\u00f3 \u00a0que la imputada acept\u00f3 los cargos de manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apremio de ninguna \u00edndole, \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0asesorada \u00a0por \u00a0su defensor, y sin que se advirtiera la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual aprob\u00f3 el \u00a0allanamiento, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio, corri\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0correspondientes \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena y dict\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva sentencia, en la cual conden\u00f3 a la acusada LUZ MIREYA GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONROY \u00a0a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, al tiempo que no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarla \u00a0autora \u00a0penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico\u00a0 y porte de armas de fuego o municiones \u00a0(definido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 365, del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a038 de la Ley 1142 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a los mecanismos sustitutivos \u00a0de la pena, advirti\u00f3 el A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo a los argumentos expuestos por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0evidentemente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LUZ MIREYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONROY \u00a0se allan\u00f3 a los cargos y evit\u00f3 as\u00ed un mayor desgaste a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y con el aspecto objetivo de la pena a imponer que \u00a0no \u00a0 supera \u00a0 los \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, reporta una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el juzgado 3 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ch\u00eda Cundinamarca, conden\u00e1ndola a 2 meses y 5 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO; igualmente el Juzgado 11 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 28 meses y 24 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0neg\u00e1ndole la condena condicional y tambi\u00e9n la sentencia se profiri\u00f3 \u00a0por HURTO CALIFICADO Y AGRAVADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces en vista de estos antecedentes que \u00a0le \u00a0figuran \u00a0a la se\u00f1ora LUZ MIREYA GUTI\u00c9RREZ MONROY no es procedente conceder \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0adicionada \u00a0el 11 de octubre de 2001, en el sentido de precisar que <<no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por cuanto adem\u00e1s, la defensa debe observar el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0estipulado \u00a0en el Art. 63 del C.P.>>, \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se observa <<que la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MIREYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONROY \u00a0es \u00a0una \u00a0persona reincidente en la comisi\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0al \u00a0punto \u00a0en que del registro de antecedentes del DAS, se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra fueron emitidas dos sentencias condenatorias por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0Y \u00a0AGRAVADO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y sociales, aunado a la modalidad en que se desarroll\u00f3 la conducta, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a la condenada envolvi\u00f3 en una chaqueta el arma \u00a0incautada, \u00a0son \u00a0razones suficientes que impiden concederle este subrogado penal \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONROY \u00a0cumpla \u00a0la pena en \u00a0establecimiento carcelario>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra este fallo la defensa recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el Tribunal, mediante el suyo de 22 de marzo de 2012, decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesada \u00a0LUZ MIREYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0 la recurrente contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0present\u00f3 la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0adicionado \u00a0por la Ley 1142 de 2007, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el numeral 5 de la parte motiva del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 realiza \u00a0 su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios al \u00a0sostener \u00a0que la disposici\u00f3n en comento no contiene un mandato positivo para el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0conceder \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0beneficiados \u00a0de tales mecanismos quienes hayan sido \u00a0condenados \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0 doloso \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0excluye \u00a0el \u00a0estudio \u00a0correspondiente \u00a0para la concesi\u00f3n de cada uno de dichos institutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0mencionado art\u00edculo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 <<interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00a0norma>>, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0<<interpret\u00f3 \u00a0mal \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0aplicable, es decir \u00e9l debi\u00f3 haber hecho \u00a0referencia \u00a0era \u00a0al par\u00e1grafo\u00a0 del art\u00edculo 68 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo que precisamente concede beneficios a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0allanan a los cargos desde la audiencia preliminar como ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso concreto que a mi defendida LUZ MIREYA GUTI\u00c9RREZ MONROY, acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal en su primera \u00a0audiencia \u00a0ante \u00a0el Juez con funciones de control de garant\u00edas, desde luego sin \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo>>.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, estima que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 interpretaron \u00a0 indebidamente \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0<<al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance que no \u00a0ten\u00eda>>, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0\u201cy \u00a0en su defecto \u00a0concederle \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por lo mismo no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en un proceso ya culminado, sino que, por su propia naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que parte del supuesto de la terminaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por ajustarse en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020101,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de inter\u00e9s para acudir a sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Jun 2008, Rad. 29019 tiene \u00a0establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. 25412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo anterior que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0compete \u00a0al \u00a0censor acoger los hechos y las pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00e9stas por el juzgador, y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en el \u00e1mbito del estricto raciocinio jur\u00eddico, pues si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la establecen, para ello \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, por errores de hecho o \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0son sentidos distintos de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en \u00a0supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial puede llegar a presentarse por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0total \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00faltimo \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un \u00a0error \u00a0en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, pues se parte del supuesto de que la norma aplicada es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo que con un entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si una determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep 2007, \u00a0Rad. \u00a0 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 evento, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MIREYA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0MONROY, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0incumple \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0admisibilidad, tornando inexorable tener que disponer su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, que se refiere a \u00a0los \u00a0casos en los cuales opera la exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados penales, \u00a0en \u00a0realidad lo que sugiere es que en el fallo se dej\u00f3 de aplicar el par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0<<precisamente \u00a0concede beneficios a quienes se allanan a los \u00a0cargos \u00a0desde \u00a0la audiencia preliminar>>, en una \u00a0mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de conceptos e ideas pues de la argumentaci\u00f3n que expone \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n\u00a0 \u00a0el verdadero sentido y alcance de su \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el \u00a0demandante \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0deber \u00a0no \u00a0solamente \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0en su concepto recay\u00f3 el desacierto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, debe ser expresa en indicar el sentido de la violaci\u00f3n y la \u00a0manera \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0encontr\u00f3 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso, para lo cual debe \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0clara, \u00a0completa y coherente, que d\u00e9 \u00a0lugar \u00a0a identificar de manera inequ\u00edvoca el alcance y sentido de su propuesta, \u00a0se\u00f1alar \u00a0hasta d\u00f3nde quiere llevar la discusi\u00f3n,\u00a0 cu\u00e1l\u00a0 habr\u00eda de \u00a0ser \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta y c\u00f3mo \u00e9sta, tendr\u00eda la aptitud \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses que \u00a0representa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0desconocimiento, \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0si \u00a0lo que pretende \u00a0noticiar \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de su asistida pese a reunirse los presupuestos \u00a0normativamente \u00a0establecidos para la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o para la prisi\u00f3n domiciliaria, los sentenciadores dejaron de aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0definen \u00a0estos \u00a0institutos, \u00a0o si dicho desacierto tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que acreditar\u00edan los supuestos f\u00e1cticos de las disposiciones \u00a0transgredidas, nada de lo cual puede suponer la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0precisamente la precaria formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, la libelista\u00a0 culmina su discurso solicit\u00e1ndole a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0concederle \u00a0a su representada la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, incurriendo con ello en una petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0da \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n se halla acreditado \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que acreditar y sin embargo ni siquiera intent\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el cabal cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos objetivos \u00a0y subjetivos establecidos en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior de suyo resulta suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0inadmitir la demanda, en cuanto no se cumple el deber de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe denotar, no obstante que la demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0supone erradamente que el s\u00f3lo \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0da lugar a la concesi\u00f3n autom\u00e1tica de\u00a0 referidos \u00a0beneficios \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0para su otorgamiento \u00a0prev\u00e9 cada una de las disposiciones que las regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que la acusada se allan\u00f3 a cargos, pero \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0normativa \u00a0vigente por entonces, decidieron negar la suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00a0\u00a0 \u00a0prevista en el 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 tomando \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0<<sus \u00a0antecedentes \u00a0personales y sociales, aunado a la modalidad en que se desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta>>, \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de existir en contra de la \u00a0acusada \u00a0dos \u00a0condenas \u00a0previas por el delito de hurto calificado y agravado, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0a la ley, sino, por el \u00a0contrario, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el particular, con lo cual, ning\u00fan menoscabo al debido \u00a0proceso u otra garant\u00eda fundamental pudo haberse ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0obsta para advertir, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido indicado en eventos similares a \u00e9ste (Cfr. CSJ AP 1576-2014, \u00a02 \u00a0 abr. \u00a0 2014, \u00a0rad. \u00a043342),\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0estima \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa a fin de evaluar la posibilidad de aplicar a favor de la \u00a0acusada \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONROY, por favorabilidad, las disposiciones de la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, negados por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0-mediante \u00a0el \u00a0cual se modifica el art\u00edculo 68-A de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y se halla inescindiblemente vinculado a los requisitos de \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 38 \u00a0 y \u00a0 63 \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0estatuto-, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0estos beneficios no pueden \u00a0otorgarse, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hayan sido condenados por delitos dolosos \u00a0dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores, como aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Dada entonces la manifiesta inidoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0no cabe m\u00e1s \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de la acusada LUZ \u00a0MIREYA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONROY, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP \u00a04279-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 39138 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}