\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4271-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41450 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta de 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de \u00a0FRANCISCO \u00a0ADOLFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de 20 de marzo de \u00a02013 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial, que lo \u00a0conden\u00f3 como coautor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0juzgador de primer grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, el \u00a0ingeniero \u00a0FRANCISCO \u00a0ADOLFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS \u00a0funcionario \u00a0de la Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de Usme, en ejercicio de sus funciones, visit\u00f3 el inmueble ubicado en la \u00a0calle \u00a069-D \u00a0sur 4-09 barrio La Aurora de esta ciudad, solicit\u00e1ndole al maestro \u00a0de \u00a0obra \u00a0Jaime \u00a0Erley D\u00edaz Ram\u00edrez la respectiva licencia de construcci\u00f3n, y \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0\u00e9ste en el sentido que no contaba con la misma, le dijo \u00a0que ten\u00eda tres d\u00edas para presentarse ante la citada Alcald\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como ese mismo d\u00eda el se\u00f1or Jaime \u00a0Erley \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0arrib\u00f3 con su ex esposa \u00c1ngela Benavides Coronado a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Usme, \u00a0sin embargo, no encontraron al se\u00f1or PINZ\u00d3N CASTELLANOS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que regresaron al d\u00eda siguiente, es decir, el 22 de diciembre de 2010, \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0les manifest\u00f3 que ten\u00edan que tramitar la licencia de construcci\u00f3n, \u00a0advirti\u00e9ndoles \u00a0que de todas maneras no la iban a obtener pues en ese sector no \u00a0se permite ese tipo de construcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas aseveraciones decidieron esperar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS \u00a0a \u00a0las \u00a0afueras \u00a0de la Alcald\u00eda y al salir le \u00a0preguntaron \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera les pod\u00eda colaborar para sanear la construcci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00e9ste les se\u00f1al\u00f3 que les iba a colaborar pero que deb\u00edan cambiar \u00a0de \u00a0prioridades, \u00a0es decir, recoger el escombro, como si nunca hubiese existido, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0vecinos pensaran que se trataba de una obra reciente, y le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el n\u00famero de tel\u00e9fono al se\u00f1or Jaime Erley para llamarlo en los d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue por ello, que a los tres d\u00edas el se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Erley \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una llamada de parte de una persona con \u00a0\u2018acento \u00a0coste\u00f1o\u2019 \u00a0quien \u00a0le dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0llamaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 \u2018fulano\u2019 \u00a0para \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de construcci\u00f3n y que eso le costaba la suma de \u00a0tres \u00a0millones de pesos, sin que pudiera hacerle ninguna rebaja, pues incluso se \u00a0hab\u00eda \u00a0 equivocado \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u2018fulano\u2019 \u00a0le \u00a0hab\u00eda manifestado que eran cuatro millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el se\u00f1or Jaime Erley D\u00edaz \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 \u00a0reiteradas \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como Ra\u00fal \u00a0Ernesto \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0llamaba de parte de FRANCISCO ADOLFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS, para acordar la entrega de la suma de los tres millones de \u00a0pesos, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario la propietaria del inmueble ser\u00eda sancionada con \u00a0una multa de m\u00e1s de 20 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0estas \u00a0aseveraciones \u00a0y las constantes \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0recib\u00eda, \u00a0inicialmente, por un hombre de acento coste\u00f1o y luego \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ernesto \u00a0Ter\u00e1n Chaparro, quien siempre le manifest\u00f3 que lo \u00a0hac\u00eda \u00a0de \u00a0parte del ingeniero PINZ\u00d3N CASTELLANOS, el d\u00eda 11 de enero de 2011 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0poner en conocimiento estos hechos ante el Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014DAS\u2014, \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca, \u00a0quienes \u00a0gracias a la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0denunciante, \u00a0el 31 de enero siguiente capturaron al se\u00f1or Ra\u00fal Ernesto Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, esto es, recibiendo parte del dinero que \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 exigido \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0siendo \u00a0aprehendido \u00a0para \u00a0su \u00a0judicializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0proceso \u00a0independiente \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro, \u00a0vinculado \u00a0tambi\u00e9n a la Alcald\u00eda de Usme, \u00a0\u2014a \u00a0 quien \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 como coautor del delito de \u00a0concusi\u00f3n\u2014, y respecto de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de la anualidad en cita, ante el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Uno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se cumpli\u00f3 la audiencia concentrada en la cual la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n del delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (coparticipaci\u00f3n criminal). \u00a0All\u00ed \u00a0mismo, \u00a0solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n en sitio de reclusi\u00f3n. El imputado no acept\u00f3 los cargos y se le \u00a0afect\u00f3 con la medida cautelar de car\u00e1cter personal deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente investigador el 22 de julio de 2011 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, y el 26 de agosto siguiente se cumpli\u00f3 en el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral,\u00a0 anunciado en \u00e9sta \u00faltima el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio, finalmente a trav\u00e9s de sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las penas de ciento diecisiete (117) meses y un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 87.496 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de noventa y seis (96) meses y un (1) d\u00eda, sin concederle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de marzo de 2013 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual una \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0insiste a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, allegando \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0\u00abVIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA \u00a0LEY \u00a0POR \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DEL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO POR AFECTACI\u00d3N SUSTANCIAL DE SU \u00a0ESTRUCTURA \u00a0Y \u00a0DE \u00a0LA \u00a0GARANT\u00cdA \u00a0DEBIDA \u00a0AL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0FRANCISCO \u00a0ADOLFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS \u00a0RESPECTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEGALIDAD \u00a0FORMAL \u00a0QUE \u00a0REFIERE \u00a0A LAS GARANT\u00cdAS \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0EN \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0CON \u00a0EL QUEBRANTO DE SU ESTRUCTURA Y PROCEDIMIENTO \u00a0POR \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0DE \u00a0SELECCI\u00d3N\u00bb. \u00a0\u2014sic\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora parte de la premisa relacionada \u00a0con \u00a0que el delito fue realizado en forma unitaria y aislada por parte de Ter\u00e1n \u00a0Chaparro, \u00a0sin que su asistido supiera de tales actuaciones ni participara en el \u00a0iter \u00a0 criminis, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abgancho \u00a0 \u00a0ciego\u00bb, \u00a0 \u00a0abusando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, como \u00a0Profesional \u00a0Universitario \u00a0Grado 219-15, ten\u00eda funciones de apoyo del Grupo de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Usme \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0verificar \u00a0si \u00a0las \u00a0construcciones \u00a0contaban \u00a0con \u00a0licencia, se desarrollaban de acuerdo a la misma, \u00a0informando \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0alcalde, \u00a0autoridad \u00a0\u00e9sta que le correspond\u00eda dictar \u00a0actos \u00a0e \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0como \u00a0suspender \u00a0o \u00a0sellar \u00a0las \u00a0obras, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a0108 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0338 \u00a0de \u00a01997; 86 del Decreto 1421 de 1993; 56 del \u00a0Decreto 1469 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, aduce que endilgarle a su \u00a0representado \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0 solicitado \u00a0 dadivas \u00a0 para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a001 \u00a0de \u00a02011 mediante la cual se adelantaba la querella de obras \u00a0\u00abes un desquiciamiento de la tipicidad\u00bb, \u00a0porque \u00a0no correspond\u00eda a su funci\u00f3n, m\u00e1xime que el 18 de enero \u00a0de \u00a02011 present\u00f3 el informe de la visita t\u00e9cnica realizada el 21 de diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0activando \u00a0as\u00ed la actuaci\u00f3n administrativa para que el \u00a0alcalde avocara conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0PINZ\u00d3N CASTELLANOS no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del hecho, pues no pod\u00eda conocer, interferir, participar o \u00a0decidir \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0querella, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0asegura \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0adecuada ser\u00eda el abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, tipo penal con mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, que tiene lugar cuando los servidores estatales invaden la \u00a0\u00f3rbita de competencia de otros funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia y la declaraci\u00f3n del ofendido de las que se establece \u00a0que \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0constre\u00f1imiento, pues \u00e9l buscaba negociar de alguna manera al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que el dinero solicitado por \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0negociado \u00a0de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica a corromper. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0arista, aduce que Ter\u00e1n Chaparro \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de PINZ\u00d3N y un documento parecido al informe original con \u00a0una \u00a0firma \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de \u00e9ste, en tanto que D\u00edaz Ram\u00edrez al buscar que \u00a0Ter\u00e1n \u00a0sustrajera \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico de la alcald\u00eda y en su presencia lo \u00a0destruyera, \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0el \u00a0coautor \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho, de ah\u00ed que el Tribunal \u00a0ordenara \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para investigar ese atentado contra la fe p\u00fablica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00c1ngela \u00a0Benavides \u00a0obrar\u00eda \u00a0como \u00a0determinadora del il\u00edcito o \u00a0\u00aben \u00a0 el \u00a0 mejor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casos\u00bb, \u00a0estar\u00eda \u00a0incursa en un cohecho, pues sab\u00eda que estaba infringiendo \u00a0la ley al carecer de licencia de construcci\u00f3n para su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0por \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y haber sido la \u00fanica persona que habl\u00f3 de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0porque el mismo Tribunal dej\u00f3 en claro que no fue \u00a0as\u00ed, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n habl\u00f3 con Ter\u00e1n Chaparro, adem\u00e1s, como \u00a0D\u00edaz \u00a0era \u00a0maestro de obra, era natural que suministrara indiscriminadamente su \u00a0n\u00famero de contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara en que trat\u00e1ndose de una entrega \u00a0vigilada no obran las \u00f3rdenes a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0la autorizaci\u00f3n del director nacional o seccional de \u00a0fiscal\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0243 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco se haya surtido el control posterior del juez respecto \u00a0de los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que adem\u00e1s, seg\u00fan el testimonio de \u00c1ngela \u00a0Benavides \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0sin licencia ya estaba terminada y arrendada mucho \u00a0antes de la aprehensi\u00f3n e imputaci\u00f3n de cargos a PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el Tribunal haya calculado que el \u00a0procedimiento \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0pod\u00eda durar de ocho y medio a \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os, \u00a0porque \u00a0desconoce las disposiciones en materia urban\u00edstica de la \u00a0Ley \u00a0810 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de sellamiento y suspensi\u00f3n de la obra como \u00a0medida preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma \u00a0que no corresponde a la \u00a0verdad \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0acerca \u00a0de que justo tres d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Ter\u00e1n \u00a0se orden\u00f3 al Comandante de la Estaci\u00f3n Quinta de Polic\u00eda \u00a0proceder al sellamiento inmediato de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, pide a la Corporaci\u00f3n \u00a0casar el fallo a fin de absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY POR EL DESCONOCIMIENTO DEL DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0POR AFECTACI\u00d3N SUSTANCIAL DE SU ESTRUCTURA Y DE LA GARANT\u00cdA DEBIDA AL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0FRANCISCO \u00a0ADOLFO \u00a0PINZ\u00d3N CASTELLANOS RESPECTO DE LA LEGALIDAD FORMAL Y \u00a0EL \u00a0QUEBRANTO \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0GARANT\u00cdAS FUNDAMENTALES EN LA SENTENCIA QUE CARECI\u00d3 DE \u00a0MOTIVACI\u00d3N \u00a0CREANDO \u00a0UN \u00a0PANORAMA F\u00c1CTICO JUR\u00cdDICO PROCESAL DIVERSO DEL REAL, \u00a0SIN \u00a0EXISTIR \u00a0CONVENCIMIENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0RESPONSABILIDAD \u00a0PENAL \u00a0M\u00c1S ALL\u00c1 DE TODA \u00a0DUDA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que el juez colegiado afirm\u00f3 que se \u00a0hab\u00edan\u00a0 \u00a0garantizado \u00a0los derechos de Ter\u00e1n Chaparro en el proceso que se \u00a0le \u00a0 adelant\u00f3, \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0al \u00a0mediar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias, testigos, polic\u00eda judicial, billetes, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que su asistido fue testigo juramentado en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Ter\u00e1n, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0obligado a renunciar a su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0lo \u00a0cual no hubiese sucedido de haber sabido que \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda 214 \u00a0seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0de la impugnante, \u00abla \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0especulativa, \u00a0porque se condena a mi prohijado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0imaginarios, \u00a0generales \u00a0y \u00a0construcciones insustanciales del mismo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u00bb, porque \u00a0se niega que hubiera \u00e1nimo vindicativo, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda, \u00a0como \u00a0impedir \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0al propietario, el pago al maestro de obra, la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0generaba \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0cuestiona \u00a0la credibilidad de \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez por su mendacidad cuando dijo que aparte de haberse entrevistado \u00a0con \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS, \u00a0no hab\u00eda hablado con nadie, mientras que en el otro \u00a0diligenciamiento \u00a0contra \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro ante el Juzgado Veintis\u00e9is Penal del \u00a0Circuito \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9ste, adem\u00e1s, otro motivo para mentir se \u00a0advierte \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0fue \u00a0terminada y se comenz\u00f3 a usufructuar con su \u00a0arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, estima que fueron desconocidas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0creando un panorama f\u00e1ctico \u00a0probatorio \u00a0diverso \u00a0al obrante, en cuanto se conden\u00f3 a su asistido sin definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0comportamiento a t\u00edtulo de coautor, torn\u00e1ndose la decisi\u00f3n en \u00a0anfibol\u00f3gica al valorar de forma inadecuada las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio en \u00a0favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo: (Subsidiario): \u00abVIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY POR EL DESCONOCIMIENTO DEL DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0POR AFECTACI\u00d3N SUSTANCIAL DE SU ESTRUCTURA Y DE LA GARANT\u00cdA DEBIDA AL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0FRANCISCO \u00a0ADOLFO PINZ\u00d3N CASTELLANOS ESTABLECIDOS EN EL ART\u00cdCULO 29 DE \u00a0LA \u00a0CONSTITUCI\u00d3N \u00a0POL\u00cdTICA DE COLOMBIA, LOS ART\u00cdCULOS 14 Y 15 DE LA LEY 74 DE \u00a01968 \u00a0\u2013PACTO INTERNACIONAL \u00a0DE \u00a0DERECHOS \u00a0CIVILES \u00a0Y \u00a0POL\u00cdTICOS- EN CONCORDANCIA CON EL ART\u00cdCULO 4\u00b0 DE LA \u00a0LEY \u00a0906 \u00a0DE \u00a02004 QUE ESTABLECEN COMO PRINCIPIO FUNDAMENTAL EN EL DESARROLLO DE \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0EL \u00a0DERECHO \u00a0A \u00a0LA PLENA IGUALDAD FRENTE A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE \u00a0JUSTICIA\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de resalto que el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de junio de 2011\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Ter\u00e1n \u00a0 Chaparro \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n,\u00a0 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 66.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 80 meses, en cambio a PINZON CASTELLANOS, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0principio de igualdad, le fijaron 117 meses, 1 d\u00eda de prisi\u00f3n \u00a0y multa de 87.486 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0fijada \u00a0al \u00a0coautor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0le \u00a0predicaron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0incremento aplicado para su \u00a0asistido \u00a0 muy \u00a0seguramente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00abprepotencia \u00a0y \u00a0resquemor\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0juez de primer grado, como qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 programa \u00a0 televisivo \u00a0 \u00ab7\u00b0 \u00a0d\u00eda\u00bb, \u00a0emitido \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2013 en el que se \u00a0cuestion\u00f3 la actuaci\u00f3n y \u00e9tica de esa funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0as\u00ed a la Sala casar el fallo y emitir \u00a0decisi\u00f3n similar a la adoptada en contra de Ter\u00e1n Chaparro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00abfalso \u00a0juicio de raciocinio\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abpor \u00a0una \u00a0parte omite efectuar el an\u00e1lisis de uno o varios medios \u00a0legales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0debidamente aducidos y aportados al proceso, lo cual incide \u00a0en \u00a0las\u00a0 elucubraciones efectuadas en la providencia, y por el otro acomete \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en el an\u00e1lisis de la prueba de los hechos \u00a0indicadores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a la sana cr\u00edtica \u00a0ante \u00a0la divergencia entre las deducciones y declaraciones de la sentencia, pues \u00a0se \u00a0 \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0premisa \u00a0 mayor: \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0visita \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0indaga por la \u00a0licencia \u00a0y al no obtenerla asevera que elaborar\u00e1 el informe. El alba\u00f1il D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0ofrece \u00a0dadivas \u00a0para \u00a0arreglar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0evitar \u00a0sanciones \u00a0y \u00a0terminar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obra; \u00a0 premisa \u00a0 menor: \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Ter\u00e1n solicita dinero a D\u00edaz para el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0y destruir el informe t\u00e9cnico elaborado por PINZ\u00d3N infiriendo el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0\u00e9ste; \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n: D\u00edaz le pone la condici\u00f3n a \u00a0Ter\u00e1n \u00a0que \u00a0para entregarle el dinero debe destruir el informe y los denuncia a \u00a0ambos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0informe ya hab\u00eda sido rendido y radicado para su tr\u00e1mite por \u00a0parte de PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0resulta \u00a0bastante \u00a0descabellado, \u00a0il\u00f3gico \u00a0e irracional darle presunci\u00f3n de veracidad al dicho de \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0para deducir la participaci\u00f3n de PINZ\u00d3N, porque si \u00e9l obraba \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con Ter\u00e1n Chaparro, no habr\u00eda presentado el informe t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa 001 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, concluye que el indicio no \u00a0tiene \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0sino \u00a0derivada \u00a0de \u00a0una subjetividad o \u00abimaginaria \u00a0 deducci\u00f3n\u00bb, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0su asistido con Ter\u00e1n, cuando es claro que aqu\u00e9l s\u00f3lo se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con su funci\u00f3n y ser esquivo a las provocaciones de D\u00edaz Ram\u00edrez, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos aseveraron que incluso fue descort\u00e9s ante las insinuaciones \u00a0de \u00e9ste para que le ayudara a encontrar una soluci\u00f3n a la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0que \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00abceb\u00f3\u00bb \u00a0\u00abenga\u00f1\u00f3\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abmanipul\u00f3\u00bb \u00a0a Ter\u00e1n para que sacara el informe t\u00e9cnico rendido por PINZ\u00d3N a \u00a0fin \u00a0de destruirlo en su presencia y por ello insta a la Corporaci\u00f3n a casar el \u00a0fallo a fin de absolver a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00abVIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY POR EL \u00a0DESCONOCIMIENTO \u00a0DE \u00a0LAS REGLAS DE APRECIACI\u00d3N DE LA PRUEBA SOBRE LA CUAL SE HA \u00a0FUNDADO \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0PORQUE \u00a0SE \u00a0DISTORSION\u00d3 \u00a0Y TERGIVERS\u00d3 SU CONTENIDO, LA \u00a0INFERENCIA \u00a0EN \u00a0LA CONSTRUCCI\u00d3N DEL INDICIO Y SE DESCONOCIERON LAS REGLAS DE LA \u00a0SANA \u00a0 \u00a0 CR\u00cdTICA \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0FALSO \u00a0 \u00a0JUICIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0IDENTIDAD\u00bb \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0forma \u00a0ambivalente \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica de la participaci\u00f3n de Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0para \u00a0dudar \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuando asumi\u00f3 toda la responsabilidad en los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la casacionista, si bien su defendido \u00a0no \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0las \u00a0insinuaciones \u00a0constantes de ayuda y \u00a0arreglo \u00a0que \u00a0le hicieron la propietaria de la construcci\u00f3n y el ejecutor de la \u00a0obra, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para endilgarle su participaci\u00f3n directa en el \u00a0delito, \u00a0siendo \u00a0esto \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, ya que D\u00edaz Ram\u00edrez \u00a0manejaba \u00a0la situaci\u00f3n a su antojo, al punto que no daba el dinero si no era en \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0o \u00a0constataba \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0original, \u00a0 de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0\u00abse \u00a0abort\u00f3\u00bb \u00a0la entrega del capital porque supuestamente \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0no \u00a0se \u00a0presentar\u00eda, \u00a0por \u00a0eso Ter\u00e1n opt\u00f3 por simular que llevaba un \u00a0informe original para lograr su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que incluso el juez plural pese a reconocer \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0informe \u00a0diferente \u00a0al \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0FRANCISCO PINZ\u00d3N, orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0darle alguna participaci\u00f3n a \u00e9ste, como si le hubiera \u00a0entregado el informe a Ter\u00e1n en virtud de un acuerdo malsano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, cuestiona la imparcialidad de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0\u00c1ngela Benavides, por ser un \u00abtestigo \u00a0de \u00a0 o\u00eddas\u00bb\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0escuchar \u00a0que \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0llamaba \u00a0a su excompa\u00f1ero PINZ\u00d3N y que supuestamente \u00e9ste le hab\u00eda \u00a0pedido el n\u00famero del tel\u00e9fono a D\u00edaz Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca que no fueron allegadas \u00a0las \u00a0grabaciones de video por parte del DAS a fin de visualizar a PINZ\u00d3N, y que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los actos urgentes de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que hubiera mediado orden de captura para Ter\u00e1n Chaparro, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0result\u00f3 de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 intrincadas \u00a0argumentaciones \u00a0especulativas y presuntivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, se\u00f1ala que como la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 001 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0cuestionara \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0sello \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n fue \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0\u00abse \u00a0condena a mi prohijado por \u00a0hechos \u00a0imaginarios, \u00a0generales \u00a0y \u00a0construcciones \u00a0insustanciales \u00a0del mismo\u00bb, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fue desconocido tambi\u00e9n el oficio NA OI \u00a03180\/2011 \u00a0de \u00a03 de febrero de 2011 a trav\u00e9s del cual el alcalde orden\u00f3 sellar \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0evidencia \u00a0que aleja a su representado de responsabilidad, ya que \u00a0dentro \u00a0de sus funciones no estaba suspender la obra, ni multar o constre\u00f1ir al \u00a0querellado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal cre\u00f3 escenas \u00a0fantasiosas, \u00a0 desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0CASTELLANOS en la petici\u00f3n de dineros a cambio de \u00a0\u00abalgo\u00bb \u00a0 propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0obra, \u00a0no \u00a0sellarla \u00a0o expedir licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0funciones \u00a0de \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0de la Curadur\u00eda \u00a0Urbana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo y \u00a0absolver a su defendido de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. Error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0como prueba las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0constructor \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0al \u00a0incursionar \u00a0constantemente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0al \u00a0pagar a un funcionario para que \u00a0sustrajera \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y lo destruyera a fin de no detener la obra \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0sin \u00a0licencia de construcci\u00f3n, teniendo como base esa ilicitud \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0posteriores tambi\u00e9n lo son como \u00a0efectos reflejos de esa prueba il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falencias \u00a0al \u00a0adelantar dos actuaciones y que para condenar a su \u00a0defendido \u00a0\u00abse proscribieron las formas m\u00e1s claras de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0moderna \u00a0concepci\u00f3n imperante de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las pruebas\u00bb solicita a la \u00a0Corte casar el fallo y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera preliminar encuentra la Sala que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0graves deficiencias en lo que tiene que ver con los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n que se deben observar cuando de \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se trata, ya que hace toda \u00a0suerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0escindirlas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0met\u00f3dica \u00a0 y \u00a0coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha insistido en que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0de un alegato de instancia, porque requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por vicios \u00a0in procedendo o in \u00a0 iudicando \u00a0 se \u00a0 denuncien \u00a0 y \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0escindi\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0embates que formula no logran motivar la atenci\u00f3n para aprehender \u00a0a \u00a0fondo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la legalidad de la decisi\u00f3n de segundo grado, sin que \u00a0tampoco \u00a0se advierta razonablemente que se precisa del fallo para cumplir alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0por cuanto no s\u00f3lo \u00a0entremezcla \u00a0irregularidades de estructura o de garant\u00eda, con yerros de juicio, \u00a0sino \u00a0que en cuando denuncia errores probatorios, cae tambi\u00e9n en una mixtura al \u00a0abordar \u00a0varias modalidades de falsos juicios, sin que colabore en su prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0ante \u00a0lo \u00a0repetitivo y sin ilaci\u00f3n respecto de los \u00a0cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la misma formulaci\u00f3n del primer cargo \u00a0en \u00a0el que aboga por una nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0contrario a ser un delito de concusi\u00f3n se \u00a0enmarcar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, se advierte la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0porque \u00a0lo encamina como una \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por desconocimiento del debido proceso\u2026por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0ora \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio que \u00a0aparejara el error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 ser\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u00a0 \u00a0dada \u00a0al comportamiento no es necesario denunciar el \u00a0\u00abdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0 las \u00a0partes\u00bb, \u00a0porque \u00a0ser\u00eda viable que la Corte emitiera \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 nomen \u00a0iuris, \u00a0ya que se respetar\u00eda el n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultar\u00eda \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, siendo atinado acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0explicando \u00a0en \u00a0todo caso los yerros en el proceso de aprehensi\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n probatorio, ejercicio que no acometi\u00f3 la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deb\u00eda, en consecuencia, clarificar en cu\u00e1l \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0e identificar su clase, si era de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 qu\u00e9 \u00a0modalidad: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o invenci\u00f3n del medio \u00a0probatorio; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso raciocinio al infringir los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho \u00a0explicar \u00a0si \u00a0obedeci\u00f3 a un falso juicio de convicci\u00f3n por negarle a la prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0u otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es \u00a0atribuido \u00a0legalmente, o por un falso juicio de legalidad al valorar el juzgador \u00a0alguna \u00a0probanza \u00a0con \u00a0defectos \u00a0formativos \u00a0en \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o aducci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0especifica \u00a0los elementos del otro tipo \u00a0penal \u00a0que en su parecer estaba llamado a regular el supuesto f\u00e1ctico objeto de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pues s\u00f3lo aduce que bajo las funciones de su asistido no estaban la \u00a0de \u00a0alterar \u00a0la actuaci\u00f3n administrativa originada en su informe t\u00e9cnico de la \u00a0visita \u00a0 practicada \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0 cuya \u00a0 obra \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0emplea \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica los utiliza para poner en \u00a0evidencia, \u00a0en \u00a0otro cargo, que la sentencia careci\u00f3 de motivaci\u00f3n, pero si la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial se constituye en base fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso, debi\u00f3 optar por la causal de nulidad, explicando claramente la \u00a0clase \u00a0de \u00a0deficiencia que se presentaba respecto de ella: ausencia absoluta, si \u00a0era incompleta o deficiente o dil\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0tiene \u00a0lugar cuando el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; el segundo, si\u00a0 omite \u00a0analizar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; el \u00a0tercero, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la resolutiva. Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0delimitado una cuarta causa, por motivaci\u00f3n falsa, cuando \u00a0se aparta\u00a0 abiertamente de la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la demandante ning\u00fan aporte \u00a0realiza \u00a0frente al\u00a0 reparo fundado en la falta de fundamentaci\u00f3n del fallo \u00a0al \u00a0no precisar las falencias que le impidieron comprender los razonamientos que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a deducir certeza sobre la coautor\u00eda y compromiso penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0se conforma con manifestar que no \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0al crear un panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probatorio \u00a0diverso \u00a0al obrante, ingresando as\u00ed en los terrenos de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0sin \u00a0ahondar \u00a0tampoco en el error en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, las cuales tampoco identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, resulta vacua la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha en la sentencia o la inconformidad con las \u00a0razones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0arista \u00a0de la opugnante se consideren \u00a0desacertadas \u00a0y contrarias a sus pretensiones, pues lo adecuado era demostrar la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentos tanto de orden probatorio, como jur\u00eddico en el fallo, \u00a0la \u00a0precaria \u00a0motivaci\u00f3n que impidiera identificar el soporte de la decisi\u00f3n o \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en los argumentos que dificultaran desentra\u00f1ar su verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la defensora esboza su discrepancia con la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, enfrentado as\u00ed su criterio a la fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0otorgado a las mismas, en cuanto indiscriminadamente dice que no se \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0 \u00a0\u00abnegociar\u00bb \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0licencia de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0minti\u00f3, ten\u00eda \u00e1nimo vindicativo, mezclando de \u00a0paso vicios de legalidad en los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a la postura de la demandante, se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0profusa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado para dar respuesta a \u00a0todos \u00a0y cada uno de los t\u00f3picos abordados tanto por el defensor y el procesado \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, lo relacionado con que PINZ\u00d3N \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0a renunciar a su derecho a guardar silencio cuando declar\u00f3 en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0Ter\u00e1n Chaparro, en el fallo se destac\u00f3 que en el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no se hab\u00eda valido de las manifestaciones de PINZ\u00d3N ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento que conoci\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro implicado, y por lo mismo no fueron usadas como fundamento \u00a0para \u00a0dictar sentencia condenatoria en su contra \u00abEl a \u00a0quo \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0lo que fue p\u00fablicamente debatido y, se reitera, dentro de \u00a0esto \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Castellanos ante otra \u00a0autoridad judicial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se encontr\u00f3 de entidad el silencio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0que \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0lo hab\u00eda tambi\u00e9n \u00a0sindicado, \u00a0porque \u00a0era \u00a0tarea \u00a0de \u00a0dicho \u00a0organismo \u00a0determinar \u00a0previamente el \u00a0posible \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la conducta investigada, de ah\u00ed que no \u00a0fuera necesario alertarlo de ello sin tener suficientes bases. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0critic\u00f3 \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0haber \u00a0adelantado \u00a0actuaciones \u00a0diferentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia aparec\u00edan se\u00f1alados, puso de presente que la \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0generaba \u00a0per \u00a0se \u00a0nulidad, \u00a0porque era menester que se afectaran las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0mediaba \u00a0explicaci\u00f3n ni se \u00a0avizoraba \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ante \u00a0tal \u00a0bifurcaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Ter\u00e1n \u00a0se \u00a0hab\u00eda originado en \u00a0diferentes \u00a0circunstancias \u00a0ante \u00a0su \u00a0captura en situaci\u00f3n de flagrancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0por parte de D\u00edaz Ram\u00edrez al incriminar a los dos dependientes de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Usme, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 que mediara alguna \u00a0rencilla \u00a0o \u00a0disputa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0motivo para que enga\u00f1ara a las \u00a0autoridades, \u00a0adem\u00e1s, \u00abning\u00fan beneficio obten\u00eda con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia; \u00a0antes pon\u00eda en riesgo la continuidad de la \u00a0obra \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerse visible la situaci\u00f3n terminar\u00edan aplic\u00e1ndose las \u00a0normas \u00a0urban\u00edsticas \u00a0que hab\u00eda incumplido imponi\u00e9ndose a multas o incluso la \u00a0demolici\u00f3n \u00a0de \u00a0las obras. En suma, pensando la conducta delictual en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0un \u00a0agente econ\u00f3mico, obten\u00eda m\u00e1s beneficios guardando silencio que dando \u00a0parte \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0terminaran \u00a0investigadas \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada tendr\u00eda por qu\u00e9 \u00a0afectar el tr\u00e1mite administrativo a partir de la infracci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0mendacidad predicable de \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la casacionista cuando aqu\u00e9l dijo que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0haberse \u00a0entrevistado con PINZ\u00d3N CASTELLANOS, no hab\u00eda hablado con \u00a0nadie, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en el tr\u00e1mite \u00a0proseguido \u00a0contra \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro, afirm\u00f3 que habl\u00f3 con \u00e9ste, fue resuelta \u00a0al \u00a0enfatizar que las pruebas de esa otra actuaci\u00f3n no hab\u00edan sido presentadas \u00a0p\u00fablicamente en el juicio de PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que no hubo una orden a la polic\u00eda judicial o la autorizaci\u00f3n del \u00a0director \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 o \u00a0 seccional \u00a0 de \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 \u00abentrega \u00a0 vigilada\u00bb, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0esa figura prevista en el art\u00edculo 243 de la Ley 906 de 2004, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0un objeto il\u00edcito el que se iba a entregar, adem\u00e1s no se trataba \u00a0de \u00a0 un \u00a0agente \u00a0infiltrado, \u00a0sino \u00a0del \u00a0propio \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abentrega \u00a0 vigilada\u00bb, \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0previa \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de un delito que puede adelantar la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en la lucha contra la delincuencia, se relaciona con los \u00a0bienes \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0que provengan de su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de permitir que sigan su \u00abtr\u00e1nsito \u00a0normal\u00bb \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan delictivo previsto por los \u00a0delincuentes, \u00a0luego \u00a0de conocer por vigilancia de la polic\u00eda judicial el lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran, \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0as\u00ed \u00a0la estructura de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0sus integrantes y aqu\u00ed se trataba del operativo desplegado por las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0poder \u00a0capturar \u00a0a \u00a0quien \u00a0constre\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0un ciudadano para \u00a0obtener un una utilidad indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la queja de le defensora por no \u00a0haber \u00a0excluido \u00a0las \u00a0pruebas relacionadas con la actuaci\u00f3n de los miembros del \u00a0DAS \u00a0por no haber mediado orden judicial, el Tribunal destac\u00f3 que efectivamente \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0previas \u00a0a la captura de Ter\u00e1n se hab\u00edan desconocido las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0intervenir \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0sino \u00a0bajo orden y supervisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, sin embargo, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0obtenido \u00a0a \u00a0partir de \u00a0tales\u00a0 \u00a0actividades, \u00a0y \u00a0que respecto del episodio en el cual se produjo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0actos \u00a0urgentes \u00a0que \u00a0desembocaron \u00a0en esa \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0el Tribunal, los \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0en \u00a0el procedimiento que llev\u00f3 a la aprehensi\u00f3n de Ter\u00e1n \u00a0Chaparro, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00edan trasladarse a la actuaci\u00f3n independiente \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra PINZ\u00d3N CASTELLANOS porque ten\u00edan un diferente origen, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia, sino en virtud del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0Jaime \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su ex esposa \u00c1ngela Benavides se entrevist\u00f3 con el procesado el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 en la Alcald\u00eda, quien les inform\u00f3 que en la zona no \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0edificaciones \u00a0de \u00a0tres \u00a0pisos \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no le \u00a0autorizar\u00edan \u00a0la \u00a0obra, \u00a0pero \u00a0que les iba a colaborar y no presentar\u00eda por el \u00a0momento \u00a0el \u00a0informe, \u00a0precis\u00e1ndoles \u00a0que \u00a0terminaran la fachada, recogieran el \u00a0escombro \u00a0para que no se notara que estaban construyendo, pidi\u00e9ndole el n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Ram\u00edrez, luego de lo cual se produjeron las llamadas con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un sujeto y de Ra\u00fal Ter\u00e1n a nombre de \u00a0PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0uni\u00f3 con el hecho de que \u00a0posteriormente \u00a0PINZ\u00d3N les present\u00f3 a su compa\u00f1ero de oficina Ter\u00e1n Chaparro \u00a0y \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0ya \u00a0les \u00a0hab\u00eda hecho la exigencia de dinero, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los \u00a0apremi\u00f3 \u00a0el \u00a015 de enero de 2011 al exhibir desde su computador el \u00a0informe ya elaborado afirmando que lo iba a presentar prontamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0coincid\u00eda \u00a0en que Ter\u00e1n \u00a0Chaparro \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a D\u00edaz Ram\u00edrez que como no podr\u00edan obtener la licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0eliminar\u00edan \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico de la visita practicada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u00abfue \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima quien de \u00a0manera \u00a0hilada, \u00a0coherente \u00a0y sin ninguna clase de inter\u00e9s en perjudicar al hoy \u00a0enjuiciado, \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda en que se efectiviz\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0dineraria exigida por el aqu\u00ed implicado y Ter\u00e1n Caparro \u00a0(en \u00a0donde \u00e9ste \u00faltimo fue capturado gracias al operativo que se llev\u00f3 a cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS), \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con ambos sujetos dentro de las \u00a0instalaciones \u00a0de la Alcald\u00eda de Usme, por lo que luego de hablar sobre el tema \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0ense\u00f1arle \u00a0el hoy implicado el \u00a0informe \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n administrativa, not\u00f3 que fue el propio \u00a0FRANCISCO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0quien \u00a0delante \u00a0suyo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0Ter\u00e1n Chaparro para que \u00a0reclamara \u00a0la \u00a0cifra \u00a0dineraria, \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u2018se \u00a0entendiera \u00a0con Ter\u00e1n\u2019, \u00a0por lo que \u00e9ste sujeto le dijo que \u00a0se encontraran en la tienda, lo que en efecto ocurri\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al hecho de que el procesado \u00a0efectivamente \u00a0present\u00f3 \u00a0el informe t\u00e9cnico, con lo cual pretende la defensora \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0la legalidad, el Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0informe \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0sello \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recibido, \u00a0apareciendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0manuscrito \u00a0el \u00a0nombre de Anyi Liced Ruiz, pero que adem\u00e1s, \u00a0llamaba \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que el procesado tard\u00f3 m\u00e1s de 27 d\u00edas para radicarlo, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0durar \u00a0entre \u00a0dos \u00a0y \u00a0medio \u00a0o \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, \u00a0extra\u00f1amente \u00a0justo \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la captura de Ter\u00e1n Chaparro se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n Quinta de Polic\u00eda sellar la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tercer cargo en el que aboga por el \u00a0trato \u00a0igualitario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las penas impuestas al otro incriminado Ter\u00e1n \u00a0Chaparro, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0menores \u00a0a las fijadas para su asistido, la defensora \u00a0desde\u00f1a \u00a0que la responsabilidad penal es individual y atiende a lo probado para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del delito, lo cual impide la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0personal\u00edsimo, \u00a0cada \u00a0part\u00edcipe \u00a0ha \u00a0de responder seg\u00fan su \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, supuesto que se ratific\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o que obviamente llev\u00f3 a que la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0se ubicara en los cuartos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, resulta sin fundamento que la \u00a0drasticidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0obedecido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abprepotencia \u00a0y \u00a0resquemor\u00bb de la juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0el l\u00edmite m\u00ednimo de esos cuartos punitivos \u00a0medios al fijarla en 117 meses un d\u00eda de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0la defensora busca \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte en un programa period\u00edstico emitido el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 la actuaci\u00f3n y \u00e9tica de la juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este caso, siendo por ende un \u00a0evento \u00a0posterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en todo caso extraprocesal que \u00a0inhibe alg\u00fan pronunciamiento en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta atinada la defensora cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto cargo postula la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el error intelectivo del \u00a0juzgador, \u00a0pregona \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas unas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00aberrores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba de los \u00a0hechos indicadores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 \u00a0establecer \u00a0el \u00a0medio \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada \u00a0 y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinando \u00a0el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a \u00a0los intereses de su representado, actividad que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0silogismo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en el cual resalta que su defendido se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico de la visita que \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0obra \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, contraponiendo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del ejecutor de la obra al ofrecer d\u00e1divas para subsanar \u00a0la \u00a0carencia de la licencia de construcci\u00f3n, no lo enfrenta al sorites judicial \u00a0a \u00a0fin \u00a0de denotar el alejamiento por parte del Tribunal de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, el capricho o la arbitrariedad de las consideraciones \u00a0judiciales, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0ser enmendada por la Sala \u00a0debido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0apor\u00eda (enunciado que expresa una \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0racional), \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0quinta \u00a0censura en la cual \u00a0pregona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 y \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0\u00abla \u00a0inferencia \u00a0en la construcci\u00f3n del indicio y se desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por falso juicio de identidad\u00bb \u00a0al \u00a0abordar \u00a0sincr\u00f3nicamente dos modalidades de yerro f\u00e1ctico de \u00a0por \u00a0 s\u00ed \u00a0 excluyentes: \u00a0tanto \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico de la prueba, como el falso raciocinio, por \u00a0cumplir su valoraci\u00f3n los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, para advertir el distanciamiento \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n por parte del fallador no se apega a lo plasmado en sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el fallo de condena se haya soportado \u00fanicamente en \u00a0haber \u00a0solicitado PINZ\u00d3N CASTELLANOS a D\u00edaz Ram\u00edrez el n\u00famero telef\u00f3nico, o \u00a0por \u00a0no haber denunciado a las autoridades las insinuaciones constantes de ayuda \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00c1ngela Benavides le hicieron, porque el Tribunal \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0ambos \u00a0incriminados \u00a0estaban en contacto permanente, y el aqu\u00ed \u00a0procesado estaba al tanto de la situaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0bien \u00a0las \u00a0llamadas fueron realizadas \u00a0casi \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0Ter\u00e1n \u00a0Chaparro, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del acusado fue \u00a0determinante. \u00a0Fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0hizo la inspecci\u00f3n al inmueble, detect\u00f3 que se \u00a0estaban \u00a0haciendo \u00a0obras \u00a0sin \u00a0licencia \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante que deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0a la Alcald\u00eda. Fue \u00e9l quien elabor\u00f3 el informe que m\u00e1s tarde le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0coaccionarlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0potestad de impulsar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0No cabe duda que entre Ter\u00e1n Chaparro y el acusado \u00a0indujeron \u00a0en \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0la v\u00edctima por la suerte que correr\u00eda la obra \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la querella, circunstancia que como ya se \u00a0indic\u00f3 \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0para \u00a0hacer peticiones irregulares de dinero sobre la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0no proseguir con aqu\u00e9lla. Su pecado no fue, como dijo el defensor, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 contacto \u00a0 a \u00a0 Ter\u00e1n \u00a0 Chaparro \u00a0 y \u00a0 el \u00a0denunciante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0las \u00a0dis\u00edmiles cr\u00edticas elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0impiden \u00a0delimitar \u00a0si \u00a0su disenso se centra en que en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento se arrib\u00f3 a una equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los supuestos normativos, sin que pueda tampoco afirmarse que en \u00a0el reproche ofrece un examen alternativo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0falencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la sexta \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0pregona \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 la prueba, \u00a0\u00abla \u00a0inferencia \u00a0en la construcci\u00f3n del indicio y se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica por falso juicio de identidad\u00bb, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0hace \u00a0inasible \u00a0al \u00a0formular \u00a0coet\u00e1neamente varias\u00a0 modalidades de yerro f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0buscaba \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0el juzgador en la construcci\u00f3n del indicio debi\u00f3 plantearlas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un falso raciocinio, pero partiendo de la conformidad y validez del \u00a0medio probatorio del cual surge el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0se \u00a0llega mediante un proceso l\u00f3gico deductivo, a partir de una \u00a0regla \u00a0de la experiencia y la comprobaci\u00f3n de un hecho indicador, se infiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro, \u00a0ante \u00a0su \u00a0compleja \u00a0construcci\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia de yerros \u00a0probatorios \u00a0deba \u00a0ser muy clara sobre el momento o paso en\u00a0 el cual recae; \u00a0los \u00a0medios que acreditan el hecho indicador, el nexo inferencial o de su fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la sexta censura \u00a0pregona \u00a0 un\u00a0 \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 basado \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad il\u00edcita desplegada por Jaime D\u00edaz Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0al \u00a0ofrecer \u00a0dadivas \u00a0para que un \u00a0funcionario \u00a0sustrajera \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, y que tal ilicitud como efecto \u00a0reflejo \u00a0debe \u00a0contaminar \u00a0toda la actuaci\u00f3n, tiene un entendimiento equivocado \u00a0de \u00a0tal \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que tiene lugar con el proceso de formaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de producirlas e \u00a0incorporarlas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0les \u00a0otorga validez jur\u00eddica por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias jur\u00eddicas o cuando les \u00a0niega \u00a0esa \u00a0validez, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0no re\u00fane los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien trat\u00e1ndose de la prueba il\u00edcita, \u00a0contamina \u00a0a \u00a0las que se deriven de ella, esto es, aquellas que tienen su fuente \u00a0en \u00a0la que constitucional o legalmente no es v\u00e1lida, en este caso el actuar del \u00a0denunciante \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0es \u00a0il\u00edcito, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0espec\u00edficamente con un medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la demandante incursiona en otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho cuando aduce que \u00abse \u00a0proscribieron \u00a0las \u00a0formas \u00a0m\u00e1s claras de tarifa probatoria y se desconoci\u00f3 la \u00a0moderna \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 imperante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 racional \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas\u00bb, \u00a0planteamiento \u00a0propio \u00a0del falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0cual \u00a0se produce respecto de medios probatorios a los cuales el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico valor demostrativo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, bien por asignarles un alcance diferente o por negarles el \u00a0m\u00e9rito que expresa y normativamente se les ha se\u00f1alado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no identifica las pruebas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0errores, \u00a0precariedad \u00a0demostrativa que le resta al \u00a0cargo la aptitud necesaria para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0deviene \u00a0di\u00e1fano que la \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0presenta \u00a0su oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales \u00a0con \u00a0incidencia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que hayan incurrido los funcionarios en su labor \u00a0juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar los defectos del mismo para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n procede el mecanismo de insistencia de conformidad con las \u00a0previsiones del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de FRANCISCO ADOLFO PINZ\u00d3N CASTELLANOS por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4271-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41450 \u00a0 Aprobado en acta de 243 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014)\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}