\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13483 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., agosto diez (10) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO CAMACHO IBA\u00d1EZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a021 de 1997 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al mencionado a 25 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable de los cargos de homicidio simple y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 6 P.M. del 16 de febrero de 1995, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a023 \u00a0con carrera 2\u00aa (Barrio La Paz de Bogot\u00e1), los hermanos LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PASTRANA RODRIGUEZ fueron atacados con armas de fuego \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0RICARDO BARRERA MEDINA (a. Nino) y LEONARDO FABIO CAMACHO IBA\u00d1EZ (a. \u00a0Churrero).\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0de 28 a\u00f1os de edad, falleci\u00f3 como consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos.\u00a0 \u00a0El segundo, de 17 a\u00f1os, recibi\u00f3 una herida en su pie \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda, aproximadamente a las 3 de la \u00a0tarde, \u00a0BARRERA \u00a0MEDINA \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0presente \u00a0en la casa de los hermanos \u00a0PASTRANA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0consecuencias, hab\u00eda disparado contra los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0HECTOR \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEDINA \u00a0DUARTE (fl. 38), WILLIAM LEONARDO BUSTOS \u00a0(fl. \u00a055), \u00a0CESAR \u00a0ANDRES CASTA\u00d1EDA HERNANDEZ (fl. 59), CARLOS ADOLFO RODRIGUEZ \u00a0MORALES \u00a0(fl. \u00a063), \u00a0JORGE \u00a0RICARDO \u00a0BARRERA \u00a0MEDINA \u00a0(fl. \u00a076) y LEONARDO FABIO \u00a0CAMACHO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0(fl. \u00a0173).\u00a0 \u00a0En \u00a0contra de los dos \u00faltimos la Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los cargos de homicidio agravado (arts. 323 y \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0tentativa de homicidio agravada y porte il\u00edcito de armas de \u00a0defensa personal (fls. 92 y 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 BARRERA MEDINA y \u00a0CAMACHO \u00a0IBA\u00d1EZ fueron acusados por los mismos cargos y a los dem\u00e1s procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n.\u00a0 Dicha decisi\u00f3n adquiri\u00f3 ejecutoria \u00a0el 25 de agosto siguiente (fl. 278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 20 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0acumul\u00f3 \u00a0al proceso el \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0776 que el Juzgado 51 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantado en contra de RICARDO BARRERA MEDINA, por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio.\u00a0 Se llev\u00f3 a cabo la audiencia p\u00fablica y el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia. La primera instancia decidi\u00f3 anular lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0acumulada\u00a0 \u00a0a \u00a0partir, inclusive, de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por BARRERA MEDINA.\u00a0 Conden\u00f3 a LEONARDO FABIO CAMACHO IBA\u00d1EZ por \u00a0los \u00a0cargos de la acusaci\u00f3n a 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os y al pago de 2.100 gramos oro por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0RICARDO \u00a0BARRERA \u00a0MEDINA \u00a0fue \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n le impuso a LEONARDO FABIO CAMACHO 25 a\u00f1os y 10 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al hallarlo responsable de homicidio simple en concurso con porte \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no era tal sino lesiones \u00a0personales, \u00a0declar\u00f3 \u00a0parcialmente nula la actuaci\u00f3n en consecuencia y dispuso \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 respectivas \u00a0 con \u00a0destino \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente.\u00a0 \u00a0Mantuvo \u00a0el \u00a0lapso de interdicci\u00f3n de derechos dispuesto por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 2.000 gramos oro la condena en \u00a0perjuicios a favor de los herederos del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos le formul\u00f3 la defensora a la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Dos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y los \u00a0restantes en la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nulidad \u00a0reclamada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya en el hecho de que al \u00a0procesado \u00a0CAMACHO \u00a0IBA\u00d1EZ se le vulner\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio en la \u00a0indagatoria \u00a0(tuvo lugar el 11 de mayo de 1995), \u00e9ste tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u201c\u2026y de ah\u00ed en adelante brill\u00f3 por su silencio hasta el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n fue la de solicitar \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica de juzgamiento porque a\u00fan \u00a0no \u00a0estaba \u00a0preparado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0que muy \u00a0seguramente \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ni por la car\u00e1tula\u201d.\u00a0 El abogado \u00a0estaba \u00a0legalmente \u00a0obligado \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo y entonces el \u00a0sindicado \u00a0padeci\u00f3 \u00a0de \u00a0desamparo total de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 Esta, agrega \u00a0la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u201ccon la sola asistencia\u201d del abogado sino que es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0intervenga \u00a0din\u00e1micamente, que no fue la actitud asumida por el \u00a0defensor \u00a0oficioso.\u00a0 \u00a0Estuvo \u00a0pasivo e indiferente, no actu\u00f3 \u201c\u2026y no se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0como \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0defensa puesto que el mismo defensor \u00a0solicita \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica por cuanto no ha tenido tiempo \u00a0de \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0proceso\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cfue \u00a0abandonado \u00a0a \u00a0su propia suerte hasta la audiencia p\u00fablica\u201d y se trata de una \u00a0irregularidad insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que apoya la petici\u00f3n de nulidad parcial que eleva la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual result\u00f3 \u00a0condenado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0ataque\u2014que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 inspecci\u00f3n en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para determinar la topograf\u00eda del terreno, la posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupaban los protagonistas de los hechos, la distancia entre \u00e9stos e igual \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0testigos presenciales.\u00a0 Se trataba de una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0explicar el por qu\u00e9 de la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima (\u201cpostero \u00a0\u2013 \u00a0anterior, arriba abajo, \u00a0derecho \u00a0izquierdo\u201d). \u00a0Si fue que el disparo se hizo desde un nivel superior a \u00a0aquel \u00a0en \u00a0donde \u00a0estaba la v\u00edctima \u201co que el disparo fue de rebote y por eso \u00a0tom\u00f3 esa direcci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no pr\u00e1ctica de la diligencia \u2013sigue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante\u2014\u201ctuvo connotativa injerencia\u201d en el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad penal que se le hizo a su procurado y en que no se le \u00a0haya \u00a0reconocido haber actuado en leg\u00edtima defensa o excedi\u00e9ndose en la causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0CAMACHO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0acept\u00f3 haber disparado \u00a0contra \u00a0los hermanos PASTRANA, que lo hizo para defenderse\u00a0 y que no fue su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0causarles la muerte y por eso les dispar\u00f3 a los pies.\u00a0 Esto se \u00a0constat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO PASTRANA \u201cy parece\u201d que fue lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0del occiso \u201csi se analiza detenidamente la trayectoria de la \u00a0bala \u00a0 \u2026 \u00a0 que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013concluye \u00a0la \u00a0casacionista\u2014ten\u00eda \u00a0\u201cla \u00a0capacidad inequ\u00edvoca\u201d \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMACHO, en consideraci\u00f3n a que el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0ya \u00a0no solamente resultaba sustentado en los testimonios \u00a0contradictorios \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, los cuales, ante la prueba \u00a0omitida \u00a0(capaz \u00a0de \u00a0modificar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado), \u00a0hubieran pasado a un segundo plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 planteado con sustento en la causal 1\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0originado \u00a0en falso juicio de identidad y \u00a0relacionado \u00fanicamente con el cargo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0CAMACHO \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0en la indagatoria haberles disparado a los hermanos PASTRANA RODRIGUEZ, \u00a0pero \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo para defenderse del ataque que los mismos \u201cle hicieron con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0fisto\u201d, \u00a0que su intenci\u00f3n no fue causarles la muerte y por \u00a0eso \u00a0les disparo a los pies.\u00a0 Se trat\u00f3 de una confesi\u00f3n calificada \u201cque \u00a0por \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0es \u00a0indivisible\u201d, salvo cuando \u201cla \u00a0segunda \u00a0parte\u201d \u00a0resulte \u00a0desvirtuada \u00a0con elementos de convicci\u00f3n \u201cserios, \u00a0veraces y contundentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto los juzgadores dividieron \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0descartaron \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa planteada, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PASTRANA.\u00a0 \u00a0Al \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su declaraci\u00f3n \u2013dice \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensora\u2014se \u00a0 vulneraron \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0conocimiento, la experiencia\u201d y el sentido com\u00fan, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que proven\u00eda de alguien \u201ccon marcado inter\u00e9s \u00a0moral\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso.\u00a0 La credibilidad que se le dio se \u00a0derrumba, \u00a0adem\u00e1s, por el hecho de haberse retractado el testigo en cuanto a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a JORGE RICARDO BARRERA MEDINA.\u00a0 Se trata de hechos \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0moralidad \u00a0del declarante y \u201c\u2026no le es \u00a0permitido \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0eximirse de abordar el an\u00e1lisis de ciertas condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0deponente \u00a0que \u00a0pueden \u00a0modificar \u00a0los \u00a0hechos en el sentido de \u00a0darles \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n acomodada a sus sentimientos y en el presente caso, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PASTRANA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y sus familiares, lo \u00fanico que \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0manipular \u00a0la investigaci\u00f3n porque en principio fueron incisivos \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados, \u00a0para \u00a0a \u00faltima hora retractarse respecto de BARRERA \u00a0MEDINA, \u00a0entonces \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y sinceridad de dicho \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0fue \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0manifiesto y ello condujo a descartar la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, resultando violados los art\u00edculos 254 del C. de P.P. y 29-4 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal.\u00a0 \u00a0 De\u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u201cvalorado \u00a0 y \u00a0 apreciado \u00a0correctamente\u201d \u00a0el medio de prueba \u201cseguramente la decisi\u00f3n no hubiera sido \u00a0de \u00a0condena sino de absoluci\u00f3n\u201d, concluye la defensora, que le pide a la Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado por el cargo de \u00a0homicidio objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el anterior est\u00e1 referido al delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en id\u00e9nticas causal de casaci\u00f3n y forma de error.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n la no imputaci\u00f3n a su defendido de homicidio \u00a0preterintencional en lugar de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0dicha prueba pericial las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0expresar, \u00a0y \u00a0es \u00a0cierto, que el disparo se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la trayectoria del \u00a0proyectil, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a varias interpretaciones.\u00a0 Una que el \u00a0victimario \u00a0estaba \u00a0en una posici\u00f3n superior con respecto a la v\u00edctima\u00a0 y \u00a0la \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hizo \u00a0impacto \u00a0primero en un elemento duro \u201cy de \u00a0rebote \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0PASTRANA \u00a0RODRIGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0bal\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u2014que \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0fue \u00a0de \u00a0arriba \u2013 \u00a0abajo, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, por error de hecho que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0da derecho a acusar la sentencia \u00a0mediante \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0justo que entrat\u00e1ndose de un \u00a0homicidio \u00a0preterintencional el joven LEONARDO FABIO CAMACHO IBA\u00d1EZ, finalmente \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y que de haberse aplicado el art\u00edculo 325 del C.P., la situaci\u00f3n era \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0para \u00a0el procesado y mucho m\u00e1s benigna hubiera resultado con los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u201d, cuyo reconocimiento le solicita a la Sala con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0condene \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, con reconocimiento de rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0planteamiento, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, es que debe prosperar.\u00a0 \u00a0Al \u00a0procesado CAMACHO IBA\u00d1EZ se le conculc\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica. Si \u00a0bien \u00a0es cierto se le design\u00f3 defensor de oficio en la indagatoria el mismo fue \u00a0negligente \u00a0en el cumplimiento de sus deberes y las autoridades judiciales no le \u00a0exigieron \u00a0el \u00a0cabal \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0encargo.\u00a0 Luego de la indagatoria el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0a favor de los intereses que se le \u00a0confiaron \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0elemento de juicio alguno que \u00a0permita \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 estuvo \u00a0 atento \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0el contrario \u2013expresa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado\u2014despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n en la indagatoria solamente present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial antes de la audiencia p\u00fablica, pero no para hacer alguna petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su desidia y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como quiera que en \u00e9l pidi\u00f3 el aplazamiento de \u00a0la \u00a0diligencia debido a que no ten\u00eda las copias de la actuaci\u00f3n y no se hab\u00eda \u00a0podido \u00a0 \u00a0 \u2018apersonar \u00a0debidamente\u2019 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0abogado \u00a0es para el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0significante \u00a0del \u00a0total \u00a0abandono de defensa que tuvo que \u00a0soportar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0y casi toda la de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remediada \u00a0al \u00a0designarse un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0la audiencia, para reemplazar al abogado de oficio que \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0remueve la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador\u2014no \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0actuar, sino porque la inactividad no es susceptible de ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0sino \u00a0como total abandono de defensa del \u00a0procesado \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0del \u00a0descuido \u00a0del \u00a0profesional \u00a0se \u00a0reflejan \u00a0consecuencias \u00a0nocivas \u00a0para \u00a0el \u00a0sindicado \u201c\u2026como que dentro de par\u00e1metros \u00a0racionales \u00a0ten\u00eda \u00a0el procesado posibilidades de defensa o de argumentaci\u00f3n en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0conducta\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0relaciona el Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en suma, ante la evidente violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, que se case la sentencia y se declare la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n desde la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 unido al anterior al sustentarse en una \u00a0demostrada \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que contribuy\u00f3 a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la cual se consolid\u00f3 ante la falta de \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0para \u00a0propiciar una adecuada defensa y para cumplir \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 333 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado en la indagatoria cit\u00f3 algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda opt\u00f3 por delegar en el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0comparecer \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el instructor prescindi\u00f3 de esas pruebas sin \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan esfuerzo orientado a su recaudo. Y tales medios de prueba eran \u00a0importantes \u00a0si se considera que pod\u00edan haber corroborado la presunta agresi\u00f3n \u00a0de la que afirm\u00f3 CAMACHO IBA\u00d1EZ haber sido v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo la falta de la pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos lo que constituy\u00f3 la transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la presencia o no de armas en poder de los hermanos \u00a0PASTRANA, \u00a0era \u00a0una \u00a0prueba \u00a0importante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la trayectoria del \u00a0proyectil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, exist\u00edan otras pruebas cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el procesado.\u00a0 Adicionalmente, cuando los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0en \u00a0cuanto a la imputaci\u00f3n que le hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0RICARDO \u00a0BARRERA, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal disponer pruebas para \u00a0determinar la veracidad de lo informado por los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 1\u00aa \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador en el primero, propuesto \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, lo que hizo la defensora fue discutir el grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0PASTRANA \u00a0le mereci\u00f3 a los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error \u00a0planteado \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0impide \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0sucede \u00a0algo \u00a0similar.\u00a0 \u00a0Argument\u00f3 la defensa el mismo error frente al dictamen pericial \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el juzgador haya tergiversado su contenido, limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0interpretarlo \u00a0correspondientemente \u00a0con \u00a0el conjunto probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0con la declaraci\u00f3n de LUIS EDUARDO \u00a0PASTRANA.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, no proced\u00eda el reconocimiento de rebaja de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0\u201csorprendido\u201d \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que el procesado LEONARDO FABIO \u00a0CAMACHO \u00a0IBA\u00d1EZ no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica durante toda la fase instructiva \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Adelanta \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, la prosperidad del primer cargo de nulidad \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora p\u00fablica demandante, de acuerdo a como lo solicita \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto y en concordancia con la \u00a0jurisprudencia reiterada de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del imputado tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, acto en el cual se le design\u00f3 como defensor de \u00a0oficio \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0JAIME \u00a0ERNESTO \u00a0HERRERA \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0completamente \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0defensa y en manera alguna su inactividad puede interpretarse como \u00a0estrategia \u00a0defensiva.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0abandon\u00f3 a su suerte al procesado al \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0actos de supervisi\u00f3n sobre el desarrollo procesal.\u00a0 No estuvo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0\u00e9ste, no existe constancia de que haya concurrido a enterarse de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y mucho menos interpuso \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0por homicidio simple y no agravado como lo concluy\u00f3 el \u00a0funcionario instructor (fl. 224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio tampoco se notific\u00f3 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni de la acusaci\u00f3n (fls. 259 y \u00a0299).\u00a0 \u00a0No aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n y no solicit\u00f3 pruebas en el juicio aunque \u00a0se \u00a0le enter\u00f3, desde el d\u00eda en el cual empez\u00f3 a correr, del traslado a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 319).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAMACHO\u00a0 IBA\u00d1EZ le solicit\u00f3 al Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0sentencia \u00a0anticipada, se fij\u00f3 la diligencia respectiva para \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, el 18 anterior el defensor fue enterado sobre el \u00a0particular\u00a0 \u00a0y, sin embargo, no se hizo presente a la realizaci\u00f3n del acto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Este \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con otro abogado de oficio designado \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0exitosa \u00a0debido \u00a0a \u00a0que el \u00a0sindicado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito de homicidio pero en \u00a0leg\u00edtima defensa (fls. 322, 323, 323 vto y 327). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0Formalmente cont\u00f3 con defensor, es cierto, pero \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0del proceso hasta el punto de que al ser \u00a0citado \u00a0a \u00a0audiencia p\u00fablica pidi\u00f3 el aplazamiento de la misma, aduciendo como \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0haberse \u00a0podido \u201capersonar debidamente\u201d del proceso debido a sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocupaciones \u00a0(fl. \u00a0373).\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 la excusa, el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y eso le vali\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0correspondiente \u00a0(fl. \u00a0379).\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0del \u00a0cargo al \u00a0designarse \u00a0como \u00a0defensora\u00a0 \u00a0a la misma abogada de la defensor\u00eda p\u00fablica \u00a0que interpuso el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante el evidente abandono en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0visto que su falta de \u00a0actividad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0casar el fallo y declarar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive, con el objeto de que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0reactivada, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0tiempo y espacio para desplegar la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 .\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decidido \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0dichos \u00a0precedentes \u00a0\u2013a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0remisi\u00f3n\u2014es \u00a0claro que el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0del que hace parte la garant\u00eda del procesado a contar con una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0result\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0realizados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 no \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado el derecho de libertad provisional con sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0415-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Deber\u00e1 para el \u00a0efecto \u00a0prestar cauci\u00f3n de $50.000.oo y suscribir acta de compromiso en la cual \u00a0se \u00a0obligue \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con las obligaciones se\u00f1aladas en el art\u00edculo 419 del \u00a0mismo C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0el 21 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 OTORGAR \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0CAMACHO \u00a0IBA\u00d1EZ, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos a que se hizo menci\u00f3n en las consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del \u00a003-10-96, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a09.994 (M.P. Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla);\u00a0 18-09-97, radicaci\u00f3n 11.502 (M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0 Ripoll); \u00a0 03-06-98, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.003 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia); \u00a004-02-99, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011.005 \u00a0(M.P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel); \u00a025-05-00, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a010.430 \u00a0 \u00a0(M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13483 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}