\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4264-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41444 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 243)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0julio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0REINA \u00a0ESCOBAR.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0considerados \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0que \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0llevaron \u00a0a develar la existencia de una organizaci\u00f3n dedicada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, la cual estaba conformada principalmente por diez \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Reina, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupaban del transporte de \u00a0coca\u00edna \u00a0utilizando \u00a0embarcaciones semi-sumergibles, autopropulsoras, pesqueras \u00a0y \u00a0lanchas \u00a0r\u00e1pidas \u00a0que \u00a0zarpaban \u00a0de \u00a0la \u00a0costa \u00a0nari\u00f1ense \u00a0y \u00a0el \u00a0puerto de \u00a0Buenaventura, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 a \u00a0 M\u00e9xico \u00a0 y \u00a0 posteriormente \u00a0 a \u00a0 Estados \u00a0Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de estas actividades desde el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, pesa en contra de Hader Narv\u00e1ez Reina alias \u201cPoli\u201d, \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con fines de extradici\u00f3n proferida por una Corte de Estados \u00a0Unidos \u00a0para el Distrito medio de la Florida, en la medida en que se le acusa de \u00a0haber transportado una cantidad superior a 50 kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0investigaciones \u00a0adelantadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejaron \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas que en forma \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0estaban \u00a0incrementando \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0con \u00a0el \u00a0capital \u00a0derivado \u00a0del \u00a0transporte \u00a0y \u00a0comercio \u00a0de \u00a0alcaloides, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0su grupo \u00a0familiar \u00a0del \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES \u00a0REINA \u00a0ESCOBAR \u00a0quien de conformidad con sus reportes \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos fiscalizadores surtidos ante la \u00a0DIAN, \u00a0 acrecent\u00f3 \u00a0 su \u00a0 capital \u00a0 en \u00a0 $135.436.000, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Culminada la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0anunciado el sentido condenatorio del fallo por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cali (Valle), estrado judicial al \u00a0que \u00a0correspondieron \u00a0las diligencias, se dict\u00f3 sentencia el 20 de noviembre de \u00a02012, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se impuso a MAR\u00cdA DE LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0 REINA \u00a0ESCOBAR \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por nueve (9) a\u00f1os y multa de doscientos setenta millones ochocientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil pesos ($270.872.000) y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, al hab\u00e9rsele hallado autora responsable del delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares (art\u00edculo 327 del C\u00f3digo Penal). \u00a0Se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n por la defensa, fue modificada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali -Sala Penal- el 13 de marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar la pena de multa en ciento setenta y cinco \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0ochenta y ocho mil pesos ($175.288.000), confirm\u00e1ndola en \u00a0lo dem\u00e1s.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de REINA ESCOBAR interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario para postular un cargo \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0subsidiarios \u00a0en \u00a0contra del fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 principal, \u00a0formulado al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, pide \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0conculcado \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0esa normatividad, \u00a0referidos \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia y el conocimiento requerido para dictar \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de transcribir los argumentos que sustentaron la declaratoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cama\u00f1ada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u201cinfortunada \u00a0cita jurisprudencial\u201d se \u00a0malinterpret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el instituto de la carga de la prueba en tanto \u00a0esta, \u00a0en materia penal, impone al Estado acreditar que la persona sometida a un \u00a0proceso \u00a0es \u00a0responsable de la conducta punible que le endilga, por lo que no se \u00a0puede, \u00a0como se exigi\u00f3 en este asunto, invertirse tal razonamiento para que sea \u00a0el implicado quien deba demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0translitera jurisprudencia acerca del principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y sostiene que la Fiscal\u00eda efectu\u00f3 se\u00f1alamientos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su prohijada con fundamento en un dictamen contable inconsistente \u00a0que, \u00a0a \u00a0las \u00a0voces \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, estaba en la obligaci\u00f3n de desvirtuar, \u00a0\u201crompiendo \u00a0[as\u00ed] \u00a0con \u00a0la \u00a0estructura del derecho \u00a0penal\u201d. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del libelista, la \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0compendia \u00a0especulaciones extra\u00eddas de una intrascendente \u00a0diferencia \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0producto del error en el que incurri\u00f3 la contadora de \u00a0REINA ESCOBAR al sobrevalorar \u00a0unos \u00a0activos \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta del a\u00f1o 2008, dislate que la ley \u00a0tributaria inclusive permite subsanar, lo que a la postre sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de los preceptos aludidos, dice, \u00a0condujo \u00a0 una \u00a0 carga \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0transgresora \u00a0del \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0de la buena fe que conlleva a la invalidaci\u00f3n de la diligencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, para de esta manera dar cabal \u00a0observancia a las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0subsidiario, tambi\u00e9n presentado por v\u00eda de la causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en precedencia, denuncia una deficiente motivaci\u00f3n de la sentencias, \u00a0ya \u00a0que, sostiene, omitieron indicar la conexi\u00f3n entre las pruebas incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la responsabilidad penal de la inculpada, al punto que no se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido de manera fehaciente la existencia del hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0retoma la premisa relativa a que una simple \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta de la acusada dio lugar a que se \u00a0tipificara \u00a0 esta \u00a0 conducta \u00a0 en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0especificado \u00a0cu\u00e1l era su patrimonio para \u00a0cotejarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0l\u00edcitamente \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad como \u00a0comerciante, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de determinar un hipot\u00e9tico excedente injustificado. De \u00a0este \u00a0modo, y despu\u00e9s de transcribir, de nuevo, jurisprudencia sobre el alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0solicita \u00a0decretar la nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, con el fin de corregir este vicio que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a \u00a0dictar fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo \u00a0subsidiario, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 ib\u00eddem, \u00a0aduce la existencia de falsos raciocinios \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria que recayeron en el an\u00e1lisis del testimonio del \u00a0investigador \u00a0Hernando \u00a0Luis Garc\u00eda Morales y de la perito del CTI Deisy Jasmin \u00a0Espitia \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0inform\u00f3 \u00a0de un incremento \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0REINA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 que \u00a0no \u00a0era \u00a0consistente \u00a0con \u00a0su \u00a0actividad \u00a0y \u00a0dio \u00a0cuenta de sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0personas \u00a0asociadas \u00a0al narcotr\u00e1fico, pero de dicha probanza no \u00a0puede \u00a0inferirse, \u00a0como lo hizo el Tribunal, relaci\u00f3n con il\u00edcitos o que estos \u00a0expliquen \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 patrimonio, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cjudicializaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 denominado \u00a0\u201cclan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Narv\u00e1ez \u00a0 Reina\u201d no se le involucr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuento \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, trat\u00e1ndose del dictamen pericial que \u00a0report\u00f3 \u00a0 una \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0justificada \u00a0de \u00a0$87.644.000 \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02008 se incurri\u00f3 en imprecisi\u00f3n, toda vez que esa \u00a0divergencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0enriquecimiento il\u00edcito sino a un c\u00e1lculo \u00a0err\u00f3neo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0delito, \u00a0y \u00a0en particular cuando el Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0otros bienes que tuviesen una procedencia irregular. \u00a0Por \u00a0ende, el razonamiento relativo a que no es l\u00f3gico que una persona suscriba \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0inconsistente atenta contra el Estatuto Tributario \u00a0que \u00a0permite corregir este tipo de balances, \u201clo que \u00a0implica \u00a0que, si el legislador se ocup\u00f3 del asunto, es porque tal circunstancia \u00a0es \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ella se desprenda ilicitud alguna\u201d, \u00a0m\u00e1xime si quienes diligencian este tipo de documentos \u00a0son contadores y no los contribuyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0desacertada del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado considerar que no se puede radicar en el patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de $150.000.000, porque este le fue otorgado por \u00a0Bancolombia \u00a0a \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica 2836 del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Buenaventura, aparece que es \u00a0deudora \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0al \u00a0constituir a su favor una hipoteca por ese monto, \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0emite \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0debido \u00a0a su errada apreciaci\u00f3n del legajo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0pudo ser beneficiaria de recursos de origen l\u00edcito \u201csin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y al sentido com\u00fan, \u00a0deducir en contrario, como equivocadamente lo hace el Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0la afinca el censor en que de no \u00a0haber \u00a0acaecido estos, la decisi\u00f3n seguramente hubiese sido absolutoria, puesto \u00a0que, \u00a0insiste, \u00a0la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 demostrar la materialidad de los hechos y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0simplemente \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0inane \u00a0diferencia \u00a0num\u00e9rica, \u00a0recabando \u00a0en \u00a0las premisas expuestas en los cargos anteriores para solicitar la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias y, en su reemplazo, la emisi\u00f3n de \u201cla que en derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de la demanda se advierte c\u00f3mo en ella brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica con los cuales ha de \u00a0invocarse \u00a0la intervenci\u00f3n de la Sala en sede extraordinaria, circunstancia que \u00a0derivar\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es una tercera instancia del proceso penal ni constituye un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador, tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite surtido. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y la intervenci\u00f3n de la Corte conforme el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contentiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0sintetizados \u00a0de forma taxativa en las causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0en el presente asunto, las previstas en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0y que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que el recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia de un m\u00ednimo de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n del caso al tenor del art\u00edculo 183 ib\u00eddem. Por \u00a0tanto, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0encaminado \u00a0a que la Sala analice las pruebas como juez de instancia, pues no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una \u00a0providencia \u00a0amparada \u00a0con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad (Cfr. CSJ \u00a0AP, 18 Ago 2010, Rad. 33559).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0aspectos l\u00f3gico-conceptuales fueron considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la demanda, sin ning\u00fan soporte \u00a0argumentativo \u00a0consistente, \u00a0su \u00a0llana inconformidad con la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0en \u00a0forma dial\u00e9ctica las \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0alude, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0confusamente \u00a0a \u00a0lanzar diversas \u00a0cr\u00edticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n que invoca. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0La \u00a0nulidad es un instituto que, en desarrollo de la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0presupuestos de validez que sustentan el ejercicio de la facultad \u00a0sancionatoria \u00a0del \u00a0Estado, bien sea, para los fines del recurso extraordinario, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0estructura del tr\u00e1mite o por conculcarse los derechos que \u00a0les \u00a0asisten \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en el intervienen, siempre que con la irregularidad se \u00a0genere \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n de tal magnitud que haga imperioso dejar sin efectos la \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ocasion\u00f3, \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0o \u00a0dependan \u00a0de \u00a0ella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 tradicionalmente, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0escindido \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0los \u00a0denominados \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0y de garant\u00eda que dan lugar a rescindir \u00a0los \u00a0actos \u00a0judiciales \u00a0agotados \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos normativos \u00a0pertinentes, \u00a0de \u00a0colmarse los principios para arribar a esa determinaci\u00f3n como \u00a0remedio \u00a0 extremo \u00a0 (taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad y residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se denuncia el desconocimiento del debido proceso, \u00a0el \u00a0marco de verificaci\u00f3n de tal afirmaci\u00f3n necesariamente est\u00e1 vinculado con \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0consagra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de legalidad, juez natural, a las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n y el respeto a la prohibici\u00f3n de ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0De \u00a0esta manera, las premisas elucubradas por el recurrente en \u00a0el \u00a0cargo principal dirigidas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0en \u00a0estricto sentido, no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n en que se ampara el reclamo al abordarse \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se compadece con las pautas \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0Es decir, pese a que el principio de presunci\u00f3n de inocencia opera \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0su \u00a0presunto \u00a0desconocimiento lo \u00a0supedita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ostentaron los \u00a0elementos \u00a0de juicio aportados por la Fiscal\u00eda, y no a la eventual trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su vigencia como criterio orientador de las actuaciones de la judicatura, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica \u00a0la \u00a0hace recaer en la decisi\u00f3n de condena con la \u00a0cual, precisamente, se desvirt\u00faa dicha presunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, si pretende demostrar que los medios de conocimiento \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad en contra de REINA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0no \u00a0 eran \u00a0 \u00a0id\u00f3neos \u00a0 \u00a0para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incapaces de infirmar la presunci\u00f3n de inocencia, la v\u00eda de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0e \u00a0impele \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en un yerro en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en la apreciaci\u00f3n de esos elementos suasorios que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida o a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que contempla adem\u00e1s de la aludida \u00a0garant\u00eda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0deficiente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0entonces, \u00a0incide en la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0puesto que el errado entendimiento del instituto y de los \u00a0principios \u00a0en \u00a0comento \u00a0indica \u00a0que \u00a0es la mera divergencia de criterios la que \u00a0soporta la petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0debe decirse que la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que \u00a0 se \u00a0reclama \u00a0con \u00a0vehemencia \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0presunciones \u00a0iuris \u00a0tantum, \u00a0es decir, admite prueba en \u00a0contrario \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0merced a una actividad probatoria como la \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en este caso, la que de contera, dio lugar a las \u00a0providencias impugnadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0aportado \u00a0a las \u00a0diligencias \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 un incremento injustificado en el patrimonio \u00a0de \u00a0REINA \u00a0ESCOBAR condujo a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0No \u00a0sucedi\u00f3, seg\u00fan lo \u00a0auspicia \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 que \u00a0una \u00a0elemental \u00a0diferencia \u00a0num\u00e9rica \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de renta fue la que fundament\u00f3 esta conclusi\u00f3n, puesto que otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0confluyeron \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0ese desfase obedeci\u00f3 al \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0su \u00a0haber \u00a0de \u00a0dineros \u00a0producto \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0gestiones investigativas que develaron tal circunstancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala es claro que la Fiscal\u00eda en \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0pudo \u00a0acreditar \u00a0por \u00a0medio del testigo Hernando Lu\u00eds \u00a0Garc\u00eda \u00a0Morales \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Reina \u00a0hab\u00eda \u00a0incursionado \u00a0en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0comercio \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0que dicha organizaci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0con \u00a0Hader Narv\u00e1ez Reina alias \u201cPoli\u201d, con orden de extradici\u00f3n a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Harold \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Reina \u00a0alias \u00a0\u201cPata\u201d, Lu\u00eds Mart\u00edn \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0 Reina \u00a0 alias \u00a0 \u201cFila\u201d \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Reina \u00a0alias \u00a0\u201cBollito\u201d. \u00a0Que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0comprobar \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de algunos \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0muebles, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0registrados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0familiares, \u00a0amigos \u00a0y \u00a0empleados, \u00a0Que \u00a0atendiendo \u00a0ese \u00a0rastreo se llega a las \u00a0embarcaciones \u00a0de nombre \u201cLa Joda\u201d y \u201cDon Ram\u00f3n\u201d, cuya propiedad estaba \u00a0registrada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES REINA \u00a0ESCOBAR, quien era hermana de Arley Reina y esposa de \u00a0Horacio \u00a0 Aguirre \u00a0 Perea \u00a0 que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0extraditado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor para investigar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 el investigador \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales\u201d.3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue el azar ni el capricho lo que conllev\u00f3 a que \u00a0se \u00a0efectuara un estudio del patrimonio de la procesada, en tanto ello obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0factores \u00a0indicativos \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0receptoras de \u00a0capitales \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las actividades delictivas a las que se dedicaba su \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0 familiar. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0una \u00a0vez \u00a0endilgado por el ente \u00a0acusador \u00a0dicho \u00a0incremento \u00a0asociado \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0le correspond\u00eda en el \u00a0juicio \u00a0desvirtuar \u00a0tal \u00a0coyuntura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, que sus ingresos proven\u00edan de faenas l\u00edcitas. Ese es el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0confer\u00edrsele \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0carga din\u00e1mica de la \u00a0prueba \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0recalcaron de forma prolija los juzgadores, del tal modo que \u00a0no \u00a0es cierto que se haya trocado esta noci\u00f3n y sobre todo porque en el sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, corresponde a cada actor, fiscal\u00eda y defensa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0caso, \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0carga de la prueba en \u00a0material \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0ente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0investigar y acusar, lo que implica que el \u00a0procesado \u00a0queda relevado de probar la no perpetraci\u00f3n del hecho delictivo y su \u00a0no \u00a0culpabilidad. Empero a dicha regla mal puede d\u00e1rsele el alcance de llegar a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el acusado no tiene la obligaci\u00f3n de acreditar las circunstancias \u00a0exculpativas que alega en su favor [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba implica la \u00a0necesidad \u00a0de aportar el medio de convicci\u00f3n que acredita un hecho, obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0de \u00a0donde \u00a0pueden derivarse \u00a0consecuencias \u00a0adversas por la actitud procesal de las partes, en caso de que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0extra\u00f1e \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho que beneficia a una de ellas, \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0aportada \u00a0por \u00a0aquel al que favorece, ante la demostraci\u00f3n de lo \u00a0perseguido por el adversario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba en el campo penal \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia y del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0no \u00a0se torna absoluta como para que se avale la actitud pasiva de \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0pues \u00a0en situaciones en las que emerge una dificultad en la \u00a0parte \u00a0acusadora para probar determinado hecho, pero la parte acusada cuenta con \u00a0la \u00a0facilidad de aportar el medio necesario para ello, siempre que beneficie sus \u00a0intereses, \u00a0se hace necesario restablecer el equilibrio en procura que la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia controvertida, sea aportada por la parte que puede acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce como la categor\u00eda de carga \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, inicialmente desarrollada en el derecho privado, pero \u00a0ahora \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0transgreda la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un sistema procesal acusatorio en el que \u00a0no \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, es claro que la actividad \u00a0probatoria \u00a0de la fiscal\u00eda y la tarea de desvirtuar dicha presunci\u00f3n, se agota \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de los hechos en los que funda la acusaci\u00f3n, al igual que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los mismos en cabeza del sindicado, as\u00ed como el conocimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0De \u00a0all\u00ed que la defensa adquiera el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las circunstancias que se opongan al soporte f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de lo contrario el procesado se expone a una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0ello y a pesar de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0negarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0acusado \u00a0(presupuesto \u00a0b\u00e1sico para hablar de carga de la prueba formal) en acreditar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se opongan a la pretensi\u00f3n acusatoria. Por supuesto dicho inter\u00e9s \u00a0surge \u00a0una vez que la acusaci\u00f3n haya aportado pruebas de cargo, en cuyo caso su \u00a0pasividad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0causa \u00a0suficiente \u00a0de una sentencia condenatoria 4\u00bb\u201d. \u00a0(CSJ SP, 25 May 2011, Rad. 33660, \u00a0reiterada CSJ AP, 11 Sep 2013, Rad. 41505) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no puede asumirse que en \u00a0la \u00a0arquitectura del modelo procesal correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda en este asunto \u00a0no \u00a0solo \u00a0demostrar los elementos en que sustentaba la acusaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0cariz negativo de su teor\u00eda del caso, o sea, qu\u00e9 ingresos al patrimonio de \u00a0la \u00a0 acusada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02008 \u00a0eran \u00a0leg\u00edtimos, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0refractaria a la l\u00f3gica en que se desenvuelve su rol y porque \u00a0el \u00a0llamado a agotar esa carga era la defensa, se reitera, pues era su prohijada \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba en condiciones de avalar con los soportes de rigor el asidero de \u00a0tal \u00a0 \u00a0premisa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 fuere \u00a0 as\u00ed. \u00a0 Entonces, \u00a0no deja de ser una aspiraci\u00f3n \u00a0fallida \u00a0que \u00a0las gestiones \u00a0encaminadas \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0tesis \u00a0corr\u00edan \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene cabida que \u00a0traslade \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0inercia \u00a0en ese \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0an\u00f3mala \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del tema es lo que a la postre explica \u00a0que \u00a0haya \u00a0presentado el reparo invocando la nulidad de la actuaci\u00f3n, ya que al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, no rige para la Fiscal\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral cuya violaci\u00f3n, en sede extraordinaria, debe \u00a0presentarse \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 contexto \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4. \u00a0 Por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal se apoya en la mera discrepancia \u00a0de \u00a0pareceres respecto de la valoraci\u00f3n probatoria acometida, antagonismo ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que no se trata de una fase apta para \u00a0procurar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de un debate ya finiquitado, como aqu\u00ed se intent\u00f3, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la indebida motivaci\u00f3n de la sentencia denunciada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0 subsidiario, \u00a0el \u00a0aserto no \u00a0supera \u00a0lo \u00a0infundado, toda vez que el Tribunal dio amplia cuenta de los motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0luego de analizar las premisas de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0constitutivas de impugnaci\u00f3n, retomar los aspectos cardinales de la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0suscitada \u00a0en las diligencias y as\u00ed concluir en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0proveniente de \u00a0actividades delictivas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResume \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0manera \u00a0como la \u00a0perito \u00a0Deisy \u00a0Yasmin \u00a0Espitia \u00a0L\u00f3pez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sus \u00a0c\u00e1lculos \u00a0para emitir el \u00a0informe \u00a0contable \u00a0respectivo, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0a que bienes \u00a0patrimoniales \u00a0correspond\u00eda esa cifra total del patrimonio l\u00edquido que muestra \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta. \u00a0Que adem\u00e1s no se estudiaron documentos anexos que \u00a0explicaran \u00a0cada \u00a0\u00edtem de la declaraci\u00f3n de renta [\u2026] Se cuestiona que c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a su prohijada con base en un informe donde no se \u00a0establecieron \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los bienes patrimoniales que se incrementaron sin \u00a0justificaci\u00f3n [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa alude al informe patrimonial que \u00a0fue \u00a0realizado por la contadora p\u00fablica Ana Erline G\u00f3mez, quien fue contratada \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0su \u00a0perfil \u00a0econ\u00f3mico. La Sala ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0valorar la declaraci\u00f3n de esta perito y perfectamente se puede \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0su \u00a0labor met\u00f3dica de justificar los valores que la perito del \u00a0CTI \u00a0considera como patrimonio no justificado tiene su raz\u00f3n de ser en que esta \u00a0\u00faltima \u00a0perito no evalu\u00f3 los anexos a las declaraciones de renta que present\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0los a\u00f1os 2002, 2005, 2006 y 2008. La perito contable Deisy \u00a0Yazmin \u00a0Espitia \u00a0L\u00f3pez, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se encarg\u00f3 de realizar el an\u00e1lisis \u00a0contable \u00a0y \u00a0quien inform\u00f3 fehacientemente como realiz\u00f3 su experticia, acept\u00f3 \u00a0que \u00a0no tuvo en cuenta los anexos de las declaraciones de renta de la procesada, \u00a0y \u00a0ello \u00a0obviamente \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta es un acto que \u00a0realizan \u00a0las personas naturales o jur\u00eddicas que est\u00e1n en el deber de declarar \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0allegar \u00a0ante \u00a0la DIAN los documentos \u00a0respectivos que sirvan de soporte a su declaraci\u00f3n [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En \u00a0lo que respecta al a\u00f1o 2008, la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0a pesar de los ingentes esfuerzos realizados por la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se pudo justificar en debida forma el incremento del patrimonio de \u00a0la \u00a0acusada en la suma de $87.644.000. Aclar\u00f3 la defensa que la declaraci\u00f3n de \u00a0renta \u00a0presentada del a\u00f1o 2008 qued\u00f3 mal elaborada debido a que ese patrimonio \u00a0declarado \u00a0no \u00a0corresponde al patrimonio real de la procesada y que se corrigi\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011. Que atendiendo ese error la \u00a0perito \u00a0contable del CTI realiz\u00f3 el estudio con esa primera declaraci\u00f3n. Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala que si bien las declaraciones de renta pueden \u00a0corregirse \u00a0posteriormente, \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0vinculantes para la DIAN porque tal como lo manifest\u00f3 la perito \u00a0del \u00a0CTI \u00a0solo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0presentada \u00a0la \u00a0primera declaraci\u00f3n, toda vez que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n no se hicieron las \u00a0correcciones \u00a0respectivas. Como el inter\u00e9s de la defensa es el de desvirtuar el \u00a0valor \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0injustificado que present\u00f3 la Fiscal\u00eda, deb\u00eda haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0plenario la informaci\u00f3n contable que demostrara los valores de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta corregida para el a\u00f1o 2008. En el informe que present\u00f3 \u00a0la \u00a0contadora \u00a0p\u00fablica de la defensa, solo se hace una relaci\u00f3n de los activos \u00a0fijos \u00a0y \u00a0la manera como estaban representados en bienes sin ning\u00fan soporte que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0esos valores, adem\u00e1s no se encuentra l\u00f3gico que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0tales \u00a0activos \u00a0o \u00a0dinero \u00a0en exceso en la suma de \u00a0$87.644.000, \u00a0suscriba \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0por \u00a0ese \u00a0valor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0lo tenga. Lo que se desprende es que s\u00ed exist\u00eda ese dinero pero \u00a0como \u00a0ahora \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda justificaci\u00f3n se pretende desconocerlos mediante la \u00a0correcci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de renta extempor\u00e1nea [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] En conclusi\u00f3n, lo que observa la Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0productividad \u00a0que \u00a0generaron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0de la procesada, siendo un requisito excepcional de la \u00a0defensa \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0patrimonio que la Fiscal\u00eda consider\u00f3 no se encontraba \u00a0justificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026]\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVanos entonces han sido los esfuerzos de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensa \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0mitigar \u00a0el efecto pr\u00e1ctico de las \u00a0mayores \u00a0sumas \u00a0que hace parte de su haber patrimonial, introduciendo paliativos \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de una persona natural, no est\u00e1 obligada a llevar \u00a0registros \u00a0contables, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0fiscales se entienden \u00a0cumplidas \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta, \u00a0donde \u00a0figuran en forma global los \u00a0montos \u00a0relacionados con su patrimonio, explicados a trav\u00e9s de sus activos, sus \u00a0pasivos, \u00a0sus \u00a0ingresos, sus costos, deducciones, depreciaciones, amortizaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0general, todos aquellos componentes del instrumento p\u00fablico representado \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n de renta, que como bien lo deduce la defensa se trata de un \u00a0documento \u00a0mudo, \u00a0que \u00a0para que sea conocido en su real dimensi\u00f3n, es necesario \u00a0contar \u00a0con \u00a0sus \u00a0anexos que son aquellos que cumplen la tarea de especificar el \u00a0origen \u00a0y \u00a0destino \u00a0de \u00a0cada uno de los montos que componen la sumatoria global, \u00a0complementado \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas, son los que en \u00a0materia \u00a0penal imprimen veracidad a lo declarado, porque tal como lo se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-054 de 1999, con ponencia del Dr. Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa, \u00a0el principio de la buena fe en materia tributaria no es absoluto \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] De modo que si bien es claro para esta \u00a0judicatura \u00a0que la Fiscal\u00eda no tuvo a su alcance ni los anexos ni los soportes, \u00a0al \u00a0elaborar el dictamen pericial, la defensa tampoco los descubri\u00f3 ni entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0la oportunidad legal, en orden a desvirtuar la conclusi\u00f3n de su contraparte \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 patrimonio \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 por \u00a0 justificar \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0REINA ESCOBAR, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0simple \u00a0conciliaci\u00f3n de cifras, sin \u00a0presentar \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0que \u00a0llevara \u00a0al \u00a0juez \u00a0al convencimiento de que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una ligereza de los investigadores que no ahondaron en la verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0de \u00a0su patrocinada, tal como lo anunci\u00f3 en su teor\u00eda \u00a0del caso [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES \u00a0REINA \u00a0ESCOBAR, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0injusta acusaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la medida en que hab\u00eda incurrido en error al estimar las cifras \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta, \u00a0por carencia de los anexos, grandes fueron las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0esta \u00a0operadora \u00a0jur\u00eddica de que esa realidad emergiera en la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pero realmente dicha \u00a0promesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0surge \u00a0ostensible que los juzgadores dieron \u00a0cuenta \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0las \u00a0aristas \u00a0que llevaron a la decisi\u00f3n de condena, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la supuesta falta o indebida motivaci\u00f3n de las sentencias. \u00a0Y \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo no puede fundamentarse en la simple perspectiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0se coteja en este \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la inadmisi\u00f3n \u00a0del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0evocado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo segundo subsidiario, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n permite al casacionista plantear yerros \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0efectuado \u00a0respecto de los elementos de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el proceso, si en ese ejercicio intelectivo se conculca la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0medio de formaci\u00f3n del conocimiento, ello no quiere decir \u00a0que \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta al libre arbitrio del demandante, toda vez \u00a0que \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar de modo espec\u00edfico el principio de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia desconocida, el motivo del error, y \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio, \u00a0ley \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicable. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0din\u00e1mica, \u00a0entonces, \u00a0no se suple con el mero antagonismo de criterios en cuanto al m\u00e9rito \u00a0que \u00a0para \u00a0el recurrente, a partir de una postura subjetiva, debe asign\u00e1rsele a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0toda vez que de cotejarse su posici\u00f3n con la del sentenciador el \u00a0resultado \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0ser\u00e1 \u00a0dis\u00edmil, \u00a0pero \u00a0esto no significa per \u00a0se \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0enmendarse \u00a0a trav\u00e9s del recurso extraordinario y en especial, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la ampara, se dijo, la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0entendido, es palmario que la controversia del testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Lu\u00eds Garc\u00eda Morales es anodina, porque no se indica la manera en \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica, aisl\u00e1ndose el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0para \u00a0predicar \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0que \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede cuando lo cierto es que con \u00a0ella \u00a0se \u00a0apuntal\u00f3 \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0investigativo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0llegar \u00a0a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0Ahora, \u00a0intenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0infirmar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0en ese \u00a0sentido \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0informe \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n no se involucr\u00f3 a \u00a0REINA \u00a0ESCOBAR \u00a0como autora o \u00a0part\u00edcipe \u00a0en las operaciones de narcotr\u00e1fico de sus familiares, pero se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0sof\u00edstico, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0en esta actuaci\u00f3n se le \u00a0sancion\u00f3 \u00a0penalmente, \u00a0no en otras, lo fue por haber incrementado su patrimonio \u00a0con las ganancias obtenidas con esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0perito Deisy Jasmin Espitia \u00a0L\u00f3pez \u00a0caben \u00a0las \u00a0mismas \u00a0observaciones, con el agregado que se incluyen en la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio factores que nada tiene que ver con su contenido ni \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0obtenidas \u00a0de su an\u00e1lisis, como aquel referente a que el \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita de ciertos capitales cuando esto lo \u00a0que \u00a0explica es que se haya disminuido la pena de multa irrogada. De otra parte, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cl\u00f3gico\u201d \u00a0que una persona avalara su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0si \u00a0esta \u00a0incorpora \u00a0un \u00a0significativo \u00a0aumento \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ajustar\u00eda m\u00e1s a una regla de la experiencia, se tiene \u00a0que \u00a0frente a esta reflexi\u00f3n se le opone la llana afirmaci\u00f3n de que ello si es \u00a0posible y que el propio Estatuto Tributario lo permite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Podr\u00eda \u00a0 decirse, \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0aludida \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda a la modalidad de yerro \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0argumento del Tribunal no se ofrece \u00a0caprichoso \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejar las declaraciones de renta brindadas por la \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0para 2008, arrojan un incremento considerable e inusual de \u00a0casi \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 patrimonio7, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el devenir de la \u00a0cotidianeidad \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 comerciante \u00a0 que \u00a0se \u00a0pregonaba \u00a0percib\u00eda \u00a0ingresos \u00a0apreciables, no pod\u00eda pasar desapercibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, el censor acude a aseveraciones en pos de desvirtuar el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan con ning\u00fan respaldo probatorio, o \u00a0sea, \u00a0a \u00a0conjeturas, \u00a0reprochando la Corte un proceder de este raigambre, ya que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato propio de las instancias hizo rese\u00f1as \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0lo \u00a0que revela el expediente, en clara trasgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verbi \u00a0gratia, al aducir en el libelo que \u00a0un \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 por \u00a0 $150.000.000 \u00a0 fue \u00a0 librado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0REINA \u00a0y de su c\u00f3nyuge, conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0escritura \u00a02836 \u00a0del \u00a014 de diciembre de 2006 de la Notar\u00eda Segunda de \u00a0Buenaventura, \u00a0sin \u00a0que este instrumento p\u00fablico obre en la foliatura, o que se \u00a0refiera \u00a0a que la declaraci\u00f3n de renta del a\u00f1o 2008 fue corregida en 2011 pero \u00a0sin \u00a0los respectivos soportes que avalen este \u00faltimo documento, con lo que este \u00a0pierde \u00a0cualquier \u00a0relevancia. \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0razones conducen a la inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0insistir \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso y el deber de \u00a0acometer \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n no se satisface con un discurso extenso, la \u00a0cita \u00a0profusa \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0\u00e1cidas cr\u00edticas a los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0sino en la clara y precisa demostraci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0socaven \u00a0la legalidad de la determinaci\u00f3n atacada, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de presupuestos conceptuales propios al recurso extraordinario \u00a0solventes con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0En s\u00edntesis, el censor se aparta de la dial\u00e9ctica connatural a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0su postura a trav\u00e9s de un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0err\u00f3neamente las decisiones judiciales. En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0del \u00a0sustento \u00a0conceptual y \u00a0argumentativo \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0avizora violaci\u00f3n a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que haga necesario superar los defectos del libelo, ni se percibe \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0precise \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo para cumplir con alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a07. \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 se \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de acuerdo con los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la\u00a0 demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES \u00a0REINA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0246 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 original \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 319 c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 Fl. \u00a0 18 \u00a0 fallo \u00a0 Tribunal \u00a0\/ \u00a0Fl. \u00a0302 \u00a0c.o \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cFern\u00e1ndez \u00a0L\u00f3pez, Mercedes. Prueba y presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. Iustel. Madrid 2005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. 19 y s.s fallo Tribunal \/ Fl. 301 y s.s c.o \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a063 y s.s sentencia primera instancia \/ Fl. \u00a0184 y s.s c.o 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0patrimonio \u00a0de 2004 reportado fue de 191.650.000, \u00a0en \u00a02005 \u00a0de \u00a0219.589.000, \u00a0en \u00a02006 de 253.325.000, en 2007 de 282.353.000 y en \u00a02008 de 389.177.000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0puede consultarse CSJ SP \u00a02647-2014 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4264-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41444 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 243)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0julio de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}