\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP4262-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41710 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta de 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0apropiada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de HENRY \u00a0EUSTORGIO \u00a0MONROY \u00a0BUITRAGO, contra la sentencia de 19 de marzo 2013 mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0de S\u00e1chica-Boyac\u00e1, \u00a0HENRY \u00a0EUSTORGIO \u00a0MONROY \u00a0BUITRAGO, el 25 de agosto de 1996 celebr\u00f3 un contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0con \u00a0CARLOS IRALDO CASALLAS TRIANA, cuyo objeto eran las obras finales \u00a0del \u00a0acueducto municipal (l\u00edneas de conducci\u00f3n del K 0+000 al K 0-500), sector \u00a0Ritoque, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$17.686.164,oo, \u00a0designando como interventor a GERARDO \u00a0RUBIO DEVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Contralor\u00eda de Boyac\u00e1 tras \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fiscal \u00a0correspondiente determin\u00f3 la responsabilidad en \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0contratante y contratista por el sobrecosto en la tuber\u00eda que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0$5.771.500,oo, y una menor cantidad de obra ejecutada por valor de \u00a0$168.718,oo, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 ejecutada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n penal y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MONROY BUITRAGO y CASALLAS TRIANA, en tanto que declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0RUBIO \u00a0DEVIA. \u00a0Al \u00a0resolverles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, se \u00a0abstuvo de imponerles alguna medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 8 de julio de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 14 de enero de 2008 ante su confirmaci\u00f3n por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, despacho que por decisi\u00f3n de 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los enjuiciados al declarar \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 derivada \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras surtir el acto p\u00fablico de juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 conden\u00f3 a los tres \u00a0incriminados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. Para la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0acogi\u00f3 \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Tunja al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 19 de marzo de 2013 revoc\u00f3 la \u00a0condena \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0IRALDO \u00a0CASALLAS \u00a0TRIANA \u00a0al cesarle \u00a0procedimiento \u00a0toda vez que ante la disminuci\u00f3n punitiva como contratista, dada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de particular, aparejaba la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la \u00a0fase \u00a0sumarial, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0consecuencia subsistente la responsabilidad penal \u00a0para HENRY EUSTORGIO MONROY BUITRAGO y GERARDO RUBIO DEVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0procesado \u00a0para \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0favor,\u00a0\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0que si bien se trataba de un particular, dada su designaci\u00f3n como \u00a0interventor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, le fueron transferidas funciones p\u00fablicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la vigilancia y ejecuci\u00f3n del mismo, con la clara misi\u00f3n de \u00a0salvaguardar \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0estatales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0considerar \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico por extensi\u00f3n, de acuerdo con el art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0por ende aplicar el incremento punitivo de una tercera \u00a0parte del t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la sentencia, el defensor de \u00a0MONROY \u00a0BUITRAGO \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente, allegando la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, solicita la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n ante la violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0\u00abpor \u00a0ausencia absoluta de motivaci\u00f3n\u00bb de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n INSUFICIENTE, carente de \u00a0fuerza \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0y \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0hechos \u00a0no \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0para concluir la no \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra se parti\u00f3 de \u00abuna hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0apenas \u00a0supuesta, imaginada, nunca probada\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0contaron \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de juicio demostrativos de ello al no \u00a0mediar \u00a0una inspecci\u00f3n ocular o \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de la existencia o no de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apenas hicieron \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0unos documentos, sin haber comprobado f\u00edsicamente la construcci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0acueducto, acudiendo s\u00f3lo al fallo de control fiscal, el cual no es \u00a0prueba por ser una valoraci\u00f3n extra\u00f1a al derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del defensor, para sostener la \u00a0condena \u00a0son \u00a0insuficientes las pruebas documentales como el dictamen FGN CTI US \u00a0141-123 \u00a0de 4 de agosto\/03 y el 2008-0016-00, ya que no fueron ratificados en el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0no ser posible interrogar a sus creadores, por lo cual se convierten \u00a0en \u00a0\u00abdocumentos \u00a0insustanciales \u00a0y carentes de valor \u00a0probatorio\u00bb \u00a0.Tampoco servir\u00edan las declaraciones de \u00a0Hilda \u00a0Loreza \u00a0G\u00f3mez \u00a0e \u00a0Hildebrando \u00a0Camacho \u00a0Su\u00e1rez \u00a0al \u00a0ser \u00a0\u00abinsulsas\u00bb \u00a0 para \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 no \u00a0realizaci\u00f3n de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abinsulsa \u00a0 y \u00a0 cargada \u00a0 de \u00a0 suposiciones \u00a0subjetivas\u00bb, \u00a0reflejo de la inoperancia del Estado en \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia del procesado, en cuanto el reproche penal \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0haber \u00a0certificado \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0obra \u00a0inconclusa, \u00a0sin\u00a0 \u00a0acreditar en qu\u00e9 proporci\u00f3n se ejecut\u00f3, quedando as\u00ed \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0limbo \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0diferencia \u00a0si \u00a0ello \u00a0fue \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0alejado \u00a0de los presupuestos de la l\u00f3gica, en tanto determin\u00f3 unas \u00a0conclusiones \u00a0que distan de lo que all\u00ed se expres\u00f3, \u2026.existe una ausencia de \u00a0razonamiento \u00a0judicial de justificaci\u00f3n, la cual apenas es de car\u00e1cter formal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0simples \u00a0expresiones caprichosas sobre situaciones del mundo exterior \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0se concluye que la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0apenas \u00a0ficci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0supuesta, \u00a0no est\u00e1 concretada en un \u00a0ejercicio de l\u00f3gica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0a fin de absolver a su asistido en aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0formal de la \u00a0sentencia, \u00a0entre otros aspectos, la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0la decisi\u00f3n, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos y de la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el soporte argumentativo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0la \u00a0legitima \u00a0y \u00a0le \u00a0otorga \u00a0fuerza \u00a0vinculante, como clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0viabilizando \u00a0de \u00a0contera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la sentencia la Corte ha precisado que s\u00f3lo tiene la entidad de \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n o una \u00a0ambivalencia \u00a0del \u00a0razonamiento judicial que impide entender cabalmente la forma \u00a0como \u00a0se arrib\u00f3 a la parte dispositiva del fallo, es decir, cuando hay ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o deficiente o se muestra dil\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0evento \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0 no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; el segundo, si\u00a0 omite \u00a0analizar \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; el \u00a0tercero, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha delimitado una \u00a0cuarta\u00a0 \u00a0causa, \u00a0por motivaci\u00f3n falsa, cuando se aparta\u00a0 abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada, lo cual por ser un vicio de juicio debe enmarcarse bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, el demandante aglutina todas \u00a0estas \u00a0variantes, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0afirma \u00a0que \u00a0hubo \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0aduce que fue deficiente, o que no se ajust\u00f3 a la l\u00f3gica, \u00a0mixtura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 resta \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 la \u00a0 aptitud \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, dentro del vicio de garant\u00eda \u00a0formulado, \u00a0interpola \u00a0aspectos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la basa en una motivaci\u00f3n falsa adoptada en contrav\u00eda de \u00a0la \u00a0verdad revelada probatoriamente, evento que debi\u00f3 desarrollar adecuadamente \u00a0a trav\u00e9s de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa falta de precisi\u00f3n del libelista acerca \u00a0del \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0le \u00a0impide \u00a0obviamente \u00a0acreditar \u00a0trascendencia de cara a \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones del Tribunal, con lo cual olvida los requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 necesarios \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0se realiza a la sentencia de segundo grado de observar \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 coherencia, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del embate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0MONROY \u00a0BUITRAGO en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda, \u00a0pero es evidente que la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se le predic\u00f3 en el delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0precariedad \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0constituye una discrepancia del censor \u00a0con la valoraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien evidentemente en el proceso penal no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0determinar el estado de la obra \u00a0contratada, \u00a0en el desarrollo del juicio fiscal si se hizo, tal y como consta en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de Boyac\u00e1 el 28 de agosto de \u00a02002 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0como \u00a0pruebas \u00ablas \u00a0inspecciones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 practicadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obras \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis\u00bb, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0sobrecostos \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0menor \u00a0cantidad \u00a0de obra \u00a0ejecutada, \u00a0que \u00a0conllevaba \u00a0un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por la suma de \u00a0$5.939.218.oo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0designado \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 cumplido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico, legal y financiero al \u00a0contrato \u00a0para las obras finales del acueducto municipal de S\u00e1chica, se basaron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la entidad de control fiscal, ante la ausencia de soportes \u00a0en \u00a0la alcald\u00eda, ello en clara aplicaci\u00f3n del principio de libertad probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el cual implica que los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta punible y la responsabilidad del enjuiciado, entre \u00a0otros, \u00a0se acrediten por cualquier medio probatorio a menos que la ley exija una \u00a0prueba especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parecer\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del fiscal o juez pod\u00eda acreditarse la no \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0contratada, \u00a0postura \u00a0que, \u00a0al negar la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0a pruebas suced\u00e1neas, debi\u00f3 encaminarla por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que se produce respecto de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los cuales el legislador expresamente les ha asignado un \u00a0espec\u00edfico valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0al \u00a0acotar el reparo en lo relacionado \u00a0con \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0desde\u00f1a \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0sumaron \u00a0otras \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n, pues el plazo para \u00a0la \u00a0entrega \u00a0estaba \u00a0fijado el 25 de octubre de\u00a0 1996, pero la misma se dio \u00a0solo \u00a0hasta el 2 de diciembre sin que hubiera mediado alg\u00fan acta de pr\u00f3rroga o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, adem\u00e1s, no se hall\u00f3 acta de iniciaci\u00f3n o actas \u00a0parciales, \u00a0solamente \u00a0el \u00a0acta final de recibo con la orden de pago, por eso el \u00a0Tribunal concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio de \u00a0trasparencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993 en donde se traduce, una menor \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0obra \u00a0ejecutada, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no fue cumplido en su \u00a0totalidad, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del 50% del valor restantes del contrato sin \u00a0corroborar \u00a0la terminaci\u00f3n de la obra, el 2 de diciembre de acuerdo con el Acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0final\u00a0 \u00a0las obras fueron entregadas, lo que indica que el plazo \u00a0ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 expirado \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0conociera \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constituidas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 actas \u00a0 de \u00a0 iniciaci\u00f3n, \u00a0 parciales \u00a0 o \u00a0 de \u00a0suspensi\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, para el censor los testimonios \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Loreza \u00a0G\u00f3mez \u00a0e \u00a0Hildebrando \u00a0Camargo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0son \u00a0\u00abinsulsos\u00bb \u00a0y \u00a0no \u00a0logran acreditar la no \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, sin embargo, a tales declaraciones acudi\u00f3 el Tribunal \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0Tesorera Municipal y Secretario de la Alcald\u00eda, respectivamente, \u00a0denotaban \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0final \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0el \u00a0pago del 50% del precio \u00a0faltante, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de cobro fue allegada el acta de entrega por \u00a0parte del interventor con el \u00abrecibido\u00bb por el Alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distante de la realidad procesal aduce que no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0los dict\u00e1menes periciales, porque una revisi\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0el proceso contractual, y en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado de la pericia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0una funcionaria del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n,1 \u00a0gracias a la \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como el defensor de CASALLAS \u00a0TRIANA, \u00a0realizaron \u00a0algunas \u00a0observaciones, \u00a0guardando silencia la defensora de \u00a0MONROY BUITRAGO cuando se le dio la oportunidad para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la falencia por no haber tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer dictamen pericial surtido en la \u00a0fase \u00a0sumarial2, \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0vicio por haber apreciado tal elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado con violaci\u00f3n de los requisitos legales que condicionaban \u00a0su \u00a0 \u00a0 validez, \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y que debi\u00f3 encauzar el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0tan s\u00f3lo \u00a0sustraer \u00a0ese \u00a0medio \u00a0ilegal \u00a0y reexaminar la decisi\u00f3n con las dem\u00e1s probanzas \u00a0v\u00e1lidamente aducidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0surtido el \u00a0traslado \u00a0respectivo \u00a0de \u00a0esa \u00a0pericia \u00a0no \u00a0tiene la virtualidad suficiente para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaba \u00a0a \u00a0salvo la posibilidad de \u00a0objetarlo \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, \u00a0sino \u00a0de \u00a0rebatirlo \u00a0ora \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas que \u00a0demeritaran \u00a0su \u00a0valor, \u00a0o \u00a0bien \u00a0mediante \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0 o \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 recursos, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, el impugnante no demuestra que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carece \u00a0de fundamentos tanto de orden probatorio, como jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precaria \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que por lo mismo impidi\u00f3 identificar el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0que la contradicci\u00f3n en los argumentos dificulta \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido al declarar el compromiso directo de MONROY \u00a0BUITRAGO \u00a0en \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de las formalidades legalmente establecidas para \u00a0los contratos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para que proceda la admisi\u00f3n de su libelo de casaci\u00f3n, ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de los sujetos procesales como para que se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de HENRY EUSTORGIO MONROY BUITRAGO, por las razones \u00a0dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 95 y 96 cuaderno de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 AP4262-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41710 \u00a0 Aprobado en acta de 243 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 treinta (30) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}