\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4259-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44134 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Hugo \u00a0 Rafael \u00a0 Moreno \u00a0Rivaldo en contra del fallo del 27 de febrero de 2014, \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997 Valerio Molinares \u00a0Moscarella, \u00a0Gerente \u00a0de la Sucursal Barranquilla del Banco Central Hipotecario, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0empleado \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0Hugo Rafael \u00a0Moreno \u00a0Rivaldo, por cuanto \u00e9ste, en su condici\u00f3n de \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0VI en el \u00e1rea de bienes entregados en pago, dependencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las funciones de recibir, vender y administrar los bienes \u00a0inmuebles \u00a0de propiedad de la entidad localizados en los municipios de Malambo y \u00a0Barranquilla, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares que quer\u00edan negociar los \u00a0inmuebles, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0cercana a los $46.000.000, suma que nunca consign\u00f3 en \u00a0la cuenta de la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron conocidos a trav\u00e9s de los \u00a0adjudicatarios, \u00a0a \u00a0quienes el banco no les pudo escriturar los inmuebles por no \u00a0aparecer el reporte de los dineros pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0vincular \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0 procesado \u00a0Hugo \u00a0Rafael \u00a0Moreno \u00a0Rivaldo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario, Sucursal \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0clausurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 6\u00aa Seccional de Barranquilla, en resoluci\u00f3n del \u00a013 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 Rivaldo \u00a0por \u00a0los delitos de hurto agravado por la confianza y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras ser apelada dicha determinaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Pasto, en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 de marzo de 2001, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0racionalidad, se \u00a0practicaran \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada una vez m\u00e1s la fase de instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 30 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, acus\u00f3 \u00a0a Hugo Rafael Moreno Rivaldo como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado. El 18 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0el acusado confiri\u00f3 poder a un nuevo defensor de confianza, el cual \u00a0apel\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al tiempo que el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0present\u00f3 escrito de renuncia a su gesti\u00f3n profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en providencia del 30 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 5\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se formulaba \u00a0por el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cp\u00e1rrafo 3\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0era \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0causa le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0cuyo \u00a0secretario \u00a0en constancia del 26 de septiembre de 2006 \u00a0corri\u00f3 el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, precisando, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 obligatoria \u00a0 la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de \u00a0oficio \u00a0 que \u00a0 representara \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0fracasada en varias oportunidades la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria, \u00e9sta finalmente tuvo lugar el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009; \u00a0en \u00a0ella, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0el juzgado \u00a0adjunto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia del 22 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Hugo \u00a0Rafael \u00a0Moreno Rivaldo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201caccesoria\u201d \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n (art\u00edculo 133, inciso primero, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se \u00a0abstuvo de condenarlo al pago de los perjuicios de orden civil \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 Rivaldo, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado interpuso el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El libelista formula tres cargos al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0uno \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, de la misma \u00a0norma.\u00a0 Sus argumentos se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad con violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como consecuencia del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber de investigaci\u00f3n integral. Refiere que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 la nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precisamente porque no se practicaron la gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las pruebas que hab\u00eda solicitado la parte civil, la defensa y las \u00a0que surg\u00edan de la denuncia y la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Juez 6\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0su \u00a0adjunto \u00a0violaron \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0pues \u00a0no citaron a las v\u00edctimas para que corroboraran o desvirtuaran los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, al tiempo que de los seis adjudicatarios que concurrieron \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos \u00a0(Ana \u00a0Matilde \u00a0S\u00e1enz Balza, Nubia Esther Barraza \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Alcira \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Matute) \u00a0los desvirtuaron, pues las dos primeras \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0consignado \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los inmuebles en la caja de la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0la \u00faltima que no conoc\u00eda al procesado y hab\u00eda entregado \u00a0el dinero a In\u00e9s Anaya Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de la inspecci\u00f3n judicial realizada \u00a0a \u00a0las \u00a0carpetas de los adjudicatarios, se estableci\u00f3 que all\u00ed obraban recibos \u00a0de \u00a0caja, \u00a0cuatro \u00a0de ellos elaborados por el procesado, otro por el funcionario \u00a0\u201cW. \u00a0P\u00e1ez\u201d y otro por \u00a0persona \u00a0 sin \u00a0 identificar. \u00a0 Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 asegura, \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0implicar\u201d \u00a0que el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0$7.900.000, \u00a0suma \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no haber sido practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, ni las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el acusador y el Ministerio P\u00fablico en la audiencia preparatoria, \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0los testimonios de Mar\u00eda Cardozo Su\u00e1rez, C\u00e9sar An\u00edbal T\u00e1mara \u00a0Orozco, \u00a0Yenis \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Martha \u00a0Cecilia Ariza \u00c1vila, Faride Carbono \u00a0Pacheco, \u00a0Ana \u00a0G\u00f3mez de Vengoechea, Ana S\u00e1enz Balza, Hernando Berm\u00fadez Serpa, \u00a0Emely \u00a0Cecilia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bola\u00f1o, \u00a0Jackeline \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Alberto Rito Gonz\u00e1lez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Luna \u00a0Cepeda, as\u00ed como la ampliaci\u00f3n del dictamen rendido \u00a0por \u00a0la investigadora judicial y las declaraciones de los compa\u00f1eros de oficina \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Russo, \u00a0Boris \u00a0Fabra, \u00a0William \u00a0P\u00e1ez y Nelson \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, asegura, la sentencia se funda en \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0un \u00a050% \u00a0y en un informe de polic\u00eda judicial no \u00a0controvertido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0la \u00a0desmienten \u201cal \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los dineros pagados como precio de los inmuebles \u00a0no fueron recibidos por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0anule \u00a0lo actuado desde la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n y disponga la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva. \u00a0Admite \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando en el juicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible la pr\u00e1ctica de pruebas, en esa fase procesal el ejercicio \u00a0probatorio no es libre, pues est\u00e1 limitado por la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad con violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 306-3 y 8\u00ba de la Ley 600 de 2000, 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 e \u00a0 \u201cinciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil\u201d, \u00a0como consecuencia de haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica \u00a0sin que el procesado contara con defensor, pues este hab\u00eda renunciado \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin \u00a0que el juzgado se \u00a0pronunciara al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que debe aplicarse retroactivamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0169, \u00a0inciso \u00a0cuarto, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan el cual las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0con posterioridad al vencimiento legal deben notificarse. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa impugnando las \u00a0decisiones \u00a0adversas, reclamando las nulidades \u201cque \u00a0por \u00a0lo \u00a0visto \u00a0abundan\u201d, \u00a0en especial de la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, y solicitando la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en las anteriores reflexiones, el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente denuncia que la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad con violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2-3\u00a0\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, como consecuencia de no haber sido notificada al procesado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de las audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica, y la que decret\u00f3 las pruebas en la etapa del juicio, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 176, 178 y 179 de la Ley 600 de 2000 y 169, inciso \u00a0cuarto, de la 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indica, no se notificaron al procesado \u00a0\u201co \u00a0se \u00a0notificaron err\u00f3neamente a una direcci\u00f3n \u00a0equivocada\u201d \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0Baranoa \u00a0(Atl\u00e1ntico),\u00a0 \u00a0los \u00a0autos del 18 de octubre de 2006, 19 de noviembre y 1\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, 28 de enero, 4 y 13 de febrero, 11 de marzo, 29 de mayo y \u00a015 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0disponga \u00a0la \u00a0nulidad a partir de la notificaci\u00f3n del auto del 18 de octubre de \u00a02006, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reanude \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y, en su defecto, la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0el \u00a0per\u00edodo de pruebas no llevado a cabo ni reclamado \u00a0por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante alega que el juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de la Ley 1990 de 1995, como consecuencia de incurrir en un error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, toda vez que al fijar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0producir efectos que objetivamente no se establec\u00edan de \u00a0ella. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0citado desconoci\u00f3, adem\u00e1s, las normas medio, art\u00edculos 232, \u00a0238, \u00a0251, \u00a0incisos \u00a02\u00ba y 3\u00ba, 254, 259, 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0es su intenci\u00f3n formular \u00a0sendos \u00a0cargos \u00a0adicionales de falso juicio de existencia por suposici\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a quo o de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0la \u00a0del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza el recurrente en un confuso discurso, \u00a0mencionando \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Valerio \u00a0Molinares Mosquera, gerente del BCH, \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio que el valor defraudado a los adjudicatarios fue de \u00a0$44.400.000; \u00a0que \u00a0sorpresivamente \u00a0la \u00a0investigadora judicial increment\u00f3 dicho \u00a0valor \u00a0a $46.400.000 tras incluir a la adjudicataria Jenis Sandoval Garc\u00eda; que \u00a0solamente \u00a0los \u00a0deponentes Ena Luz D\u00edaz Aguirre, Duvis Esther Navarro Charris y \u00a0Leandro \u00a0de Jes\u00fas Vides Guerrero dijeron haber entregado en conjunto la suma de \u00a0$7.900.000 \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 Hugo \u00a0 Rafael \u00a0 Moreno \u00a0Rivaldo; \u00a0que dicha cantidad equivale a 45,93 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de 1997, lo que imped\u00eda aplicar el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0y permit\u00eda aplicar la diminuente \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0su \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0cuando lo apropiado no supera los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; que Ana Matilda S\u00e1enz Balza y \u00a0Nubia \u00a0Esther \u00a0Barraza \u00a0Valencia \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0en \u00a0la caja del banco, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Alcira \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Matute \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0hecho a In\u00e9s Anaya \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le asegur\u00f3 que entregar\u00eda el dinero al\u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 Moreno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que as\u00ed se desvirt\u00faa la denuncia, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se sabe a ciencia cierta si los restantes adjudicatarios pagaron en \u00a0la \u00a0caja del BCH o si les entregaron el dinero a los diferentes funcionarios del \u00a0banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0conducido \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0asegura, \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0encomendada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del CTI, quien en el informe rendido se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0estudio fue el conjunto de documentos aportados por el \u00a0banco, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0dice el casacionista, no fueron incorporados en original o \u00a0copia \u00a0simple, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0los art\u00edculos 251 y 259 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, lo que desconoci\u00f3 el derecho de controversia de la prueba \u00a0y la convierte en nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso en su obtenci\u00f3n, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta, adem\u00e1s, su falta de claridad y precisi\u00f3n, pues se funda en \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se sabe si fueron originales o copias y carecen de \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0consecutiva. \u00a0As\u00ed, rese\u00f1a los recibos de caja a nombre de Ena Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Aguirre, \u00a0Libardo \u00a0Solano Higuera y Leandro Vides Guerrero, y aprecia que \u00a0algunos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0repetidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otros \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 marca \u00a0 de \u00a0 m\u00e1quina \u00a0registradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0 \u00a0 \u201cpasa \u00a0a analizar otros recibos de caja no relacionados\u201d \u00a0correspondientes \u00a0a Ana S\u00e1enz Balza, Erlys Escobar Rodr\u00edguez, \u00a0Marlon \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Quiroz \u00a0Camargo, \u00a0Hernando \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Serpa, C\u00e9sar An\u00edbal \u00a0T\u00e1mara \u00a0 Orozco, \u00a0 Jenis \u00a0Sandoval \u00a0Garc\u00eda \u00a0(\u201cno \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia\u201d, precisa), Faride Carbono \u00a0Pacheco, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Ariza \u00a0\u00c1vila, \u00a0Ana G\u00f3mez de Vengoechea, In\u00e9s Anaya \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Cardozo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Duvis \u00a0Navarro, \u00a0Emely \u00a0Cecilia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bele\u00f1o, Mar\u00eda del Carmen Luna Cepeda y Nubia Barraza Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia \u00a0que los anteriores documentos dejan \u00a0ver \u00a0que el dinero no fue entregado al procesado, o bien que fue entregado en la \u00a0caja \u00a0del \u00a0banco. \u00a0As\u00ed, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0perito, \u00a0tras hacer \u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los documentos no \u00a0tra\u00eddos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0dedujera que se tom\u00f3 como patr\u00f3n \u00a0un \u00a0documento \u00a0legal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0fotocopiado \u00a0y luego borrados los datos de \u00a0fecha, \u00a0nombre \u00a0y concepto; \u00e9ste se entregaba en copia al comprador, ante quien \u00a0se \u00a0diligenciaba \u00a0un recibo de caja que no se somet\u00eda al tr\u00e1mite legal y luego \u00a0era \u00a0destruido, \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0cliente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de un documento \u00a0manipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que la \u00a0perito \u00a0sugiri\u00f3 en el informe solicitar al CTI un estudio m\u00e1s especializado de \u00a0los \u00a0documentos y fij\u00f3 el monto de las consignaciones, excluidos los documentos \u00a0repetidos \u00a0e \u00a0incluido \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a Sandoval Garc\u00eda, en $46.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0en el contenido del informe pericial \u00a0subrayando \u00a0que, seg\u00fan lo refiri\u00f3 William P\u00e1ez, encargado del Departamento de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y Venta de Inmuebles,\u00a0 en dicha dependencia no se recib\u00eda \u00a0dinero \u00a0y \u00a0quienes \u00a0estaban habilitados para ello eran los cajeros del banco. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0verificar si el dinero anotado en los recibos \u00a0efectivamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0cajas, \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0ech\u00f3 de menos algunas \u00a0\u201ctiras \u00a0registradoras\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad dej\u00f3 de relacionar otras m\u00e1s, todo lo cual deja -asegura- \u00a0sin \u00a0piso \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el dinero no entr\u00f3 a las arcas del \u00a0BCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, entonces, que el juzgador no pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los deponentes y el propio procesado hubieran dicho que el dinero \u00a0fue \u00a0entregado a Hugo Rafael Moreno Rivaldo, \u00a0 ni \u00a0que \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0estuviera soportada en los recibos de caja examinados, toda vez que \u00a0la \u00a0mitad de los testigos niegan haber entregado dinero al citado funcionario y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0vicios \u00a0y fundamentos serios que la hacen \u00a0inh\u00e1bil para sustentar un juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0condene \u00a0a \u00a0su asistido por el delito de peculado, en cuant\u00eda no superior a los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0con \u00a0las correspondientes \u00a0disminuciones punitivas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que incumple las exigencias de debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0deben regir su presentaci\u00f3n. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En primer lugar, es preciso se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0demandante \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de identidad o sincron\u00eda \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que debe operar entre los argumentos de apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los \u00a0formulados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n. Lo anterior, encuentra su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en que como la sentencia viene amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del a \u00a0quo no sea objeto de inconformidad se \u00a0entiende \u00a0aceptada \u00a0por el sujeto procesal que alega un agravio en casaci\u00f3n. Se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0de que el juzgador tenga la oportunidad de pronunciarse en el \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el sujeto procesal, de modo que \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de control de legalidad en esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la Sala tiene dicho lo \u00a0siguiente (CSJ SP, 16 de enero de 2012, Rad. 35438): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 expresamente que \u201c[s]i el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicha legitimaci\u00f3n o inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se deriva del comprobado ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0componentes de contradicci\u00f3n y doble instancia, materializado \u00a0en \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0i) el efectivo agotamiento del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0sincron\u00eda tem\u00e1tica entre el motivo de impugnaci\u00f3n elevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y el que soporta la reclamaci\u00f3n en sede \u00a0extraordinaria \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0la limitaci\u00f3n del tema de \u00a0disenso \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre bienes \u00a0(art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0esenciales, cuando el procesado se acoge a sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa ausencia de controversia frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0adversa \u00a0a las pretensiones absolutorias o condenatorias del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en posibilidad de \u00a0hacerlo, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0con el pronunciamiento judicial \u00a0adoptado \u00a0e \u00a0impide \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de preclusi\u00f3n la posibilidad de \u00a0habilitar \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0intentar \u00a0que \u00a0se reexamine su situaci\u00f3n\u201d \u00a0(subraya la Corte en esta oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0acontece \u00a0aqu\u00ed; la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia del juez de primer grado con fundamento en que: \u00a0i) \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0y no por peculado por apropiaci\u00f3n, ii) el hoy procesado Moreno \u00a0Rivaldo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0dentro de sus \u00a0funciones la administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia de dinero del banco y iii) si el procesado recibi\u00f3 dinero \u00a0fue a trav\u00e9s de enga\u00f1os y no como cajero del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien distintos son los argumentos en que se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido proceso y derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0irregular \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas providencias y equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n e ilegalidad en la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, comoquiera que el incumplimiento \u00a0del \u00a0deber de identidad o sincron\u00eda tem\u00e1tica no impide la formulaci\u00f3n en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reproches \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(CSJ \u00a0SP, 21 de febrero de 2002, Rad. \u00a014872), \u00a0el \u00a0desconocimiento de dicha exigencia resulta apto para anunciar desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0planteado en el libelo, orientado como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, con los argumentos adicionales que m\u00e1s adelante se \u00a0formulan. \u00a0Por tanto, es preciso constatar si los tres cargos de nulidad cumplen \u00a0los presupuestos de debida fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pregona \u00a0la violaci\u00f3n del deber de investigaci\u00f3n integral, la Sala \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0para cumplir los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que cuado se propone este motivo como causal de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0basta, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo hace el impugnante, con traer a esta sede un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0con \u00a0las pruebas dejadas de practicar, acompa\u00f1ado de un razonamiento \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demostrar\u00edan, \u00a0y su \u00a0hipot\u00e9tica incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, es preciso acreditar su \u00a0relevancia \u00a0real, \u00a0y \u00a0no \u00a0apenas \u00a0como \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0o \u00a0fundada en juicios \u00a0inciertos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumentativa \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0exige \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su conducencia y verdadera utilidad, no \u00a0para \u00a0apoyar la postura defensiva del sujeto procesal o proponer una nueva senda \u00a0argumentativa, \u00a0sino \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la l\u00f3gica y conclusiones elaboradas por el \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se podr\u00e1 evidenciar la trascendencia de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria y su idoneidad para traer al expediente un conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0 real \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la postura del censor encaminada \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se trajo a declarar a todas las v\u00edctimas rese\u00f1adas en la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de ellas podr\u00edan apoyar la tesis defensiva, o bien que \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0\u201cpodr\u00eda \u00a0implicar\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0peculado permitir\u00eda \u00a0deducir \u00a0 una \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0resultan \u00a0reflexiones \u00a0inid\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar el vicio alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Similar situaci\u00f3n se presenta respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo de nulidad, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el demandante alega que el juzgado corri\u00f3 el t\u00e9rmino del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 sin que el procesado contara con defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no acredita con claridad la materializaci\u00f3n de la irregularidad que \u00a0pregona \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0de \u00a0manera fehaciente cu\u00e1l fue el perjuicio \u00a0irrogado a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y antes de que el recurso se \u00a0decidiera, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006; \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado corri\u00f3 el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 el 26 de septiembre siguiente y el defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0fue \u00a0designado en auto del 19 de noviembre de 2008, lo cierto es que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de confianza no se entend\u00eda desligado de su gesti\u00f3n profesional \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aceptada por el \u00a0despacho su renuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no aparece del todo n\u00edtido que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careciera \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el traslado \u00a0mencionado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0a\u00fan \u00a0no se hab\u00eda aceptado la renuncia del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Ahora bien, si junto a lo anterior se tiene en cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previo a la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 notifica \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a0113092; \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a012927), \u00a0no cabe duda de que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la actuaci\u00f3n ense\u00f1a que el \u00a0procesado \u00a0Moreno Rivaldo fue \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria por el defensor de oficio designado por \u00a0el \u00a0despacho. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0solicitaron \u00a0numerosas \u00a0pruebas, \u00a0muchas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0favorables a la defensa, de \u00a0suerte \u00a0que no aparece claro, ni el casacionista lo demuestra como no sea con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis inciertas, de qu\u00e9 manera el silencio de la defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0misma audiencia \u00a0preparatoria \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de Moreno \u00a0Rivaldo un perjuicio evidente, en el entendido de que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha precisado la jurisprudencia de la Sala, la ausencia moment\u00e1nea \u00a0de \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0de si se afectan de forma insubsanable las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0las fases fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento (CSJ SP, \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a019511; \u00a030 de septiembre de 2008, rad. 29680). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 resulta \u00a0 al \u00a0argumento \u00a0complementario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0haber estado presente, el procesado pudo \u00a0haber \u00a0reclamando \u00a0las \u00a0nulidades \u201cque por lo visto \u00a0abundan\u201d, \u00a0pues de esta manera no hace el recurrente \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0posibilidad de ejercer una diferente estrategia \u00a0defensiva en una fase ya superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0resulta \u00a0objetivamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0del caso aplicar por \u00a0favorabilidad \u00a0el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 169 de la Ley 906 de 2004, pues dicha \u00a0norma, \u00a0que \u00a0dispone la notificaci\u00f3n de las providencia proferidas en audiencia \u00a0al \u00a0procesado privado de la libertad, no es de naturaleza sustancial sino apenas \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0evidentemente \u00a0el entonces acusado no se hallaba \u00a0afectado por esa medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el razonamiento as\u00ed propuesto \u00a0resulta \u00a0desenfocado \u00a0e \u00a0intrascendente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, as\u00ed como para la demostraci\u00f3n de la necesidad de \u00a0cumplir alguno de sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo de nulidad, seg\u00fan el cual se \u00a0notific\u00f3 \u00a0 irregularmente \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, porque a\u00fan cuando es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la notificaci\u00f3n al procesado del auto que \u00a0fij\u00f3\u00a0 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0fue \u00a0que dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0su defensor acudiera a las audiencias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en la primera de ellas los dem\u00e1s sujetos procesales pidieron la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas favorables a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0-en \u00a0gracia a \u00a0discusi\u00f3n- \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0irritualidad \u00a0que no trascendi\u00f3 hacia una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, pues tampoco el impugnante precisa cu\u00e1l perjuicio \u00a0en \u00a0particular \u00a0le \u00a0acarre\u00f3 al procesado no haber asistido a las diligencias, o \u00a0cu\u00e1l \u00a0actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ejercer que objetivamente mutara su situaci\u00f3n. \u00a0Llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante afirme que en la audiencia preparatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo el 28 de mayo de 2009 con la asistencia del defensor se hubiera \u00a0declarado \u00a0precluida la fase probatoria, pues el expediente deja ver que ello no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 irrelevante \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, d\u00edgase que el casacionista, aparte \u00a0de \u00a0que, como ya se dijo, carece de inter\u00e9s para su formulaci\u00f3n por no cumplir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0sincron\u00eda \u00a0tem\u00e1tica, en todo caso se presenta mal \u00a0enfocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el censor pregona la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un peritaje, reproche que se \u00a0aleja \u00a0de la modalidad de violaci\u00f3n indirecta seleccionada y se asoma en lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho, en su acepci\u00f3n de falso juicio de legalidad que, \u00a0naturalmente, \u00a0 resulta \u00a0excluyente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cabe \u00a0predicar una tergiversaci\u00f3n del contenido material de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0adolece de falencias en su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n. El argumento \u00a0as\u00ed \u00a0 planteado \u00a0 viola, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, las restantes reflexiones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0algunos \u00a0adjudicatarios \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0del \u00a0banco \u00a0o \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0distinta a \u00a0Moreno \u00a0Rivaldo \u00a0y que no se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0ciencia cierta si las otras v\u00edctimas procedieron igual, no constituyen \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0una \u00a0personal \u00a0e \u00a0incierta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatoria \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0plasmadas por el sentenciador, la cual llega a esta sede amparada \u00a0en \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por tanto, el razonamiento as\u00ed \u00a0plasmado \u00a0carece de idoneidad para acreditar un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0evidente y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias encuentre motivo que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Hugo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En la parte motiva de la decisi\u00f3n de primer grado se \u00a0menciona \u00a0la condena a la pena principal de multa en cuant\u00eda de $46.000.000,oo, \u00a0pero la parte resolutiva nada dice al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cEl \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que la norma \u00a0prev\u00e9, \u00a0corresponde a una providencia de simple impulsi\u00f3n procesal no sujeta a \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0pues\u00a0 \u00a0no se encuentra incluida dentro de las que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal respecto de las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0indispensable. \u00a0Para la Corte, en cambio, el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0treinta d\u00edas para preparaci\u00f3n de la audiencia, invocar nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n que\u00a0 no se hayan resuelto, y pedir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean conducentes, no requiere ni siquiera pronunciamiento del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento del juicio, pues el ordenamiento procesal adscribe \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0al Secretario del Despacho quien debe proceder a \u00a0ello \u00a0 \u201cal \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0recibido \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0previa \u00a0constancia \u00a0secretarial\u201d, \u00a0conforme, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0es \u00a0prescrito por la disposici\u00f3n en \u00a0comento \u00a0(art. 446 C.P.P.), cuyo claro tenor y sentido no tolera interpretaci\u00f3n \u00a0distinta de lo que ella se\u00f1ala\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4259-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44134 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}