\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a013470 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diciembre \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDUARDO \u00a0BECERRA LOZADA contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual, conden\u00f3 a este procesado a la pena principal de veinticinco \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal, confirmando de esta forma parcialmente la \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintisiete Penal del Circuito, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os y no de cinco \u00a0como la estableci\u00f3 el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En el fallo impugnado el Tribunal, ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a la realidad procesal, as\u00ed los sintetiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la prueba recopilada en el \u00a0expediente, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0sucedieron \u00a0el d\u00eda 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0fuente \u00a0de soda denominado \u201cEl Descanso\u201d, ubicado en la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0n\u00famero \u00a013-17 \u00a0de \u00a0esta ciudad, cuando EDUARDO BECERRA LOZADA, hoy \u00a0condenado, \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0HERNANDO PAYAN CONTRERAS, procediendo \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0efectuar un disparo que impacta contra la humanidad de NORBEY \u00a0HEREDIA \u00a0RAMOS, \u00a0quien \u00a0falleciera \u00a0en el mismo instante debido a la gravedad de \u00a0las lesiones recibidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0 informe \u00a0policivo \u00a0fechado \u00a0a \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a014, \u00a0se \u00a0deja \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0EDUARDO \u00a0BECERRA \u00a0LOZADA, identificado con la \u00a0C\u00e9dula \u00a0de Ciudadan\u00eda n\u00famero 12.222.176 de Pitalito (Huila) y residente en la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0No. \u00a013-17 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0San \u00a0Pascual, \u00a0sindicado \u00a0de haber causado \u00a0lesiones \u00a0con arma de fuego a NORBEY HEREDIA quien posteriormente falleciera y a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0DELIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE \u00a0BECERRA \u00a0esposa del hoy procesado, quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la frente de poca gravedad. Informan los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy procesado, a ala fuente de oda \u201cEl \u00a0Descanso\u201d \u00a0ubicada en la carrera 12 n\u00famero 13-17 lleg\u00f3 una persona de nombre \u00a0FERNANDO, \u00a0que \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0a Becerra y que \u00e9ste por \u00a0defenderse \u00a0sac\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad y efectu\u00f3 disparos, que en el \u00a0momento \u00a0se \u00a0atravesaron NORBEY, pero Becerra present\u00f3 el salvoconducto n\u00famero \u00a012.222.176, cuyo calibre era 7.65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0muerte de quien en vida respondiera al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0NORBEY \u00a0HEREDIA RAMOS qued\u00f3 demostrada con el acta de levantamiento \u00a0llevada \u00a0a cabo por la Fiscal\u00eda 155 Permanente el d\u00eda 3 de septiembre de 1.995 \u00a0(folios \u00a01-6), y la necropsia m\u00e9dico legal del folio 70, donde se da cuenta que \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del disparo fue de derecha a izquierda y de abajo hacia arriba, \u00a0comprometiendo \u00a0piel, temporales, base craneana, l\u00f3bulos bitemporo parietales y \u00a0base \u00a0cerebral \u00a0que \u00a0produjo lesiones encef\u00e1licas vitales por proyectil de arma \u00a0de fuego que le produjo la muerte.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con base en estos hechos y en las diligencias \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0115 \u00a0Permanente \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a023 \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0Libertad \u00a0y Pudor Sexuales, luego de \u00a0indagar \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0EDUARDO \u00a0BECERRA \u00a0LOZADA, \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996, \u00a0y \u00a0luego \u00a0a \u00a0allegar \u00a0a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0prueba testimonial y pericial,\u00a0 a acusarlo por los \u00a0mismos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0conocido \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y una vez celebrada la consiguiente audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 1.996 profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en los t\u00e9rminos ya \u00a0rese\u00f1ados \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de este fallo, siendo apelada por el Procurador Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0causa con el fin de que se fijar\u00e1 en su l\u00edmite legal la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que por el \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0en \u00a0un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis probatorio y con especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes\u00a0 \u00a0de bal\u00edstica y psiqui\u00e1trico practicado a \u00a0BECERRA \u00a0LOZADA, concluye solicitando al Tribunal revocar el fallo condenatorio, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0de su patrocinado y se le \u00a0apliquen \u00a0las medidas de seguridad necesarias, habida cuenta que, de acuerdo con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0cient\u00edficas \u00a0allegadas al proceso, \u201cmal puede \u00a0planearse \u00a0ante las dudas emergentes, imputaci\u00f3n o culpa alguna en el obrar del \u00a0procesado\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201ccualquier perturbaci\u00f3n que tenga capacidad o entidad \u00a0parar \u00a0abolir \u00a0o \u00a0perturbar la inteligencia o la voluntad del sujeto, excluye la \u00a0imputabilidad\u201d, \u00a0razonamientos \u00a0estos que no fueron compartidos por el ad quem \u00a0resolviendo \u00a0en \u00a0recurso \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de confirmatoria parcial tambi\u00e9n ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno como principal y el segundo \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0formula \u00a0el demandante al fallo impugnado, juntos con amparo \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, especificando en cuanto \u00a0al \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 por \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d, \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0violar el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0el art\u00edculo 323 del mismo Estatuto, y respecto al \u00a0reproche \u00a0subsidiario, \u201cpor no tenerse en cuenta el in dubio pro reo contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, la existencia \u00a0de duda sobre el DOLO o CULPA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los contenidos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a035 del C\u00f3digo Penal, en los cuales se describe el delito de \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 de \u00a0establecen \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0como \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 \u201chubo \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JAMES \u00a0ANTONIO \u00a0QUICENO, HERNANDO PAYAN \u00a0CONTRERAS \u00a0y JESUS OLMEDO CELIS MARIN, determinantes para condenar por HOMICIDIO \u00a0DOLOSO \u00a0al \u00a0sindicado\u201d, \u00a0pues, \u00a0\u201cse \u00a0les \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no \u00a0predican\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0atribuida al procesado lo es a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0no de culpa, como lo reclamaba la defensa, para lo cual se \u00a0toma \u00a0como \u00a0base \u00a0probatoria los testimonios rendidos por Jaime Antonio Quiceno, \u00a0Hernando \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Contreras y Jes\u00fas Olmedo Celis Mar\u00edn y de ellos colegir, que \u00a0\u201catendida \u00a0la posici\u00f3n que hemos se\u00f1alado, para poder disparar en direcci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Contreras, el encartado subi\u00f3 el arma hasta la altura de la \u00a0nuca \u00a0o \u00a0cuello, \u00a0por \u00a0detr\u00e1s, \u00a0y agot\u00f3 el acto que culminara con la muerte de \u00a0Heredia Ramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0opone \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0 que \u00a0 de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0estima \u00a0contradicen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del ad quem, para colegir que, de la simple confrontaci\u00f3n literal \u00a0de \u00a0estos \u00a0textos se evidencia la distorsi\u00f3n probatoria en que se incurri\u00f3 por \u00a0los \u00a0funcionarios de segunda instancia, ya que de lo afirmado por tales testigos \u00a0se \u00a0impone inferir que el homicidio reprochado a su defendido se le debe imputar \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0pues, \u00a0si BECERRA LOZADA \u201cdispar\u00f3 al \u00a0aire\u201d, la conclusi\u00f3n no puede ser distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0encontrarse \u00a0ante la duda de un hecho \u00a0culposo \u00a0o doloso\u201d, si a ello se llegare al analizar el cargo principal, acude \u00a0a \u00a0la \u00a0subsidiaridad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para afirmar que el Tribunal al valorar el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pay\u00e1n \u00a0Contreras \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido\u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0si fuese lo \u00fanico de su versi\u00f3n, pasando por alto la \u00a0de \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0desconociendo \u00a0la igualdad ante la ley que pregona el Art. \u00a08\u00ba. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0\u201cy \u00a0ante \u00a0\u00e9sta \u00a0incertidumbre \u00a0o duda, debe de \u00a0prevalecer \u00a0la\u00a0 \u00a0mas \u00a0favorable, \u00a0la conducta culposa, por mandato del Art. \u00a0465 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0principio \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 esta \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicitando que, frente a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales invocadas, se case la sentencia acusada, \u201cy en su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0que el sindicado\u00a0 EDUARDO BECERRA LOZADA es responsable de \u00a0HOMICIDIO \u00a0CULPOSO, \u00a0en \u00a0concurso con el de Porte Ilegal de Armas, agotado en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Norbey \u00a0Heredia \u00a0Ramos, \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, ninguno de los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0presentado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de determinado testimonio \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad-, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe demostrar de manera objetiva la distorsi\u00f3n de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulte \u00a0ostensible el desconocimiento de su \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cel \u00a0actor, luego de \u00a0transcribir \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa \u00a0las \u00a0consideraciones del a-quo (sic) y algunos \u00a0fragmentos \u00a0de los testimonios de James Quiceno, Hernando Pay\u00e1n y Olmedo Celis, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron distorsionados, sin se\u00f1alar espec\u00edficamente en \u00a0qu\u00e9 radica el supuesto desatino de los juzgadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, siendo que el \u201cataque consiste \u00a0realmente \u00a0en \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio valorativo del libelista, para \u00a0quien \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0que \u00a0Eduardo Becerra no actu\u00f3 de manera dolosa al \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Norbey \u00a0Heredia, sino que este resultado fue producto de su \u00a0comportamiento \u00a0imprudente\u201d, observa el Delegado, c\u00f3mo aqu\u00ed el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0tomar \u00a0\u201calgunas \u00a0afirmaciones de los declarantes en que afirman que \u00a0Becerra \u00a0dispar\u00f3 hacia el aire, \u201c…porque as\u00ed tan cerquita si se lo tira se \u00a0lo \u00a0pega…\u201d, como lo expresara James Quiceno fls. 516)\u201d, pero desconociendo \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo dice cercen\u00f3 el Tribunal, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0demuestra \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, pues es precisamente de su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral que se impone llegar a la conclusi\u00f3n que lleg\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el cargo subsidiario, \u00a0para \u00a0el Procurador, tambi\u00e9n es contrario a la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, porque si \u00a0bien \u00a0pareciera \u00a0que el ataque lo es por haber valorado el Tribunal parcialmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Pay\u00e1n Contreras, \u201cal invocar el actor como v\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir en esta sede el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0cual puede ser de hecho o de derecho, ubic\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de una cualquiera de sus modalidades (falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de legalidad)\u201d. Y \u201cal no responder la censura \u00a0dicho \u00a0 esquema \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n\u201d, necesariamente est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Siendo que como lo ha firmado la Sala, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple igual funci\u00f3n, \u201cCiertamente es el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0lo \u00a0que legitima el derecho a la impugnaci\u00f3n, pues los recursos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concebirse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sino como un medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0o perjuicio causado con la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0repudia, \u00a0constituyendo \u00a0imprescindible \u00a0supuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0regula \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal, tr\u00e1tese de recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0este Estatuto s\u00f3lo lo exige literalmente para los primeros, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, no solo porque \u00a0conceptualmente \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la Teor\u00eda del Proceso no puede concebirse un \u00a0recurso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diverso, sino porque n\u00edtidamente se infiere su imperativo \u00a0de \u00a0los \u00a0fines que le determina este C\u00f3digo en su art\u00edculo 219\u201d (Chas. de 14 \u00a0de \u00a0junio de 2.000. Rad. No. 14.267), y que como de la misma manera se expuso en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.997, con ponencia del Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, precisada en sus alcances en fallo de 29 de mayo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Ponente, \u00a0\u201cpara \u00a0acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0parte que lo intenta haya \u00a0apelado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede alegarse con criterio supletorio, es decir, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad que el procedimiento le otorga para hacerlo, y porque \u00a0el silencio es actitud que refleja conformidad con la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, tampoco resulta suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho de haber apelado del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0exista identidad sustancial \u00a0entre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n ordinaria y la extraordinaria, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0carecer\u00eda de objeto para el cuestionamiento casacional, pues si \u00a0por \u00a0la \u00a0limitante \u00a0legal \u00a0del art\u00edculo 197 el ad quem no puede pronunciarse al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0sobre lo recurrido, es claro que al censurarse un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0distinto \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no tratado, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0se \u00a0carecer\u00eda \u00a0de decisi\u00f3n que \u00a0censurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el de la casaci\u00f3n, tambi\u00e9n ha observado la Sala en fallo del 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.999, con ponencia, igualmente, de quien elabora la presente \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0mec\u00e1nicamente, \u00a0como \u00a0si se tratare de una \u00a0\u201csimple \u00a0 constataci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0elemental \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0nominaciones \u00a0jur\u00eddico-legales \u00a0con que se distinga a los fen\u00f3menos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0dejando de lado la complejidad sustancial que pueda presentarse, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0temas tratados como en la forma como han sido analizados por los \u00a0jueces \u00a0y por los impugnantes, y en las propias circunstancias procesales que en \u00a0cada \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 presenten, \u00a0 pues \u00a0\u2013se \u00a0agrega- \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor, los sustentos \u00a0argumentales \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0absorbidos \u00a0fatalmente por \u00a0conclusiones \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0explicaciones demostrativas, que no siempre pueden \u00a0presentar \u00a0la \u00a0homogeneidad \u00a0excluyente de los fen\u00f3menos f\u00edsicos, sino que por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de recurrir a argumentaciones generales \u00a0propias \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0saberes, \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio \u00a0alternativo \u00a0dependiente \u00a0de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de hip\u00f3tesis se impone proponer, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0progresivamente \u00a0individualizada ante la dificultad de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0hayan \u00a0recibido en anteriores decisiones, pero que dada la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ubiquen \u00a0en \u00a0un distinto concepto \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imprescindible \u00a0incluirlas, \u00a0pues \u00a0imposible \u00a0resulta su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que quien las haya inicialmente valorado desmienta su \u00a0verdad, \u00a0quedando \u00a0latente su reconocimiento para una apreciaci\u00f3n posterior, en \u00a0el evento en que a ello haya lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cuando apel\u00f3 de la sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento lo fue la inimputabilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0al haber sido condenado EDUARDO BECERRA LOZADA por el a quo como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de homicidio cometido dolosamente, y partiendo de la base \u00a0\u2013en \u00a0la concepci\u00f3n de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del delito manejada en las instancias-, seg\u00fan la cual la imputabilidad \u00a0constituye \u00a0presupuesto para que sea dable predicar la culpabilidad y de contera \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0de penas, se impon\u00eda su revocatoria por parte del Tribunal, ya que \u00a0al \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el proceso que su defendido adolec\u00eda de un trastorno \u00a0mental \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0imputarle \u00a0grado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0ni dolo ni \u00a0culpa, \u00a0 pues \u00a0precisamente, \u00a0si \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0\u2013en \u00a0t\u00e9rminos generales- que el sujeto \u00a0agente \u00a0del delito se encuentre para esos momentos en capacidad de comprender la \u00a0ilicitud \u00a0de su comportamiento o de prever el resultado da\u00f1ino, su defendido no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0de reproche culpable y, contrario sensu, lo que se impon\u00eda \u00a0era \u00a0declararlo \u00a0inimputable y en consecuencia, imponerle la medida de seguridad \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro que ni \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancialmente abordada la problem\u00e1tica del inter\u00e9s para recurrir \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los dos \u00a0institutos \u00a0forman \u00a0parte \u00a0integrante del delito, bajo la concepci\u00f3n, matices y \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0a \u00a0bien \u00a0se \u00a0considere, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0imputabilidad, \u00a0ya \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la culpabilidad o como elemento de la \u00a0misma \u00a0o inclusive como presupuesto directo de la puniblidad o de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0constituye \u00a0su aspecto negativo, excluyente, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0del \u00a0positivo, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0los fundamentos y consecuencias del uno \u00a0puedan \u00a0comprenderse dentro de los del otro, a no ser que se trate de especiales \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddico-penales, como la de la actio liberae in causa o del trastorno \u00a0mental \u00a0preordenado, como tambi\u00e9n se conoce y lo denomina nuestro C\u00f3digo Penal \u00a0sustantivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0secuencialmente \u00a0tratarse fen\u00f3menos de \u00a0inimputabilidad \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la imputabilidad y la culpabilidad. \u00a0Pero \u00a0no. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se trata, de ninguna manera, de un fen\u00f3meno parecido, los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0son excluyentes: en la apelaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0de la culpa en lugar del dolo atribuido por el a quo y confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0lo cual es imprescindible partir del reconocimiento de \u00a0imputable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0correspondiendo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0un \u00a0estudio \u00a0diverso, \u00a0excluyente, \u00a0si el tema en cuesti\u00f3n era el de la inimputabilidad centrado en el \u00a0reconocimiento \u00a0de las bases para predicar del procesado un trastorno mental que \u00a0lo \u00a0imposibilitaba \u00a0para \u00a0actuar \u00a0con \u00a0dolo \u00a0o \u00a0culpa, \u00a0jur\u00eddicamente no pod\u00eda \u00a0exigirse \u00a0ni \u00a0esperarse que el Juez o el Tribunal hubiesen abordado el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la culpa para colegir la existencia de una u otra forma o grado de \u00a0culpabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0identidad entre el \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n en las instancias y el ahora propuesto por el demandante \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0cuestion\u00e1rseles \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0yerros in iudicando o probatorios o,\u00a0 \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0bien \u00a0en \u00a0sus bases \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en su alcance, ya que \u00a0sencillamente \u00a0no fueron tratados por exclusi\u00f3n de materia, ni fueron objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0instancial \u00a0y mal podr\u00eda ahora presentarse como objeto de censura \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se cuestiona en casaci\u00f3n es la sentencia de segunda instancia y si \u00a0por \u00a0la \u00a0propia voluntad del impugnante su inconformidad lo era por un fen\u00f3meno \u00a0distinto, \u00a0excluyente \u00a0del que ahora propone, es evidente que carece de inter\u00e9s \u00a0para recurrir, raz\u00f3n por la cual debe desestimarse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a013470 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 211 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diciembre \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}