\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4252-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43994 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Julio Andr\u00e9s Fl\u00f3rez \u00a0Ibarra, en contra del fallo del 18 de febrero de 2014, \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0Militar, \u00a0 Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico ilegal de armas de fuego, \u00a0municiones o explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, el Sargento \u00a0Segundo \u00a0 Julio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ibarra, \u00a0quien \u00a0cumpl\u00eda las funciones de guarda parque de armamento de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0ASPC \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de Servicio N\u00ba 9, Cacica Gaitana, con sede en \u00a0Neiva, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Quinta Divisi\u00f3n, Novena Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0sustrajo \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0armamento \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0un \u00a0costal con munici\u00f3n. \u00a0Enseguida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0primero \u00a0enga\u00f1osos \u00a0y luego de intimidaci\u00f3n \u00a0ejercidos \u00a0sobre el Cabo Segundo Yesid Ram\u00edrez Ram\u00edrez, sac\u00f3 el cargamento de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0militares \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo conducido por este \u00faltimo, para \u00a0entregarlo \u00a0en \u00a0plena \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0ex \u00a0soldado Jhon Jairo Jacobo Osorio. \u00a0Minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0un \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rutina \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el GAULA Rural en instantes en que portaba consigo un costal con \u00a03000 cartuchos de calibre 5.56mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, se procedi\u00f3 a inspeccionar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0almacenaba \u00a0el \u00a0material \u00a0de guerra de la Compa\u00f1\u00eda ASPC, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 como resultado el faltante de 3000 cartuchos de calibre \u00a05.56mm., \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0Lote \u00a00435 \u00a0y \u00a0fueron asignados a la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0ASPC \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Acta \u00a0N\u00ba \u00a01877 del 25 de octubre de 2004. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el faltante de 16 proveedores para fusil calibre \u00a05.56mm., \u00a055 \u00a0cartuchos \u00a0de \u00a0calibre 38L, 2951 cartuchos de calibre 5.56mm., 123 \u00a0cartuchos de calibre 9mm. y 6 llaves de c\u00e9reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0denunciados por el Cabo \u00a0Segundo Yesid Ram\u00edrez Ram\u00edrez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La denuncia y las dem\u00e1s pruebas allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 19 Penal Militar de Brigada de \u00a0Neiva, \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria y resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0acusar, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, al sargento Segundo \u00a0Julio Andr\u00e9s Fl\u00f3rez Ibarra, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, municiones y explosivos, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0(art\u00edculo \u00a0397, inciso 3\u00ba,\u00a0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0152, \u00a0incisos primero, segundo y tercero, del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999). \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior Militar, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La etapa de la causa le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba Penal de Brigada de Neiva, el cual, tras decretar la iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, sin que las partes reclamaran la pr\u00e1ctica de pruebas ni \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0nulidades, \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0la corresponderte audiencia de \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Julio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ibarra a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 84 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante al de la pena privativa de la libertad, y multa por valor de \u00a0$2.399.460, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de la Fuerza \u00a0P\u00fablica, como autor de los delitos por los que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de los 16 proveedores para fusil calibre \u00a05.56mm., \u00a055 \u00a0cartuchos \u00a0de \u00a0calibre 38L, 2951 cartuchos de calibre 5.56mm., 123 \u00a0cartuchos \u00a0de \u00a0calibre \u00a09mm. \u00a0y \u00a06 llaves de c\u00e9reo. Adicionalmente, le neg\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo por el procesado y su defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior Militar, en sentencia del 18 de febrero de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la decisi\u00f3n del ad quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal viol\u00f3 indirectamente, por error de hecho, el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto, \u00a0\u201cal \u00a0realizar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0del postulado, Documental y Testimonial\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la condena por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, municiones o \u00a0explosivos. \u00a0Agrega que \u201csi se hubiese realizado una \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido la inocencia de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el yerro consisti\u00f3 en no dar por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de no existir prueba de la \u00a0autor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos. \u00a0 Aduce \u00a0 que \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser estimados\u201d fueron \u00a0los \u00a0de \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez Ram\u00edrez, Maribel Guardiola R\u00faa, Nelson Juli\u00e1n Torres \u00a0Urrutia, \u00a0Ronald \u00a0Leonardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Esquivel, \u00a0Edwin \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Vargas Garnica y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no tuvieron conocimiento \u00a0directo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u201cde \u00a0las \u00a0anotaciones mencionadas\u201d se infiere la inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0pues \u00a0la apropiaci\u00f3n de bienes del estado no se pudo probar; \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, toda vez que la prueba documental proveniente del proceso \u00a0por \u00a0porte \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas o municiones seguido contra el civil Jhon Jairo \u00a0Jacobo \u00a0Osorio fue allegado con violaci\u00f3n al debido proceso, sin posibilidad de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Indica \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario de lo afirmado por el sentenciador, \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico de manera \u00a0adecuada\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testigos a \u00a0quienes \u00a0\u2018nada les consta \u00a0lo \u00a0sucedido\u2019 todo es de \u00a0o\u00eddas o comentarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe parcialmente el testimonio de Fabio \u00a0Quesada \u00a0Pradilla, \u00a0enfatizando aquella parte en la que aquel refiere que cuando \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de guarda parque se hizo una revista por la Inspecci\u00f3n del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0ning\u00fan faltante, y que por eso no se \u00a0levant\u00f3 \u00a0acta de entrega. Cita, adem\u00e1s, el dicho de Towhard Enrique Hern\u00e1ndez \u00a0Mari\u00f1o \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Quesada \u00a0Pradilla \u00a0le entrego el cargo a \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Ibarra \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0faltante. \u00a0Adem\u00e1s, alude a la declaraci\u00f3n de Juli\u00e1n Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0en la parte en que se refiere a qui\u00e9nes les corresponde realizar el \u00a0control sobre el dep\u00f3sito de armamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 indirectamente, por error de hecho, los \u00a0art\u00edculos \u00a0 6\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba, \u00a0\u201cal \u00a0realizar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0del postulado, Documental y Testimonial\u201d, \u00a0error \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la condena por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, municiones o \u00a0explosivos; \u00a0agrega que \u201csi se hubiese realizado una \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido la inocencia de mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciada \u00a0fue \u00a0la \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0expediente \u00a0seguido \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 contra \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Jacobo \u00a0Ospina, \u00a0la \u00a0cual \u00a0obra \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende la duda sobre la responsabilidad del procesado. Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre el faltante de munici\u00f3n se obtuvo ilegalmente, porque se \u00a0hizo \u00a0\u201ccon rompimiento de candado, sin la presencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0plena \u00a0responsabilidad\u201d; as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso \u00a0\u201cy \u00a0se aport\u00f3 como verdad absoluta por tratarse de \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico\u201d. Insiste en que los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0viciados \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que, al contrario de lo afirmado por \u00a0el \u00a0 sentenciador, \u00a0 \u201cs\u00ed \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 observar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0enunciaci\u00f3n\u201d. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0realiz\u00f3 un \u00a0raciocinio \u00a0err\u00f3neo \u00a0sobre \u00a0los testimonios recaudados, pues los declarantes no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de los hechos, \u201cpor \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0eran de recibo estas pruebas\u201d. De haber \u00a0sido \u00a0\u00e9stas \u00a0desestimadas \u00a0el procesado habr\u00eda sido absuelto. Agrega que no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una apreciaci\u00f3n conjunta de los medios de convicci\u00f3n y que la prueba \u00a0estaba \u00a0viciada \u00a0de legalidad, de manera que \u201cs\u00ed se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0de menos el \u00a0fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 trascribe \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de Nelson Juli\u00e1n Torres Urrutia, quien asegur\u00f3 que cuando design\u00f3 \u00a0a \u00a0Fl\u00f3rez Ibarra como guarda \u00a0parque \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0acta \u00a0de entrega, toda vez que no se present\u00f3 ninguna \u00a0novedad. \u00a0Cita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Ronald Leonardo Garc\u00eda Esquivel, en cuanto \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Ibarra \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 vieron \u00a0obligados \u00a0 a \u00a0romper \u00a0el \u00a0candado \u00a0del \u00a0cub\u00edculo\u201d. \u00a0Aprecia \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Edwin \u00a0Fabi\u00e1n Garnica y Juli\u00e1n Antonio Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 se \u00a0 enteraron \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si el juzgador hubiera apreciado \u00a0la \u00a0causal \u00a0de inculpabilidad en que incurri\u00f3 el procesado y las circunstancias \u00a0en que actu\u00f3 no lo habr\u00eda hallado responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0\u201cmodificarlo \u00a0y\/o absolver \u00a0al \u00a0procesado, o en su defecto dictar un fallo que en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d. As\u00ed mismo, pide que se anule \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0los \u00a0demostrados \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que evidentemente incumple los presupuestos de precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0 debida \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0guiar \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El libelo, en medio de una redacci\u00f3n ca\u00f3tica que lo hace \u00a0ostensiblemente \u00a0confuso, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0deshilvanado, se contrae a asegurar que \u00a0las \u00a0pruebas fueron mal apreciadas y a pregonar que fueron aducidas ilegalmente. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los yerros enunciados ni hacer \u00a0referencia al contenido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer lugar, es preciso indicar que el \u00a0recurrente \u00a0equivoca \u00a0el estatuto procesal al amparo del cual deb\u00eda proponer la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y formular las causales. La norma que rigi\u00f3 este proceso \u00a0fue \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0estatuto \u00a0que, en lo que no regulara expresamente, \u00a0permit\u00eda \u00a0acudir \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0procesal coherente con la naturaleza del proceso regulado en la \u00a0Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0principio de integraci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 18 del C\u00f3digo Penal Militar de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era \u00a0del \u00a0caso \u00a0-como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace el \u00a0libelista- \u00a0buscar \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0norma est\u00e1 llamada a complementar el nuevo estatuto penal \u00a0militar \u00a0de tendencia acusatoria, adoptado mediante la Ley 1407 de 2010, la cual \u00a0rige \u00a0los \u00a0procesos \u00a0iniciados \u00a0a partir del 17 de agosto de 2010 (CSJ SP, 28 de \u00a0agosto de 2013, Rad. 41647).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0orienta \u00a0el \u00a0cargo primero a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es la relativa a la violaci\u00f3n del debido proceso por vicios de estructura \u00a0o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el r\u00f3tulo anunciado, lo\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0en realidad es: i) \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0al apreciar \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0ii) \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0incorporada. Estos reproches son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n seleccionada y corresponden, respectivamente, \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio y falso juicio de legalidad. La primera es, junto al falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y falso juicio de identidad, una de las modalidades en que \u00a0se \u00a0plasma \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0La segunda -el falso juicio de legalidad- es, \u00a0junto \u00a0 al \u00a0 raramente \u00a0 procedente \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0una \u00a0de \u00a0las\u00a0\u00a0\u00a0 aristas del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase de yerros probatorios, aparte de \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0postularse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0en todo caso, se quedan en la enunciaci\u00f3n y \u00a0carecen por completo de demostraci\u00f3n en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del falso raciocinio alegado no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la personal apreciaci\u00f3n que hace el \u00a0recurrente \u00a0de unos testimonios, sin acreditar por parte alguna los presupuestos \u00a0de \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho, esto es: la identificaci\u00f3n de la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la regla de la l\u00f3gica, el principio de la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el juzgador en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0fue \u00a0mal \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0cu\u00e1l habr\u00eda sido el \u00a0raciocinio correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto es, que su correcci\u00f3n necesariamente conduce a \u00a0mutar \u00a0el \u00a0sentido del fallo, ejercicio argumentativo que solamente tiene \u00e9xito \u00a0tras \u00a0analizar \u00a0individual y conjuntamente la prueba no cuestionada que sustenta \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad, pues nada se opone a que la sentencia mantenga su \u00a0sentido frente a errores de apreciaci\u00f3n irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que, seg\u00fan el demandante, los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yesid Ram\u00edrez Ram\u00edrez, Maribel Guardiola R\u00faa, Nelson Juli\u00e1n \u00a0Torres \u00a0Urrutia, \u00a0Ronald Leonardo Garc\u00eda Esquivel, Edwin Fabi\u00e1n Vargas Garnica \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser apreciados porque \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de los hechos, es una afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se queda en la sola enunciaci\u00f3n, no alcanza a satisfacer \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de acreditaci\u00f3n del falso raciocinio, pues el motivo que alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0no configura una m\u00e1xima de la sana cr\u00edtica, en la medida en que el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0los hechos no es una regla de la experiencia, de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de la l\u00f3gica\u00a0 que impida considerar o, por s\u00ed misma, le reste \u00a0poder de convicci\u00f3n a las atestaciones del deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, el censor discurre por lo que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, ha debido deducir el sentenciador de unos testimonios, al tiempo \u00a0que \u00a0 desconoce \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de la prueba solamente surge la duda, o bien \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar el apoderamiento de bienes del Estado,\u00a0 no son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0apenas \u00a0distintas \u00a0a las plasmada en el \u00a0fallo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llegan \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta manera de argumentar, el recurrente \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria su misi\u00f3n no es la de convencer a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0personal apreciaci\u00f3n de la prueba es mejor o m\u00e1s plausible \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0un yerro evidente y \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la ilegalidad en la aducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra Jhon Jairo Jacobo \u00a0Osorio, \u00a0reproche que corresponde a un falso juicio de legalidad y no a un falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n, toda vez que el libelista ni \u00a0siquiera \u00a0atina \u00a0a identificar en qu\u00e9 consisti\u00f3 ilegalidad en la aducci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y c\u00f3mo \u00e9ste incidi\u00f3 efectivamente en la estructura del \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0en \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0Tampoco \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del juzgador, quien advirti\u00f3 que la prueba \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n fue ampliamente conocida por los sujetos procesales \u00a0desde la etapa de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, orientado por la causal 3\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. A trav\u00e9s de este cargo, el \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0de elaborar su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios, \u00a0alega \u00a0que el acta sobre el faltante de \u00a0munici\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 obtuvo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ilegal, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201ccon \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0candado, \u00a0sin la presencia de quien ten\u00eda la \u00a0plena responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en dicho razonamiento el recurrente \u00a0acredita \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que alega, pues, se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0fundado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que, en su sentir, ha debido inferir el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0unos testimonios, carece de toda idoneidad para acreditar un falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0que \u00a0venga \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0Y \u00a0a\u00fan cuando el impugnante hubiera \u00a0orientado \u00a0el argumento de la obtenci\u00f3n ilegal de la prueba documental por v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, en la modalidad de falso juicio de legalidad, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0aquel no demuestra c\u00f3mo el juzgador se equivoc\u00f3 cuando argument\u00f3 que \u00a0dicha \u00a0circunstancia -el rompimiento del candado para verificar la existencia de \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad militar- fue un acto leg\u00edtimo y no configur\u00f3 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la intimidad. As\u00ed, el recurrente contrae su discurso a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho que para el juzgador fue irrelevante, conclusi\u00f3n que \u00a0aqu\u00e9l no desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, los razonamientos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0resultan \u00a0in\u00fatiles para derribar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de la providencia atacada, pues omite ocuparse de las restantes bases \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y demostrar que, una vez corregidas las supuestas \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0aquellas no permitir\u00edan mantener la condena. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0argumentos acreditaran la materialidad de los \u00a0yerros \u00a0alegados, \u00a0de \u00a0todos modos ser\u00edan ineficaces para derribar el juicio de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Todo lo anterior, unido a las confusas y \u00a0contradictorias \u00a0peticiones \u00a0que el censor formula a la Sala, consistentes en la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cy\/o\u201d \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0corresponda\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0la declaratoria de nulidad de todo lo actuado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los yerros de apreciaci\u00f3n alegados -soluci\u00f3n esta \u00faltima por \u00a0dem\u00e1s \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n de la prueba no generan \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado-, \u00a0termina por hacer de la demanda un \u00a0escrito \u00a0notoriamente \u00a0confuso, \u00a0desenfocado \u00a0y \u00a0carente \u00a0de toda vocaci\u00f3n para \u00a0cumplir alguno de los fines de la casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, por los evidentes defectos de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, por otra parte, del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal encuentre motivo que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos para asegurar, de oficio, el cumplimiento de las \u00a0garant\u00edas fundamentales o los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0Ibarra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4252-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43994 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}