\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP 4250-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b043940 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta N\u00b0 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia acerca de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de JORGE ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja, mediante la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fueron consignados por el ad quem, as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noche del 16 de junio de 2007 mientras \u00a0el \u00a0menor \u00a0C.D.A.V. \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201c(\u2026.)\u201d \u00a0de propiedad de sus padres en el municipio de (\u2026) fue \u00a0raptado \u00a0por \u00a0personas \u00a0que a trav\u00e9s de varias llamadas efectuadas a sus padres \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0militantes \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley \u00a0exigi\u00e9ndoles \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$750.000.000 \u00a0por \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de \u00a0C.D.A.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el pago de $30.000.000, monto por \u00a0el \u00a0que \u00a0se acord\u00f3 el rescate, se logr\u00f3 la liberaci\u00f3n del menor el d\u00eda 16 de \u00a0junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interceptaci\u00f3n de los tel\u00e9fonos de los \u00a0cuales \u00a0llamaban \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, permiti\u00f3 establecer que LUIS \u00a0ALIRIO \u00a0MANRIQUE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ estuvieron a cargo del \u00a0cuidado del menor durante su cautiverio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0de\u00a0 \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo conden\u00f3 a JORGE ARMANDO BLANCO \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a una pena de 487 meses de prisi\u00f3n y multa de 17.502 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0coautor de del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que el 11 de marzo de 2009, fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, sin que se interpusiera recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 interesados1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00b0 \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es \u00abCuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema en sentencia de 27 de febrero de 2013 con \u00a0radicado \u00a033254 \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, a quienes hubieren cometido \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa en la demanda que al momento de la \u00a0condena \u00a0se \u00a0le \u00a0aument\u00f3 la pena de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, conden\u00e1ndolo a 487 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a017.502 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0sanciones que se tornan desproporcionadas conforme al nuevo \u00a0criterio jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones solicita que se proceda \u00a0a la revisi\u00f3n de la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.-La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer acerca de la demanda de revisi\u00f3n presentada por JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0BLANCO \u00a0G\u00d3MEZ a trav\u00e9s de apoderado, contra las sentencias proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Tunja y la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, conforme a lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 192, numeral 3\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo procesal de control que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso judicial independiente a trav\u00e9s del cual se \u00a0busca \u00a0derruir \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de \u00a0una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada acusada de ser injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0orientada \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0los \u00a0debates \u00a0jur\u00eddico probatorios \u00a0agotados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que puso fin al proceso, su naturaleza excepcional \u00a0hace \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceda \u00a0por \u00a0las \u00a0causales taxativamente previstas en la ley, \u00a0previo \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias requeridas para su admisi\u00f3n, las cuales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0inmutabilidad e intangibilidad de la \u00a0res \u00a0iudicata, debe acreditar \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para dar curso a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se establecen unos requisitos de car\u00e1cter general, \u00a0comunes \u00a0 a \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponden con la naturaleza de la causal invocada \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los primero, la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es de libre formulaci\u00f3n, pues est\u00e1 sujeta al cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, esto es: (i) La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se demanda con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del despacho que produjo el fallo; (ii) la conducta o conductas \u00a0punibles \u00a0que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; (iii) El delito o \u00a0delitos \u00a0que motivaron la actuaci\u00f3n procesal y la decisi\u00f3n; (iv) La causal que \u00a0se \u00a0invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud; \u00a0(v) \u00a0La relaci\u00f3n de las evidencias que fundamentan la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0Se acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00fanica, primera y segunda instancias y \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0debe \u00a0documentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0as\u00ed en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, las decisiones de la Corte Suprema de Justicia donde \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que sirvi\u00f3 para fundamentar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el\u00a0 caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de la sentencia de segunda instancia y \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, se advierte que las mismas son fotocopias simples, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se tiene certeza de la reproducci\u00f3n sobre los originales de las \u00a0mismas \u00a0 ni \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0que \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0la \u00a0fidelidad de dichos documentos, lo que \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0asignar \u00a0el m\u00e9rito suficiente para dar inicio a una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de una \u00a0sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De otra parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0echa de menos la prueba sumaria sobre los fundamentos de la causal \u00a0invocada, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la providencia con \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que incide en las consideraciones jur\u00eddicas que no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta en la sentencia de condena, pues le corresponde al actor \u00a0indicar \u00a0los \u00a0fundamentos sobre los cuales se sustent\u00f3 la sentencia considerada \u00a0injusta \u00a0y \u00a0acreditar que cumple cada uno de los supuestos o requisitos que ello \u00a0implica \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los beneficios punitivos del novedoso criterio \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indispensable que el actor explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n persigue es \u00a0entendido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de manera diferente y, adem\u00e1s, demuestre que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0clara \u00a0injusticia, de modo que la nueva soluci\u00f3n ofrecida por la \u00a0Corte \u00a0conduzca \u00a0a la sustituci\u00f3n del fallo. Por consiguiente, no es suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos procesales relevantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como tampoco la mera enunciaci\u00f3n de la variaci\u00f3n jurisprudencial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que hubo un allanamiento o preacuerdo \u00a0aceptado \u00a0y que por ende la nueva doctrina tiene incidencia para la soluci\u00f3n de \u00a0casos \u00a0similares al que se resolvi\u00f3, entre ellos el del fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0pide, como expresi\u00f3n del principio de igualdad ante la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior guarda relaci\u00f3n con el contexto \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0han \u00a0sido \u00a0reiterados los \u00a0pronunciamientos \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se advierte en la sentencia C-634 de 2011, en la que \u00a0se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El reconocimiento de la jurisprudencia \u00a0como \u00a0fuente \u00a0formal \u00a0de derecho, opci\u00f3n adoptada por el legislador en la norma \u00a0demandada, \u00a0se funda en una postura te\u00f3rica del Derecho que parte de considerar \u00a0que \u00a0los textos normativos, bien sea constitucionales, legales o reglamentarios, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0sentido, \u00a0obvio \u00a0o \u00a0evidente, sino que solo dan lugar a \u00a0reglas \u00a0o \u00a0disposiciones \u00a0normativas, estas s\u00ed dotadas de significado concreto, \u00a0previo \u00a0un \u00a0proceso de interpretaci\u00f3n del precepto.2\u00a0 \u00a0Esta \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0realizada \u00a0por autoridades investidas de facultades constitucionales \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes \u00a0de \u00a0justicia, adquiere car\u00e1cter vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0otorgar esa fuerza \u00a0obligatoria \u00a0a \u00a0los precedentes se explica a partir de varias razones. En primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0hace \u00a0uso del lenguaje natural para expresarse, de modo que \u00a0adquiere \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0vicisitudes de ese c\u00f3digo sem\u00e1ntico, en especial la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0y \u00a0la vaguedad, esto es, tanto la posibilidad que un mismo t\u00e9rmino \u00a0guarde \u00a0diversos significados, como la dificultad inherente a todo concepto para \u00a0ser \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 concreto.3 \u00a0As\u00ed por ejemplo, solo dentro \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0el t\u00e9rmino \u201cprescripci\u00f3n\u201d logra los significados \u00a0m\u00e1s \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0lo \u00a0que demuestra la ambig\u00fcedad o polisemia del mismo.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 existen \u00a0 evidentes \u00a0 dificultades \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0indeterminados, \u00a0tienen \u00a0un \u00a0uso \u00a0extendido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u201ceficiencia\u201d, \u00a0\u201crazonabilidad\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cdiligencia\u201d.\u00a0 \u00a0 Estos \u00a0debates, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho, solo pueden solucionarse en \u00a0cada \u00a0escenario \u00a0concreto \u00a0mediante una decisi\u00f3n judicial que es, ante todo, un \u00a0proceso \u00a0 interpretativo \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas, \u00a0de \u00a0origen \u00a0jurisprudencial, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0someten \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0no \u00a0es \u00a0una aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica de \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en preceptos generales, como lo aspiraba la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0inicios \u00a0del \u00a0siglo \u00a0XIX, \u00a0marcada por el concepto del \u00a0C\u00f3digo, sino una pr\u00e1ctica argumentativa racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si es deber del accionante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia y \u00a0explicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tiene \u00a0incidencia tal viraje frente a los racionales \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia cuya revisi\u00f3n persigue, no puede la Sala desconocer \u00a0tal \u00a0carga \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0accionante, pues dada la naturaleza de esta \u00a0especial \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0la \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la exigencia de la \u00a0acreditaci\u00f3n de los requisitos previstos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, como la demanda no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0generales como tampoco las espec\u00edficas de la causal \u00a0alegada, la Sala la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la apoderada del condenado JORGE ARMANDO BLANCO G\u00d3MEZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado, del que fue v\u00edctima \u00a0C.D.A.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Tunja obrante al \u00a0folio \u00a032 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009 venci\u00f3 el t\u00e9rmino para \u00a0presentar \u00a0demanda de casaci\u00f3n sin que las partes se pronunciaran al respecto y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se devolvieron las diligencias \u201cal \u00a0juzgado \u00a0de origen para lo de su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0incluso \u00a0desde \u00a0el \u00a0positivismo \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0recurrentemente \u00a0asimilado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea, al formalismo o a la ex\u00e9gesis.\u00a0 As\u00ed, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0Hans \u00a0Kelsen, \u00a0\u201c\u2026 el tribunal hace \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0declarar \u00a0o \u00a0constatar \u00a0el Derecho y contenido en la ley, en la \u00a0norma \u00a0general.\u00a0 \u00a0Por el contrario, la funci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n es m\u00e1s \u00a0bien \u00a0constitutiva: \u00a0es \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0en el sentido aut\u00e9ntico de la \u00a0palabra. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0crea \u00a0por completo una nueva relaci\u00f3n: \u00a0determina \u00a0que \u00a0existe \u00a0un hecho concreto, se\u00f1ala la consecuencia jur\u00eddica que \u00a0debe \u00a0enlazarse \u00a0a \u00e9l, y verifica en concreto dicho enlace.\u00a0 As\u00ed como los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0\u2013condici\u00f3n y \u00a0consecuencia- \u00a0van \u00a0unidos por la ley en el dominio de lo general, tienen que ir \u00a0enlazados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0individual \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judicial \u00a0es norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0individual: \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concreci\u00f3n de la norma jur\u00eddica \u00a0general \u00a0o \u00a0abstracta, \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del proceso de creaci\u00f3n jur\u00eddica, de lo \u00a0general \u00a0en \u00a0lo \u00a0individual; \u00a0s\u00f3lo \u00a0el prejuicio seg\u00fan el cual todo Derecho se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0general, s\u00f3lo la err\u00f3nea identificaci\u00f3n del Derecho con \u00a0ley \u00a0 pueden \u00a0 obscurecer \u00a0 una \u00a0 idea \u00a0tan \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0Vid. \u00a0KELSEN, \u00a0Hans. \u00a0(2009) \u00a0El m\u00e9todo y los \u00a0conceptos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0Teor\u00eda \u00a0Pura \u00a0del Derecho.\u00a0 Editorial Reus.\u00a0 Zaragoza, pp. 69-70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0estas \u00a0dificultades, \u00a0agrupadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0 como \u00a0 el \u00a0escepticismo \u00a0ante \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0Cfr… \u00a0HART \u00a0H.L.A. (2004) El \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Trad. \u00a0Genaro \u00a0Carri\u00f3.\u00a0 \u00a0Abeledo \u00a0Perrot. \u00a0Buenos \u00a0Aires.\u00a0 En especial, vid. \u00a0Cap\u00edtulo VII. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP 4250-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b043940 \u00a0 Aprobado en Acta N\u00b0 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}