\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP-4242 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43672 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MIGUEL \u00a0 LICONA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013, por cuyo medio revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado dictada el 19 de diciembre de 2012 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma sede, para en su lugar \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 de \u00a0 Euclides \u00a0Vargas \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sucesos que dieron origen a la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia en\u00a0 el barrio San Francisco de esta ciudad \u00a0(Cartagena, \u00a0se aclara), en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0tras \u00a0un \u00a0aparente \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 pandillas \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Poquiticos\u2019, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se encontraban \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018el \u00a0Nenito\u2019, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0\u2018El \u00a0Galeras\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bombo\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cangrejo\u2019, \u00a0y \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u2018Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guapo\u2019, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban \u00a0Giovanni \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Orozco y Euclides Vargas, result\u00f3 muerto a bala este \u00faltimo, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara un tiroteo por parte de aquel bando ante la persecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0iniciaron, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0miembros de la Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0 presentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se conocer\u00eda que el nombre \u00a0de \u00a0pila \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u2018El \u00a0Galeras\u2019, \u00a0 es \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MIGUEL LICONA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de noviembre siguiente, ante el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Cartagena, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura \u00a0de \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 MIGUEL \u00a0 LICONA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, cargos que no \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de noviembre del mismo a\u00f1o, el ente \u00a0fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0LICONA \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n (arts. 103 y 104 nums. 4 y 7 y 365 del C.P.), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia de formulaci\u00f3n posterior \u00a0efectuada \u00a0el \u00a08 de febrero de 2010 ante el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo despacho judicial, se \u00a0efectu\u00f3 la audiencia preparatoria el 28 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0tras varios intentos \u00a0frustrados, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0Circuito\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de Cartagena1. \u00a0Finalizada dicha diligencia, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el 19 de diciembre\u00a0 de 2012 por medio del \u00a0cual absolvi\u00f3 de los cargos al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera exclusiva, el representante de la Fiscal\u00eda, el cual \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a02 de diciembre de 2013 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar la absoluci\u00f3n dispuesta respecto del delito contra la vida \u00a0en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0LICONA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0(230) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0encontrarlo autor penalmente responsable del delito de homicidio. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, la defensa interpuso y \u00a0sustent\u00f3\u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0mediante \u00a0libelo, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0estima fueron los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0plantea una censura en su contra, aludiendo \u00a0c\u00f3mo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho y de derecho, y con una grave violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de trascendencia, al no apreciar debidamente las pruebas de descargos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, al desconocer la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 232, \u00a0234, 237 y 238 de la ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0apreciativo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0porque el Tribunal realiz\u00f3 un an\u00e1lisis sesgado de los testimonios de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0\u201cno como juiciosamente lo hizo la juez de \u00a0primera \u00a0instancia, [pues] se \u00a0limita \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a la parte incriminatoria y a \u00a0analizar \u00a0 que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0las \u00a0enjuiciadas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u2018clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, porque solo se refiri\u00f3 a lo desfavorable \u00a0a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u2019, \u00a0s\u00f3lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la prueba de cargos y la que imputa \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0en virtud de lo cual, insiste, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en transgresi\u00f3n del \u201cart\u00edculo 234 de la \u00a0ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sostiene para darle mayor fuerza \u00a0al \u00a0argumento sobre la transgresi\u00f3n del postulado en comento,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0porque \u00a0se apart\u00f3 de la b\u00fasqueda de la verdad \u201csin \u00a0procurar \u00a0determinar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestran la inocencia, solo se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0demostraran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0(sic)\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n conculc\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0am\u00e9n de que tampoco valor\u00f3 las probanzas \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0238\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0acota, \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de la favorabilidad extensiva, que para el caso \u00a0que \u00a0 nos \u00a0ocupa \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 exalta \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n, la cual manifiesta coadyuvar;\u00a0 as\u00ed, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Giovani \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0\u201ctotalmente \u00a0impreciso, \u00a0contradictorio\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparej\u00f3, \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Tribunal, \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dado que no se \u00a0presumi\u00f3 \u00a0la inocencia de su patrocinado,\u00a0 as\u00ed como de los art\u00edculos 10, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se respet\u00f3 el derecho de defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como derechos fundamentales\u2026en la medida en que se lo condena \u00a0sin \u00a0valorar un protuberante duda probatoria de su participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0prevalecer el derecho sustancial en todo lo actuado\u201d; \u00a0 \u00a0 23, \u00a0\u201cporque \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios saturados de \u00a0dudas, \u00a0se \u00a0les \u00a0da \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0cual debi\u00f3 ser excluida de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0porque \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 nula \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho\u201d \u00a0y \u00a0130, \u00a0por cuanto esa actitud implic\u00f3 desconocimiento de tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0todas \u00a0estos preceptos de la misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0360, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0excluir \u201cla \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0ilegales\u201d, \u00a0esto \u00a0es, los testimonios de cargo; 380, \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en conjunto; 381, pues se alej\u00f3 del conocimiento \u00a0exigido \u00a0para \u00a0condenar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda; los numerales 1,2,3,5 y 6 del \u00a0403, \u00a0 \u201cpues \u00a0 baste \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0audio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0he venido criticando para darse cuenta que afloran \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las cinco causales que invoco par impugnar la credibilidad de los \u00a0testigos \u00a0aludidos \u00a0Yeison \u00a0Mej\u00eda \u00a0Cantillo \u00a0y Giovani Guzm\u00e1n Orozco, pues sus \u00a0narraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0incre\u00edbles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 incongruencias \u00a0 e \u00a0irregularidades \u00a0a \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, encuentra se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del mismo estatuto, pues \u201cno tuvo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edficos sobre la percepci\u00f3n y la memoria \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo a la naturaleza del objeto percibido, el estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo en que se percibi\u00f3, los procesos de \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0durante el interrogatorio y el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 respuestas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0su \u00a0personalidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, advierte, se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0ib\u00eddem \u201cque plantea la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales, pues como se ha dicho se ha violado \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del debido proceso y adem\u00e1s el de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue apreciado como prueba para \u00a0condena \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0abiertamente \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0dudas \u00a0planteadas a favor del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0est\u00e1 \u00a0dada, \u00a0puntualiza, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0cometido \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa convicci\u00f3n de hallar responsable penalmente a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cinjusto \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d \u00a0y, en su \u00a0lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Se ha recalcado que aun cuando la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues a \u00a0diferencia \u00a0de los ordenamientos procesales precedentes procede contra todo tipo \u00a0de \u00a0sentencias de segunda instancia \u201cen los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos\u201d, \u00a0sin \u00a0que tampoco obre restricci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 profiere \u00a0 y \u00a0 eliminar \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acuda \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de requisitos t\u00e9cnico jur\u00eddicos de orden argumentativo \u00a0encaminados a su cabal comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0183, \u00a0modificado \u00a0por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda sea admitida es preciso acreditar inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n en aras de cristalizar alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el recurso en el art\u00edculo 180, siendo ellos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 ininteligibles \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0c\u00f3mo la \u00fanica \u00a0censura \u00a0contenida en el libelo sometido a estudio no cumple tales presupuestos, \u00a0circunstancia que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0porque \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que no se \u00a0plasma \u00a0 ninguna \u00a0 glosa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de referir configura un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0del \u00a0libelo de casaci\u00f3n en atenci\u00f3n al cariz teleol\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004 le ha conferido al recurso extraordinario, tampoco \u00a0invoca \u00a0con \u00a0claridad \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0sustente \u00a0su \u00a0reclamo, lo cual erige \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0establecido en el art\u00edculo 183 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a098 de la Ley 1395 de 2010, conforme al \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0\u201cque \u00a0de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las causales invocadas y \u00a0sus \u00a0 \u00a0 fundamentos\u201d \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la \u00fanica censura propuesta no se acude de \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0a \u00a0ninguna causal de casaci\u00f3n de las previstas en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0ib\u00eddem contra el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0 \u00a0escuetamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de normas de derecho sustancial por error de hecho y \u00a0de \u00a0derecho\u201d y, aun cuando esos supuestos \u00a0 se \u00a0 corresponden, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al motivo de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 181 ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0cierto es que el desarrollo \u00a0ulterior \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desdice \u00a0de ese prop\u00f3sito al introducir total confusi\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0igual \u00a0deficiencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0indicada, \u00a0en \u00a0su interior se involucran aspectos que no s\u00f3lo son \u00a0diversos \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su adecuada \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, a la par se refiere a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso, planteamientos \u00a0compatibles \u00a0con el motivo segundo de casaci\u00f3n y no con la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria, cuya \u00a0senda \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 encuentra \u00a0 abrigo \u00a0 en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja de lado el actor, entonces, que esas dos \u00a0propuestas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0conceptualmente \u00a0diversas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0y hasta excluyentes, porque cuando se cuestiona la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta) \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0centr\u00e1ndose el ataque en errores de juicio o in \u00a0iudicando, mientras que en la nulidad \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0discute ese aspecto -la validez del proceso o de la sentencia- \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0la entremezcla argumentativa del reparo \u00a0no \u00a0 para \u00a0 ah\u00ed, \u00a0pues \u00a0igual \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral -como si se tratara de un proceso regido por Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y desvirtuando su naturaleza-; al de nulidad de pleno derecho originado en \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0-sin \u00a0exponer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en que se basa-; a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia; a la ilegalidad de los \u00a0medios \u00a0de prueba a los cuales el ad quem concedi\u00f3 \u00a0credibilidad; \u00a0a \u00a0su \u00a0falta de apreciaci\u00f3n conjunta y en \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u2013las \u00a0cuales tampoco identifica- y a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0citando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0distintas \u00a0disposiciones procesales que regulan tales aspectos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0impertinente \u00a0referir \u00a0como transgredidos los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0234, \u00a0237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pretextando su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfavorabilidad \u00a0extensiva\u201d, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque el sistema acusatorio \u00a0implantado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 exhibe diferencias marcadas en esta materia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, no es admisible el trasplante autom\u00e1tico de las normas de un \u00a0estatuto \u00a0al \u00a0de otro, sino porque algunas de las aludidas, como la referente al \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el cual a su vez alude a la apreciaci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0prueba \u00a0y al respeto en esa labor a las reglas de la sana cr\u00edtica, se preservan \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0373 y 380, respectivamente, de ah\u00ed que resulta innecesario \u00a0acudir \u00a0\u201cpor \u00a0favorabilidad\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a las del primer \u00a0estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0retornando \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n resulta pertinente acotar que desde su \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0plantear \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0configuran \u00a0alternativas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0errar \u00a0en su \u00a0valoraci\u00f3n; \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0los \u00a0llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocino \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por los falsos juicios de legalidad y \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0cuya naturaleza dis\u00edmil y forma de argumentaci\u00f3n correcta \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0prolija \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, lo cierto es que la exposici\u00f3n \u00a0atropellada \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos referidos en la misma censura introduce \u00a0total \u00a0confusi\u00f3n y ambig\u00fcedad, am\u00e9n de que torna incomprensible la propuesta, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0el quebranto de principios basilares de la actividad casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir demandas que satisfagan las exigencias argumentativas \u00a0propias \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de naturaleza rogada, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, cr\u00edtica vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0falencia, \u00a0de suyo suficiente para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir, se suma que, en \u00faltimas, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante no va m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar desde su estricta visi\u00f3n \u00edntima \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas del Tribunal, exaltando en esa labor la plasmada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo sobre la cual \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00c1NGEL MIGUEL LICONA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0luego revocada, en cuanto al delito contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0autoridad, pero por fuera del marco de los aludidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia, identidad o raciocino o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicio de legalidad y convicci\u00f3n, \u00fanicos con la potestad, \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actitud tendiente a propiciar un debate \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0punto \u00a0de vista subjetivo sobre el m\u00e9rito que le \u00a0merecen \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0consulta \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por no constituir una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las incorrecciones advertidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n adjetiva, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas por la Sala \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00c1NGEL MIGUEL LICONA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Conocimiento \u00a0otorgado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a00SAA \u00a012-950 \u00a0de 2012 de la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP-4242 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43672 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio treinta (30) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}