\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP4240-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43765 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ROLANDO MORA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de febrero de \u00a02014, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2013 por el Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la misma sede, que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo y adem\u00e1s \u00a0heterog\u00e9neo con hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso la \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre 3:00 y 3:30 de la tarde del domingo \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 Saray Robledo de Serrano, de 86\u00a0 a\u00f1os de edad y sus \u00a0hijos \u00a0\u00c9dgar e Isabel Serrano Robledo de 64 y 60 a\u00f1os de edad respectivamente, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, ubicada en la carreras 30 No. 73-29 de esta \u00a0ciudad, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0n\u00famero indeterminado de personas ingres\u00f3 al inmueble, los \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0en m\u00faltiples ocasiones y les caus\u00f3 la muerte, al tiempo \u00a0que \u00a0se apoder\u00f3 de una suma no cuantificada de dinero, un reproductor discman y \u00a0un tel\u00e9fono celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 labores \u00a0investigativas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orlando Mora Ar\u00e9valo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los copart\u00edcipes y lo acus\u00f3 por haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona que conduc\u00eda el veh\u00edculo \u00a0Mazda, \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0de \u00a0placa LAH 185, en el que recogi\u00f3 a un hombre, justo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de salir de la residencia de las v\u00edctimas, aproximadamente a las 4:00 \u00a0y \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde; \u00a0automotor que posteriormente fue visto parqueado en las \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0a \u00a0las \u00a06:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde y circular a baja \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0con \u00a0luces apagadas, merodeando la misma, a las 9:00 y las 9:45 de \u00a0la noche del mismo d\u00eda en que se perpetr\u00f3 el triple crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 17 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas,\u00a0 la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 MORA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado. \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0precitado a\u00f1o el Juez Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 a \u00a0MORA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0los punibles \u00a0considerados en la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Realizadas la audiencia preparatoria, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anunci\u00f3 el sentido del fallo, precisando que \u00a0ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El fallo anunciado lo profiri\u00f3 el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013. Contra el mismo la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por cuya v\u00eda el Tribunal Superior le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor del procesado acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el primero al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0la misma \u00a0disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por desconocimiento de la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso y la garant\u00eda del derecho de defensa, por cuanto \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falencias \u00a0de \u00a0todo \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0pormenores de cada una de las audiencias \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0la \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0predecesor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0durante esas \u00a0diligencias \u00a0en crasos errores, lo cual le permite concluir que su actuaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0la \u00a0mejor. \u00a0En \u00a0unos \u00a0casos, dice, cay\u00f3 en imprecisiones, en otros guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0 silencio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0siendo \u00a0permisivo \u00a0con \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de coadyuvar \u00a0peticiones o posiciones del delegado de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 sostiene, \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0practic\u00f3\u201d \u00a0pruebas \u00a0diferentes de las exhibidas por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0no \u00a0trasladada; \u00a0coadyuv\u00f3 peticiones probatorias del ente acusador cuando le fueron \u00a0negadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0directos \u00a0practicados \u00a0por su contraparte, sin objetar preguntas repetitivas o sugestivas; \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo; \u00a0no impidi\u00f3 la introducci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0documentales no descubiertas en los t\u00e9rminos legales por la Fiscal\u00eda; \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n ni a la medida de aseguramiento, a pesar de que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubo \u00a0prueba \u00a0de la supuesta coautor\u00eda impropia atribuida al procesado; \u00a0no \u00a0hizo \u00a0objeciones al escrito de acusaci\u00f3n; durante la audiencia preparatoria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0de \u00a0todos los testimonios pedidos por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidirse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda frente a pruebas negadas a \u00e9sta, sin impugnar las \u00a0no ordenadas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor hubiere realizado su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa, el procesado hubiera corrido una mejor suerte. Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Primero pide que la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0se ordene desde, inclusive, la audiencia de acusaci\u00f3n, y luego a \u00a0partir \u00a0de la preparatoria, a efecto de que el juicio se adelante conforme a los \u00a0principios de contradicci\u00f3n, igualdad de armas y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0al Tribunal de incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche empieza se\u00f1alando que en este caso no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0o \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se pueda concluir que el \u00a0acusado \u00a0es autor impropio de los delitos atribuidos. En ese sentido, estima que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por el procesado en el juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se reuni\u00f3 con \u00a0Luis \u00a0 Buitrago, \u00a0 alias \u00a0\u201cBuho\u201d, \u00a0para \u00a0acordar \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y posterior hurto. En la actuaci\u00f3n, dice, nunca se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraron en el veh\u00edculo conducido por MORA \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0estaban \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0dicho acaecer delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0factible \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0los bienes objeto del hurto, es lo cierto que en el automotor \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos elementos, luego la \u201cresponsabilidad \u00a0subjetiva\u201d no est\u00e1 \u00a0probada. \u00a0Y \u00a0aun cuando, se\u00f1ala, el acusado se aproxim\u00f3 al lugar de los hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0estima \u00a0totalmente \u00a0desfasada \u00a0la inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0MORA \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0era \u00a0el \u00a0cointerviniente \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 alertar \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 ingresaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vivienda \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0inferencia \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallador en las contradicciones testimoniales. Pero, en su sentir, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esas incoherencias generan vac\u00edos, \u00e9stos deben ser llenados mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas, porque de lo contrario se terminar\u00eda \u00a0castigando \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0no por el hecho de demostrarse su responsabilidad, \u00a0sino \u00a0por haber mentido. Estima que toda inferencia debe, antes bien, beneficiar \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la mancha de sangre hallada en el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0es \u00a0del criterio que la conclusi\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del procesado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0misma \u00a0pertenec\u00eda a Javier \u00a0Buitrago, \u00a0quien \u00a0se \u00a0afeit\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0no \u00a0es \u00a0producto del an\u00e1lisis de la prueba, sino de su distorsi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando nunca se supo si se trataba realmente de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, los yerros de apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal impidieron dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n solicita casar la sentencia impugnada para, en su lugar, dictar \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a partir de la coherencia y precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del libelo, establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de sustentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la garant\u00eda del derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que represent\u00f3 al procesado no realiz\u00f3 una \u00a0adecuada gesti\u00f3n profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala tiene dicho que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0acierto o desatino de la gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de los defensores que precedieron al actor, pues cada letrado tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0para \u00a0afrontar la labor encomendada, sin que sea factible \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrebatible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la mejor y m\u00e1s afortunada \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensiva1 \u00a0(CSJ \u00a0AP, 28 de sep. de 2006, \u00a0rad. 25247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tal \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista, el reproche emerge \u00a0per \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0deleznable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco el libelista fundamenta la trascendencia de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0su antecesor hubiera \u00a0realizado \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa, \u00a0el \u00a0procesado habr\u00eda \u00a0corrido \u00a0una \u00a0mejor \u00a0suerte, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0forma como, en concreto, las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0echa de menos hubiesen influido en favor de \u00e9ste, al punto de \u00a0variar el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan deficiente la censura que el actor ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0coherente \u00a0en \u00a0precisar \u00a0el momento desde el cual, por presentarse \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues aduce la concurrencia \u00a0indistinta \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n y proferimiento de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0pero solicita la nulidad a partir de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pedido \u00a0que luego cambia para demandarla desde la \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad respecto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, el referido yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa, en cuanto la \u00a0cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tergivers\u00f3 el testimonio rendido por el procesado en \u00a0el \u00a0juicio oral, pues de esa prueba no se puede derivar que \u00e9ste se reuni\u00f3 con \u00a0Luis \u00a0 Buitrago, \u00a0 alias \u00a0\u201cBuho\u201d \u00a0para \u00a0acordar \u00a0llevar a cabo la muerte y posterior hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el demandante no identifica el \u00a0aparte \u00a0del \u00a0mencionado testimonio objeto de distorsi\u00f3n, y menos a\u00fan indica el \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. En \u00a0realidad, \u00a0el actor no hace cosa diversa a cuestionar el alcance suasorio que el \u00a0Tribunal \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0las pruebas incorporadas a la actuaci\u00f3n, cuya valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0acerca del compromiso penal del acusado en el \u00a0acaecer \u00a0 delincuencial \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disert\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0corroborar \u00a0\u2018lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa\u2019, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jorge Libardo Serrano, Juan Carlos Fl\u00f3rez Jim\u00e9nez, Lida \u00a0Marcela \u00a0P\u00e9rez \u00a0Caicedo y Margarita Guill\u00e9n Castro desvirt\u00faan lo afirmado por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0por quien pretend\u00eda exculparlo y al contrario, esos testimonios \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0bajo \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica permiten concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rolando Mora \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0era el conductor del veh\u00edculo que fue visto \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0horas \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de los sucesos, mismo \u00a0automotor \u00a0al \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0luego de perpetrado el \u00a0crimen\u2026, \u00a0lo que deja sin piso probatorio los reproches del defensor en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0rolando \u00a0Mora \u00a0Ar\u00e9valo como interviniente que actuaba \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge claro el equ\u00edvoco del demandante, pues \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0correcta para cuestionar el m\u00e9rito asignado a las pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador no es la seleccionada en la demanda, sino la atinente al error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, aun cuando para ello le corresponde al censor \u00a0acreditar \u00a0la vulneraci\u00f3n de los principios de la sana cr\u00edtica, integrados por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y las leyes de las \u00a0ciencias, carga argumentativa no cumplida por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir, se advierte cuando \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador distorsionar la mancha de sangre hallada en el veh\u00edculo, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio precisa el aparte en el cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, circunscribi\u00e9ndose una vez m\u00e1s en mostrar su inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de su hallazgo, cuyo \u00a0razonamiento \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0censurar \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin que para el efecto le baste simplemente \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia visi\u00f3n acerca del alcance persuasivo del medio y oponerlo \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues esa forma de postulaci\u00f3n no resulta v\u00e1lida en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0daba \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de que est\u00e1 \u00a0revestida la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 examen, \u00a0considerando \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0no \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que imponga superar los \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 ROLANDO MORA AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 25247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0P\u00e1gina \u00a020 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP4240-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43765 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}