\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4239-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43864 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en la demanda casacional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado SILVERIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0FORERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar el 19 de marzo de \u00a02014, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de Aguachica el 6 de noviembre de 2013, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0en \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sep\u00falveda \u00a0Armesto \u00a0y Andrea \u00a0Paola L\u00f3pez L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a09 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0a las 2:30 horas aproximadamente, en la Troncal de Oriente, a \u00a0la \u00a0altura del municipio de Aguachica, m\u00e1s conocida como v\u00eda 40 con calle 5\u00aa, \u00a0se \u00a0produjo una violenta colisi\u00f3n entre el veh\u00edculo tipo bus, marca Chevrolet, \u00a0de \u00a0placas \u00a0XVM-011, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Copetr\u00e1n, conducido por SILVERIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0FORERO, \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca Suzuki AX-100, color negro, modelo \u00a02008, \u00a0placas \u00a0KZH-45, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Sep\u00falveda Armesto, quien \u00a0llevaba \u00a0como \u00a0parrillera \u00a0a la joven Andrea Paola L\u00f3pez L\u00f3pez. Como resultado \u00a0fallecieron \u00a0los \u00a0ocupantes de la motocicleta, se\u00f1al\u00e1ndose como causa probable \u00a0del \u00a0fat\u00eddico \u00a0accidente \u00a0la imprudencia de SILVERIO CALDER\u00d3N FORERO al tratar \u00a0se \u00a0rebasar \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde \u00a0correctamente \u00a0circulaba \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0sum\u00e1ndose a esto el exceso de velocidad con que se \u00a0desplazaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 31 de marzo de 2011 \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0 Aguachica, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0SILVERIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0homicidio culposo, a la que no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 8 de \u00a0abril \u00a0de 2012 se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia, en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 punibles, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0aceptara \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Aguachica profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, a trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a CALDER\u00d3N \u00a0FORERO \u00a0a la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos por tres (3) a\u00f1os, como autor \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma providencia le fue concedida la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar la confirm\u00f3 mediante prove\u00eddo del 19 de marzo \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 la respectiva demanda, cuya admisibilidad \u00a0se examina en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 recurrente \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0reproches, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (principal): Violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la actora afirma que el Tribunal viol\u00f3 \u201cindirectamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0en \u00a0cuanto desconoci\u00f3 la estructura del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir el citado precepto de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado, am\u00e9n de \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0refiere \u00a0que \u201cel se\u00f1or SILVERIO CALDER\u00d3N FORERO ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ente \u00a0acusador, \u00a0pues desde la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n no se abarcaron todos los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0necesaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cPara el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0advierten \u00a0algunas actuaciones que se consideran \u00a0como \u00a0irregulares \u00a0o \u00a0sospechosas \u00a0en el tr\u00e1mite, las que claramente afectan el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de mi defendido, pues si se advierte el devenir \u00a0procesal, \u00a0 en \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0evacu\u00e1ndose todo el tr\u00e1mite hasta llegar a la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo y sustenta su decisi\u00f3n en \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0en \u00a0todas \u00a0y \u00a0frente a las que no acoge, no manifiesta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su desestimaci\u00f3n, situaci\u00f3n que afecta gravemente los intereses de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0si se tiene en cuenta que la decisi\u00f3n se funda, entre otras, en \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se presume aut\u00e9ntico, pero que para el caso que nos ocupa \u00a0fue \u00a0adulterado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0se mencione en torno al particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que no se tuvo en cuenta el informe de toxicolog\u00eda forense, \u00a0en \u00a0el cual se establece que al momento de los hechos los occisos se encontraban \u00a0bajo \u00a0influencia \u00a0de \u00a0alcohol, \u00a0prueba \u00a0con la que se habr\u00eda cimentado una duda \u00a0sobre la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 deplora \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0no \u00a0se dispuso la pr\u00e1ctica de \u201cmuchas \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 presentadas \u00a0 y \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0suscrita\u201d sin raz\u00f3n v\u00e1lida y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0censura \u00a0(subsidiaria): \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0quebrantados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00ba, 10, 21 y 23 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n apartes del fallo del Tribunal, la \u00a0defensora \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201ccometi\u00f3 \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 exclusivamente a advertir que el a quo hab\u00eda \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque \u00a0en la sentencia de primera instancia manifest\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento realiza un estudio detallado de cada \u00a0elemento \u00a0material probatorio, como es el caso de las fotograf\u00edas allegadas por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0e \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el Tribunal consider\u00f3 claros y determinantes \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de tr\u00e1nsito Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Veronis \u00a0Mozo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no fueron precisos y estaban \u00a0rodeados de dudas, adem\u00e1s de que no son convincentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el juicio interrog\u00f3 al testigo Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0acerca \u00a0de la enmendadura \u00a0detectada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0Pone \u00a0de presente que \u00a0Veronis Mozo declar\u00f3 que el \u00a0bus \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera contraria al conductor, lo cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 que \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u201cel error de las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0y primera instancia radica en el hecho de que las pruebas no fueron \u00a0valoradas \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0juicio \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza lo requiere y, que no es \u00a0suficiente \u00a0la simple menci\u00f3n de ellas, como lo hizo el a quo y como lo aplaude \u00a0el ad quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0que \u00a0con base en el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico puede advertirse que \u00a0el \u00a0 bus \u00a0 tiene \u00a0un \u00a0golpe \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0contraria \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0\u201cfotograf\u00edas \u00a0que \u00a0generan \u00a0duda \u00a0de \u00a0la verdadera \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues permite deducir que los mismos se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0el \u00a0carril \u00a0por donde transitaba el veh\u00edculo p\u00fablico afiliado a la \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Copetr\u00e1n, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0subestimada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ambas \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyada \u00a0en \u00a0las razones expuestas, la defensora solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0SILVERIO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 suficientemente \u00a0 dilucidado \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario corresponde al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la inconformidad y demostrar la necesidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0destacar que en el examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los libelos casacionales, es deber de la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 pertinente demostraci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el fin de evitar la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el desarrollo de las \u00a0demandas \u00a0dentro \u00a0de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), el libelo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, correspond\u00eda a la \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0 ausentes \u00a0 de \u00a0quebranto, \u00a0deberes \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0causa \u00a0curiosidad \u00a0por decir lo \u00a0menos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 considere \u00a0 \u00a0violado \u00a0 \u00a0\u201cindirectamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0 sin \u00a0 explicar \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco atina a se\u00f1alar en detalle por qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cinjusta \u00a0 \u00a0y \u00a0subjetiva\u201d \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0quiere decir con ello, am\u00e9n de \u00a0que no dice con precisi\u00f3n en qu\u00e9 consiste su inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 es \u00a0 clara \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0advierten \u00a0algunas \u00a0actuaciones que se consideran como irregulares o sospechosas \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, las que claramente afectan el derecho a un debido proceso de mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0proceder \u00a0inaceptable \u00a0en este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0esencialmente rogado, en el cual el demandante est\u00e1 regido por el \u00a0principio de claridad y nitidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0dice, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0infiere, \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n el fallo deber\u00eda \u00a0estar \u00a0sustentado en todas las pruebas obrantes, y tanto menos, por qu\u00e9 ten\u00edan \u00a0los \u00a0falladores \u00a0la obligaci\u00f3n de decir expl\u00edcitamente por qu\u00e9 no se apoyaban \u00a0en \u00a0algunas pruebas diferentes de las que sirvieron de p\u00e1bulo a la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0orienta a deplorar la ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que se trata de una causal diversa a la que comprende la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, y entonces, ingresa en el discurrir propio de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, todo lo cual denota confusi\u00f3n y \u00a0falta de claridad en la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el mismo sentido, si deplora que no se tuvo en cuenta el informe \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0forense, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0postula \u00a0un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, sin que emprendiera la demostraci\u00f3n propia \u00a0de tal especie de yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0 explicar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0queda hu\u00e9rfana de acreditaci\u00f3n en el \u00e1mbito de las \u00a0garant\u00edas del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0en \u00a0caso \u00a0de prosperar la censura, es decir, no se\u00f1ala la cobertura \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la nulidad derivada del quebranto del derecho al debido proceso \u00a0que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones expuestas son suficientes para inadmitir el reparo, con \u00a0tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del segundo \u00a0reproche \u00a0constata \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si bien postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial producto de error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, olvida que tal yerro tiene lugar cuando los sentenciadores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su contenido cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o tergivers\u00e1ndolo, motivo por el cual corresponde al demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, obligaciones que no fueron asumidas rigurosamente en el libelo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a que la defensora identifica algunas pruebas que \u00a0considera \u00a0indebidamente \u00a0valoradas, no procede a se\u00f1alar el aparte adicionado, \u00a0cercenado \u00a0 o \u00a0tergiversado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0objetivamente \u00a0 ponderadas \u00a0 en \u00a0forma \u00a0adecuada \u00a0otro \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la apreciaci\u00f3n de los testigos \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez y \u00a0Veronis \u00a0Mozo, la casacionista se limita \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0fragmentaria \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y ensaya sin \u00a0\u00e9xito \u00a0 cotejarla \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la sentencia en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las fotograf\u00edas con las \u00a0cuales \u00a0considera se acredita que los hechos ocurrieron de manera diversa a como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las instancias, pues no se\u00f1ala si el yerro fue producto \u00a0de \u00a0 una \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0ora \u00a0del quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0si se trata de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o de legalidad, imprecisiones que le \u00a0impiden \u00a0 emprender \u00a0 adecuadamente \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerar \u00a0quebrantados \u00a0los art\u00edculos 9\u00ba, 10, 21 y 23 de la Ley 599 de 2000, \u00a0no \u00a0procede a explicar en detalle de qu\u00e9 forma se produjo su violaci\u00f3n y c\u00f3mo \u00a0repercuti\u00f3 ello en la suerte de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0censora \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata que no atin\u00f3 a precisar qu\u00e9 elemento de la estructura \u00a0\u00f3ntica \u00a0del \u00a0delito no encontr\u00f3 acreditaci\u00f3n, pues salvo alusiones gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 los aspectos que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del punible o la responsabilidad de su asistido no \u00a0superaron el estado de incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 mencionados \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 discurrir \u00a0de \u00a0la recurrente \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala acometer el estudio de la demanda, pues si no se trata \u00a0de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 factura, \u00a0su presentaci\u00f3n con base en an\u00e1lisis probatorios fragmentarios \u00a0e \u00a0indemostrados, \u00a0y \u00a0sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que la \u00a0gobiernan, \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0inadmitirla de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas, como para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional presentado por la defensora de SILVERIO \u00a0CALDER\u00d3N FORERO, de acuerdo con \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP4239-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43864 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-28652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}